顏梅生

簡(jiǎn)而言之，“私車(chē)公用”就是用私人的車(chē)辦理單位的事。由于種種原因，這種現(xiàn)象相當(dāng)普遍。那么，針對(duì)“私車(chē)公用”導(dǎo)致的損害，法律究竟怎么說(shuō)呢？

“私車(chē)公用”，也能構(gòu)成工傷

【案例】2017年9月11日上午上班期間，因?yàn)楣镜男≤?chē)不夠用，而自己負(fù)責(zé)的一項(xiàng)工作又急需完成，項(xiàng)曉紅只好駕駛自己的愛(ài)車(chē)前往。豈料，期間與一輛貨車(chē)發(fā)生碰撞，不僅導(dǎo)致項(xiàng)曉紅花去七萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下九級(jí)傷殘。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，貨車(chē)司機(jī)負(fù)事故的主要責(zé)任。鑒于公司沒(méi)有為自己辦理工傷保險(xiǎn)，項(xiàng)曉紅曾要求公司承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，卻被公司拒絕。理由是：當(dāng)時(shí)并非上下班途中，公司也沒(méi)有要求“私車(chē)公用”，故不構(gòu)成工傷。

【點(diǎn)評(píng)】公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)只規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”構(gòu)成工傷，即其中的確強(qiáng)調(diào)“上下班途中”，但這并非除此之外的交通事故便不構(gòu)成工傷，因?yàn)樵摋l第（五）項(xiàng)還指出“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”同樣構(gòu)成工傷，且其中并沒(méi)有就外出是乘坐公車(chē)、私車(chē)還是他人車(chē)輛限制。項(xiàng)曉紅為了辦理急需完成的工作而駕駛私車(chē)并受到傷害，無(wú)疑當(dāng)屬其列。

“私車(chē)公用”，保險(xiǎn)也得理賠

【案例】邱婷婷曾為自己的小車(chē)在一家保險(xiǎn)公司投保了十萬(wàn)元的駕駛員意外傷害險(xiǎn)。2017年10月4日，邱婷婷駕駛自己的小車(chē)為公司送達(dá)合同文本時(shí)，因突然剎車(chē)失靈加之一時(shí)驚慌失措，小車(chē)撞上路旁大樹(shù)，不僅導(dǎo)致小車(chē)損壞，還造成自己受傷。當(dāng)邱婷婷依據(jù)保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司理賠五萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用時(shí)，卻遭到拒絕，理由是邱婷婷“私車(chē)公用”，屬于增加交通事故的發(fā)生概率即危險(xiǎn)程度，卻事先沒(méi)有獲得其同意，故只能自食其果。

【點(diǎn)評(píng)】保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。雖然《保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人……被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！钡景覆辉谄淞校阂环矫妫矜面貌](méi)有改變小車(chē)的正常用途，保險(xiǎn)公司也未在保險(xiǎn)合同中將“私車(chē)公用”納入自己免責(zé)范圍；另一方面，“私車(chē)公用”雖會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛使用次數(shù)的增加，但不必然增加危險(xiǎn)，更不用說(shuō)“顯著增加”。

“私車(chē)公用”，單位應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

【案例】2017年11月7日下午，黃文蕓根據(jù)所在部門(mén)負(fù)責(zé)人的要求，駕駛自己的小車(chē)去火車(chē)站接公司的兩名客戶(hù)代表時(shí)，不慎發(fā)生交通事故，不僅小車(chē)遭到毀損，還造成一名行人受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，黃文蕓負(fù)事故的全部責(zé)任，行人不承擔(dān)事故責(zé)任。鑒于自己的小車(chē)只投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，而保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠不足于賠償行人的全部損失，黃文蕓曾多次要求公司承擔(dān)自己墊付的剩余三萬(wàn)余元實(shí)際費(fèi)用，但卻被公司一再拒絕。

【點(diǎn)評(píng)】公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條也指出：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。鐘麗玉雖然是駕駛“私車(chē)”，但并不能否認(rèn)其執(zhí)行工作任務(wù)或職務(wù)的為“公”性質(zhì)，公司自然應(yīng)當(dāng)為鐘麗玉由此導(dǎo)致他人的損害“買(mǎi)單”。

“私車(chē)公用”，當(dāng)心舉證不能

【案例】2017年12月3日，謝弗蘭向法院起訴稱(chēng)：半年前，其在上班期間駕駛自己的小車(chē)為公司購(gòu)買(mǎi)辦公用品時(shí)，不慎將一名行人撞成重傷，并被交警部門(mén)認(rèn)定需要承擔(dān)事故的全部責(zé)任。鑒于其已向行人墊付十三萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用等，公司又一再拒絕承擔(dān)，只好訴請(qǐng)判令公司擔(dān)責(zé)。公司隨后答辯稱(chēng)：謝弗蘭純屬未經(jīng)請(qǐng)假擅自外出辦私事，根本與工作無(wú)關(guān)。鑒于謝弗蘭無(wú)法提供證據(jù)證明自己系“公車(chē)私用”，法院最終判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】法院判決并無(wú)不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條中也有對(duì)應(yīng)內(nèi)容。謝弗蘭要求公司擔(dān)責(zé)，自然應(yīng)證明屬“私車(chē)公用”。其不能舉證，也就只能承擔(dān)不利后果。