趙永如

《世界反興奮劑條例》（World Anti-Doping Code,簡稱WADC）將“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”（簡稱“篡改”）規(guī)定為興奮劑違規(guī)之一，以規(guī)范各種破壞興奮劑管制過程的行為（相關(guān)規(guī)定簡稱“篡改”規(guī)定）。該規(guī)定在打擊對興奮劑管制過程的不當(dāng)干擾、保障管制過程順利進(jìn)行等發(fā)揮了重要作用。鑒于2009年WADC中“篡改”規(guī)定有欠明確，2015年WADC對該規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，但是之后發(fā)生的一些案件表明，現(xiàn)行WADC中對“篡改”的規(guī)定仍有不足。“篡改”規(guī)定本身存在的問題以及該規(guī)定在整個興奮劑處罰體系中的定位，使之在實踐中適用的適當(dāng)性存疑。例如，肯尼亞吉普圖案、新西蘭卡爾穆里案以及英國的斯卡菲達(dá)斯案中，運(yùn)動員否認(rèn)反興奮劑機(jī)構(gòu)指出的違規(guī)事實或證據(jù)等行為都被指控為“篡改”?！按鄹摹币?guī)定所對應(yīng)的處罰后果是十分嚴(yán)重的，其不當(dāng)適用可能會使相關(guān)運(yùn)動員面臨不合比例的懲罰。進(jìn)一步完善反興奮劑立法以填補(bǔ)現(xiàn)行規(guī)定的不足，是防止“篡改”相關(guān)條款不當(dāng)適用的重要途徑。本文采用文本分析和案例分析相結(jié)合的方法，對“篡改”規(guī)定的進(jìn)一步完善進(jìn)行研究。

1 WADC“篡改”規(guī)定分析

從2003年開始，WADC經(jīng)過了兩次修訂，共有2003版 WADC、2009版 WADC以 及 2015版WADC3個版本。3個版本的WADC中都有關(guān)于“篡改”的規(guī)定，且都采取了“條文規(guī)定（條文、釋義）+定義”的立法方式。整體來看，WADC中關(guān)于“篡改”的條文規(guī)定體現(xiàn)出了愈加細(xì)化的特點。最初的2003版WADC只是簡單地規(guī)定“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”構(gòu)成興奮劑違規(guī)，而并未對該條款進(jìn)行進(jìn)一步解釋；2009版WADC則在2003版WADC的基礎(chǔ)上，在釋義部分對條文行為進(jìn)行了解釋和舉例說明；2015版WADC又在2009版基礎(chǔ)上對條文本身進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，同時列舉了更多例子進(jìn)行解釋。

2015 版WADC首先在第2.5條“篡改或企圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”中規(guī)定：“破壞興奮劑管制過程，但又未包括在禁用方法定義之內(nèi)的行為。篡改應(yīng)包括但不限于，故意干擾或企圖干擾興奮劑檢查官員，向反興奮劑組織提供虛假信息，恐嚇或企圖恐嚇潛在的證人?！比缓?，在第2.5條的釋義中，WADC又從正面和反面兩個角度對“篡改”進(jìn)行了舉例說明，指出“在檢測中涂改興奮劑檢查單的識別號碼、在檢測B樣本時打破B瓶、向樣本中添加異物”皆構(gòu)成2.5條違規(guī)，同時釋義中又強(qiáng)調(diào)“體育組織的紀(jì)律規(guī)則中需要對冒犯興奮劑檢查官或其他參與興奮劑管制的人員、但又不構(gòu)成‘篡改’的行為進(jìn)行規(guī)定”。再然后，為了進(jìn)一步明確，WADC又在附件一“定義”中對“篡改”進(jìn)行了界定，即：“出于不正當(dāng)目的，或以不正當(dāng)方式進(jìn)行改變；產(chǎn)生不正當(dāng)影響；不正當(dāng)?shù)馗缮妫蛔璧K、誤導(dǎo)或以任何欺騙行徑，以改變結(jié)果或妨礙正當(dāng)程序的進(jìn)行?！弊詈螅诘?0.5.2條的釋義中，WADC又通過列舉的方式指出“故意”（Intent）是“篡改”違規(guī)的構(gòu)成要件之一。整體來看，2015版WADC中的“篡改”規(guī)定體現(xiàn)出以下特點。

1.1 “篡改”相關(guān)條款的規(guī)制范圍廣泛

“篡改”相關(guān)條款所針對的是破壞興奮劑管制過程的行為，其立法目的在于保障興奮劑管制過程的順利進(jìn)行：通過將干擾興奮劑管制過程的行為確定為一種獨立的違規(guī)，來預(yù)防干擾的發(fā)生。而這就要求“篡改”相關(guān)條款需要有足夠的包容性，能夠涵攝興奮劑管制的全過程?？紤]到這一點，WADC制定者使用了“興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”的表述。從WADC附件一中“興奮劑管制”的定義來看，其涵蓋了 “興奮劑檢查計劃的制訂到最終處理上訴的全部步驟和過程，包括中間階段的全部步驟和過程”。

規(guī)定采用了“篡改”這一表述，但并不代表其所規(guī)范的只有“篡改”這一種行為。事實上，“篡改”一詞是現(xiàn)實中難以窮盡的、破壞興奮劑管制過程進(jìn)行的行為的概括表達(dá)。從WADC附件一對“篡改”的定義中也可以看出，“篡改”其實對應(yīng)著多種行為方式。另外，WADC中雖未明確規(guī)定“篡改”適用的主體范圍，但從其防止一切干擾興奮劑管制過程的立法目的來看，該規(guī)定的適用范圍并不局限于運(yùn)動員。關(guān)于此，有學(xué)者也指出，盡管在禁用方法范圍內(nèi)的“篡改”違規(guī)的主體只能是運(yùn)動員，但可以構(gòu)成WADC第2.5條違規(guī)的主體則包括任何受WADC規(guī)制的人員[1]。顯然，“篡改”規(guī)定的規(guī)制范圍是很廣泛的。

1.2 “篡改”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

WADC使用了多種方式對“篡改”進(jìn)行規(guī)定：既有抽象描述，又有舉例說明；既有正面列舉，又有反面排除。但“篡改”條文內(nèi)容雖多，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻未見明確?？疾炱渚唧w規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，就客觀方面而言，條文中僅是提到“破壞”（Subvert），但并未規(guī)定“破壞”應(yīng)達(dá)到什么程度。實踐中具有“破壞”效果的行為很多，但顯然并不能將其全部視為“篡改”。而從主觀方面來看，WADC 將“故意”（Intent）規(guī)定為“篡改”的主觀要件，卻并未明確構(gòu)成“篡改”違規(guī)是否需要存在主觀意圖（Purpose）。這使得實踐中仲裁庭的適用情況和解釋方法各異，意圖和故意適用混亂。例如，新西蘭的卡爾·穆里案、英國的斯卡菲達(dá)斯案、俄羅斯的萊科夫案等案件中都對“意圖”進(jìn)行了討論，但各仲裁庭對“意圖”的解讀卻并不統(tǒng)一[2]?？枴つ吕锇甘菍ⅰ耙鈭D”作為認(rèn)定“故意”的充分條件，斯卡菲達(dá)斯案則將“意圖”作為“故意”的一個要素，而萊科夫案則將二者等同。另外，WADC第2.5條的釋義中專門對 “冒犯興奮劑檢查官或其他參與興奮劑管制的人員、但又不構(gòu)成‘篡改’的行為”進(jìn)行了除外規(guī)定，由是觀之，WADC似乎有意對“篡改”的罪與非罪問題進(jìn)行進(jìn)一步界分。但是，釋義中所做的只是一個授權(quán)規(guī)定，并沒有就“冒犯”與“篡改”的界限進(jìn)行解釋，同時也未說明此種“冒犯”是否是“篡改”違規(guī)的唯一例外情形。在“篡改”本身認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，該例外規(guī)定也就失去了意義。

1.3 “篡改”違規(guī)禁賽期處罰的裁量空間小

2015 版WADC中關(guān)于 “篡改”的處罰規(guī)定在第10.3.1條中，該條規(guī)定：“違反條款2.3或2.5的行為，禁賽期為四年。如果未完成樣本采集，而運(yùn)動員能夠證實該興奮劑違規(guī)行為不是故意 （如10.2.3條的規(guī)定）實施的，那么禁賽期為兩年?！毕噍^于2009版WADC規(guī)定的兩年禁賽處罰，2015版WADC的處罰期限有明顯的加長，相當(dāng)于“故意使用興奮劑”，處罰后果的嚴(yán)重性顯著增加。而與此同時，2015版WADC規(guī)定只能適用第10.6條來減免處罰。但該10.6條所規(guī)定的減免針對的是 “立功”（切實協(xié)助發(fā)現(xiàn)或證實興奮劑違規(guī)）和“自首”（主動承認(rèn)興奮劑違規(guī)）的情形，除此之外，并未授予反興奮劑機(jī)構(gòu)根據(jù)“篡改”情節(jié)不同而適當(dāng)調(diào)整禁賽處罰的裁量權(quán)。相反，由于實踐中運(yùn)動員“篡改”行為往往都是發(fā)生在前一個或多個興奮劑違規(guī)行為的管制過程中的，這使得運(yùn)動員很有可能違反第10.7條“多次違規(guī)”的規(guī)定，而面臨更重的處罰。

WADC的制定者認(rèn)為，固定刑期是協(xié)調(diào)體育界反興奮劑斗爭的需要，固定刑期已成為共識[3]。誠然，固定禁賽期可以盡可能實現(xiàn)同一違規(guī)行為適用同一處罰，防止反興奮劑工作的公正性受到相關(guān)機(jī)構(gòu)濫用自由裁量權(quán)的影響。但是在處罰分級缺失的情況下，運(yùn)動員構(gòu)成與不構(gòu)成“篡改”的結(jié)果落差會非常之大。處罰裁量空間小與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確相結(jié)合，可能會導(dǎo)致兩種后果：一是反興奮劑機(jī)構(gòu)基于體恤運(yùn)動員的心理，將本應(yīng)構(gòu)成“篡改”但情節(jié)不重的行為做“非篡改”處理，導(dǎo)致興奮劑管制正義受影響。二是在結(jié)果要件缺失的情況下，將運(yùn)動員并不嚴(yán)重的行為認(rèn)定為“篡改”，可能導(dǎo)致行為與處罰不相當(dāng)，從而違反比例原則（Principle of Proportionality）。

1.4 “篡改”規(guī)定具有補(bǔ)充性

2015 年WADC第2條規(guī)定了10種興奮劑違規(guī)的情況和行為，從條文設(shè)計來看，“篡改”違規(guī)與其他違規(guī)行為構(gòu)成并列關(guān)系。但考察不同違規(guī)的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，此種并列并不嚴(yán)謹(jǐn)?！按鄹摹币?guī)定整體上體現(xiàn)出了效果導(dǎo)向的特點，是以“是否具有破壞興奮劑管制過程的效果”作為違規(guī)認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)的。此種特點使得其行為模式不具有典型性，進(jìn)而導(dǎo)致“篡改”與其他違規(guī)行為之間的界限并不明確。

WADC第2.5條專門做了 “未包括在禁用方法定義范圍內(nèi)”這一除外規(guī)定。以2018年禁用清單為例考察禁用方法的相關(guān)內(nèi)容，其M2條“化學(xué)及物理操縱”中規(guī)定：“以下（措施）被禁止：1.篡改，或企圖篡改，以改變興奮劑管理程序中收集的樣本的完整性和有效性，包括但不限于替換尿液樣本，或者在其中參雜其他物質(zhì)，如蛋白酶……”雖然禁用方法內(nèi)容遠(yuǎn)不止于此，就該條而言，如果沒有在禁用清單中明確列舉出來，該禁用方法本身就可以認(rèn)定為 “篡改”。正如學(xué)者所指出的：“指出禁用方法寬泛的適用范圍是很重要的，其包括各種形式的血液興奮劑、篡改以及試圖篡改樣本的完整性和可信性……”[1]可見，在一些情況下，構(gòu)成第2.2條“禁用方法”違規(guī)同時，也是可以認(rèn)定為構(gòu)成“篡改”的，WADC第2.5條的除外規(guī)定主要是為了避免重復(fù)處罰。

另外，以WADC第2.4條“違反行蹤信息管理規(guī)定”為例，2016年世界反興奮劑機(jī)構(gòu) （World Anti-Doing Agency，簡稱WADA）《測檢與調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)》（International Standards for Testing and Investigation，簡稱ISTI）第11.2條的釋義中指出：“單次違反行蹤管理規(guī)定的行為并不能被認(rèn)定為違反條例2.4條，根據(jù)事實情況，該行為可能構(gòu)成違反條例2.3條（規(guī)避樣本采集）或2.5條 （篡改或試圖篡改興奮劑管制）?！笨梢姡摋l規(guī)定是將“違規(guī)次數(shù)”作為“違反行蹤信息管理規(guī)定”與“篡改”重要界限的。但在故意違規(guī)的情形下，對“違反行蹤信息管理規(guī)定”和“篡改”似乎很難作出實質(zhì)性的區(qū)分。同理，第2.3條（“逃避、拒絕或未完成樣本采集的行為”）、第2.9條（“共謀”）等規(guī)制的違規(guī)行為其實都在不同階段對興奮劑管制過程造成了破壞，影響了管理程序的進(jìn)行。依據(jù)“篡改”現(xiàn)有的模糊規(guī)定，很難有說服力地將“篡改”與這些違規(guī)行為區(qū)分開來。實踐中采取類似于“特別法優(yōu)于一般法”的思路，優(yōu)先適用“篡改”之外的其他違規(guī)規(guī)定，當(dāng)構(gòu)成其他違規(guī)時便不再適用“篡改”條款。但如前述，“篡改”是作為一種獨立的違規(guī)行為與其他違規(guī)情形并列規(guī)定在WADC第2條之中的，“篡改”規(guī)定所做的除外規(guī)定僅有“禁用方法”一項，現(xiàn)有條文中并不能解讀出“篡改”與其他違規(guī)之間存在“一般法與特別法”的關(guān)系。因此，實踐中的處理方式難免有于法無據(jù)之嫌。

與其他違規(guī)行為之間界限的不明確使得“篡改”成為了一種“補(bǔ)充性”的處罰，當(dāng)運(yùn)動員采取了破壞興奮劑管制過程、但其行為又非WADC所規(guī)定的其他違規(guī)的行為模式時，便很有可能被納入“篡改”規(guī)制范圍并被處罰?？紤]到興奮劑違規(guī)情形的多樣性，在現(xiàn)行處罰體系下讓“篡改”規(guī)定承擔(dān)補(bǔ)充的角色無可厚非。但正如著名刑法學(xué)者張明楷教授在討論刑事犯罪中此罪與彼罪的界限時所指出的，討論此罪與彼罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)“基本上都是多余的”，應(yīng)當(dāng)將重點放在罪名本身的構(gòu)成要件上[4]?！按鄹摹毕嚓P(guān)條款的補(bǔ)充性特點使得明確“篡改”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要。

國際體育法協(xié)會前主席Nafziger教授曾指出，國際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sports,簡稱CAS）在實踐中所作的仲裁裁決或發(fā)表的咨詢意見對之后的案件具有指導(dǎo)意義，在很大程度上影響之后的案件，發(fā)揮著先例作用[5]。從CAS反興奮劑仲裁實踐角度對“篡改”規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步分析，以發(fā)現(xiàn)并解決問題是完善該規(guī)定的可行路徑。

2 “篡改”規(guī)定的具體適用

2.1 瑞塔·吉普圖案

2.1.1 事實經(jīng)過與案件要點

瑞塔·吉普圖（Rita Jeptoo）是肯尼亞的一名世界級長跑運(yùn)動員，在2014年芝加哥馬拉松比賽中獲得了冠軍。但因為尿檢結(jié)果顯示rEPO陽性，吉普圖被指控違反《國際田徑聯(lián)合會反興奮劑規(guī)則》（IAAF Anti-Doping Rules，簡稱 IADR）第 32.2（a）條（樣本檢測陽性）和32.2（b）條（使用或企圖使用禁用物質(zhì)或禁用方法）的規(guī)定，并被臨時禁賽。在肯尼亞田徑聯(lián)合會（Athletics Kenya，簡稱 AK）召開的第一次聽證會上，吉普圖申請檢測B樣本，而B樣本的檢測結(jié)果證實了違規(guī)事實。經(jīng)過第二次聽證，AK仲裁庭對吉普圖處以兩年禁賽等處罰。吉普圖遂于2015年3月13日向CAS提出上訴，而國際田徑聯(lián)合會（IAAF）也在同一天向CAS提出了上訴。

本案的上訴過程比較復(fù)雜：在和IAAF同時提起上訴之后，吉普圖于3個月后撤回了上訴，而IAAF又針對運(yùn)動員在被撤回的上訴中的行為提出了仲裁申請。CAS仲裁庭決定對IAAF的上訴和仲裁申請（簡稱：新申請）進(jìn)行合并審理[6，7]。 上訴中，IAAF認(rèn)為，運(yùn)動員吉普圖重復(fù)使用rEPO等禁用物質(zhì)、與醫(yī)生共謀掩蓋違規(guī)事實等行為，構(gòu)成2014年IADR第40.6條“加重情節(jié)”所禁止的“興奮劑計劃或方案”，要求加重其處罰至4年。而在新申請中，IAAF則認(rèn)為，運(yùn)動員吉普圖在上訴中就rEPO陽性檢測結(jié)果向IAAF和CAS作出的解釋是虛假的，存在故意欺詐，同時其提交的證據(jù)“醫(yī)療報告”系偽造。這些行為違反了2015年IADR第32.2（a）條的規(guī)定，構(gòu)成“試圖篡改”。運(yùn)動員的“篡改”違規(guī)又違反了2015 年 IADR 第 40.8（a）條（多次違規(guī)）之規(guī)定，因此應(yīng)當(dāng)對其處以8年的禁賽處罰。吉普圖則主要對其違規(guī)事實進(jìn)行了否認(rèn)和解釋。

IAAF上訴案件中，CAS仲裁庭認(rèn)可了IAAF的觀點，對吉普圖處以了4年的禁賽處罰。但在新申請中，仲裁庭則并未支持IAAF的主張。新申請案件中，仲裁庭首先就運(yùn)動員的行為是否構(gòu)成“篡改”進(jìn)行了分析，在此基礎(chǔ)上，仲裁庭對運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)適用的處罰進(jìn)行了討論。其主要論證過程和思路如下。

2.1.1.1 吉普圖是否構(gòu)成“篡改”

本案適用的是2015年IADR，其有關(guān)“篡改”的規(guī)定與2015年WADC一致。CAS仲裁庭首先對IADR第 32.2（e）條“篡改”規(guī)定進(jìn)行了簡要解讀，指出“‘篡改’規(guī)定的規(guī)制范圍包含了運(yùn)動員在初審聽證和上訴中的行為”“很大范圍內(nèi)的行為都可能被認(rèn)定為‘篡改’”。然后，仲裁庭討論了“篡改”規(guī)定的一般適用原則。仲裁庭認(rèn)為對“篡改”的認(rèn)定首先要根據(jù)個案情況具體分析，然后指出運(yùn)動員應(yīng)當(dāng)享有就處罰要求聽證的權(quán)利和“提交意見的權(quán)利”（Right to Make Submissions），同時運(yùn)動員也享有就初裁結(jié)果進(jìn)行上訴并提交 “任何其認(rèn)為合適的意見以為其辯護(hù)”的權(quán)利?！斑@些程序性權(quán)利的行使從一開始就不構(gòu)成‘篡改’?！痹偃缓螅俨猛?qiáng)調(diào)了訴訟對抗程序（Adversarial Procedure）具有防止審理結(jié)果被一方虛假證據(jù)不當(dāng)干擾的作用。最后，仲裁庭援引了2013年土耳其貝克雷案中CAS仲裁庭關(guān)于 “加重情節(jié)”（Aggravating Circumstances）的論述，指出如果要將運(yùn)動員在初審和上訴司法程序中的行為認(rèn)定為 “篡改”，必須需要“放心滿意”（Comfortable Satisfaction）地向仲裁庭證明運(yùn)動員存在 “進(jìn)一步的欺詐因素”，以使合法程序辯護(hù)（Legitimate Procedural Defence）的門檻被越過，從而導(dǎo)致司法行政 （Administration of Justice）面臨根 本危險 （Fundamentally in Danger）[8]。在明確了“篡改”的適用原則后，仲裁庭對運(yùn)動員的行為進(jìn)行了具體分析。

吉普圖被IAAF指控為“篡改”的行為主要包括兩方面：一是其就違禁物質(zhì)陽性向IAAF和CAS所作虛假陳述，二是其提交的偽造證據(jù)“醫(yī)療報告”。仲裁庭首先分析了刑事犯罪對訴訟程序權(quán)利的影響，通過援引《瑞士聯(lián)邦法庭程序法》和《瑞士民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，仲裁庭指出，在訴訟程序受到了刑事犯罪的影響的情況下，裁判的既判力效力（Res Judicata Effect）并不能成為對抗重審的抗辯理由。借此，仲裁庭得出推論：刑事犯罪行為當(dāng)然超過了訴訟程序權(quán)利的門檻。仲裁庭進(jìn)而指出，當(dāng)事一方在訴訟中撒謊是否構(gòu)成刑事犯罪在此可以先不討論，但是不論依據(jù)摩納哥法還是瑞士法，在訴訟程序中使用偽造文件都構(gòu)成刑事犯罪，顯然超過了合法辯護(hù)這一程序權(quán)利的門檻。因此，仲裁庭認(rèn)定吉普圖違反了IADR 第 32.2（e）條之規(guī)定，構(gòu)成“篡改”。

2.1.1.2 吉普圖的處罰應(yīng)如何確定

如前所述，CAS仲裁庭需要審理的是IAAF上訴和新申請兩個案件。由于兩個案件的案件事實大多一致，在認(rèn)可了仲裁庭上訴案件中的主張的情況下，仲裁庭需要分析是否要對吉普圖的“篡改”違規(guī)進(jìn)行處罰以及如何處罰。

仲裁庭指出，運(yùn)動員提交虛假證據(jù)的行為看似是一個發(fā)生在2015年IADR生效后的獨立行為，但事實上，該行為只是吉普圖采取的掩蓋違規(guī)事實策略下的一系列行為的一部分，并非一個獨立的事件，應(yīng)當(dāng)將其作為整體行為的一部分來考量。然后，仲裁庭對適用2015年IADR和2014年IADR的不同結(jié)果進(jìn)行了分析。按照2015年IADR之規(guī)定，吉普圖在構(gòu)成“篡改”違規(guī)的同時也違反了“多次違規(guī)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處以其8年的禁賽處罰。但是按照2014年IADR之規(guī)定和反興奮劑實踐的慣例（Common Practice），吉普圖的行為將會被認(rèn)定為“加重情節(jié)”而非“篡改”，從而面對最多4年的禁賽處罰。在此基礎(chǔ)上，仲裁庭認(rèn)為，由于運(yùn)動員提交偽證的行為是一個始于2014年的違規(guī)計劃的一部分，因此應(yīng)當(dāng)適用2014年IADR的規(guī)定將其認(rèn)定為“加重情節(jié)”。而又因為在上訴案件中，仲裁庭已經(jīng)將運(yùn)動員違規(guī)計劃整體認(rèn)定為“加重情節(jié)”并處以兩年的、適當(dāng)?shù)慕愄幜P，因此決定，不予支持新申請中IAAF的主張。

2.1.2 CAS仲裁庭觀點評析

2.1.2.1 “篡改”的認(rèn)定欠缺說服力

本案中運(yùn)動員被指控為“篡改”的行為是發(fā)生在上訴過程中的，仲裁庭的論證體現(xiàn)出了對上訴程序中運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)的尊重。為了使運(yùn)動員程序權(quán)利保護(hù)和打擊“篡改”違規(guī)相協(xié)調(diào)，仲裁庭通過援引先例提出了“高門檻”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)定該“門檻”是否被超越時，仲裁庭的論證思路可以概括為：程序正義不能抗辯刑事犯罪，提交偽證是一種犯罪行為，因此在訴訟程序中提交偽證已經(jīng)超過了程序權(quán)利的行使限度。故而運(yùn)動員的行為并非合法行使辯護(hù)權(quán)，從而構(gòu)成“篡改”違規(guī)。仲裁庭的論證存在以下問題。

第一，仲裁庭用刑事犯罪作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有欠妥當(dāng)。CAS仲裁庭并沒有刑事審判權(quán)，其無權(quán)認(rèn)定運(yùn)動員提交偽證的行為是否構(gòu)成犯罪，這使得仲裁庭的認(rèn)定存在權(quán)限不足的瑕疵。與此同時，“程序正義不能抗辯刑事犯罪”是仲裁庭論證的大前提，但其對“刑事犯罪”的認(rèn)定方法卻過于簡單：因為運(yùn)動員的證據(jù)確為虛假，而國內(nèi)法中有偽證罪的規(guī)定，因此該“偽證”構(gòu)成刑事犯罪。國內(nèi)法庭在認(rèn)定特定行為是否構(gòu)成犯罪時，往往需要對犯罪本身的構(gòu)成要件、行為人的主客觀狀態(tài)等進(jìn)行嚴(yán)格分析，才能最終定罪量刑。相比之下，本案仲裁庭的分析過于粗糙，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。

第二，仲裁庭的論證不充分。2015年IADR中并未對“篡改”違規(guī)做程度要求，且未規(guī)定加重情節(jié)。仲裁庭通過援引“加重情節(jié)”案件提出“高門檻”標(biāo)準(zhǔn)來分析“篡改”案件，該援引的適當(dāng)性存疑。退一步講，即使按照仲裁庭的邏輯，其也應(yīng)當(dāng)將論證的重點放在運(yùn)動員行為本身的影響上，對運(yùn)動員的全部行為進(jìn)行系統(tǒng)分析。但仲裁庭卻拋開了運(yùn)動員的“虛假陳述”，僅僅討論了“提交虛假證據(jù)”行為。且在對后者的論述中，仲裁庭僅僅從“國內(nèi)法有規(guī)定”角度認(rèn)定運(yùn)動員行為危害性大，而并未從事實層面對其影響進(jìn)行分析，論述重點有偏移，結(jié)論難以服人。

第三，仲裁庭的判斷方法并不具有推廣意義。國內(nèi)法將相關(guān)行為規(guī)定為刑事犯罪的事實的確可以體現(xiàn)出行為本身的嚴(yán)重性，但若將刑法有無規(guī)定作為“篡改”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可能會導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)果與行為本身的實際影響脫節(jié)，影響裁決結(jié)果的公正性。另外，本案涉及的是審理程序中的證據(jù)問題，比較特殊，有相關(guān)國內(nèi)法的規(guī)定做參考。但“篡改”規(guī)定本身具有管制范圍廣泛的特征，其所涵蓋的行為種類很多，未必都有相應(yīng)的刑事法律規(guī)范。

2.1.2.2 仲裁庭處罰失當(dāng)

適用2015年IADR和2014年IADR的處罰結(jié)果差異是很大的，仲裁庭將運(yùn)動員的行為解釋為掩蓋違規(guī)事實的整體策略的一部分，有刻意規(guī)避2015年IADR“篡改”條款的適用之嫌。其論證的問題在于：首先，運(yùn)動員提交虛假證據(jù)的行為發(fā)生在2015年IADR生效之后，理應(yīng)按照屬時原則適用2015版的IADR，仲裁庭的做法有違一般法理；其次，雖然仲裁庭一再強(qiáng)調(diào)提交虛假證據(jù)是整體策略的一部分，但在IAAF上訴案件中，仲裁庭仍然是將“虛假證據(jù)”視為2014年IADR第40.6條加重情節(jié)的一種情形，即“……欺騙或阻礙行為，以規(guī)避興奮劑違規(guī)行為的檢查和審理”進(jìn)行獨立討論的，并未體現(xiàn)出整體性；最后，在分析特定行為是否構(gòu)成興奮劑違規(guī)時，理應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定從行為本身出發(fā)進(jìn)行討論?？v然運(yùn)動員實施的一系列行為存在“掩蓋違規(guī)事實”這一共同目的，但并不妨礙獨立行為本身構(gòu)成興奮劑違規(guī)。按照仲裁庭的邏輯，假如某運(yùn)動員為了規(guī)避檢查，制定了規(guī)避計劃并實施了一系列行為，同時違反了WADC第2.3條 （逃避、拒絕或未完成樣本采集）、第2.4條 （行蹤信息管理規(guī)定）以及第2.5條（“篡改”）等規(guī)定，因為這些行為構(gòu)成一個整體的策略，就應(yīng)將其視為一種違規(guī)而不適用其他條款。這顯然是不合理的。仲裁庭也意識到了其論證中存在的問題，故而在裁決書的最后特意補(bǔ)充“出于良好秩序的考慮，仲裁庭希望強(qiáng)調(diào)，如果運(yùn)動員提交虛假證據(jù)的行為是2015年發(fā)生的獨立行為，那么仲裁庭不僅會將該行為認(rèn)定為‘篡改’，還會根據(jù)二次違規(guī)的規(guī)定施以另外的禁賽處罰”，以突出其“整體性”的觀點。但這恰好表明了仲裁庭對其認(rèn)定并不十分確信。

雖然存在上述種種不足，但從處罰結(jié)果來看，本案裁決還是合比例的。仲裁庭論證的缺陷很大程度上應(yīng)當(dāng)歸因于“篡改”規(guī)定本身的問題。一方面，“篡改”規(guī)定規(guī)制范圍廣泛但卻欠缺明確的結(jié)果要件，這使得仲裁庭不得不從其他“非篡改”案件以及國內(nèi)法規(guī)范中找尋裁判依據(jù)。另一方面，“篡改”處罰結(jié)果嚴(yán)重且?guī)谉o調(diào)整空間，嚴(yán)格適用可能會使運(yùn)動員行為的影響與施加的處罰不相符合，這也促使仲裁庭選擇將吉普圖的行為解釋為一個“整體違規(guī)策略”來防止處罰結(jié)果過重。

2.2 卡爾·穆里案

2.2.1 事實經(jīng)過與案件要點

卡爾·穆里（Karl Murray）是一名新西蘭自行車運(yùn)動員，2013年穆里參加了 “2013新喀里多尼亞之旅”自行車比賽，賽后抽檢結(jié)果顯示違禁物質(zhì)陽性。經(jīng)過聽證，穆里被處以兩年的禁賽處罰，禁賽期從2014年4月23日裁決生效起，到2016年4月22日止。

2014年4 月到2015年2月期間，穆里通過向“練峰”（Training Peaks）賬戶提供訓(xùn)練計劃等方式，指導(dǎo)了在新西蘭自行車協(xié)會 （Cycling New Zealand,簡稱CNZ）注冊的兩名自行車運(yùn)動員A和L【注1】。因為其教練行為涉嫌違反2016年《體育運(yùn)動中反興奮劑規(guī)則》（Sports Anti-Doping Rules，簡稱 SADR）中有關(guān)禁賽期的規(guī)定，新西蘭反興奮劑組織 （Drug Free Sport New Zealand，簡稱DFSNZ）對穆里展開了興奮劑違規(guī)調(diào)查。經(jīng)過調(diào)查，DFSNZ認(rèn)為穆里構(gòu)成兩項興奮劑違規(guī)：一是違反SADR第10.12.1條，構(gòu)成在禁賽期內(nèi)參加比賽；二是違反SADR第2.5條，構(gòu)成“篡改或試圖篡改興奮劑管制過程中的任何環(huán)節(jié)”。

2016年12 月12日新西蘭體育仲裁院（Sports Tribunal of New Zealand,簡稱STNZ）對DFSNZ的兩項違規(guī)指控分別進(jìn)行了分析[9]。該案適用的是2016年SADR，案件中涉及的相關(guān)規(guī)定與2015年WADC一致。SADR第10.12.1條規(guī)定了運(yùn)動員禁賽期內(nèi)的行為要求，SADR第10.12.3條則規(guī)定了第10.12.1條違規(guī)所對應(yīng)的處罰。STNZ認(rèn)為，DFSNZ所提供的證據(jù)多是推斷、推測以及傳聞證據(jù)，且有關(guān)鍵證據(jù)需要補(bǔ)充，并不能滿足其所提指控要求的“強(qiáng)”證明力（Strong Quality）標(biāo)準(zhǔn)，不能使仲裁庭“放心滿意”地確信穆里在禁賽期間實施了教練行為，因此不能認(rèn)定穆里構(gòu)成SADR第10.12.1條違規(guī)。針對SADR第 2.5條違規(guī)，DFSNZ的主張是，2016年 4月 4日為調(diào)查穆里SADR第10.12.1條違規(guī)而對其進(jìn)行的訊問期間，穆里向DFSNZ提供了虛假的、有誤導(dǎo)性的、不正確的信息，構(gòu)成了SADR第2.5條“篡改”違規(guī)。但是STNZ并沒有對該指控進(jìn)行分析，而是直接指出，如果基于SADR第10.12.3條對穆里提出的指控不成立，那么基于SADR第2.5條提出的“篡改”指控也應(yīng)當(dāng)不成立。最終，STNZ駁回了DFSNZ的兩項指控。DFSNZ隨即向CAS提出了上訴。

CAS按照全面審理原則 （De Novo Principle）對DFSNZ的兩項指控分別進(jìn)行了分析[10]。針對SADR第10.12.1條違規(guī)問題，仲裁庭認(rèn)為盡管DFSNZ的證據(jù)中存在猜測、傳聞、推斷的證據(jù)，但也存在直接可信的證據(jù)。這些證據(jù)足以使其“放心滿意”地確信穆里在禁賽期內(nèi)實施了DFSNZ所指控的行為。仲裁庭認(rèn)定，DFSNZ所指控的穆里的行為在性質(zhì)上構(gòu)成“教練”。由于穆里所教練的A參加的2015年青年世錦賽等比賽、L參加的2016年新西蘭公路錦標(biāo)賽等都是由簽約組織授權(quán)或組織的比賽，因此穆里構(gòu)成在禁賽期內(nèi)參加比賽。針對SADR第2.5條違規(guī)問題，仲裁庭首先對穆里被指控的陳述的真實性進(jìn)行了認(rèn)定。在明確穆里提供了虛假信息后，仲裁庭具體分析了穆里的提供虛假信息的行為是否構(gòu)成SADR2.5條所禁止的“篡改”，其分析思路如下。

2.2.1.1 “篡改”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

CAS仲裁庭首先對SADR第2.5條和ISTI第12.3.5條的規(guī)定進(jìn)行了分析【注2】。通過對條文進(jìn)行解讀，仲裁庭認(rèn)為SADR第2.5條違規(guī)應(yīng)當(dāng)由三部分構(gòu)成，即存在“篡改”（Tampering）行為“破壞”（Subverts）“興奮劑管理程序”（Doping Control Process）。換言之，構(gòu)成SADR第2.5條違規(guī)首先需要存在“篡改”行為，然后該“篡改”行為需要有“破壞”效果，最后被破壞的對象應(yīng)是“興奮劑管制過程”。仲裁庭對此三部分的含義進(jìn)行了解釋。根據(jù)SADR“定義”部分的規(guī)定，“篡改”是指“出于不正當(dāng)目的，或以不正當(dāng)手段所做的改變，致使產(chǎn)生不正當(dāng)影響；以不正當(dāng)方式進(jìn)行干擾；阻礙、誤導(dǎo)或以任何欺騙行徑，以改變結(jié)果或妨礙正當(dāng)程序的進(jìn)行”?！捌茐摹眲t按照牛津辭典解釋為 “破壞 （一個已經(jīng)建立的機(jī)構(gòu)的）權(quán)威”?！芭d奮劑管制”則同樣采取SADR中的定義，指“從興奮劑檢查計劃的制定到上訴的最終處理的全部步驟和過程，包括其間的全部步驟和過程，例如提供行蹤信息、樣本采集和管理、實驗室檢測、治療用藥豁免、結(jié)果管理和聽證”。通過對條文的分析仲裁庭進(jìn)一步指出，“篡改”即欺詐性地誤導(dǎo)以破壞興奮劑管理程序，這一詞匯意在形成一個寬泛的范圍，以包含任何與違反反興奮劑規(guī)則有關(guān)的情形，直到上訴程序的終結(jié)。通過對SADR第2.5條進(jìn)行目的解釋（Purposely Construed）仲裁庭認(rèn)為，調(diào)查期間在該條的規(guī)制范圍內(nèi)構(gòu)成欺詐性誤導(dǎo)調(diào)查需要存在破壞調(diào)查的意圖。同時，通過對比2009版WADC和2015版WADC中“篡改”可能面對的禁賽期處罰長度的規(guī)定，仲裁庭指出禁賽期長度的顯著提升反映出了行為的故意性（Delibrate Nature）以及違規(guī)的嚴(yán)重性。在條文解讀的基礎(chǔ)上，仲裁庭進(jìn)一步援引了吉普圖案仲裁庭提出的 “高門檻”（High Threshold）標(biāo)準(zhǔn)作為具體認(rèn)定原則，并將該原則的適用范圍擴(kuò)大到了本案中的反興奮劑調(diào)查階段。

2.2.1.2 穆里的行為是否構(gòu)成“篡改”

根據(jù)上文中得出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭對穆里的行為進(jìn)行了分析。首先，穆里的行為發(fā)生在DFSNZ進(jìn)行調(diào)查的過程中，在“興奮劑管制過程”范圍內(nèi)。然后仲裁庭指出，雖然在審理SDAR第10.12.1條違規(guī)中穆里確實提供了虛假信息，但這些謊言是否足以構(gòu)成“篡改”則需要進(jìn)一步判斷穆里是否存在破壞調(diào)查過程的意圖。

仲裁庭多數(shù)認(rèn)為，需要通過分析穆里行為的嚴(yán)重程度以確定其是否存在破壞的意圖。根據(jù)吉普圖案中提出的程序權(quán)利保護(hù)原則，運(yùn)動員有權(quán)采取任何其認(rèn)為合適的行為為自己辯護(hù)。因此，仲裁庭需要按照“高門檻”標(biāo)準(zhǔn)分析穆里的行為是否超出了合法辯護(hù)的界限。在此問題上，仲裁庭進(jìn)一步援引了吉普圖案仲裁庭的觀點，認(rèn)為只有存在“進(jìn)一步的欺詐因素”使得司法管理面臨根本危險時，該界限才會被突破。以此為基礎(chǔ)考察穆里的行為后，仲裁庭認(rèn)為，穆里在陳述這些謊言時，DFSNZ已經(jīng)掌握足夠的證據(jù)以支撐其指控，穆里的行為幾乎沒有對其調(diào)查造成任何影響，并沒有超過合法辯護(hù)的門檻。因此，仲裁庭多數(shù)認(rèn)為穆里不存在破壞調(diào)查程序的意圖。最終，在一名仲裁員反對的情況下，CAS仲裁庭認(rèn)定DFSNZ關(guān)于穆里違反SADR第2.5條的指控不成立。

2.2.2 仲裁庭觀點評析

2.2.2.1 對“故意”的論證失當(dāng)

穆里沒有破壞反興奮劑調(diào)查的 “故意”（Intent）是CAS仲裁庭駁回DFSNZ上訴的主要理由。CAS仲裁庭首先指出構(gòu)成“篡改”要求運(yùn)動員存在主觀故意，然后仲裁庭認(rèn)為，判斷穆里是否存在故意的正確檢驗方式是：穆里提供錯誤信息的“意圖”（purpose）是否是破壞興奮劑管制過程。在對穆里行為的現(xiàn)實影響進(jìn)行了進(jìn)一步分析后仲裁庭指出，因為穆里的行為在事實上沒有造成 “對司法行政產(chǎn)生實質(zhì)性威脅的”后果，沒有超過合法辯護(hù)的界限，所以其主觀意圖是進(jìn)行辯護(hù)而非破壞興奮劑管制過程。因此，仲裁庭認(rèn)定穆里不存在“篡改”的故意。但是，仲裁庭推理方法及結(jié)論都是存在問題的。

2015 版WADC第10.2.3條規(guī)定：“第10.2條和第10.3條中所使用的術(shù)語‘故意’（Intentional）是為了界定作弊的運(yùn)動員。為此，該術(shù)語要求運(yùn)動員或其他當(dāng)事人在從事某種行為時，明知該行為具有構(gòu)成或造成興奮劑違規(guī)的高風(fēng)險，但仍忽略該風(fēng)險實施該行為?！睆摹肮室狻钡亩x可以看出，WADC語境下“故意”其實包含兩種情形：一是預(yù)見到了行為可能會導(dǎo)致違規(guī)后果，而采取作為或不作為的措施去追求此后果；二是預(yù)見到了行為可能導(dǎo)致違規(guī)后果，但輕信可以避免該后果的發(fā)生而采取措施?！肮室狻钡暮诵囊厥沁`規(guī)運(yùn)動員對違規(guī)結(jié)果或風(fēng)險已經(jīng)預(yù)見到。WADC并未對“意圖”作專門規(guī)定，但從一般意義上講，“意圖”應(yīng)當(dāng)是實施違規(guī)行為以發(fā)生違規(guī)結(jié)果的希望的態(tài)度。有學(xué)者從違法性意識、區(qū)分故意與過失的需求等角度指出，2015版WADC中的 “故意”僅指直接故意，不包括上述第二種情形[11]。但是這種觀點是不妥的，因為一方面來看，此種觀點與“故意”條款的一般規(guī)定有出入；另一方面上述第二種情形下的“故意”并不當(dāng)然不具有違法性認(rèn)識；再一方面來看，“過失”和 “故意”的核心區(qū)別應(yīng)在于“是否預(yù)見了違規(guī)后果”，上述區(qū)分并不會導(dǎo)致故意與過失界分困難。因此，WADC語境下的“故意”理應(yīng)包含上述兩種情形。在此基礎(chǔ)上審視“故意”與“意圖”的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，“意圖”只是“故意”的第一種情形，在第二種情形下并不必然存在“意圖”。不妨舉個簡單的例子進(jìn)行進(jìn)一步說明。A運(yùn)動員涉嫌服用興奮劑，其樣本被送至甲實驗室檢測。在甲實驗室工作的B與A素有嫌隙。A雖然清楚破壞檢測儀器會導(dǎo)致檢測無法進(jìn)行，但出于報復(fù)B的心理還是將B負(fù)責(zé)的重要檢測器材破壞?？梢钥闯觯珹的主觀目的是“報復(fù)B”而非破壞興奮劑檢測工作，那么是否可以就此認(rèn)定A不存在破壞興奮劑檢測的故意呢？這顯然是不妥的。2015年斯卡菲達(dá)斯案中，仲裁庭在論述行為人是否構(gòu)成“篡改”時也提到了“意圖”要件，但其只是指出，行為人存在破壞意圖，而并未將“意圖”作為認(rèn)定“篡改”的必要條件，其最終的落腳點還是在預(yù)見問題上[12]。因此，存在“意圖”可以作為故意的證明，但其本身并非故意的充分必要條件。

回到本案，仲裁庭試圖論證穆里不存在“故意”，那么其分析應(yīng)圍繞運(yùn)動員是否預(yù)見到其行為會導(dǎo)致破壞興奮劑調(diào)查的后果進(jìn)行。但是反觀其論證過程，仲裁庭并未采取此路徑，而是選擇從WADC現(xiàn)行規(guī)定中并未明確規(guī)定的“意圖”出發(fā)進(jìn)行了論證，最后得出了穆里不存在“篡改”故意的結(jié)論。但是，如前述，不存在“篡改”的意圖并不代表不存在違規(guī)故意。仲裁庭用 “意圖”來論證故意偏離了故意的一般含義，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｅc此同時，仲裁庭在分析穆里主觀意圖為何時所采取的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是存在問題的。雖然穆里的行為給調(diào)查過程造成的現(xiàn)實威脅并不大，但這只能證明其行為在客觀上沒有超出合法辯護(hù)的界限，但若就此推斷其不存在破壞興奮劑管制過程的主觀意圖則難免牽強(qiáng)。客觀結(jié)果可以佐證主觀意圖，但只依據(jù)客觀結(jié)果并不足以論證主觀意圖的有無。如果要討論穆里的主觀意圖，仲裁庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步論證。

2.2.2.2 “高門檻”原則援引不當(dāng)

仲裁庭在分析穆里的行為是否超出合法抗辯范圍時，引用了吉普圖案仲裁庭提出的“高門檻”標(biāo)準(zhǔn)，并指出 “吉普圖案中提出的這一嚴(yán)格公平的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用于興奮劑管制程序中的所有階段”。但是對比兩個案件可以發(fā)現(xiàn)，穆里案中運(yùn)動員被指控為違規(guī)的行為發(fā)生在反興奮劑調(diào)查階段，而運(yùn)動員吉普圖的行為則發(fā)生在上訴階段。吉普圖案仲裁庭之所以提出“高門檻”要求，主要是基于保護(hù)運(yùn)動員訴訟中辯護(hù)權(quán)以及訴訟對抗程序本身的功能兩方面的考慮。而興奮劑違規(guī)調(diào)查階段與審理階段是有很大不同的，一方面，WADA現(xiàn)有的規(guī)范中并未對運(yùn)動員調(diào)查階段的辯護(hù)權(quán)做系統(tǒng)而明確規(guī)定，反倒是在WADC第21條中規(guī)定了運(yùn)動員、運(yùn)動員輔助人員具有與“反興奮劑組織合作調(diào)查興奮劑違規(guī)行為”的義務(wù)。另一方面，反興奮劑調(diào)查主要是由反興奮劑機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的，其目的是發(fā)現(xiàn)一切可能的興奮劑違規(guī)行為，主要追求的是效率價值。而初審聽證和上訴則是一個雙向互動的過程，其目的是發(fā)現(xiàn)真相并據(jù)以定罪量刑，更強(qiáng)調(diào)審理結(jié)果的公平正義。反興奮劑機(jī)構(gòu)的能力限制和調(diào)查階段的效率價值要求對運(yùn)動員“反抗”的權(quán)利予以適當(dāng)限制。退一步講，即便調(diào)查存在問題，運(yùn)動員依舊可以在聽證或上訴中通過充分行使其程序權(quán)利，來排除不當(dāng)調(diào)查對其造成的不利影響。因此，不加分析地將審理階段的“高門檻”標(biāo)準(zhǔn)適用于調(diào)查階段是不合適的，可能會使反興奮劑機(jī)構(gòu)的調(diào)查活動處處掣肘，從而影響反興奮劑工作的開展。這與“篡改”條款排除破壞興奮劑管制行為、確保興奮劑管制過程順利進(jìn)行的立法目的也是相悖的。

仲裁庭判罰中存在的上述問題同樣應(yīng)歸因于“篡改”規(guī)定本身的特點和不足?；仡櫚盖?，很難相信穆里作為一個經(jīng)驗豐富的運(yùn)動員，會沒有預(yù)見到在調(diào)查中提供虛假信息會阻礙調(diào)查程序的進(jìn)行。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在阻礙興奮劑管制程序進(jìn)行的故意。若不考慮結(jié)果要件，其行為理應(yīng)被認(rèn)定為“篡改”。但是，“篡改”處罰規(guī)定并未賦予仲裁庭根據(jù)情節(jié)輕重酌定禁賽期的權(quán)利，相較于穆里行為危害性，“篡改”處罰的后果顯然是有欠公正的。但是在“篡改”規(guī)定結(jié)果要件缺失的情況下，CAS仲裁庭并不能從客觀層面找到為穆里“出罪”的理由?；蛟S正是考慮到了這一點，仲裁庭才選擇繞開“故意”的一般含義而引入了“意圖”標(biāo)準(zhǔn)，并將客觀結(jié)果要件作為了認(rèn)定“意圖”的依據(jù)，并通過援引其他案件中有關(guān)運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)的分析，最終得出了穆里不構(gòu)成“篡改”違規(guī)的結(jié)論。仲裁庭的處理或許也是不得已之舉，如果“篡改”規(guī)定可以對構(gòu)成要件進(jìn)行進(jìn)一步明確，那么整個案件的分析都會變得明晰而有說服力。

3 “篡改”規(guī)定及相關(guān)規(guī)則的進(jìn)一步完善

吉普圖案和穆里案較為典型地反映出了2015年WADC“篡改”規(guī)定的不足所導(dǎo)致的問題，同時也為該規(guī)定的完善提供了思路。對“篡改”認(rèn)定要件進(jìn)行進(jìn)一步明確是解決上述問題的關(guān)鍵。與此同時，也需要對WADC其他規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，以協(xié)調(diào)“篡改”相關(guān)條款的適用。

3.1 明確“篡改”規(guī)定的結(jié)果要件

明確結(jié)果要件是解決“篡改”規(guī)定適用問題的關(guān)鍵。那么，“篡改”違規(guī)的結(jié)果要件應(yīng)如何確定？考慮到“篡改”規(guī)定規(guī)制范圍的廣泛性，試圖根據(jù)違規(guī)具體形式界定結(jié)果要件是困難的，也會影響“篡改”規(guī)定作用的發(fā)揮。因此給出一個抽象的程度標(biāo)準(zhǔn)是可行之舉，但是該抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與“篡改”處罰的嚴(yán)重后果相適應(yīng)才能滿足WADC“比例原則”之要求。從該角度來看，吉普圖案和穆里案中均提及的“根本危險”標(biāo)準(zhǔn)是可行的。但是，為避免穆里案仲裁庭論證中出現(xiàn)的問題，“根本危險”需要根據(jù)反興奮劑管制過程的不同階段進(jìn)行區(qū)別把握，比如審理階段的認(rèn)定門檻應(yīng)當(dāng)高于其他階段等，以確保運(yùn)動員可以充分行使其訴訟權(quán)利。

需要指出的是，該“根本危險”結(jié)果并不要求運(yùn)動員行為事實上導(dǎo)致了有實質(zhì)性危害的破壞結(jié)果的發(fā)生，只要行為本身的嚴(yán)重性足以產(chǎn)生“根本危險”的后果即可。“篡改”規(guī)定所規(guī)范的是“篡改”和“企圖篡改”行為，在“企圖篡改”的情形下，違規(guī)后果尚未發(fā)生。若以現(xiàn)實后果作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)則不符合 “篡改”的規(guī)范目標(biāo)。將根本危險的關(guān)注點放到行為本身的危害性上，反興奮劑組織只需要證明運(yùn)動員或其他人員故意實施了旨在篡改興奮劑管制過程任何環(huán)節(jié)的行為的實質(zhì)步驟（Substantial Step）即可認(rèn)定構(gòu)成“企圖篡改”，從而實現(xiàn)“篡改”與“企圖篡改”的協(xié)調(diào)[1]。另外，通過確定一個較高的結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，也可以緩解“篡改”規(guī)定與其他違規(guī)界限不明的尷尬局面，使WADC的處罰體系的內(nèi)部邏輯更明確。

3.2 構(gòu)成“篡改”不需要存在篡改意圖

雖然穆里案以及前述其他的一些 “篡改”案件中，仲裁庭都有提及“意圖”問題，但構(gòu)成“篡改”違規(guī)并不應(yīng)該要求存在“意圖”。首先，從WADC條文規(guī)定來看，2015版WADC在 “篡改”的主觀要件上僅是提出了“故意”這一要求，而并未規(guī)定“意圖”，從現(xiàn)有的規(guī)定中也并不能明確得出是否要求存在“篡改”意圖，在規(guī)定之外強(qiáng)加新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或有擴(kuò)大解釋之嫌；其次，如前文所論述，“意圖”并非“故意”的充分必要條件；再然后，“篡改”規(guī)定的目的在于確保興奮劑管制過程得以順利進(jìn)行，過分考慮行為人主觀因素可能會導(dǎo)致違規(guī)者“脫罪”，不利于從嚴(yán)打擊興奮劑違規(guī)；最后，從實踐角度來看，主觀意圖的認(rèn)定向來是一項復(fù)雜的工作，要對其進(jìn)行充分論證需要有十分充足的證據(jù)材料予以支撐。反興奮劑機(jī)構(gòu)不同于國家機(jī)關(guān)，囿于權(quán)限、經(jīng)濟(jì)等因素，其對違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定的能力和水平都是有限的，甚至從某種程度上講，“篡改”規(guī)定本身就是彌補(bǔ)反興奮劑機(jī)構(gòu)能力不足的制度設(shè)計。如果在“篡改”認(rèn)定中加上“意圖”要求，無疑會增加反興奮劑機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)，影響反興奮劑工作的效率。

另外，“企圖篡改”同樣不需要存在 “意圖”。WADC定義中將 “企圖”（Attempt）解釋為：“故意（Purposely）地參與構(gòu)成預(yù)謀興奮劑違規(guī)行為的實質(zhì)性步驟的行為?！薄杜＝蚋唠A詞典》中將“Purposely”定義為“故意地、蓄意地”，而按照《元照英美法詞典》的解釋，“Purposely”即“蓄意地、有意地、故意地”，強(qiáng)調(diào)“明知結(jié)果而為之，或明知或相信、希望行為伴隨而生的情況而為之”[13,14]。從文義解釋角度來看，“企圖篡改”也并不要求存在 “意圖”。另外，“篡改”強(qiáng)調(diào)的是行為本身的危害性，存在危害也并不要求存在破壞之意圖，只不過由于“企圖篡改”行為尚未造成實質(zhì)危害，對其主觀故意的認(rèn)定需要更加謹(jǐn)慎嚴(yán)格而已。

3.3 明確反興奮劑調(diào)查階段運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)

WADC序言中指出，條例的制定充分權(quán)衡了比例原則和人權(quán)原則。辯護(hù)權(quán)正是《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等重要的國際人權(quán)文件中所規(guī)定的基本人權(quán)，運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)理應(yīng)得到保護(hù)。吉普圖案和穆里案中運(yùn)動員被指控為“篡改”的行為都與其辯護(hù)權(quán)利的行使有關(guān)，可以看出實踐中“篡改”規(guī)定與運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)行使是有著密切的聯(lián)系的，防止“篡改”規(guī)定的不當(dāng)使用需要對運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)進(jìn)行明確。從WADA相關(guān)反興奮劑規(guī)范來看，運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)規(guī)定體現(xiàn)出了整體規(guī)定缺失、聽證和上訴程序中的辯護(hù)權(quán)規(guī)定較為完善、調(diào)查階段辯護(hù)權(quán)規(guī)定則尚欠完備的特點。就聽證和上訴程序而言，WADA2014年《結(jié)果管理、聽證和裁決指南》（Results Management,Hearings and Decisions Guidelines）和CAS2017年 《體育仲裁條例》（Code of Sports-related Arbitration，CSA）中皆對運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)利作出較為全面的規(guī)定。而對于反興奮劑調(diào)查階段，除了在2017年ISTI第I.5.2.c條、第I.5.2.e條等中零散規(guī)定了運(yùn)動員具有回應(yīng)（respond）、申請復(fù)查（Administrative Review）等的權(quán)利外，現(xiàn)行法律文件中并無全面系統(tǒng)的規(guī)定。從運(yùn)動員穆里所受指控的情況來看，有必要對調(diào)查階段的辯護(hù)權(quán)問題進(jìn)行進(jìn)一步完善。

但需要指出的是，為保障反興奮劑調(diào)查的順利進(jìn)行，相對于聽證和上訴程序，調(diào)查階段運(yùn)動員的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。不過此種限制不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致作為辯護(hù)權(quán)的基本內(nèi)容的運(yùn)動員自我辯解權(quán)利被剝奪，乃至面臨“篡改”處罰。值得慶幸的是，WADA似乎已經(jīng)意識到了運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)保障的問題，在WADA公布的2021年WADC第一版草案第2.5條的釋義中明確規(guī)定：“然而，在反興奮劑控制程序中，作為個人合法辯護(hù)權(quán)（People's legitimate defense）的部分而采取的行為不應(yīng)當(dāng)被視為 ‘篡改’?！盵15]通過WADC立法，給予運(yùn)動員辯護(hù)權(quán)“有法可依”的保障，是防止反興奮組織不當(dāng)利用“篡改”相關(guān)條款侵犯運(yùn)動員權(quán)利的重要方法。

3.4 增加規(guī)定加重情節(jié)

在對“篡改”條款認(rèn)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確后，可能會導(dǎo)致對興奮劑管制過程有一定不利影響、但卻未達(dá)“篡改”標(biāo)準(zhǔn)的行為失去規(guī)制依據(jù)。對于此問題，或許可以借鑒吉普圖案的思路，通過恢復(fù)2009年WADC中有關(guān)于加重情節(jié)的規(guī)定來解決[16]。加重情節(jié)的規(guī)定并未創(chuàng)設(shè)獨立的處罰，而是授予了反興奮劑機(jī)構(gòu)根據(jù)具體情形適當(dāng)加重興奮劑違規(guī)處罰的權(quán)力。增加加重情節(jié)的規(guī)定，對于確保立法層面處罰措施的連貫性具有重要作用，同時也可以和“篡改”規(guī)定配套以防止因無法可依而適用“篡改”相關(guān)條款的狀況，從而杜絕“篡改”相關(guān)條款被濫用。在2021年WADC修改征集意見過程中，澳大利亞代表Dean Ebejer已經(jīng)提出 “建議WADA考慮重新采用舊版第10.6條關(guān)于加重情節(jié)增加處罰的規(guī)定”的意見[17]。從2021年WADC第1版草案來看，“可能提高禁賽期的加重情節(jié)”已經(jīng)作為第10.7條加入了草案中。加重情節(jié)的規(guī)定有望成為下一版本W(wǎng)ADC中的重要部分，這不僅有助于免除不適用“篡改”規(guī)定可能導(dǎo)致規(guī)范缺失的后顧之憂，也有利于協(xié)調(diào)整個興奮劑違規(guī)處罰體系。

4 結(jié)語

效率價值與公平價值的沖突與協(xié)調(diào)是法律永恒的命題?！按鄹摹币?guī)定對于保障興奮劑管制程序的順利進(jìn)行具有重要意義，而對該違規(guī)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明確，則是防止運(yùn)動員合法權(quán)利被侵犯的重要途徑。WADC是世界范圍內(nèi)反興奮劑組織開展反興奮劑工作的基本依據(jù)，對WADC相關(guān)規(guī)定的完善也是從國際層面上保障反興奮劑工作協(xié)調(diào)進(jìn)行的必然要求。

2018年5 月30日我國國家體育總局公布了修訂后的 《體育運(yùn)動中興奮劑管制通則》（簡稱 《通則》），并于6月18日開始施行?！锻▌t》為我國興奮劑管制活動的進(jìn)行提供了重要依據(jù)。我國是《反對在體育運(yùn)動中使用興奮劑哥本哈根宣言》的締約方，承擔(dān)著“在條件允許的情況下，應(yīng)逐漸調(diào)整其反興奮劑政策與實踐，使之與WADC的規(guī)定相一致”的條約義務(wù)[18]。從《通則》第9條及其他有關(guān)“篡改”的規(guī)定來看，我國國內(nèi)立法與2015年WADC整體上是一致的，這意味著本文中提到的問題同樣是《通則》在實施過程中可能會面對的問題。WADC在我國反興奮劑立法實踐中主要起“參照”作用，同時WADC自身也并不排斥各反興奮劑機(jī)構(gòu)在不對WADC相關(guān)條款做實質(zhì)更改情況下，制定全面反興奮劑規(guī)則，因此，我國反興奮劑中心可以考慮在不與WADC沖突的情況下就“篡改”問題進(jìn)行補(bǔ)充規(guī)定，以實現(xiàn)我國反興奮劑工作效率目標(biāo)與運(yùn)動員權(quán)利保護(hù)的協(xié)調(diào)。

注釋：

【注1】一種運(yùn)動員訓(xùn)練輔助軟件，教練可以通過該軟件上傳訓(xùn)練計劃等內(nèi)容，以指導(dǎo)運(yùn)動員日常訓(xùn)練。

【注2】ISTI第 12.3.5條規(guī)定：“條例第 21條要求運(yùn)動員及運(yùn)動輔助人員配合反興奮劑組織開展的調(diào)查。如果他們未能配合，將會根據(jù)適當(dāng)?shù)囊?guī)則對他們采取紀(jì)律行動。如果他們的行為構(gòu)成破壞調(diào)查過程（例如：通過提供虛假、誤導(dǎo)或不完整的信息，以及/或者破壞潛在證據(jù)），反興奮劑組織需要根據(jù)條例第2.5條（篡改或試圖篡改）對其啟動管理程序?！?/p>