虞志波

1 本案的事實(shí)與爭(zhēng)訟過程

1.1 案件事實(shí)

杰克·伯克（Jack Burke）是一名年輕的加拿大自行車選手，2013年 7月15日至2013年7月23日，他作為加拿大自行車國(guó)家隊(duì)的一員，參加了由國(guó)際自行車聯(lián)盟（UCI）批準(zhǔn)舉辦的2013年多級(jí)循環(huán)自行車賽，奪得了賽事第三階段的冠軍。比賽結(jié)束當(dāng)晚，即2013年7月18日晚，他接受了UCI官方組織的賽后興奮劑檢測(cè)。8月16日，UCI用信件的方式通知該運(yùn)動(dòng)員其檢測(cè)結(jié)果呈陽性：體內(nèi)含有氫氯噻嗪（HCTZ）。HCTZ是一種利尿劑和掩蔽劑，它會(huì)通過增加排尿幫助某些興奮劑迅速排泄出人體之外，因而具有掩蔽作用，尤其是對(duì)那些半衰期本來就很短的興奮劑。配合大量喝水，大量排尿，HCTZ可使尿液中的興奮劑含量迅速下降至檢測(cè)不出[1]。該藥物被列入了2013年世界反興奮劑機(jī)構(gòu)（WADA）的禁用物質(zhì)清單，是一種特定物質(zhì)，且被全面禁止，包括賽內(nèi)和賽外。

UCI建議杰克·伯克接受自愿停賽，但被其拒絕。不久后，UCI將檢測(cè)結(jié)果通知了運(yùn)動(dòng)員的主管機(jī)構(gòu)——加拿大自行車聯(lián)盟（CCA）。8月23日，該運(yùn)動(dòng)員要求對(duì)B樣本進(jìn)行分析，但B樣本的分析得出的是同樣的結(jié)果。

1.2 興奮劑處罰聽證過程

2013年9 月12日，杰克·伯克和CCA達(dá)成協(xié)議，將爭(zhēng)端提交至加拿大體育糾紛解決中心（SDRCC）解決。在進(jìn)行了初步聽證程序之后，9月18日，SDRCC聽證小組發(fā)布了一個(gè)“臨時(shí)裁決”，聽證機(jī)構(gòu)認(rèn)可運(yùn)動(dòng)員一方不存在過錯(cuò)，因而作出了警告但不包含禁賽的決定。UCI決定特別適用《國(guó)際自行車聯(lián)盟反興奮劑規(guī)則》（UCI ADR）第9.2.002條[本案發(fā)生于2013年，適用的是2009年版UCI ADR和2009年版世界反興奮劑條例（WADC），下同]，允許運(yùn)動(dòng)員參加在意大利舉行的世錦賽，但同時(shí)申明保留上訴權(quán)[2]。

完整聽證程序結(jié)束后，2013年10月2日，聽證機(jī)構(gòu)SDRCC依據(jù)UCI ADR第295條，在聽證程序的最終裁決決定中認(rèn)定：（1）運(yùn)動(dòng)員不存在攝入HCTZ的故意；（2）大量證據(jù)表明運(yùn)動(dòng)員是唯一一名在馬拉蒂克市飲用自來水的運(yùn)動(dòng)員，而該市的水源有極大可能受到了HCTZ的污染；（3）運(yùn)動(dòng)員只是“技術(shù)上”違反了UCI ADR的條文規(guī)定，但未違反該規(guī)則的精神?；谏鲜鲈?，SDRCC聽證小組對(duì)運(yùn)動(dòng)員作出了警告但不禁賽的處理決定。

1.3 國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）的仲裁結(jié)果

由于對(duì)SDRCC的聽證結(jié)果不服，2013年10月30日，UCI向國(guó)際體育仲裁法庭 （CAS）提起上訴。UCI在上訴狀中主張撤銷SDRCC聽證小組的聽證決定，取消杰克·伯克的該次比賽成績(jī)并對(duì)其處以兩年的禁賽。運(yùn)動(dòng)員一方則以時(shí)效抗辯，主張UCI提交上訴狀的時(shí)間超過了UCI ADR規(guī)定的1個(gè)月的上訴期限，因此CAS不應(yīng)當(dāng)受理該聯(lián)合會(huì)的上訴，即使受理，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員對(duì)違禁物質(zhì)的使用不存在過錯(cuò)或過失，因此應(yīng)當(dāng)大幅減少甚至免除禁賽處罰。

CAS經(jīng)審理得出如下裁定結(jié)果。

（1）上訴期限的起算時(shí)間點(diǎn)。CAS認(rèn)為，根據(jù)瑞士法律，上訴時(shí)限只有在適當(dāng)?shù)赝ㄖ犠C決定的理由后才開始起算。當(dāng)事人必須知道實(shí)施懲罰的理由，這是一個(gè)普遍接受的原則。因而CAS裁定，UCI針對(duì)包含處罰理由的完整決定提交上訴狀，并未超過上訴時(shí)限，CAS受理該上訴不存在時(shí)效上的問題。

（2）違禁物質(zhì)的來源。CAS認(rèn)為，馬拉蒂克地區(qū)的水純凈度比加拿大其他地區(qū)要低得多，加上運(yùn)動(dòng)員所提供的無可爭(zhēng)辯的證據(jù)，即本案當(dāng)事人顯然是唯一一名在該地用自來水灌滿水瓶的運(yùn)動(dòng)員，這些高度相關(guān)和有說服力的證據(jù)能夠確定馬拉蒂克地區(qū)的水源在2013年7月比賽進(jìn)行的時(shí)候受到了污染。且根據(jù)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)舉出的證據(jù)表明，運(yùn)動(dòng)員賽前所攝入的補(bǔ)充物質(zhì)不是HCTZ的來源。同時(shí)，UCI一方的專家證人所舉出的當(dāng)?shù)卣賳T證人證言被CAS認(rèn)為價(jià)值有限，因而未予認(rèn)可。故依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，CAS能夠合理地相信運(yùn)動(dòng)員體檢樣本中的HCTZ是來自馬拉蒂克的自來水而非其他來源。

（3）運(yùn)動(dòng)員有無過錯(cuò)。首先，當(dāng)事人雙方一致認(rèn)為杰克·伯克對(duì)HCTZ的攝入不是故意的，對(duì)這一點(diǎn)CAS也予以認(rèn)可。CAS進(jìn)一步認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)的HCTZ是由于攝入馬拉蒂克地區(qū)受污染的水而造成的。運(yùn)動(dòng)員確定他不知道也不曾懷疑，甚至不能以極其謹(jǐn)慎的態(tài)度知道或懷疑馬拉蒂克地區(qū)的水被HCTZ污染，另外考慮到運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品質(zhì)和此前從未接受過興奮劑方面的培訓(xùn)的情況，因此，運(yùn)動(dòng)員不承擔(dān)過失或疏忽責(zé)任。

基于以上理由，CAS認(rèn)為，杰克·伯克攝入HCTZ的行為只是在技術(shù)上違反了UCI ADR的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)則第288條和第296條，賽內(nèi)興奮劑檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)員體內(nèi)含違禁物質(zhì)會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致在比賽期間取得的個(gè)人成績(jī)被取消，但運(yùn)動(dòng)員如果能夠證明自己無過錯(cuò)或無疏忽，則不對(duì)其禁賽。最終判決取消杰克·伯克在2013年國(guó)際自行車聯(lián)盟加拿大多級(jí)循環(huán)賽期間取得的成績(jī)，但不對(duì)其禁賽。

2 本案涉及的核心問題

2.1 仲裁程序的上訴期限起算點(diǎn)何時(shí)開始

UCI關(guān)于上訴期限的規(guī)定反映在UCI ADR第333和第334條之中，第333條規(guī)定：“許可證持有人（騎手）或案件另一方的上訴聲明必須在他收到本規(guī)定第277條規(guī)定的 ‘完整決定’（Full Decision）后的1個(gè)月內(nèi)提交給CAS。不遵守這一時(shí)限將導(dǎo)致上訴被駁回。”第334條的規(guī)定與第333條的規(guī)定類似。本案雙方當(dāng)事人對(duì)于UCI的上訴是否超過規(guī)定時(shí)效產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議：運(yùn)動(dòng)員和CCA主張，SDRCC已經(jīng)在2013年9月18日作出了處理決定，此決定便是“完整決定”。UCI于10月30日上訴，中間間隔達(dá)42天，明顯已經(jīng)超過了UCI ADR第333條和第334條關(guān)于1個(gè)月上訴期限的規(guī)定。UCI則表示，SDRCC的“完整決定”是10月 2日作出的，10月30日上訴并未超過1個(gè)月的期限。UCI ADR第277條第1款規(guī)定“裁決決定的完整副本至少應(yīng)當(dāng)經(jīng)過聽證小組的主席簽署，并發(fā)送給許可證持有人和 UCI……”，該條第2款又規(guī)定“只有在收到根據(jù)本條款的規(guī)定作出的決定，才能開始起算上訴期限”。這里“裁決決定的完整副本”也就是第333條規(guī)定的“完整決定”。可以看出，雙方就如何界定“完整決定”產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

UCI ADR對(duì)“完整決定”并無明確的定義，CAS所適用的程序法是體育仲裁院的仲裁程序規(guī)則以及《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法典》關(guān)于國(guó)際仲裁的程序法規(guī)定[3]。瑞士法律中有一項(xiàng)基本原則，即：基于收到“完整決定”后再起算上訴時(shí)限，這其中的理論基礎(chǔ)在于，能夠使得當(dāng)事人有權(quán)評(píng)估一審聽證委員會(huì)作出的裁決的理由。當(dāng)事人有必要知道實(shí)施制裁的理由，以便在CAS作出裁決之前及時(shí)行使對(duì)這一決定進(jìn)行抗辯的權(quán)利。盡管UCI和CAS的規(guī)則中都未對(duì)“完整決定”作出專門的界定，但是結(jié)合相關(guān)規(guī)則和上述瑞士法律的原則，不難得出“完整決定”應(yīng)當(dāng)是有管轄權(quán)的聽證機(jī)構(gòu)作出的、包含完整處罰結(jié)果和充足理由的處理決定。SDRCC聽證小組在2013年9月18日臨時(shí)仲裁決定作出之后，向UCI發(fā)出了通知，但是該臨時(shí)決定只給出了簡(jiǎn)短的理由，顯然只是一種臨時(shí)性的決定，不符合一個(gè)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的聽證機(jī)構(gòu)作出的最終仲裁裁決的形式，因而不構(gòu)成“完整決定”。通常情況下，臨時(shí)決定是為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的利益、依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)作出的保全措施，該措施具有臨時(shí)性和應(yīng)急性，在仲裁裁決作出之前發(fā)生效力，仲裁裁決作出之后失效[4]。這種臨時(shí)裁決是基于雙方合意加快仲裁程序而作出的裁決，以使運(yùn)動(dòng)員能夠參加世錦賽，因而是UCI針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的特殊情況作出的特殊許可，這樣的特殊決定具有臨時(shí)性而非“完整決定”所要求的最終性。相反，聽證小組在2013年10月2日作出的“完全合理的決定”對(duì)此次興奮劑事件進(jìn)行了梳理，對(duì)仲裁決定也給出了形式上較為充分的理由。保障當(dāng)事人的知情權(quán)是程序正義的基本內(nèi)容，也是公平公正的體現(xiàn)，上訴人只有在了解了聽證決定的理由之后才能有針對(duì)性地提交上訴狀，這是程序法的內(nèi)在要求，將本案中SDRCC聽證小組10月2日的最終裁決解釋為UCI ADR中的 “完整決定”顯然更合理符合瑞士法律的精神。因此，等到“完整決定”作出之后，而非從一開始的臨時(shí)決定作出便開始起算上訴期限的認(rèn)定是合理的。

國(guó)際奧委會(huì)（IOC）針對(duì)其對(duì)俄羅斯運(yùn)動(dòng)員作出的處罰被CAS裁定為無效的判決結(jié)果，近日打算向瑞士聯(lián)邦法庭提起上訴[5]。在該案中，CAS于2018年2月1日作出一份裁決，但該份裁決書并未明確給出推翻IOC處罰結(jié)果的具體理由，而是直到2018年4月23日才公布包含全部理由的裁決書[6]。在這一案件中，CAS的前一份裁決書在性質(zhì)上相當(dāng)于 “臨時(shí)決定”，顯然該判決書無法起到最終判決的作用，否則CAS不會(huì)公布一份包含更加具體案件信息和裁決理由的判決書。從IOC主張上訴的時(shí)間和主張（2018年4月25日）來看，也是依據(jù)最終的裁決書而決定上訴的。這一案件也從側(cè)面證實(shí)了包含全部理由的裁決書才應(yīng)當(dāng)被作為上訴依據(jù)，而上訴期限的起算也自然應(yīng)從最終裁決作出之日起算。

2.2 運(yùn)動(dòng)員主張其無過錯(cuò)是否合理

UCI ADR的附錄關(guān)于無過錯(cuò)或無疏忽的定義是：“騎手確定他不知道或不曾懷疑，并且即使極其謹(jǐn)慎也不能合理地知道或懷疑他曾經(jīng)使用過或使用了禁用物質(zhì)或禁用方法?！币涝摱x，運(yùn)動(dòng)員如能證明自己盡了最大的謹(jǐn)慎義務(wù)也不知道或不懷疑，或者不可能知道或懷疑自己服用了禁用物質(zhì)，就可以免除禁賽處罰。本案運(yùn)動(dòng)員主張其未接受過任何與反興奮劑有關(guān)的培訓(xùn)，且無法預(yù)料到自來水中含有HCTZ，故其不存在過錯(cuò)。運(yùn)動(dòng)員的飲用水應(yīng)當(dāng)與普通人的飲用水嚴(yán)格區(qū)分，無論是對(duì)于水質(zhì)還是其他成分都應(yīng)當(dāng)比常人要求更高，這是眾所周知的。競(jìng)技比賽中，運(yùn)動(dòng)員補(bǔ)水是常有之事，因而運(yùn)動(dòng)員及其團(tuán)隊(duì)在賽前需做好充分的應(yīng)對(duì)措施，即便確要臨時(shí)補(bǔ)水，也應(yīng)當(dāng)向UCI的官員或賽事組織者匯報(bào)，以獲得有保障的水源。本案的運(yùn)動(dòng)員補(bǔ)水時(shí)間為兩個(gè)階段的比賽之間，故其應(yīng)當(dāng)有充足的時(shí)間尋找安全的飲用水來源，然而運(yùn)動(dòng)員補(bǔ)充的卻是自來水，且無論是階段四賽前還是賽后都未向UCI報(bào)告。

即使未曾接受過興奮劑培訓(xùn)，但運(yùn)動(dòng)員對(duì)于興奮劑應(yīng)當(dāng)有超過常人的防范本能與意識(shí)。盡管加拿大的自來水可以直接飲用，但這至多說明加拿大的自來水符合常人飲用的標(biāo)準(zhǔn)，而無法證明該市的自來水運(yùn)動(dòng)員也可以直接飲用，因?yàn)槲⒘康呐d奮劑物質(zhì)和其他可能對(duì)運(yùn)動(dòng)員產(chǎn)生不利后果的物質(zhì)極有可能存在于該水源之中，這一點(diǎn)是運(yùn)動(dòng)員需要注意的。此外，馬拉蒂克市的自來水也并非賽事組織者或者UCI官方指定的補(bǔ)水，運(yùn)動(dòng)員在補(bǔ)充該水源時(shí)，更需謹(jǐn)慎對(duì)待。筆者認(rèn)為，作為職業(yè)運(yùn)動(dòng)員，合理的注意義務(wù)是其職責(zé)，運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)格控制自己的個(gè)人行為，在日常生活中要承擔(dān)謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。即使當(dāng)事人是誤服了興奮劑或者并無意圖獲得不正當(dāng)?shù)谋荣悆?yōu)勢(shì)，只要事實(shí)上其體內(nèi)存在違禁物質(zhì)就是一種不正當(dāng)?shù)谋荣悆?yōu)勢(shì)，因而可以對(duì)其進(jìn)行處罰[3]。

關(guān)于興奮劑違規(guī)被認(rèn)定為“無過錯(cuò)或無疏忽”的情形，在CAS 2011/A/2645號(hào)裁決中[7]，涉案運(yùn)動(dòng)員是一位經(jīng)驗(yàn)豐富的俄羅斯專業(yè)自行車選手，其在2001年比賽期間檢測(cè)出HCTZ陽性。CAS認(rèn)為該名運(yùn)動(dòng)員已經(jīng)基于蓋然性平衡的原則，證明了自己由于非故意的原因通過醫(yī)生開出的受到污染的保健產(chǎn)品從而攝入了HCTZ，確認(rèn)該運(yùn)動(dòng)員不存在過錯(cuò)，因而適當(dāng)?shù)奶幜P措施應(yīng)當(dāng)是“嚴(yán)厲批評(píng)”而未對(duì)其處以禁賽。杰克·伯克在本案的仲裁過程中，引用此案的判決結(jié)果，還試圖運(yùn)用當(dāng)然解釋，舉重以明輕，主張相較于CAS 2011/A/2645號(hào)裁決中的俄羅斯運(yùn)動(dòng)員，自己未曾接受過反興奮劑培訓(xùn)，無法對(duì)自己攝入興奮劑產(chǎn)生合理預(yù)測(cè)，故其主觀上的過錯(cuò)程度更低，因而自己也不應(yīng)當(dāng)被禁賽，這一論點(diǎn)為CAS所支持。

筆者認(rèn)為，俄羅斯運(yùn)動(dòng)員是因?yàn)榈谌诉^錯(cuò)導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)，而本案運(yùn)動(dòng)員是由于自己的原因?qū)е碌呐d奮劑違規(guī)，案情并不相同。俄羅斯運(yùn)動(dòng)員案件中，其為治療慢性病，由于常用藥物售罄，涉案運(yùn)動(dòng)員按照隊(duì)醫(yī)的指示，在最正規(guī)的藥店購買了列在用藥清單上的類似產(chǎn)品，并向隊(duì)醫(yī)確認(rèn)是否含有違禁物質(zhì)，最終該產(chǎn)品被檢測(cè)出含有違禁物質(zhì)。俄羅斯運(yùn)動(dòng)員之前已經(jīng)按隊(duì)醫(yī)的指示用藥長(zhǎng)達(dá)兩年，從未出現(xiàn)問題；顯然，基于長(zhǎng)時(shí)間合作未出現(xiàn)違規(guī)，運(yùn)動(dòng)員對(duì)隊(duì)醫(yī)已經(jīng)產(chǎn)生了合理信任，遵從隊(duì)醫(yī)的指導(dǎo)且運(yùn)動(dòng)員購買的藥物也在用藥清單上，運(yùn)動(dòng)員完全有理由相信該藥物是安全的。該運(yùn)動(dòng)員自己已經(jīng)盡到了“極其謹(jǐn)慎的”合理注意義務(wù)，因而當(dāng)出現(xiàn)違規(guī)行為時(shí)，其可以基于優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明自己無過錯(cuò)或無疏忽而免除處罰。而本案則不同，本案中的運(yùn)動(dòng)員自己誤飲自來水，且提供自來水者并非專業(yè)人士，其并不能分辨自來水中是否含有禁用物質(zhì)，因而運(yùn)動(dòng)員不應(yīng)該對(duì)其產(chǎn)生合理信賴。因而將這兩個(gè)案件進(jìn)行對(duì)比并不妥當(dāng)，而適用舉輕以明重就更無說服力。在扎里波夫訴國(guó)際冰球聯(lián)合會(huì) （IIHF） 案（CAS 2017/A/5280號(hào)裁決）中[8]，涉案運(yùn)動(dòng)員服用隊(duì)醫(yī)開出的受污染的藥物導(dǎo)致賽后體內(nèi)檢查出興奮劑成分，同樣是體內(nèi)HCTZ含量極低，且無故意。該案還是由于第三人過失導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)，相較本案中的運(yùn)動(dòng)員是自己的非故意行為導(dǎo)致的違規(guī)，應(yīng)當(dāng)說扎里波夫案中運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)程度更低，他根本無法預(yù)料違規(guī)結(jié)果的發(fā)生。最終CAS認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無重大過錯(cuò)或無重大疏忽，經(jīng)過和解，該運(yùn)動(dòng)員被處以禁賽6個(gè)月的處罰。

比較之下，筆者認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員未接受過興奮劑培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)作為減輕處罰的考量因素，但并不能抵減運(yùn)動(dòng)員未完全盡到“極其謹(jǐn)慎的”注意義務(wù)的過失，若以未接受興奮劑培訓(xùn)這一因素為不承擔(dān)興奮劑違規(guī)責(zé)任的理由，說服力不夠。本案中，CAS依“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)確定了HCTZ來源于馬拉蒂克市的自來水，在事實(shí)認(rèn)定上爭(zhēng)議不大，然而在規(guī)則適用上并不恰當(dāng)。本案事實(shí)更傾向于運(yùn)動(dòng)員客觀上能夠合理注意而其實(shí)際上未盡到該義務(wù)，CAS以運(yùn)動(dòng)員未接受過興奮劑培訓(xùn)作為本案運(yùn)動(dòng)員無過錯(cuò)或無疏忽的重要依據(jù)，顯然值得商榷。其將有過錯(cuò)的運(yùn)動(dòng)員認(rèn)定為無過錯(cuò)，處理結(jié)果與運(yùn)動(dòng)員主觀過錯(cuò)程度不符，違反了比例原則，無論是WADC規(guī)則還是各國(guó)體育組織以及國(guó)際體育組織自己的反興奮劑規(guī)則，原則上都要遵守比例原則，對(duì)興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的處罰措施要與其服用興奮劑的行為以及過錯(cuò)程度等相適應(yīng)，且CAS也指出，有關(guān)處罰必須遵守比例原則，在這個(gè)意義上講就是在違規(guī)行為和處罰之間必須有合理的平衡[9]。年輕運(yùn)動(dòng)員固然需要保護(hù)，但是保證體育運(yùn)動(dòng)的公平公正，維護(hù)體育組織規(guī)則的權(quán)威也是CAS在裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，存在過錯(cuò)就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定，并接受不利后果，這是貫徹比例原則的應(yīng)有之義。UCI ADR的附錄中關(guān)于“無重大過錯(cuò)或無重大疏忽”的定義是“從總體情況來看并參考到無過錯(cuò)或無疏忽的標(biāo)準(zhǔn)，許可證持有人主張自己的過錯(cuò)或過失與造成違反反興奮劑規(guī)則的行為之間的關(guān)系并非十分重大”。本案運(yùn)動(dòng)員的過失與興奮劑違規(guī)之間也并非有十分重大的關(guān)系，然而其行為的確造成了興奮劑違規(guī)的結(jié)果發(fā)生。顯然，CAS依據(jù)本條認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)“無重大過錯(cuò)”責(zé)任，并根據(jù)這一責(zé)任決定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的處罰后果更為合適。

2.3 本案舉證適用“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)還是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)

本案的“定罪”已經(jīng)確定，即運(yùn)動(dòng)員構(gòu)成興奮劑違規(guī)這是無疑的。因而CAS只需要確定運(yùn)動(dòng)員的過錯(cuò)程度即可決定應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用的處罰措施，運(yùn)動(dòng)員主張違禁物質(zhì)的來源是馬拉蒂克市的自來水，自己無過錯(cuò)或無疏忽，應(yīng)當(dāng)免除處罰。根據(jù)UCI ADR第22條規(guī)定：“……受到興奮劑違規(guī)指控的許可持有人（運(yùn)動(dòng)員）就其抗辯或提供的具體事實(shí)或情況進(jìn)行舉證時(shí)，應(yīng)適用‘優(yōu)勢(shì)證據(jù)’的證明標(biāo)準(zhǔn)，但本規(guī)則第295條和第305條規(guī)定除外，此時(shí)，許可證持有人必須承擔(dān)較高的舉證責(zé)任?！痹摋l明確規(guī)定了除非存在第295條或第305條的情形，運(yùn)動(dòng)員在舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)。而SDRCC聽證小組和CAS正是對(duì)運(yùn)動(dòng)員以何種證明標(biāo)準(zhǔn)證明自己的主張產(chǎn)生了不同理解。

SDRCC聽證小組主張，對(duì)本案的運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)適用UCI ADR第295條，該條第一款規(guī)定：“如果騎手可以確定特定物質(zhì)如何進(jìn)入他的身體，并且此類特定物質(zhì)不是為了增強(qiáng)騎手的運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)或掩蓋使用提高表現(xiàn)的物質(zhì)，則對(duì)于本規(guī)則第293條中發(fā)現(xiàn)的第一次違反行為規(guī)定的禁賽期限，應(yīng)改為最輕為受到警告但不禁賽、最重為2年的禁賽處罰。”同時(shí)該條第2款規(guī)定“要實(shí)現(xiàn)任何消除或減少禁賽期，許可證持有人除了必須提供確鑿的證據(jù)外，還應(yīng)確保聽證小組完全滿意（Comfortable Satisfaction），認(rèn)定該運(yùn)動(dòng)員沒有意圖提高運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)或掩蓋使用增強(qiáng)表現(xiàn)的物質(zhì)”，故此時(shí)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)滿足“完全滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)?！巴耆珴M意”的證明標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際體育仲裁實(shí)踐特有的證明標(biāo)準(zhǔn)，已被WADA確認(rèn)為適用于興奮劑違規(guī)行為方面的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)介于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)（Balance of Probability）”標(biāo)準(zhǔn)和“排除合理懷疑（Proof beyond Reasonable Doubt）”標(biāo)準(zhǔn)之間[10]。 適用本條的前提是運(yùn)動(dòng)員對(duì)興奮劑違規(guī)行為存在過錯(cuò)，但由于過錯(cuò)程度很低，且為第一次違規(guī)，因而可以免除禁賽但應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行警告。在聽證過程中，要求運(yùn)動(dòng)員以“完全滿意”的標(biāo)準(zhǔn)證明自己的主張，這說明SDRCC聽證小組認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員存在過錯(cuò)，只是由于程度較低，且運(yùn)動(dòng)員也達(dá)到了“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)，因而對(duì)其進(jìn)行警告和取消比賽成績(jī)而不禁賽。

然而，CAS在“量刑”時(shí)認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用UCI ADR第295和第296條，無論是根據(jù)第295還是第296條，運(yùn)動(dòng)員都只需承擔(dān)“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。第296條規(guī)定 “如果運(yùn)動(dòng)員在個(gè)案中能夠證明自己無過錯(cuò)或無疏忽，則將免除其禁賽期，當(dāng)本規(guī)則第21.1條中提到的騎手樣本中檢測(cè)到禁用物質(zhì)或其標(biāo)志物或代謝物時(shí)，騎手還必須確定禁用物質(zhì)如何進(jìn)入其體內(nèi)以免除禁賽期限。”此種情形是第22條規(guī)定的非例外情形，運(yùn)動(dòng)員的證明標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)?！皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)其所主張的事實(shí)提出的證據(jù)分量和證明力比反對(duì)該事實(shí)存在的證據(jù)更具說服力，而法院支持哪一方當(dāng)事人的主張或請(qǐng)求，也必須確立在該當(dāng)事人所提出的證據(jù)使其達(dá)到合理確信的程度[11]。CAS最終認(rèn)定一方所提出的證據(jù)滿足了 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，其主觀過錯(cuò)應(yīng)為無過錯(cuò)或無疏忽，并撤銷了SDRCC聽證小組依據(jù)UCI ADR第295條第一款作出的警告，認(rèn)為警告處分不適用于本案。同時(shí)在舉證責(zé)任過程中運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)適用的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，聽證程序的舉證過程中適用“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)加重了運(yùn)動(dòng)員的證明責(zé)任。

本案中SDRCC聽證小組和CAS之所以對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生沖突，實(shí)際上是由于二者對(duì)UCI ADR第295條的理解產(chǎn)生了分歧。當(dāng)適用者對(duì)法律的理解發(fā)生沖突時(shí)，便要依靠解釋方法幫助自己正確理解條文的真實(shí)含義，文義解釋被當(dāng)做解讀文本的基本方法,并成為法律解釋方法的首選，平義方法是文義解釋方法的一種，其基本要求是法官和律師以及其他閱讀法律文本的人追求法律文字的習(xí)慣的和通常的含義[12]。按照平義解釋方法，UCI ADR第295條第2款明顯規(guī)定的是該種情況下對(duì)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)適用“完全滿意”的標(biāo)準(zhǔn)而非“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，CAS在承認(rèn)本案應(yīng)當(dāng)適用第295條和第296條的情形下，忽視了第295條第2款規(guī)定的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者主張CAS適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)并不恰當(dāng)，上文已得出本案運(yùn)動(dòng)員應(yīng)承擔(dān)無重大過錯(cuò)而非無過錯(cuò)的后果，本案證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)UCI ADR第22條適用第295條第2款規(guī)定的“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)。若本案適用該標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)動(dòng)員一方所提供的證據(jù)是否仍能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的要求，如果不能，是否應(yīng)當(dāng)以其舉證無法支持自己的主張而認(rèn)定其構(gòu)成無重大過錯(cuò)或無重大疏忽，從而完全改變本案的處理結(jié)果？程序正當(dāng)是法律的生命，錯(cuò)誤的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使程序不公正，除了會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果的實(shí)體不公正外，還會(huì)對(duì)法律本身的公信力造成破壞，本案中，CAS適用比 “完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)低的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，客觀上減輕了運(yùn)動(dòng)員一方的證明責(zé)任，不僅有可能造成裁決結(jié)果不同，還會(huì)對(duì)UCI ADR規(guī)則造成破壞。

不得不指出，在錯(cuò)誤地認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，以及對(duì)UCI ADR第295條的理解產(chǎn)生偏差的情況下，本案中CAS適用的證明標(biāo)準(zhǔn)也是有問題的。對(duì)于“完全滿意”的證明標(biāo)準(zhǔn)，2015年版WADC對(duì)運(yùn)動(dòng)員證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定作出修改后，將運(yùn)動(dòng)員舉證適用該標(biāo)準(zhǔn)的情形刪除，一律改為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)。WADA管理著所有體育組織的反興奮劑活動(dòng)，WADC和各體育的反興奮劑規(guī)則相當(dāng)于上位法和下位法的關(guān)系，后者必須在前者的框架內(nèi)對(duì)興奮劑違規(guī)行為作出規(guī)定，故相應(yīng)地，2015年版的UCI ADR也在第3.1條作出了同樣的修改。由于“完全滿意”的標(biāo)準(zhǔn)被質(zhì)疑同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在不同的案件中有不同的尺度，因而會(huì)不當(dāng)加重運(yùn)動(dòng)員的舉證責(zé)任[13]，2015年版WADC和UCI ADR從保護(hù)運(yùn)動(dòng)員權(quán)益的角度出發(fā)，刪除了這一標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為此種修改有矯枉過正之嫌。2009年版WADC和UCI ADR規(guī)定運(yùn)動(dòng)員舉證時(shí)適用“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)的情形僅限于兩種情況：一是特定情況下使用特定物質(zhì)減免禁賽期；二是延長(zhǎng)禁賽期的加重處罰情節(jié)。在第一種情況下，運(yùn)動(dòng)員存在過錯(cuò)，但因?yàn)槭鞘状芜`規(guī)，可以減輕甚至免除處罰，此時(shí)要求運(yùn)動(dòng)員舉證時(shí)適用“完全滿意”標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為是合理的：無過錯(cuò)或無疏忽主張免除禁賽的情況下，運(yùn)動(dòng)員要承擔(dān)的是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)；如果存在過錯(cuò)主張免除禁賽時(shí)也只需滿足 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，即便過錯(cuò)程度再低，筆者認(rèn)為也會(huì)過于減輕違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的證明責(zé)任，因?yàn)闊o過錯(cuò)或無疏忽和無重大過錯(cuò)或無重大疏忽始終是兩種不同過錯(cuò)程度的興奮劑違規(guī)，給予情形更嚴(yán)重的運(yùn)動(dòng)員免除禁賽處罰的機(jī)會(huì)時(shí)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。同理，有加重處罰情節(jié)時(shí)，若運(yùn)動(dòng)員想要主張不應(yīng)延長(zhǎng)禁賽也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比 “優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的“完全滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)。故筆者認(rèn)為2015年版的WADC和UCI ADR此處的修改值得商榷，一刀切地適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)并不合理。

2.4 組織運(yùn)動(dòng)員反興奮劑培訓(xùn)的義務(wù)由誰來承擔(dān)

關(guān)于針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑培訓(xùn)問題，2009年版WADC第18章中規(guī)定對(duì)運(yùn)動(dòng)員的教育中要包含反興奮劑的有關(guān)內(nèi)容，WADC第18.2.3條規(guī)定 “該計(jì)劃應(yīng)面向?qū)W校和體育俱樂部中的青少年”，尤其提到了針對(duì)青少年運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑培訓(xùn)，對(duì)于剛走上職業(yè)道路的年輕運(yùn)動(dòng)員來說，反興奮劑培訓(xùn)的重要性不言而喻，本案中的運(yùn)動(dòng)員正是由于缺少反興奮劑經(jīng)驗(yàn)，錯(cuò)誤地飲用了城市自來水而導(dǎo)致興奮劑違規(guī)。2009年版WADC第20章更是明文規(guī)定了國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家反興奮劑組織以及WADA自身都有推動(dòng)反興奮劑教育的義務(wù)與責(zé)任。

本案中，杰克·伯克以自己未曾接受過反興奮劑教育為由主張應(yīng)減輕自己的責(zé)任，CAS雖然認(rèn)可了該主張，但并未具體論述哪些體育組織應(yīng)承擔(dān)反興奮劑教育與培訓(xùn)義務(wù)，導(dǎo)致這一義務(wù)的承擔(dān)主體仍不明確，因而有必要梳理這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，本案中需要承擔(dān)反興奮劑教育與培訓(xùn)義務(wù)的主體是作為自行車運(yùn)動(dòng)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的CCA和加拿大國(guó)家反興奮劑組織，理由如下。

首先，2009年版UCI ADR第二部分是關(guān)于 “教育”的規(guī)定，該部分的E1、E2條規(guī)定UCI負(fù)責(zé)制定、完善和分配反興奮劑教育計(jì)劃，其中包括各項(xiàng)反興奮劑基本常識(shí)，同時(shí)該部分E5條又規(guī)定“各國(guó)家聯(lián)合會(huì)要盡最大努力確保由該聯(lián)合會(huì)頒發(fā)執(zhí)照的騎手和騎手輔助人員在從獲得執(zhí)照后的12個(gè)月內(nèi)完成反興奮劑培訓(xùn)。國(guó)家聯(lián)合會(huì)每年必須向UCI報(bào)告本聯(lián)合會(huì)旗下已完成該培訓(xùn)計(jì)劃的騎手的數(shù)量?！痹摋l可以說明確了各自行車運(yùn)動(dòng)國(guó)家聯(lián)合會(huì)的興奮劑培訓(xùn)義務(wù)，以及向UCI匯報(bào)的責(zé)任，而UCI的職責(zé)是“制定、完善和分配”反興奮劑培訓(xùn)計(jì)劃。杰克·伯克的個(gè)人資料顯示，2012年7月份他就曾參加過同樣的賽事[14]，因而可以推測(cè)至少在2012年7月份之前他便已經(jīng)獲得了CCA的運(yùn)動(dòng)員執(zhí)照，至2013年7月參加比賽，其獲得執(zhí)照的時(shí)間已經(jīng)明顯超過了12個(gè)月。而在2013年7月參賽時(shí)，運(yùn)動(dòng)員還未接受過任何和反興奮劑有關(guān)的培訓(xùn)，這便意味著CCA并未能在其獲得執(zhí)照后的12個(gè)月內(nèi)對(duì)他進(jìn)行反興奮劑培訓(xùn)，也未向UCI匯報(bào)，這一過錯(cuò)明顯違反了E5條的規(guī)定，因而CCA應(yīng)當(dāng)承擔(dān)和違規(guī)相對(duì)應(yīng)的不利后果。

其次，WADA作為世界性的反興奮劑組織，推動(dòng)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑教育與活動(dòng)只是其諸多職責(zé)中的一項(xiàng)，其反興奮劑教育義務(wù)也只是在第20.7.6條提到的“推進(jìn)反興奮劑教育”，并無更具體的規(guī)定。UCI ADR依據(jù)WADC制定，舉輕以明重，UCI將具體的反興奮劑教育義務(wù)交給了下屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)，若要求承擔(dān)所有反興奮劑責(zé)任的WADA對(duì)每個(gè)國(guó)家的每一個(gè)運(yùn)動(dòng)員個(gè)體盡到組織反興奮劑培訓(xùn)的義務(wù)會(huì)過于苛刻。WADA的反興奮劑教育義務(wù)應(yīng)當(dāng)類比UCI，視為進(jìn)行相關(guān)反興奮劑研究工作并制定和分配總的計(jì)劃；具體到各國(guó)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人的興奮劑培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)是加拿大國(guó)家反興奮劑組織來進(jìn)行，由該機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑培訓(xùn)教育，無論從覆蓋面還是便利條件上都具有更大的可行性。從歷史解釋的角度來講，這樣也更符合WADC規(guī)則制定時(shí)制定者的原意。

在本案中CCA和加拿大國(guó)家反興奮劑組織都是負(fù)有組織運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行興奮劑培訓(xùn)的共同義務(wù)主體，然而二者并未能完全盡到這種義務(wù)，導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員在此之前從未接受過相關(guān)培訓(xùn)，因而對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)的后果具有過錯(cuò)。

反興奮劑義務(wù)是一種合同義務(wù)，即運(yùn)動(dòng)員在加入該體育行會(huì)時(shí)承諾遵守的所有章程和規(guī)則，包括反興奮劑規(guī)則[15]，違反這些規(guī)則的行為即被視為違反雙方合同約定的義務(wù)。本案中的運(yùn)動(dòng)員在加入U(xiǎn)CI時(shí)，盡管可能是CCA旗下的運(yùn)動(dòng)員，但需要明確的是，其是以自己的名義而非CCA的名義加入到該體育聯(lián)合會(huì)中，享有相關(guān)權(quán)利并獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因此在前述合同義務(wù)中，當(dāng)事人雙方為運(yùn)動(dòng)員和國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)，具體到本案，便是杰克·伯克和UCI。故CCA和加拿大國(guó)家反興奮劑組織在運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的“違約行為”中，毫無疑問是第三人而非當(dāng)事人。在這種由雙方的共同過錯(cuò)導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)的情況下，筆者認(rèn)為，可以部分借鑒適用“因第三人過錯(cuò)造成違約”理論，該理論的要件有四：第一，一方當(dāng)事人實(shí)施了違約行為；第二，造成對(duì)方當(dāng)事人利益受到損失；第三，損害結(jié)果的發(fā)生是因?yàn)楫?dāng)事人的違約行為；第四，當(dāng)事人的違約行為是由第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的。運(yùn)用到本案中來，首先，該運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)的反興奮劑違規(guī)行為，如上文所述，自己存在未盡到“極其謹(jǐn)慎的”注意義務(wù)，因而有過錯(cuò)的嫌疑。其次，運(yùn)動(dòng)員違約的行為造成了興奮劑違規(guī)的結(jié)果。第三，興奮劑違規(guī)的結(jié)果發(fā)生是運(yùn)動(dòng)員的非重大過錯(cuò)導(dǎo)致的。最后，加拿大國(guó)家隊(duì)和國(guó)家反興奮劑組織也有過錯(cuò)，如果它們能夠及時(shí)組織對(duì)該運(yùn)動(dòng)員的培訓(xùn)或興奮劑知識(shí)宣傳，或許能夠避免該結(jié)果的發(fā)生，但是這兩個(gè)機(jī)構(gòu)只是部分過錯(cuò)，它們的過錯(cuò)只是造成運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)的充分不必要條件，并不必然導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)員違規(guī)，需要和運(yùn)動(dòng)員自己未完全盡到“極其謹(jǐn)慎”的注意義務(wù)共同作用才會(huì)產(chǎn)生興奮劑違規(guī)的結(jié)果，因此只能部分適用“第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的違約”理論。在責(zé)任的分配上，筆者認(rèn)為，當(dāng)事人依合同的約束承擔(dān)違約責(zé)任后可以向第三人追償，適用到本案中，如果出現(xiàn)了處罰結(jié)果，運(yùn)動(dòng)員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，而CCA和加拿大國(guó)家反興奮劑組織承擔(dān)的是次要責(zé)任。也就是說，其反興奮劑培訓(xùn)的缺失并不會(huì)直接導(dǎo)致興奮劑違規(guī)結(jié)果的發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員的行為才是導(dǎo)致該違規(guī)結(jié)果的直接和主要緣起，運(yùn)動(dòng)員在承擔(dān)處罰后果之后可以向CCA和加拿大國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)主張賠償請(qǐng)求。

因此，如果在國(guó)家聯(lián)合會(huì)和反興奮劑組織也存在過錯(cuò)的情況下，興奮劑違規(guī)導(dǎo)致的不利后果全部由運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)，有違反責(zé)任自負(fù)原則的嫌疑。運(yùn)動(dòng)員不得以沒有經(jīng)驗(yàn)、未接受充分的反興奮劑教育為由，逃避興奮劑違紀(jì)責(zé)任，但這并不意味著體育組織沒有反興奮劑的教育義務(wù)，這兩個(gè)方面不存在矛盾。故筆者認(rèn)為，相關(guān)組織未承擔(dān)合理義務(wù)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員可以基于反興奮劑機(jī)構(gòu)或者國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)對(duì)自己作出處罰帶來的損失向第三人——其所屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)和國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)主張相應(yīng)賠償。國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)和WADA還可以另外對(duì)有過錯(cuò)的國(guó)家體育聯(lián)合會(huì)和反興奮劑組織分別進(jìn)行處罰，該種懲罰性措施能夠推動(dòng)被處罰組織及時(shí)改正其過錯(cuò)。

3 本案的啟示

3.1 就UCI以及WADA而言

第一，上訴期限應(yīng)當(dāng)以“完整決定”為起算點(diǎn)。本案的當(dāng)事雙方之所以對(duì)上訴期限的起算產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)镾DRCC在不同時(shí)間點(diǎn)作出了兩個(gè)決定，雖然最終CAS認(rèn)為聽證程序的最終裁決決定而非臨時(shí)決定才更符合UCI ADR條文中的“完整決定”，并以此為由開始計(jì)算上訴期限，但是客觀上條文的含義不清確實(shí)也容易使當(dāng)事人對(duì)其理解產(chǎn)生偏差。本案雖然適用的是2009年版UCI ADR，然而最新版也就是2015年版的UCI ADR關(guān)于上訴的規(guī)定和2009年版并無區(qū)別，因此，建議UCI在最新版的UCI ADR修訂時(shí)，增加關(guān)于“完整決定”含義界定的條文，明確“完整決定”是指聽證機(jī)構(gòu)或者體育組織作出的具有完整效力、形式上需要包含充足理由和處理依據(jù)的決定。同時(shí)還可以增加“臨時(shí)決定”的條文，確定臨時(shí)決定是指聽證機(jī)構(gòu)或者體育組織在緊急情況下，為了防止清白運(yùn)動(dòng)員受到傷害，在案件結(jié)果尚不明確的情況下作出的臨時(shí)允許運(yùn)動(dòng)員參加比賽的決定，以區(qū)分“臨時(shí)決定”和“完整決定”。這樣能減少未來出現(xiàn)此種情況時(shí)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，更有利于保障當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。

第二，對(duì)“無過錯(cuò)或無疏忽”的認(rèn)定要從嚴(yán)把握。WADA及各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員無過錯(cuò)或無疏忽時(shí)，對(duì)于其是否盡到了 “極其謹(jǐn)慎的注意義務(wù)”的認(rèn)定本身也應(yīng)當(dāng)極其謹(jǐn)慎。作為運(yùn)動(dòng)員“出罪”的重要條款，“無過錯(cuò)或無疏忽”的認(rèn)定及其免除處罰的后果關(guān)乎體育運(yùn)動(dòng)的公平競(jìng)賽精神和其他運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益，因此對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任需要嚴(yán)格適用，即使存在年輕、缺乏反興奮劑經(jīng)驗(yàn)等考量因素，也不能輕易認(rèn)定運(yùn)動(dòng)員盡到了合理的注意義務(wù)，而免除其禁賽處罰，客觀上是否存在興奮劑違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)以及該風(fēng)險(xiǎn)能否被運(yùn)動(dòng)員認(rèn)識(shí)到也需要被考慮。由于2015年版的WADC和UCI ADR關(guān)于無過錯(cuò)或無疏忽的認(rèn)定與2009年版的規(guī)定未出現(xiàn)實(shí)質(zhì)改變，規(guī)則條文中對(duì)于什么是“極其謹(jǐn)慎”“合理知道或懷疑”都仍未曾作出明確界定，從平義解釋的方法出發(fā)，這兩個(gè)定義依賴于運(yùn)動(dòng)員的主觀認(rèn)識(shí)程度，難以量化標(biāo)準(zhǔn)的形式作出規(guī)定，因而在個(gè)案的適用中，裁判者對(duì)本條款有較大的自由裁量權(quán)。筆者建議，在WADC和UCI ADR中，尤其是后者，作為WADC的細(xì)化規(guī)則，可以進(jìn)行一定列舉或者限制性規(guī)定，嚴(yán)格對(duì)此處“極為謹(jǐn)慎”、“合理知道或懷疑”的認(rèn)定，縮小此處自由裁量權(quán)行使的范圍。

按照2015年版的UCI ADR來看，本案CAS適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)是完全正確的。然而根據(jù)“法不溯及既往”的原則，2015年版的規(guī)則并不能適用到2013年的案件。而且2015年版的WADC和UCI ADR刪除運(yùn)動(dòng)員舉證過程中的“完全滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)的做法并不恰當(dāng)。“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的舉證要求相對(duì)較低，對(duì)本案這種運(yùn)動(dòng)員存在過錯(cuò)、主張免除禁賽時(shí)，如果和無過錯(cuò)或無疏忽的運(yùn)動(dòng)員一樣適用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)過于減輕運(yùn)動(dòng)員的舉證責(zé)任，難以體現(xiàn)區(qū)分不同過錯(cuò)程度的要求。因此，“完全滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)的適用仍有其存在的意義，WADC和UCI ADR應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留在主張無重大過錯(cuò)或無重大疏忽，要求免除禁賽處罰和延長(zhǎng)禁賽期等加重處罰情節(jié)這樣的特殊情形下適用“完全滿意”證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要明確規(guī)定，僅允許在這兩種情形下使用該標(biāo)準(zhǔn)。如此，既符合嚴(yán)格責(zé)任的要求，也可以確保不會(huì)加重運(yùn)動(dòng)員的舉證責(zé)任。

第三，完善對(duì)年輕運(yùn)動(dòng)員反興奮劑培訓(xùn)的規(guī)定。在本案中，運(yùn)動(dòng)員由于年輕缺乏經(jīng)驗(yàn)而出現(xiàn)違規(guī)，雖然被認(rèn)定為無過錯(cuò)或無疏忽，但筆者認(rèn)為，該案的裁決結(jié)果值得商榷，CAS更像是基于保護(hù)年輕運(yùn)動(dòng)員的出發(fā)點(diǎn)，未對(duì)該運(yùn)動(dòng)員作出禁賽處罰。2015年版WADC關(guān)于WADA反興奮劑教育義務(wù)的規(guī)定和2009年版完全相同，該規(guī)則仍只是在第20.7.6條籠統(tǒng)地規(guī)定了WADA的反興奮劑教育義務(wù)。筆者認(rèn)為，WADC應(yīng)當(dāng)借鑒UCI ADR的做法，在最新版的規(guī)則中修改該條文，明文規(guī)定WADA負(fù)責(zé)反興奮劑研究以及相關(guān)計(jì)劃的制定，具體的各國(guó)運(yùn)動(dòng)員反興奮劑培訓(xùn)工作應(yīng)當(dāng)由各國(guó)反興奮劑組織進(jìn)行，如此便能明確WADA及其下屬各國(guó)反興奮劑組織在培訓(xùn)方面的職責(zé)，避免雙方在運(yùn)動(dòng)員反興奮劑培訓(xùn)方面出現(xiàn)推諉和爭(zhēng)議，也能減少因該職責(zé)不清導(dǎo)致波及無辜的年輕運(yùn)動(dòng)員。關(guān)于培訓(xùn)義務(wù)及其后果的具體規(guī)定，WADA以及UCI應(yīng)當(dāng)在最新版的WADC和UCI ADR中對(duì)運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑培訓(xùn)作出細(xì)化規(guī)定，明確規(guī)定國(guó)家反興奮劑組織、UCI下屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)為運(yùn)動(dòng)員，尤其是缺少經(jīng)驗(yàn)的年輕運(yùn)動(dòng)員組織反興奮劑培訓(xùn)，并確定違反該規(guī)定的后果——如果違反規(guī)定，不能讓運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)所有的處罰，運(yùn)動(dòng)員在承擔(dān)不利后果之后可以要求國(guó)家反興奮劑組織和UCI下屬的國(guó)家聯(lián)合會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任；同時(shí)，WADA和UCI可以增加規(guī)定，對(duì)未盡到組織無經(jīng)驗(yàn)運(yùn)動(dòng)員反興奮劑培訓(xùn)義務(wù)的國(guó)家反興奮劑組織和國(guó)家聯(lián)合會(huì)作出相應(yīng)處罰。這是堅(jiān)持WADC中責(zé)任自負(fù)原則的要求，能夠避免將不利后果都轉(zhuǎn)移到相對(duì)弱勢(shì)的運(yùn)動(dòng)員身上，有利于保障運(yùn)動(dòng)員的合法權(quán)益。

3.2 就運(yùn)動(dòng)員而言

筆者認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員的良好的個(gè)人品質(zhì)對(duì)于支持自己的主張，以及確定是否構(gòu)成違規(guī)有重要幫助。本案中的運(yùn)動(dòng)員之所以主張得到CAS的支持，很重要的一點(diǎn)是其年輕，不存在個(gè)人品質(zhì)上的瑕疵。雖然在證據(jù)法中，品格證據(jù)往往不可采用，因?yàn)槟橙嗽?jīng)好與不好的品格與案件中該人的品格不具有相關(guān)性，但在體育仲裁案件里，誠實(shí)坦白的品質(zhì)被認(rèn)為是可以減輕過錯(cuò)的因素，雖然這一因素沒有在反興奮劑規(guī)則中被提到，但CAS卻肯定了這一因素的作用[16]，且CAS只是將運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格作為減輕處罰的考量因素而非最終結(jié)果的決定因素。在WADA訴USADA 案（CAS OG 06/001號(hào)裁決）中[17]，雪橇運(yùn)動(dòng)員為治療脫發(fā)而使用一種藥物，但其未注意到該種藥物已被列入WADA禁用清單，CAS認(rèn)為該運(yùn)動(dòng)員很誠實(shí)，個(gè)人品質(zhì)值得相信，非有意隱瞞用藥，最終對(duì)其減輕處罰。運(yùn)動(dòng)員的個(gè)人品格對(duì)裁決結(jié)果的影響已被CAS所認(rèn)可，因而其個(gè)人品質(zhì)對(duì)證據(jù)的可信度是重要影響，運(yùn)動(dòng)員若果真對(duì)興奮劑違規(guī)結(jié)果無過錯(cuò)或無疏忽，也無重大過錯(cuò)或重大疏忽，則可以個(gè)人品格為依據(jù)，主張其主張和提供的證據(jù)值得信賴，相信CAS會(huì)作為一個(gè)考量因素。

同時(shí)，運(yùn)動(dòng)員無論在賽前、賽中還是賽后，都需做好針對(duì)興奮劑的合理防范措施，若因?yàn)轱嬘盟确歉?jìng)技之外的因素導(dǎo)致興奮劑違規(guī)而被取消成績(jī)甚至被禁賽，十分可惜。尤其是我國(guó)，食品安全問題十分嚴(yán)重。2014年中國(guó)女子鏈球運(yùn)動(dòng)員張文秀便因?yàn)樵谑锥紮C(jī)場(chǎng)食用一碗面而導(dǎo)致體檢樣本出現(xiàn)了違禁物質(zhì)澤侖諾（Zilpaterol），并被認(rèn)定興奮劑違規(guī)，其整屆亞運(yùn)會(huì)比賽成績(jī)被取消，金牌也被剝奪。雖然最終經(jīng)過上訴CAS推翻了原處罰決定，認(rèn)定張文秀不構(gòu)成違規(guī)并免除處罰[18]，但運(yùn)動(dòng)員無論在任何時(shí)候都需要盡到規(guī)范自身行為的注意義務(wù)，防止出現(xiàn)因食品問題導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)，否則，要主張減輕或免除處罰帶來的證明責(zé)任以及相應(yīng)的法律程序?qū)τ诙鄶?shù)運(yùn)動(dòng)員來說是難以承受之重。

4 結(jié)語

我國(guó)與WADA對(duì)興奮劑違規(guī)行為的 “零容忍”做法始終保持同步，但與嚴(yán)厲打擊態(tài)度相配套的反興奮劑制度構(gòu)建以及規(guī)章制定遠(yuǎn)未臻于成熟。國(guó)家體育總局2018年5月30日頒布修訂版 《體育運(yùn)動(dòng)中興奮劑管制通則》（下稱 《通則》），該規(guī)章于6月18日生效，其中的“結(jié)果管理和聽證”一章無任何條文規(guī)定是否可以對(duì)涉嫌興奮劑違規(guī)但尚未有確切證據(jù)證明的運(yùn)動(dòng)員作出“臨時(shí)決定”，使其能夠參加重大賽事。同時(shí)，關(guān)于運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑教育與培訓(xùn)也未見于修改之后的《通則》條文之中，筆者認(rèn)為這對(duì)于保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益極為不利。對(duì)可能違規(guī)的運(yùn)動(dòng)員作出允許其參加比賽的“臨時(shí)決定”，可以有效保障涉案運(yùn)動(dòng)員的參賽權(quán)利，而且此種決定附有嚴(yán)格的適用條件，一旦最終聽證程序認(rèn)定興奮劑違規(guī)行為成立則必須禁賽，同時(shí)被豁免參加的賽事比賽成績(jī)自動(dòng)作廢，如此便能在保護(hù)涉案運(yùn)動(dòng)員的權(quán)益和處罰興奮劑違規(guī)行為之間尋求最佳平衡。此外，我國(guó)各體育行會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的教育與培訓(xùn)多集中在提高比賽成績(jī)上，忽略了指導(dǎo)運(yùn)動(dòng)員如何保護(hù)自己遠(yuǎn)離興奮劑，而一旦出現(xiàn)違規(guī)，運(yùn)動(dòng)員會(huì)面臨“零容忍”的嚴(yán)厲處罰，因此《通則》中應(yīng)當(dāng)規(guī)定各個(gè)體育行會(huì)需要承擔(dān)具體的反興奮劑教育與培訓(xùn)義務(wù)，這對(duì)于提高運(yùn)動(dòng)員的興奮劑風(fēng)險(xiǎn)防范能力與意識(shí)，減少違規(guī)行為十分重要，而一旦出現(xiàn)缺少經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)致的興奮劑違規(guī)，這也便于明確有關(guān)各方的責(zé)任。希望參考以上兩點(diǎn)建議，在以后的《通則》修改中作出具體規(guī)定。