沈 翔

(廣州商學(xué)院 公共體育部,廣東 廣州 511363)

依據(jù)國際奧委會的戰(zhàn)略遠景目標，社會責(zé)任是奧林匹克事業(yè)的核心，是奧林匹克存在的理由。在2014年提議的國際奧委會新的遠景聲明中，社會責(zé)任已從其工作原則中移除，取而代之的是可持續(xù)性發(fā)展理念。有關(guān)奧林匹克可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略遠景目標，是由前國際奧委會主席羅格任職期間起草擬定的，這一聲明曾在2008年突出了三大新的價值觀，即卓越、尊重和友誼，這三大價值觀取代了奧林匹克運動傳統(tǒng)的口號“更快、更高、更強”。傳統(tǒng)的口號一般認為過于強調(diào)體育競賽表現(xiàn)，在巴赫當(dāng)選國際奧委會主席后，為了表達對運動員和年輕人的呵護，這一宗旨進行了再次修改，重新將奧林匹克運動的社會責(zé)任提上了改革議程，同時要求奧林匹克體系應(yīng)當(dāng)負有責(zé)任，具有責(zé)任感指的是給別人監(jiān)督你負責(zé)的權(quán)利。本文要研究的是給誰權(quán)利，以及國際奧委會和奧林匹克運動如何負有責(zé)任的問題。

1 從企業(yè)社會責(zé)任到組織社會責(zé)任

企業(yè)社會責(zé)任已逐漸變成了企業(yè)日程事務(wù)中的一項重要內(nèi)容。企業(yè)社會責(zé)任可以定義為：公司為了履行其對利益相關(guān)人的經(jīng)濟、法律、倫理和慈善義務(wù)責(zé)任而進行的自愿捐款[1]。20世紀90年代初，自從可持續(xù)發(fā)展在政治日程上變得日益突出，公司社會責(zé)任標準也隨之推出，具體包括[2]：負責(zé)商業(yè)行為的社會責(zé)任指導(dǎo)方針；全球報告倡議組織可持續(xù)報告指南；聯(lián)合國全球契約指出了關(guān)于公司社會責(zé)任的10條原則；2005年聯(lián)合國環(huán)境項目融資計劃起草的負責(zé)任投資原則；2001年歐洲企業(yè)社會責(zé)任綠皮書；ISO標準(尤其是14000/8000環(huán)境管理系統(tǒng))；各種公平貿(mào)易準則。

除了以上國際性激勵方案，一些國家還給超出一定規(guī)模的企業(yè)施加了社會報告義務(wù)。例如法國于2001年頒布的新經(jīng)濟法令條例第116條，以及2012年環(huán)境峰會備忘錄第225條，就有關(guān)于社會責(zé)任的明確規(guī)定。這些新的規(guī)則促進了企業(yè)新的管理和績效評估方法的出臺，由此促進了公司推出社會分享策略、共享價值理念、社會績效評估，以及企業(yè)社會報告等利他活動。企業(yè)績效的概念是在過去30年間，從企業(yè)社會績效的概念演變而來，指的是公司需要衡量其社會、環(huán)境績效與經(jīng)濟表現(xiàn)[3]。全球績效的概念現(xiàn)在已傳播到企業(yè)之外的其他類型組織，例如公共團體、協(xié)會等，主要是因為專門針對組織社會責(zé)任的新的國際標準的出現(xiàn)。社會責(zé)任可定義為：組織自愿承擔(dān)其決定和行為對社會和環(huán)境造成的影響，并愿意報告這些影響而做出的對可持續(xù)發(fā)展的貢獻。

希望這種新的范式能夠帶來管理實踐的變化，例如采購、人力資源、物流、營銷、社會溝通、企業(yè)基礎(chǔ)、碳排放等問題。同時，這種新的范式還帶來了新的貿(mào)易形式變化，如綠色企業(yè)、社會企業(yè)概念的發(fā)展。一些規(guī)模以上企業(yè)修改了他們的管理模式，如法國達能集團的“達能模式”，并資助新的經(jīng)濟模式，如著名的孟加拉的“格萊珉達能”合資企業(yè)。因此，為了保證他們不僅僅是“漂綠”的范例，必須要對它們進行嚴格的社會責(zé)任評估。

對于公共團體而言，可持續(xù)發(fā)展問題在采納新的管理工具方面，要比社會責(zé)任的影響更大，例如可持續(xù)發(fā)展策略、可持續(xù)城市政策、地方日程、環(huán)保標準等。這一范式還導(dǎo)致了傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展評估方法的創(chuàng)新，而不是借助傳統(tǒng)GDP(國內(nèi)生產(chǎn)總值)的衡量標準。

換言之，現(xiàn)在企業(yè)不得不考慮公司行為給社會造成的影響，這一觀念可以追溯到家族主義經(jīng)營、資本主義新教倫理、商業(yè)道德、利益相關(guān)者策略等方面。同時以國際奧委會為標志，已經(jīng)通過發(fā)展業(yè)務(wù)的形式，進入了商業(yè)市場，忘記了他們最初的價值和社會目標。這就造成了一種似是而非的情況，一方面企業(yè)不斷地指稱自己為人民或社會服務(wù)，另一方面非政府組織以及大型協(xié)會組織卻被法院定義為“事實上的商業(yè)企業(yè)”，被公眾認為是“造錢機器”[4]。其結(jié)果導(dǎo)致了商業(yè)和非商業(yè)、盈利和非盈利、一般利益和個人利益、公共部門和私人部門的歷史界限模糊不清。

此外，可持續(xù)發(fā)展存在極大的不公平性，因為體育的國際管理團體通常會處于編制松散、毫不相干的區(qū)域性和國家性組織的頂端，而跨國公司則是牢牢控制子公司和分包商的專業(yè)結(jié)構(gòu)體系。另外，即便是最大的國際體育組織也比中型企業(yè)要小，在其國際總部員工很少會超過500名，例如國際奧委會、國際足聯(lián)、歐足聯(lián)等，而跨國公司通常擁有幾千名員工。雖然如此，社會組織和企業(yè)在實施企業(yè)社會責(zé)任方面存在較大的差異，對于前者而言，社會責(zé)任是其使命與目標，而對于后者來說，企業(yè)社會責(zé)任是終極目的。由此提出一個理論命題，奧林匹克運動能否對社會負責(zé)？

體育組織內(nèi)部爆發(fā)的丑聞，傷害的不僅僅是商界，國際奧委會吹噓其在商業(yè)方面的成就，及其慷慨的資金分配制度，其中90%的收入分配給奧林匹克系統(tǒng)的成員。國際奧委會及其管理的奧林匹克運動追求宏大的、權(quán)威的且具有典范意義的社會工程，但一些基本問題還有待解答，這些問題具體包括：國際奧委會想在社會中扮演什么樣的角色？如何提高奧林匹克運動在社會、經(jīng)濟和環(huán)保領(lǐng)域的貢獻，以及如何合理評估這些貢獻？社會責(zé)任是否僅與國際奧委會有關(guān)？是否涉及國際奧委會團體，及其商業(yè)子公司和基金會？是否涉及更寬泛的由國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會組成的奧林匹克系統(tǒng)？或者說，是否涉及整個奧林匹克大家庭？

回答以上問題主要是為了確定國際奧委會的社會責(zé)任從哪里開始，從哪里結(jié)束，尤其是與國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會的法律和政治自主權(quán)相關(guān)的問題[5]。雖然因為控制了奧林匹克收入分配問題，具有決定誰能參加奧林匹克的權(quán)利，國際奧委會可以對國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會施加一定的壓力。另外，國際奧委會很少會利用自身權(quán)利改變其治理狀況。因此，國際奧委會承諾建立一個新的管理評估機構(gòu)，也就是說，一種更負責(zé)任的、可持續(xù)的改革路徑。從這個角度來說，國際奧委會的改革策略可以看作是倡導(dǎo)負責(zé)任的奧林匹克運動的一種創(chuàng)新形式。

2 倡導(dǎo)負責(zé)任的體育世界

倡導(dǎo)負責(zé)任的體育世界包括組織社會責(zé)任的三個時期，這三個明顯的時期可以用奧林匹克運動解決社會責(zé)任的方法來理解，即顧拜旦的奧林匹克精神、薩馬蘭奇的自由主義改革議程以及巴赫接管國際奧委會之后對新型組織社會責(zé)任體系的探索。

第一個時期可以追溯至奧林匹克道德標準和價值觀形成的時期。奧林匹克道德標準和價值觀是在顧拜旦主義及其杰出人物、自由主義者、和平主義者和教育主張的基礎(chǔ)上逐步形成的。顧拜旦最初的理想在20世紀80年代經(jīng)濟自由主義背景下，以及20世紀90年代早期冷戰(zhàn)結(jié)束的背景下逐步擴展。20世紀的最后十年同時留有里約峰會(1992年)的印記，里約峰會將可持續(xù)發(fā)展提到了世界政治日程的中心位置。早在1994年，國際奧委會就通過將環(huán)境和體育、文化一起列為奧林匹克主義的三大框架內(nèi)容，用可持續(xù)發(fā)展來強化其社會文化的正統(tǒng)性。接下來就是1995年體育與環(huán)境委員會的成立，以及1999年發(fā)布“體育運動可持續(xù)發(fā)展”議程。國際奧委會逐漸意識到奧林匹克領(lǐng)域需要更加環(huán)保、更有道德性。20世紀90年代見證了國際奧委會與聯(lián)合國組織開展合作伙伴關(guān)系的歷程，在薩馬蘭奇的領(lǐng)導(dǎo)下，通過外交努力收獲了協(xié)商成果，聯(lián)合國大會授予國際奧委會觀察員身份。然而，這一時期的其他事件卻嚴重玷污了國際奧委會和奧林匹克運動的名聲，然后就有了新監(jiān)察機構(gòu)，即1984年創(chuàng)立的國際體育仲裁院，1999年創(chuàng)立的世界反興奮劑組織，以及引入“善治”理念開啟新的改革議程。2008年，國際奧委會起草了《奧林匹克和體育運動善治的基本通則》，但是國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會對其建議卻并沒有加以重視。

在雅克羅格任期的最后一年，國際奧委會出版了兩份與可持續(xù)性和社會責(zé)任相關(guān)的重要文件，一份是《體育運動的可持續(xù)發(fā)展：實施奧林匹克運動21世紀議程》，這實質(zhì)上是國際奧委會在奧運會期間實施的可持續(xù)發(fā)展行動清單。一份是《行動可持續(xù)性管理系統(tǒng)：要求及使用指南》，突出強調(diào)可持續(xù)發(fā)展已經(jīng)列入倫敦奧運會的文化遺產(chǎn)。同時，“可持續(xù)發(fā)展”議題還是國際單項體育聯(lián)合會組織2012年論壇的主題，即“提升行動的正面影響力”，這說明國際體壇已經(jīng)接受了更負責(zé)任的行動管理的需求。然而，幾乎沒有國際單項體育聯(lián)合會采用涉及社會責(zé)任問題的通盤戰(zhàn)略，或投身于體育的可持續(xù)發(fā)展事業(yè)。

2013年，國際奧委會主席托馬斯·巴赫預(yù)示了第三時期的到來。第三時期的特點是2014年4月國際奧委會與聯(lián)合國簽署加強兩大體系間的合作協(xié)議后，奧林匹克運動正式進入踐行社會責(zé)任戰(zhàn)略中。同時，作為二者加強伙伴關(guān)系的象征，2014年4月6日，可持續(xù)發(fā)展與體育和平國際日活動正式通過聯(lián)合國大會決議。事實上，一些大的商業(yè)體育組織已經(jīng)對公司社會責(zé)任付諸實施，例如美職籃的利益相關(guān)者體系，包括聯(lián)盟成員、特許權(quán)、運動員和合伙人。這一結(jié)果是通過正規(guī)化商業(yè)運作，整合公司社會責(zé)任的具體策略。

奧林匹克運動同時推出了越來越多的項目，即體育實踐、公共健康、可持續(xù)發(fā)展、社會整合、文化活動等。不過，奧組委開展可持續(xù)發(fā)展活動的成效取決于東道國的重視程度，奧林匹克在東道國的影響和文化遺產(chǎn)，尤其是很難衡量的奧運會的長期影響。國際奧委會關(guān)于組織社會責(zé)任政策建立在三個主要概念基礎(chǔ)上，即可持續(xù)性、遺產(chǎn)和誠信。另外，國際奧委會還圍繞這三個概念對內(nèi)部組織社會責(zé)任指明了發(fā)展目標，即可持續(xù)性、年輕和公信力。然而，社會形勢發(fā)生了巨大的變化，年輕人的行為和觀念發(fā)生了天翻地覆的變化，對奧林匹克運動的興趣降低，越來越不健康的生活方式，已經(jīng)開始影響到健康和平均壽命。可以說，國際奧委會已經(jīng)采取了真正的年輕人策略，因為目前的策略大部分是建立在青年奧林匹克運動會的基礎(chǔ)上，例如關(guān)注優(yōu)秀青年運動員的成長。在社會發(fā)展層面上，國際奧委會宣布了五大主要目標方向，即大眾體育、體育可持續(xù)發(fā)展、婦女體育發(fā)展、通過體育發(fā)展教育與和平事業(yè)，雖然這更多的是意愿聲明，而不是具有明確行動計劃且結(jié)構(gòu)完整的強制性政策。自21世紀初開始，“善治”改革問題已經(jīng)成為國際奧委會的當(dāng)務(wù)之急，并引起了更負責(zé)任的各種努力[6]。然而，這些努力對奧林匹克運動內(nèi)部的其他組織的影響都比較小，從而使奧林匹克運動面臨諸多的風(fēng)險。

事實上，組織社會責(zé)任的實踐體現(xiàn)了治理體系的多元化趨勢，包括不同治理結(jié)構(gòu)的理事會和委員會。而且，國家奧委會治理網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)多樣化，即自主的、松散的治理特征，國際單項體育聯(lián)合會同樣表現(xiàn)出治理不善、業(yè)余性、不關(guān)心社會責(zé)任等問題，尤其是在主要責(zé)任歸屬問題上。2015年，國際奧委會國際關(guān)系委員會重組為體育公共事務(wù)和社會發(fā)展委員會，并將可持續(xù)性加到了其制度和品牌發(fā)展目標當(dāng)中。國際奧委會還任命了一名首席道德與合規(guī)官，并改名為體育與環(huán)境委員會、可持續(xù)性與遺產(chǎn)委員會。引入新的奧林匹克運動候選人邀請制度，目的是為了鼓勵更多的城市競標主辦奧運會，并允許國際奧委會提前規(guī)劃奧林匹克組織，以保證潛在利益可以得到負責(zé)任的管理，不論是在東道國國內(nèi)還是國外。

國際奧委會是非營利性的、獨立的且由志愿者組成的國際組織，致力于通過體育來建設(shè)更美好的世界。國際奧委會將其收入的90%再分配給體育運動發(fā)展，幫助世界各地各層次的運動員和體育組織發(fā)展。概括而言，我們可以說奧林匹克主義的文化傳統(tǒng)，或者說將主要精力放在精英奧林匹克運動上，想要通過其行動改進社會的期望。雖然國際奧委會給奧林匹克運動的其他成員，尤其是國家奧委會和國際單項體育聯(lián)合會提供了更多的金錢，國際奧委會并沒有給他們施加更多的壓力，讓他們在可持續(xù)發(fā)展和組織社會責(zé)任領(lǐng)域進行改進。這種資源分配的目的是在奧林匹克系統(tǒng)內(nèi)維持政治經(jīng)濟的平衡，并保護治理系統(tǒng)的平穩(wěn)發(fā)展。

國際奧委會沒有全球一體化的政策，只有微弱的能力將國家奧委會或國際單項體育聯(lián)合會納入其中。不過運動員推出了基于個人主義的自主權(quán)，主要包括他們的基金會、慈善及民間行為。然而有研究表明，奧林匹克運動仍然擁有利用體育來給全球所面臨的經(jīng)濟、教育、健康和環(huán)境挑戰(zhàn)創(chuàng)造積極影響的能力[7]。

3 奧林匹克社會責(zé)任的策略制定

借助于奧林匹克運動在所有品牌符號中辨識率最高的五環(huán)徽標，國際奧委會能夠?qū)W林匹克系統(tǒng)的其他成員及社會施加很大的社會影響。因此，國際奧委會有幾種方式來推進更宏大、更完整的社會策略。為奧林匹克系統(tǒng)引進組織社會責(zé)任標準，這樣就有可能在ISO26000體育公司社會責(zé)任內(nèi)明確所有的組織社會責(zé)任框架，這種方法可以從大部分先進的奧林匹克組織中得出經(jīng)驗反饋。

組織社會責(zé)任可以超越奧林匹克精英的另外一個途徑，就是分享促進開放“全民體育”的最好經(jīng)驗，保證體育活動融合到教育之外的公共政策領(lǐng)域，如健康、社會融合、就業(yè)、旅游及其他社會發(fā)展領(lǐng)域，因國家不同而有所不同?？梢猿闪H學(xué)習(xí)共同體分享良好的實踐案例，這對于提升一個國家的體育社會責(zé)任非常重要。

為了進行新的融資，將圍繞通過體育促進發(fā)展的概念而制定的方案放在一起，國際奧委會可以幫助創(chuàng)立世界體育促進發(fā)展機構(gòu)，從而將體育作為發(fā)展的工具。為了促進此類機構(gòu)的成立，奧林匹克運動組織可以一起努力號召專業(yè)發(fā)展組織，建立專門機構(gòu)實施以體育為導(dǎo)向的活動，尤其是在發(fā)展中國家。這類機構(gòu)可以是全國性的體育促進發(fā)展機構(gòu)、接受小額貸款資助的體育企業(yè)、國際化發(fā)展基金、企業(yè)、個人基金會等。

“善治”在ISO26000標準的七大領(lǐng)域中居于首要位置。為了有效實施組織社會責(zé)任，組織的主要管理者必須接受善治的標準要求。這也是建立與世界反興奮劑機構(gòu)平行的“國際體育治理機構(gòu)”的原因，其目的是為了評估奧林匹克運動組織遵循善治的原則。通過評估奧林匹克組織遵守善治原則的程度，該機構(gòu)可以給國際奧委會提供用來確定是否允許組織使用奧林匹克標志。奧林匹克組織還應(yīng)該采納以組織社會責(zé)任為導(dǎo)向的發(fā)展策略，并提供給需要這些策略的組織或國家。這一目標可能會影響以下三個層面：(1)組織層面，理事會的功能及其與理事的關(guān)系；(2)政治層面，與公共機構(gòu)的關(guān)系，通常是通過慣例或績效合同建立的關(guān)系；(3)系統(tǒng)層面，為了建立合作管理所需的條件與所有利益相關(guān)者共享。

4 結(jié)論

組織社會責(zé)任的概念為奧林匹克運動提供了新的衡量其合法性的方法，同時也給奧林匹克系統(tǒng)的治理改革提出了新的挑戰(zhàn)。雖然奧林匹克和體育運動沒有必要實施全球組織社會責(zé)任的策略，他們卻可以在奧林匹克系統(tǒng)內(nèi)部號召新的利益相關(guān)者提供新的專業(yè)技術(shù)和資源，例如教育、健康、外交和金融領(lǐng)域、基金會、非營利性組織、社會經(jīng)濟部門等。通過這樣的方法，他們就能夠獲得利用體育來緩解各個領(lǐng)域眾多社會問題的自由，如教育領(lǐng)域、健康領(lǐng)域、社會關(guān)系領(lǐng)域、涉外、失業(yè)、可持續(xù)發(fā)展、旅游和區(qū)域認同等方面。

奧林匹克社會責(zé)任的未來前景在于，利用奧林匹克運動來促進社會革新，從而建立更美好的世界，致力于地方和全球社會互動發(fā)展策略。通過國際奧委會的歷史及《奧林匹克2020議程》可以看出，國際奧委會很可能會選擇更謹慎的、更保守的社會責(zé)任方案。

[1] 崔新健.企業(yè)社會責(zé)任概念的辨析[J].社會科學(xué),2007(12):28-33.

[2] 徐尚昆，楊汝岱.企業(yè)社會責(zé)任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2007(5):71-79.

[3] 陳立敏.國際化戰(zhàn)略與企業(yè)績效關(guān)系的爭議——國際研究評述[J].南開管理評論,2014(5):112-125.

[4] 黃璐.國際體育組織自治問題審視——以奧林匹克善治改革為背景[J].天津體育學(xué)院學(xué)報,2016(1):6-11.

[5] 黃璐.國際奧委會政治自治問題研究[J].山東體育學(xué)院學(xué)報,2016(1):6-11.

[6] 任海.國際奧委會演進的歷史邏輯——從自治到善治[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2013:64-65,128-129.

[7] Emmanuel,B. Olympic social responsibility:a challenge for the future[J].SportinSociety,2016(6):752-765.