崔鵬

人們是怎樣因覺察到情況的變化而作出判斷的？阿莫斯·特沃斯基曾經(jīng)在密歇根大學(xué)沃德·愛德華茲實驗室做過這樣一個試驗。

試驗者拿來兩個裝滿彩球的口袋，其中一個紅球占75%白球占25%，另一個正好相反。然后讓人們從兩個口袋里掏球。掏球的人不知道自己把手伸進了哪種球占多數(shù)的口袋，但每掏出一個球，就得根據(jù)球的顏色來判斷自己是從哪個口袋掏球的。

人們應(yīng)該怎樣對概率作出判斷呢？其實有個叫托馬斯·貝葉斯的數(shù)學(xué)愛好者在18世紀對這個事就得出了結(jié)論，這就是著名的貝葉斯概率公式：

P（A|B，C）=P（B|A）×P（A）×P（C|A，B）/（P（B）×P（C|B））

當然，這不是大學(xué)概率課，咱們沒必要解讀這個公式。在摸紅球白球的例子里，這個概率變化是這樣的：當你摸到一個紅球，紅球占優(yōu)勢的概率就達到3∶1，再摸到紅球，紅球的優(yōu)勢概率就乘以3，而摸到白球，紅球的優(yōu)勢概率就除以3……

而參加試驗的人對概率的估算比真實概率要謹慎。他們只是把每多摸到一個紅球（或白球）而產(chǎn)生的概率變化比上一次加倍（平均來說）。

愛德華茲實驗室因此得出了一個結(jié)論，人們憑借日常生活經(jīng)驗和知識獲得的直覺基本是正確的，只不過這種判斷會更小心。所以他們管人類叫“謹慎的貝葉斯人”。

但事實真是如此嗎？丹尼爾·卡尼曼對愛德華茲實驗室的判斷提出了質(zhì)疑。首先是這個試驗中，給被試者的選擇太簡單了。當被試者摸到一個紅球，他當然只能猜自己碰到了紅球占優(yōu)勢的口袋的概率增加。要不他能說什么呢？

另外，人們因為摸到的球的顏色而對概率進行增加的幅度比較少，也很可能不是因為謹慎，而是因為不知道指數(shù)級別的概率增加是怎么回事。這是人們的習(xí)慣，大家只知道用加減乘除，對幾何級數(shù)的累積是無感的。這是因為幾何級數(shù)變化在生活中通?！安豢梢姟薄Ｃt球白球，在現(xiàn)實中存在更復(fù)雜的維度嗎？這是當然的了。

如果你想招聘個新人就會遇到這樣的問題。你想找個踏實、勤懇、聰明、工作經(jīng)驗匹配的家伙。當你看到這些人的簡歷，它們幾乎都一樣。在面試中你能根據(jù)候選人的表現(xiàn)識別他們嗎？大概只能挑出極個別不合適的，比如他們的表達一團糟或者明顯在撒謊。但是90%的人看上去還是一樣，特別是對那些剛從學(xué)校畢業(yè)的人來說更是如此。

有的人力資源工作者號稱可以比較成功地依據(jù)候選人的表現(xiàn)作直接判斷。我敢負責(zé)任地告訴你，這是在胡扯。更何況很多應(yīng)聘者的話很少，在你問他有沒有什么問題要問你的時候，他直接就回答沒有了，然后是一段尷尬的小沉默—那么他到底是個什么顏色的“球”呢？

一個不錯的工作者可能有各種各樣的表達方式、理解問題的方向和穿著習(xí)慣。這也就是說你摸到的球其實是很難分辨顏色的，所以你也很難判斷那個口袋里到底是哪種顏色的球占優(yōu)勢。

更復(fù)雜的，在投資市場上也是如此。當投資者看到一條市場信息，同樣很難分辨它的“顏色”。這是因為你猜測市場時要依賴市場更大權(quán)重的判斷，而你的判斷會和它們相同嗎？更何況這種顏色判斷是一個變數(shù)，它可能前一個小時是紅的，然而后一個小時隨著市場參與者的組成和看法發(fā)生變化，它的顏色也跟著變了。

我測試過很有經(jīng)驗的分析師，結(jié)果真是糟透了。大部分分析師只是更熟練地運用一些話術(shù)讓自己的分析在事后看上去沒那么尷尬而已。很可能，所謂“謹慎的貝葉斯人”既不貝葉斯，也不謹慎。所有憑直覺作出的市場判斷都是值得懷疑的。