孫飛達，朱 燦，李 飛，劉 琳，陳曉霞

(四川農(nóng)業(yè)大學動物科技學院，四川 成都 611130)

草原旅游是依靠草原和草原生態(tài)環(huán)境發(fā)展起來的一種新的旅游及草地利用形式[1]。我國草地面積約占國土面積的2/5，是我國最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)和重要的畜牧業(yè)生產(chǎn)基地，并具有獨特的自然、社會、人文景觀[2-3]。草地農(nóng)業(yè)系統(tǒng)是由前植物、植物、動物和后生物4個生產(chǎn)層構成，是自然、經(jīng)濟、社會屬性的高度耦合，并具有各自獨特的功能和價值[4]。而草原旅游、草原景觀、草原文化等產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟形式是對傳統(tǒng)飼草-家畜產(chǎn)業(yè)的有益補充，是前植物生產(chǎn)層的主要元素和構成，具有較大的產(chǎn)業(yè)前景和經(jīng)濟、社會價值，是“草牧業(yè)”經(jīng)濟的新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向。

我國的草原旅游在20世紀90年代后得到快速發(fā)展，以內(nèi)蒙古自治區(qū)為例，2005年旅游業(yè)創(chuàng)匯3.52億美元，占我國旅游創(chuàng)匯的1.2%[5]。位于川西高原的若爾蓋地區(qū)，近年來也隨著草原旅游業(yè)的興盛，游客數(shù)量激增，旅游收入不斷增加，僅2015年一年全縣接待游客數(shù)量198萬人次，旅游總收入高達14億人民幣[該數(shù)據(jù)來自四川若爾蓋濕地國家級自然保護區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃(2016-2025年)]。旅游業(yè)已逐漸成為支柱性產(chǎn)業(yè)，從而帶動了地區(qū)間其他產(chǎn)業(yè)的相繼發(fā)展。但由于規(guī)劃欠妥、管理滯后，導致草地生產(chǎn)力、經(jīng)濟潛力以及物種多樣性降低，草地數(shù)量和質(zhì)量逐漸衰退。盲目無序的草地旅游資源開發(fā)和旅游經(jīng)濟發(fā)展，都將會給草原帶來破壞和風險，最終成為草地退化的潛在推動力。

早在20世紀60年代，國外學者就已著手研究旅游干擾對植被及土壤的影響[6]，而我國的研究始于20世紀90年代末，研究內(nèi)容主要集中在土壤容重、含水量、孔隙度和滲透率等方面[7-9]。后來隨著研究的不斷深入，研究方向逐漸拓展到植被群落、土壤養(yǎng)分等領域。其中，研究者分別對香山公園[10]、河南嵩山景區(qū)[6]以及黃山風景區(qū)[11]植被群落生長和土壤性狀對旅游活動的響應進行了系統(tǒng)研究。由于游客對若爾蓋花湖景區(qū)在游覽時間、空間上的集中性，使其植被-土壤受到嚴重的旅游干擾。因此，為探明草原旅游對保護區(qū)生態(tài)環(huán)境的影響程度，本研究以若爾蓋花湖濕地保護區(qū)為例，分析草原旅游對其植被及土壤的影響，以期揭示景區(qū)游客活動對草地生態(tài)環(huán)境的影響規(guī)律，為景區(qū)后續(xù)的保護管理提供理論依據(jù)，來實現(xiàn)草原旅游、生態(tài)、生活的協(xié)調(diào)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

若爾蓋花湖景區(qū)位于若爾蓋縣城東部(32°10′-34°10′ N，101°45′-103°55′ E)，總面積為166.06萬hm2，其中核心區(qū)、緩沖區(qū)和實驗區(qū)面積分別為64.69萬、6.358萬和3.83萬hm2，1998年被國務院評為國家級自然保護區(qū)。海拔3 453～3 550 m，年均降水量640 mm，平均氣溫為0.6～1.2 ℃，屬于高原寒溫帶濕潤氣候，草地類型為高寒草甸草地類。本研究區(qū)屬于花湖濕地景區(qū)范圍，分布于川朗公路兩側。2009年景區(qū)游客接待量3.88萬人次，2014年景區(qū)游客接待量達到42.14萬人次，增長率高達90.8%[數(shù)據(jù)來自四川若爾蓋濕地國家級自然保護區(qū)生態(tài)旅游規(guī)劃(2016-2025年)]?；ê皡^(qū)的核心沼澤區(qū)全年無放牧利用，核心區(qū)外圍(含研究樣地Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ)為冷季過渡草地，旅游季后進行牦牛放牧，通過放牧牦牛數(shù)量統(tǒng)計及當?shù)啬翍粼L問，此地段草場利用時間、方式及強度基本均勻一致，故認定為同一放牧強度。若爾蓋每年旅游的黃金季節(jié)為7-9月，整個旅游季花湖景區(qū)無放牧利用，此時游客及車輛大量涌入對道路兩側草地干擾較大，其中保護區(qū)大門附近草地干擾尤為嚴重。樣地中草地群落景觀及植被類型差異明顯，景區(qū)內(nèi)平地以禾本科牧草為主，而景區(qū)外坡地植被主要由莎草科、瑞香科以及薔薇科等雜草組成。

1.2 研究方法

1.2.1樣地選擇及植物采集 基于保護區(qū)的草地類型、分布和實際干擾情況，采用GPS定位并記錄海拔和經(jīng)緯度。試驗區(qū)分為景區(qū)外坡地區(qū)和景區(qū)內(nèi)平地區(qū)，其中坡地記錄為樣地Ⅰ(景區(qū)外坡頂)和樣地Ⅱ(臨公路坡地)，平地記錄為樣地Ⅲ(臨景區(qū)大門)和樣地Ⅳ(景區(qū)內(nèi)臨濕地)(圖1、表1)。研究中4個樣地屬于相同生境下的高寒草甸草地類型，利用方式為冷季(11月份至翌年4月份)放牧，暖季(5月份至10月份)旅游，旅游季集中在7、8月份。由于景區(qū)道路、景觀布局及功能區(qū)劃等因素，試驗樣地所受旅游活動的干擾程度也有較大差異，旅游干擾程度由大到小依次為樣地Ⅲ(臨景區(qū)大門)>樣地Ⅱ(臨公路坡地)>樣地Ⅰ(景區(qū)外坡頂)>樣地Ⅳ(景區(qū)內(nèi)臨濕地)。進入景區(qū)都是乘坐景區(qū)交通車，不允許游客徒步進入，相鄰樣地直線距離1～2 km。其中樣地Ⅰ位于景區(qū)大門對面緩山坡，不屬于核心景區(qū)范圍，會有零星游客散步、攝影等活動，受旅游干擾較少，故設為輕度干擾樣地(mild disturbance)；樣地Ⅱ、樣地Ⅲ分別在景區(qū)大門的內(nèi)、外側，大門處是游客、車輛、售票、商業(yè)等集聚區(qū)，依據(jù)兩個樣地到景區(qū)大門的距離，分別認定為旅游中度(moderate disturbance)和重度干擾(severe disturbance)樣地；樣地Ⅳ為臨景區(qū)濕地，游客乘坐交通車進入，距離景區(qū)交通車下車點約500 m，認定為無干擾樣地并設為對照(non-disturbance，CK)。本研究的旅游干擾程度沒有具體的游客數(shù)量化界定，是基于該景區(qū)常年游客聚集分布及旅游現(xiàn)狀進行的等級認定，分析相同生境下不同程度的游客數(shù)量干擾(踩踏)對草地植被及土壤特性的影響。

圖1 研究樣地分布示意圖Fig. 1 Location of study area

表1 研究區(qū)樣地概況Table 1 General situation of study area

于2016年夏季旅游黃金季8月初(植物生長旺盛期)進行植被群落調(diào)查，每個樣地面積為100 m×100 m，隨后在每個樣地中按“X”型曲線選定5個1 m×1 m樣方，5次重復，調(diào)查植物群落組成、植被蓋度、頻度和高度。采用“收獲法”齊地面刈割地上植被，進行生物量的測定，同期手工收集地面枯枝落葉，將鮮草稱重后放置于75 ℃烘箱烘干。并計算其多樣性和均勻度指數(shù)，計算公式如下[12]：

Patrick豐富度指數(shù)：

Pa=S。

Shannon-Wiener 多樣性指數(shù):

H=-∑PilnPi。

Pielou均勻度指數(shù):

Jp=-∑PilnPi/lnS。

式中：Pa為豐富度指數(shù)；S為樣方內(nèi)物種數(shù)目；H為多樣性指數(shù)；Pi為樣方內(nèi)物種的相對重要值(相對蓋度+相對高度+相對多度)/3。

1.2.2土樣采集及樣品的測定 土壤物理指標取樣：用環(huán)刀(100 cm3)分別在0-10、10-20、20-30 cm土層取樣測定容重；土壤含水量和土壤養(yǎng)分取樣則分別用直徑4 cm土鉆和直徑7 cm根鉆取0-10、10-20、20-30、30-40 cm土層土樣，所有土樣采集均為每層3次重復，然后將土樣裝袋、編號、帶回實驗室，分為兩份，一份用于含水量的測定，另一份簡單去除植被根系和石礫后自然風干，磨細過1和0.25 mm土篩，用于土壤理化性質(zhì)及酶活性的測定。

土壤含水量采用烘干法；土壤容重采用環(huán)刀法；土壤緊實度采用土壤緊實度儀測定；土壤有機碳采用重鉻酸鉀氧化外加熱法；土壤全氮采用半微量凱氏定氮法；土壤全磷采用NaOH熔融-鉬銻抗比色法；土壤蔗糖酶活性采用3,5-二硝基水楊酸比色法；脲酶活性采用苯酚鈉比色法；磷酸酶活性測定采用磷酸苯二鈉法[13]。

1.3 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)均采用Excel 2013整理與繪圖，采用SPSS 20.0軟件進行數(shù)據(jù)方差分析和顯著差異分析。植物多樣性指數(shù)、土壤生化指標與旅游干擾梯度間均采用單因素方差分析(one-way ANOVA)法，差異顯著的指標用最小顯著差法(LSD)進行多重比較分析。數(shù)據(jù)用平均數(shù)±標準差(mean±SD)表示，對草地群落特征和土壤因子進行Pearson簡單相關分析，制作相關系數(shù)矩陣。

2 結果與分析

2.1 旅游干擾對景區(qū)植物物種多樣性的影響

旅游干擾對花湖景區(qū)草原植被具有較大的影響(表2)。將4個樣地各樣方植被的豐富度、均勻度和多樣性指數(shù)進行比較發(fā)現(xiàn)，樣地Ⅱ的豐富度和多樣性指數(shù)顯著高于樣地Ⅲ(P<0.05)，其他樣地間差異不顯著(P>0.05)。旅游干擾對保護區(qū)草地均勻度指數(shù)無顯著影響(P>0.05)。旅游干擾對草地地上生物量影響較大，其中重度干擾樣地Ⅲ顯著低于中度干擾樣地Ⅱ和無干擾樣地Ⅳ(P<0.05)，樣地Ⅱ的地上生物量和枯落物生物量為最高，樣地Ⅲ為最低。

表2 不同旅游干擾草地植物物種多樣性特征Table 2 The features of species diversity of the meadow community at different plots

不同小寫字母表示不同旅游干擾處理間差異顯著(P<0.05)。下同。

Different lowercase letters indicate significant differences among the different tourism degrees at the 0.05 level; similarly for the following tables and figures．

2.2 旅游干擾對保護區(qū)土壤性質(zhì)的影響

2.2.1對物理性狀的影響 樣地間土壤含水量均出現(xiàn)不同程度的差異，并且各樣地含水量均隨土層的加深而降低(圖2)。從表層土壤(0-10 cm)來看，含水量最高為樣地Ⅰ，最低為樣地Ⅲ，并且樣地Ⅲ和樣地Ⅳ間差異顯著(P<0.05)； 10-20和20-30 cm土層各樣地間均差異不顯著(P>0.05)。這說明旅游干擾對土壤含水量的影響主要表現(xiàn)在表層土壤(0-10 cm)，干擾程度越重，草地土壤水分逸散越快。

樣地間土壤容重從大到小依次為樣地Ⅲ>樣地Ⅱ>樣地Ⅰ>樣地Ⅳ，除樣地Ⅰ外，其余3個樣地容重大小均呈現(xiàn)出隨土層加深而增大的趨勢(圖3)。0-10 cm土層土壤容重樣地Ⅲ為最高，達到了1.18 g·m-3，樣地Ⅳ最低，為0.85 g·m-3。

樣地Ⅲ的土壤緊實度最大，樣地Ⅳ最小。從垂直分布看，0-10 cm土層，樣地Ⅲ的土壤緊實度比樣地Ⅱ、Ⅰ和Ⅳ分別增加了9.56%、16.36%、18.45%；10-20 cm土層，樣地Ⅲ比樣地Ⅱ、Ⅰ和Ⅳ分別增加了12.26%、26.33%、33.11%；20-30 cm土層，樣地Ⅲ比樣地Ⅱ、Ⅰ和Ⅳ分別增加了12.17%、9.43%、8.49%。表明通過游客踩踏，導致土壤緊實度增加，表層土壤尤為明顯，但隨土層深度的加深影響逐漸減小。

2.2.2對化學性質(zhì)的影響 土壤全氮和有機碳含量均隨土層加深而降低，整體全氮含量為0.14～0.47g·kg-1，有機碳含量為2.00～4.89 g·kg-1(表3)。從土壤表層到底層，樣地Ⅲ各土層全氮含量和樣地Ⅰ相比，均分別顯著減少了26.09%、45.65%、31.03%和41.67%(P<0.05)；各土層樣地Ⅰ和樣地Ⅳ均差異不顯著(P>0.05)。土壤全磷含量，除0-10和30-40 cm土層的樣地Ⅰ和樣地Ⅳ間差異顯著外(P<0.05)，其他土層各樣地間均差異不顯著(P>0.05)，表明旅游干擾對土壤全磷含量無較大影響。土壤有機碳含量， 0-10 cm土層，有機碳的含量從大到小依次為樣地Ⅳ>樣地Ⅰ>樣地Ⅱ>樣地Ⅲ，除樣地Ⅰ和樣地Ⅳ外，其他樣地間均顯著差異(P<0.05)；各土層各樣地間均有明顯差異。綜上可知，全磷、全氮和有機碳的含量樣地Ⅲ均較低。

圖2 不同旅游干擾草地土壤含水量垂直分布特征Fig. 2 Soil water content with three depths at different plots

圖3 不同樣地剖面土壤容重特征Fig. 3 Soil bulk density with three depths at different plots

圖4 不同樣地剖面土壤緊實度特征Fig. 4 Soil compaction with three depths at different plots

表3 不同樣地剖面土壤化學性質(zhì)的比較Table 3 Comparison of soil chemical properties with three depths at different plots

2.2.3對土壤酶活性的影響 不同干擾程度下土壤酶活性差異較大，樣地Ⅳ的土壤脲酶活性顯著高于樣地Ⅲ、Ⅱ、Ⅰ(P<0.05)(圖5)。從土壤磷酸酶活性來看，樣地Ⅳ的表層土壤(0-10 cm)磷酸酶活性達到428.74 mg·(g·d)-1，為所有樣地中最高。磷酸酶活性最低的是30-40 cm土層樣地Ⅲ的，僅有138.93 mg·(g·d)-1, 樣地Ⅳ的各土層顯著高于樣地Ⅲ(P<0.05)。0-10 cm土層的蔗糖酶活性樣地Ⅰ至樣地Ⅳ依次為122.90、106.61、89.86和134.31 mg·(g·d)-1。除此之外，除樣地Ⅳ的脲酶活性外，其他樣地土壤酶活性均表現(xiàn)出隨土層加深而減小的趨勢。

2.3 群落特征與土壤理化性質(zhì)、酶活性相關性分析

地上生物量和枯落物、多樣性指數(shù)和磷酸酶呈顯著正相關關系(P<0.05)(表4)。豐富度和多樣性指數(shù)、磷酸酶呈極顯著正相關關系(P<0.01)。均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)呈極顯著正相關關系(P<0.01)，和全磷呈顯著負相關關系(P>0.05)。土壤含水量和全氮、有機碳、脲酶呈顯著正相關關系(P<0.05)，和蔗糖酶呈極顯著正相關關系(P<0.01)。全磷和脲酶呈顯著正相關關系(P<0.05)，有機碳和脲酶呈顯著正相關關系(P<0.01)。

圖5 不同樣地剖面土壤酶活性特征Fig. 5 Enzymes activities with threedepths at different plots

項目X1X2X3X4X5X6X7X8X9X10X11X12X11.000X20.655*1.000X30.5680.3431.000X40.4660.4410.4951.000X50.612*0.4330.951**0.736**1.000X60.0410.1900.561-0.0600.4391.000X70.2810.0930.5470.2180.5360.647*1.000X8-0.144-0.137-0.091-0.578*-0.2830.167-0.1521.000X9-0.412-0.279-0.111-0.384-0.2000.629*0.4420.4461.000X100.2050.1440.285-0.1790.1740.637*0.4840.661*0.772*1.000X110.636*0.3340.813**0.3830.784**0.4670.802**-0.210-0.0580.2821.000X12-0.120-0.0080.2260.0520.2280.790**0.741**-0.0720.793**0.5420.2961.000

X1，地上生物量；X2，枯落物；X3，豐富度；X4，均勻度指數(shù)；X5，多樣性指數(shù)；X6，含水量；X7，全氮；X8，全磷；X9，有機碳；X10，脲酶；X11，磷酸酶；X12，蔗糖酶。*和**分別顯著相關(P<0.05)和極顯著相關(P<0.01)。

X1, above-ground biomass; X2, litter biomass;X3, Patrick index; X4, Pielou evenness index; X5, Shannon-Wiener index; X6, soil water content; X7, total nitrogen; X8, total phosphorus; X9, soil organic carbon; X10, sucrase; X11, phosphatase; X12, urease. * and ** indicate significant correlation at the 0.05 and 0.01 levels, respectively.

3 討論

物種多樣性變化同生境密切相關，它作為植物結構和功能復雜性度量的定量指標，表征著生態(tài)系統(tǒng)結構的復雜性[10]。在北方草地公園，旅游干擾下的草地豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)、多樣性指數(shù)和優(yōu)勢度指數(shù)均有不同程度的降低[10]；在呼倫貝爾沙質(zhì)土壤草甸草原，旅游開發(fā)顯著降低了植被覆蓋度、豐富度指數(shù)、均勻度指數(shù)和多樣性指數(shù)(P<0.05)，對植被優(yōu)勢度指數(shù)沒有顯著影響(P>0.05)[14]。本研究對若爾蓋高寒草甸草地植物群落多樣性研究發(fā)現(xiàn)，旅游干擾顯著降低了景區(qū)草地豐富度和多樣性指數(shù)，其中，重度旅游干擾地段的植物物種豐富度、均勻度和多樣性指數(shù)分別降低了31.04%、4.17%和15.55%，但對草地均勻度指數(shù)無顯著影響。由此看出，不同氣候帶、草地類型、干擾程度、干擾累積時間對草地植物群落的影響也不盡相同。中度干擾樣地中地上植被各項指數(shù)均高于輕度和重度樣地，表現(xiàn)出一定的中度干擾效應，中度干擾有利于群落植物種類朝多樣性發(fā)展，這說明適度的旅游干擾有利于提高群落物種多樣性指數(shù)，對維持草地植物群落多樣性及草地植物生長是有益的，這與其他學者的研究結果相一致[15-17]。

土壤是植物賴以生存的基礎，花湖景區(qū)地形平緩，土壤肥力較低，旅游踩踏會影響植物根系的發(fā)育及植物種子的萌發(fā)，最終將導致土壤表層結構性質(zhì)的改變及土壤肥力的下降，這種長期干擾有可能對植物的生長發(fā)育產(chǎn)生一定的負面影響。從旅游干擾的一般規(guī)律來說，在旅游干擾的初期會表現(xiàn)出明顯的生態(tài)效應，但在干擾達到一定的時間和強度后，影響效應增加很小[18]。本研究表明，旅游重度干擾顯著降低了土壤含水量，增加土壤容重，這是由于游客大量踩踏草地，影響了土壤機械組成及土壤結構，導致土壤緊實致密，土壤含水量和孔隙度變小，進而導致土壤容重增加[14]。其次，枯落物對土壤持水能力也有一定影響，由于旅游干擾降低了地上枯落物生物量，從而導致土壤持水能力降低[10]。旅游活動踩踏草地植被，造成地表破碎化裸露面積增加，會影響植物及土壤養(yǎng)分的逸散轉移，導致土壤結構性質(zhì)發(fā)生改變，影響草地植被的生長發(fā)育。本研究中，旅游干擾會顯著減少表層土壤(0-10 cm)的全氮和有機碳含量(P<0.05)，而對土壤磷含量幾乎沒有影響，這與已有的研究結果相一致[10-11,14,19]。究其原因主要是土壤磷素作為一種沉積元素，其大小的改變是由母質(zhì)類型和成土條件所決定，在土壤中的存在形式較穩(wěn)定，不易流失[20-21]，其次草地植被的枯落物和根系是土壤氮、碳養(yǎng)分的重要來源[22]，由于受到旅游干擾的影響，使植被地上、地下生物量銳減，導致枯落物厚度降低，土壤緊實致密，從而造成養(yǎng)分含量降低。草原旅游活動中的游客踩踏不同于家畜放牧活動，家畜既有踐踏，又有采食和糞便排泄等行為，因此對于草地土壤養(yǎng)分及環(huán)境的影響更為復雜[14]。

土壤酶活性可直觀反映旅游干擾強度對土壤生物活性的影響，本研究中旅游干擾對土壤酶活性的影響主要表現(xiàn)在表層土壤(0-10 cm)，并隨土層的加深，其影響逐漸減小，這與楊海君等[23]的研究結論相一致。重度干擾樣地表層土壤的脲酶、磷酸酶和蔗糖酶活性均降低了40%左右，充分說明旅游干擾降低了土壤中的酶活性。從垂直方向來看，由于土壤中酶活性主要來源于動植物殘體及微生物，加之表層土壤酶來源豐富和通氣狀況較好的特點，土壤養(yǎng)分含量高于底層，因此隨著土層深度的加深，土壤酶活性均呈現(xiàn)出由高到低的下降趨勢[6,24]。3種酶活性對照樣地均高于其他不同旅游干擾程度樣地，其原因是土壤水分含量與土壤酶活性呈正相關關系[25]，未干擾樣地(對照)位于景區(qū)內(nèi)臨濕地，土壤中水分含量大，植被狀況及土壤養(yǎng)分最為良好，同時酶活性含量的增加也可提高土壤肥力，因此該樣地的物種多樣性及有機碳等含量也同樣高于其他樣地。

旅游干擾對植物-土壤的影響效應決定于干擾強度、干擾空間和干擾時間。草原旅游在其開發(fā)過程中，對植物群落、土壤性狀帶來的負面影響是不可避免的，而且在開發(fā)初期影響巨大，隨著草原旅游的興盛，頻繁的旅游活動所帶來的綜合污染指數(shù)還會不斷上升[14]。若爾蓋高寒濕地作為世界上面積最大、保存最完好的高原泥炭沼澤保護區(qū)，其涵養(yǎng)水源功能、生物多樣性保育等作用十分突出。研究表明，重度旅游干擾已對保護區(qū)植被-土壤產(chǎn)生一定的負面影響，使保護區(qū)土壤結構呈現(xiàn)出惡化趨勢，土壤含水量、養(yǎng)分、酶活性下降，從而導致物種豐富度降低，進而影響植被景觀變化。從花湖景區(qū)實際調(diào)查看，旅游開發(fā)十余年來，旅游干擾的確給景區(qū)的植物分布與組成帶來了一定影響，但對旅游地植物-土壤系統(tǒng)長期影響效應和方向尚須進一步研究。此外，該景區(qū)的各類硬件功能設施還在不斷地修建和完善中，尤其是外圍各類建筑對草地及整體景觀的影響更為突出。景區(qū)內(nèi)的旅游設施相對比較規(guī)范、健全，來自于游客主觀行為引起的負面影響也基本降至最低。為此，在后續(xù)的草原旅游開發(fā)運用中，需結合草原自身生態(tài)特征，通過對草原旅游資源地調(diào)查和開發(fā)可行性分析、合理分區(qū)與分級保護、完善基礎設施以及核算游容量閾值等一系列措施，做到“可控可管”，達到滿足草原旅游資源開發(fā)和草原生態(tài)保護的雙重目的，應遵循“保護優(yōu)先，容量限制”的原則，促進草原旅游的可持續(xù)發(fā)展。

4 結論

草原旅游會不同程度地降低草地植物物種豐富度、多樣性指數(shù)和地上生物量，但對草地均勻度指數(shù)和枯落物生物量影響不顯著。

草原旅游顯著降低了土壤含水量、全氮、有機碳含量和土壤酶活性，增加了土壤容重和緊實度，但對全磷含量無顯著影響。草原旅游對表層土壤干擾最為敏感，隨土壤深度增加而影響度越來越?。徊菰糜卫眠^程中，土壤含水量變化與有機碳、全氮、脲酶和蔗糖酶呈顯著正相關關系。