摘要：速裁程序試點(diǎn)催生了我國(guó)的值班律師制度，隨后認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)使得值班律師制度進(jìn)一步發(fā)展。值班律師制度是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的一項(xiàng)重要制度措施，對(duì)推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革和完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度意義非凡，但是如何對(duì)其進(jìn)行法律定位依然存在爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)賦予值班律師“準(zhǔn)辯護(hù)人”的法律地位，強(qiáng)調(diào)其“量刑協(xié)商職能”和“見(jiàn)證監(jiān)督職能”，相信在不久的將來(lái)，值班律師將與指定律師、委托律師一起構(gòu)成我國(guó)刑事辯護(hù)的三足鼎立局勢(shì)。

關(guān)鍵詞：值班律師；法律援助；法律定位；準(zhǔn)辯護(hù)人

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）26-0065-03

作者簡(jiǎn)介：張維鳳（1993-），女，漢族，江蘇人，江南大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法。

2014年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《速裁辦法》），其中第四條規(guī)定建立值班律師制度①，這是我國(guó)第一次以法律文件的形式明確規(guī)定值班律師制度。隨后，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”部分提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。2016年9月發(fā)布的《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)決定》），決定在2年速裁試點(diǎn)結(jié)束后將刑事速裁試點(diǎn)地區(qū)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)繼續(xù)開(kāi)展試點(diǎn)工作②。2016年11月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）?！对圏c(diǎn)辦法》在吸收速裁程序的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展了值班律師制度③。但是，從試點(diǎn)實(shí)際情況[1]來(lái)看，值班律師制度還存在很多問(wèn)題，比如法律定位不清、適用率低、法律職責(zé)模糊等。在當(dāng)前對(duì)于值班律師制度的研究側(cè)重對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)，重視值班律師制度的價(jià)值分析。但是本文認(rèn)為，明確值班律師制度的法律定位是其發(fā)展與完善的首要要求。鑒于此，本文擬就值班律師制度的法律定位展開(kāi)研究。

一、值班律師制度的概念

要研究值班律師制度的法律定位，首先必須明確其概念。值班律師，是指由國(guó)家財(cái)政出資保障，由法律援助機(jī)構(gòu)作為委派主體，在人民法院、看守所等地設(shè)置固定辦公場(chǎng)所，不以申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀況和案件類型為選擇標(biāo)準(zhǔn)，為申請(qǐng)人提供免費(fèi)法律服務(wù)的律師。值班律師制度，是指由值班律師作為制度運(yùn)行的主體，為需要法律幫助的人免費(fèi)且無(wú)任何附加條件的提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障救濟(jì)制度[2]。與《速裁辦法》僅適用于依法可能判處一年以下有期徒刑的特定案件相比，《試點(diǎn)辦法》規(guī)定除了三類案件以外，幾乎所有的刑事案件都可能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，這極大地拓寬了值班律師制度的適用范圍。

二、值班律師與法律援助律師

值班律師制度首次以法律文件的形式出現(xiàn)是在《速裁辦法》中，但這并不是一個(gè)毫無(wú)歷史淵源的制度?！端俨棉k法》將其表述為“法律援助值班律師制度”，《試點(diǎn)辦法》中沿用了這一概念。因此，從廣義上說(shuō)，值班律師是法律援助制度下的一種新概念，是法律援助律師的一種，但是其與傳統(tǒng)的法律援助律師有存在差異。

（一）獲取援助的要求較低

傳統(tǒng)的法律援助律師主要有兩種，一種是因經(jīng)濟(jì)困難申請(qǐng)法律援助，另一種是因特殊犯罪特殊犯罪嫌疑人由人民法院指派法律援助律師。雖然一種是依申請(qǐng)，一種是依職權(quán)，但是兩者的要求都比較高，必須滿足一定條件才可以獲得法律援助，無(wú)論從程序上還是提交材料上都必然導(dǎo)致部分犯罪嫌疑人被拒之門(mén)外。但是申請(qǐng)值班律師的要求相對(duì)而言低很多。根據(jù)《試點(diǎn)辦法》第5條和第8條的規(guī)定，任何處于被羈押狀態(tài)且沒(méi)有委托律師或法律援助律師的犯罪嫌疑人都可以申請(qǐng)值班律師的幫助，并且不論其是否已經(jīng)認(rèn)罪④。

（二）應(yīng)急性程度高

根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，值班律師最重要的優(yōu)點(diǎn)是其具有一般律師所不具備的應(yīng)急性。根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，犯罪嫌疑人自第一次被訊問(wèn)或被采取強(qiáng)制措施之日起才能委托辯護(hù)律師，這時(shí)就存在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。無(wú)論犯罪嫌疑人是委托社會(huì)律師還是接受傳統(tǒng)法律援助，都會(huì)造成有權(quán)獲得幫助與實(shí)際獲得幫助間的一段空白。值班律師可以隨時(shí)向犯罪嫌疑人提供法律援助，同時(shí)要不需要負(fù)責(zé)的程序或者滿足特殊條件，具有傳統(tǒng)法律援助律師所不具備的便利性。

（三）援助范圍、人數(shù)更廣

同時(shí)，與傳統(tǒng)法律援助只針對(duì)一案、針對(duì)一個(gè)犯罪嫌疑人不同，值班律師提供的是更為寬泛的幫助，會(huì)參與到不同的案件中為不止一個(gè)犯罪嫌疑人提供幫助，無(wú)論從服務(wù)方式還是服務(wù)內(nèi)容上都區(qū)別與傳統(tǒng)法律援助，具有多樣性。

所以，值班律師作為法律援助律師的一種，與傳統(tǒng)的法律援助既有聯(lián)系，又有區(qū)別，是一種特殊的法律援助制度。[3]

三、值班律師制度的法律定位

（一）職責(zé)定位

根據(jù)《試點(diǎn)辦法》的規(guī)定，值班律師制度貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，偵查階段、審查起訴階段和審判階段都適用值班律師制度。但是相對(duì)來(lái)說(shuō)，值班律師在審前階段更為活躍，其在審前階段的作用要大于審理階段的作用。因?yàn)楦鶕?jù)兩院三部下發(fā)的《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審中意見(jiàn)》）第二條第二款的規(guī)定，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)，因此其在庭審過(guò)程中所能提供的援助非常有限。但是在審前階段，根據(jù)《試點(diǎn)辦法》，值班律師不止可以提供法律咨詢，釋明程序，還可以在偵查階段全程參與旁聽(tīng)詢問(wèn)⑤、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)；在審查起訴階段提出量刑建議并與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，同時(shí)還可以見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽訂。因此不同于速裁試點(diǎn)中值班律師“法律幫助者”的身份，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)中值班律師更是參與主體，具備“見(jiàn)證監(jiān)督者”身份和“量刑協(xié)商者”身份。

表面上看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的值班律師仿佛司法機(jī)關(guān)的協(xié)助者，需要接受司法行政機(jī)關(guān)的考核管理，同時(shí)協(xié)助司法機(jī)關(guān)促成認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。但是設(shè)立值班律師的直接目的是保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及合法性，而不是為配合司法機(jī)關(guān)的工作不惜一切促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰即可，其維護(hù)的利益是犯罪嫌疑人的利益。一味追求配合司法機(jī)關(guān)而不顧犯罪嫌疑人利益的行為在試點(diǎn)過(guò)程中必須極力避免⑥，否則將違背值班律師制度的設(shè)立初衷。

根據(jù)《審中意見(jiàn)》和《試點(diǎn)辦法》賦予值班律師的職責(zé)來(lái)看，雖然其中不乏提供法律咨詢這類模糊職責(zé)以及釋明程序這種對(duì)犯罪嫌疑人意義不大的職責(zé)，但申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和提出量刑建議并協(xié)助犯罪嫌疑人與檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑進(jìn)行協(xié)商的職責(zé)表明值班律師制度在不斷發(fā)展進(jìn)步。值班律師從早先的“法律幫助者”身份進(jìn)化到“見(jiàn)證監(jiān)督者”和“量刑協(xié)商者”身份，工作核心圍繞為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取利益，保證犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性，防止司法機(jī)關(guān)的一些非法取證行為并極力促成犯罪嫌疑人從寬幅度的最大化。

（二）身份定位

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)效果的好壞很大程序上取決于犯罪嫌疑人能否自愿選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用案件范圍非常廣，在此前提下如何保障犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性需要值班律師的積極參與和實(shí)質(zhì)幫助。犯罪嫌疑人對(duì)于事實(shí)問(wèn)題的了解程度高于任何參與主體，但是決定最終審理結(jié)果的是如何正確而恰當(dāng)?shù)倪m用法律與選擇程序。法律的復(fù)雜性、技術(shù)性決定了犯罪嫌疑人需要具備法律知識(shí)并且受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的律師的幫助。但是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)時(shí)間較短，關(guān)于值班律師的規(guī)定大多沿用速裁試點(diǎn)的相關(guān)規(guī)定，由此在試點(diǎn)過(guò)程中產(chǎn)生了對(duì)于值班律師身份定位的疑問(wèn)，即值班律師到底是不是辯護(hù)律師？

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為值班律師并非辯護(hù)律師，主要有以下幾點(diǎn)理由：

1.無(wú)論是傳統(tǒng)的法律援助律師還是委托的社會(huì)律師，都需要得到犯罪嫌疑人的同意，這是辯護(hù)律師的權(quán)力來(lái)源，但是值班律師的選擇并不需要犯罪嫌疑人的同意。犯罪嫌疑人申請(qǐng)值班律師后，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)通知司法行政部門(mén)，然后司法行政部門(mén)統(tǒng)一指派。值班律師是隨機(jī)選擇的，負(fù)責(zé)多個(gè)案件和多個(gè)犯罪嫌疑人的法律援助工作，但是辯護(hù)律師是專門(mén)指派或委托的，只負(fù)責(zé)一個(gè)案件和一個(gè)犯罪嫌疑人。[4]

2.根據(jù)《審中意見(jiàn)》規(guī)定，值班律師不提供出庭辯護(hù)服務(wù)。出庭辯護(hù)是刑事辯護(hù)律師最重要的職責(zé)，社會(huì)律師收入高低最重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就是其通過(guò)出庭辯護(hù)能為犯罪嫌疑人爭(zhēng)取到多大的利益，但是如此重要的職責(zé)卻與值班律師無(wú)關(guān)，由此可見(jiàn)，值班律師不同于辯護(hù)律師。

3.值班律師不享有閱卷、調(diào)查取證等權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，閱卷權(quán)是辯護(hù)律師享有的合法權(quán)利⑦，也是辯護(hù)律師深入了解案件情況、提出準(zhǔn)確定罪量刑意見(jiàn)的必須步驟。但是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中，絕大部分試點(diǎn)地區(qū)值班律師不享有閱卷權(quán)，至少是不需要的，其了解案件事實(shí)的方式主要通過(guò)犯罪嫌疑人的告知以及通過(guò)公安機(jī)關(guān)的起訴意見(jiàn)書(shū)和檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

4.《試點(diǎn)辦法》第五條第二款的規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施等法律幫助。由《試點(diǎn)辦法》也可以看出，只有在犯罪嫌疑人沒(méi)有辯護(hù)人的前提下才可能獲得值班律師的援助，所以值班律師并不屬于辯護(hù)律師。

雖然值班律師并不屬于辯護(hù)律師，但應(yīng)當(dāng)賦予其“準(zhǔn)辯護(hù)人”的身份地位。申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施以及提出量刑建議是值班律師兩大重要職責(zé)，也是將值班律師從“法律幫助者”身份中抽離出來(lái)而界定為“量刑協(xié)商者”的主要依據(jù)之一。這兩項(xiàng)職責(zé)在實(shí)踐中被稱為羈押必要性審查申請(qǐng)、罪輕辯護(hù)，是辯護(hù)人的重要職責(zé)。由此可見(jiàn)，值班律師雖然不屬于辯護(hù)律師，但是兩者在工作職責(zé)中存在重合部分，并且都是為了犯罪嫌疑人的利益而開(kāi)展工作，故而在將其定義為辯護(hù)律師有困難的情況下，可以賦予其“準(zhǔn)辯護(hù)人”的身份。同時(shí)為了值班律師能更好的協(xié)助犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰和量刑協(xié)商，未來(lái)應(yīng)當(dāng)給予值班律師為履行職責(zé)所必要的閱卷權(quán)已經(jīng)其他防御性訴訟權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟中律師的辯護(hù)率還很低，大量的刑事案件還沒(méi)有律師參與辯護(hù)。從速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)的情況來(lái)看，當(dāng)事人委托社會(huì)律師或者獲得傳統(tǒng)法律援助律師的情況并不普遍。在缺少具備專業(yè)知識(shí)和訴訟技能的律師的參與的情況下，速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然依然能達(dá)到快速處理大量案件的目的，但是犯罪嫌疑人的合法權(quán)利卻得到保障，不僅程序正義難以彰顯，而且實(shí)體正義也難以保障。正是基于此種考慮，值班律師制度應(yīng)運(yùn)而生并且不斷豐富和發(fā)展。就我國(guó)來(lái)講，值班律師制度無(wú)疑是一項(xiàng)雪里送炭的法律援助制度。我們應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)，不斷發(fā)展完善值班律師制度，優(yōu)化司法職權(quán)配置，推動(dòng)刑事訴訟中委托律師、指派律師和值班律師相互進(jìn)步，共同提高我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率。

[注釋]

①《速裁辦法》第四條：建立法律援助值班律師制度，法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐法律援助值班律師.犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍?，?yīng)當(dāng)為其指派法律援助值班律師.

②沙雪良.18市擬試點(diǎn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[N].京華時(shí)報(bào)，2016-8-30.

③《試點(diǎn)辦法》第五條第二款：法律援助機(jī)構(gòu)可以根據(jù)人民法院、看守所實(shí)際工作需要，通過(guò)設(shè)立法律援助工作站派駐值班律師、及時(shí)安排值班律師等形式提供法律幫助.人民法院、看守所應(yīng)當(dāng)為值班律師開(kāi)展工作提供便利工作場(chǎng)所和必要辦公設(shè)施，簡(jiǎn)化會(huì)見(jiàn)程序，保障值班律師依法履行職責(zé).同時(shí)值班律師除了可以提供法律咨詢和釋明程序之外，還可以申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施和提出量刑建議.

④孫軍，樊華中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中值班律師的職責(zé)定位——以上海市工作開(kāi)展情況為基礎(chǔ)[A].胡衛(wèi)列，董桂文，韓大元，主編.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論與實(shí)踐——第十三屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2017：603.

⑤韓旭.辯護(hù)律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效參與[J].南都學(xué)壇，2016（6）.

⑥譚世貴.“刑事訴訟制度改革背景下值班律師制度的構(gòu)建”研討會(huì)綜述.中國(guó)司法，2017（6）.

⑦《刑事訴訟法》第三十八條：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料.

[參考文獻(xiàn)]

[1]顧永忠，肖沛權(quán).“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的親歷觀察與思考、建議”[J].法治研究，2017（01）：56-58.

[2]趙鵬.我國(guó)值班律師制度的構(gòu)建[D].吉林大學(xué)，2012.

[3]顧永忠.論我國(guó)值班律師的應(yīng)然定位[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（04）：83-84.

[4]姚莉.認(rèn)罪認(rèn)罰程序中值班律師的角色與功能[J].法商研究，2017（06）：45.

[5]吳小軍.我國(guó)值班律師制度的功能及其展開(kāi)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為視角[J].法律適用，2017（11）：112.