摘要：自2015年開(kāi)始的為期兩年的公益訴訟試點(diǎn)于2017年結(jié)束，如不加快立法，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟會(huì)陷入無(wú)法可依的尷尬境地。在這樣的背景下，2017年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過(guò)了關(guān)于修改民事訴訟法和行政訴訟法的決定，在立法中明確了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的原告主體資格。民事訴訟法和行政訴訟法的此次修改標(biāo)志著我國(guó)以立法形式正式確立了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，這對(duì)我國(guó)進(jìn)一步建立公益訴訟制度有著重要意義。雖然立法明確了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，但公益訴訟制度在我國(guó)還是不夠完善，存在較多需要解決的問(wèn)題。本文就筆者對(duì)我國(guó)民事公益訴訟現(xiàn)狀的了解，對(duì)民事公益訴訟制度的完善提出一些粗淺的建議。

關(guān)鍵詞：公益訴訟；原告資格；舉證責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1；D922.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0094-02

作者簡(jiǎn)介：馬笑珂（1995-），女，漢族，河南洛陽(yáng)人，渤海大學(xué)經(jīng)法學(xué)院，法律碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。

一、民事公益訴訟

目前來(lái)看，我們所提到的民事公益訴訟是與民事私益訴訟相比較來(lái)說(shuō)的民事訴訟。在一般的民事私益訴訟中，民事訴訟主體是因?yàn)榕c自身有直接利害關(guān)系的權(quán)利和利益遭受侵害而向法院提起民事訴訟的。但在民事公益訴訟中，民事公益訴訟主體的訴訟對(duì)象則是與自身利益并不直接相關(guān)的社會(huì)公共利益，這一點(diǎn)與一般的民事訴訟相反。簡(jiǎn)單的說(shuō)，從廣義上講，民事公益訴訟是不特定主體為了維護(hù)社會(huì)公眾的公共利益而向法院提起訴訟的一種訴訟活動(dòng)。但是，就目前中國(guó)的民事公益訴訟制度發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，實(shí)務(wù)界和理論界尚未對(duì)民事公益訴訟做出一個(gè)明確統(tǒng)一的概念解釋。作者認(rèn)為，要想對(duì)民事公益訴訟有一個(gè)完整、準(zhǔn)確的定義，應(yīng)結(jié)合結(jié)合民事公益訴訟的原告主體資格問(wèn)題和民事公益訴訟的受案范圍來(lái)說(shuō)，從這兩方面來(lái)看，我們可以將民事公益訴訟定義為：民事公益訴訟是由與案件沒(méi)有直接利益關(guān)系的主體，包括法定的國(guó)家機(jī)關(guān)和組織，對(duì)侵犯社會(huì)公共利益的行為作為原告向人民法院提起訴訟的一種訴訟形式。

民事公益訴訟作為民事訴訟和公益訴訟的結(jié)合，不僅具有民事訴訟的一般特點(diǎn)，除此之外，還有作為公益訴訟的特點(diǎn)，其作為公益訴訟的特點(diǎn)如下：

一是，民事公益訴訟的原告是一個(gè)非特定的主體，適格的原告不必須是與案件有直接利益關(guān)系，沒(méi)有直接利害關(guān)系的人也可以作為民事公益訴訟的原告。

二是民事公益訴訟相比一般的民事私益訴訟來(lái)說(shuō)，有更強(qiáng)的國(guó)家干預(yù)性。國(guó)家和政府之所以會(huì)對(duì)民事公益訴訟活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，是因?yàn)槊袷鹿嬖V訟的對(duì)象是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。國(guó)家對(duì)這類(lèi)訴訟活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)，以確保更好的維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人在訴訟中的某些自由權(quán)利也將會(huì)受到國(guó)家的強(qiáng)制干預(yù)。

三是，民事公益訴訟的提起目的是為了保護(hù)社會(huì)公眾利益。原告提起民事公益訴訟，必須是為了保護(hù)公眾利益，若為保護(hù)私益而提起的民事訴訟，則不屬于公益訴訟的范疇。

四是，民事公益訴訟的判決效力不限于參與訴訟的雙方。因?yàn)楣嬖V訟的原告可以是沒(méi)有直接利益關(guān)系的其他人，所以民事公益訴訟的判決就不會(huì)僅僅是使提起訴訟的一方受益，而會(huì)讓更多的相關(guān)利害關(guān)系人受益。法院的判決同樣會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生影響，并對(duì)造成公共利益損失的組織等產(chǎn)生強(qiáng)制約束力。

二、民事公益訴訟原告主體資格的確定

（一）檢察機(jī)關(guān)的主體資格

2017年6月27日修改的《民事訴訟法》以立法形式明確了檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的原告主體資格，自此，檢察機(jī)關(guān)可以作為公益訴訟人的身份出現(xiàn)在民事公益訴訟的審判中。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)侵害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起民事公益訴訟。僅依靠檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中去發(fā)現(xiàn)侵害社會(huì)公共利益的行為，檢察機(jī)關(guān)難免心有余而力不足，因此檢察機(jī)關(guān)作為原告提起公益訴訟的效率較低，僅依靠檢察機(jī)關(guān)也難以發(fā)現(xiàn)更多侵害社會(huì)公共利益的行為。

（二）社會(huì)組織的主體資格

我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定明確了法律規(guī)定的有關(guān)組織可以就損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院提起訴訟，但是該條并沒(méi)有對(duì)法律規(guī)定的有關(guān)組織包括哪些做出相應(yīng)的具體規(guī)定，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律中規(guī)定了消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保聯(lián)合會(huì)等社會(huì)公益組織可以就侵害消費(fèi)者合法權(quán)益、污染環(huán)境的行為提起公益訴訟。

社會(huì)組織作為提起民事公益訴訟的原告的優(yōu)點(diǎn)之一是可以彌補(bǔ)檢察院提起民事公益訴訟的不足，是一個(gè)很好的補(bǔ)充，更有利于社會(huì)公共利益的維護(hù)。檢察院提起民事公益訴訟畢竟精力有限，而社會(huì)組織本身就是為了某個(gè)團(tuán)體的共同利益而設(shè)立的，由社會(huì)組織來(lái)就共同利益的損害提起民事公益訴訟再合適不過(guò)了。

允許社會(huì)組織提起民事公益訴訟的同時(shí)也要防止社會(huì)組織濫訴，對(duì)此筆者認(rèn)為，我們完全可以通過(guò)行政的手段來(lái)限制公益組織提起民事公益訴訟。對(duì)法律頒布實(shí)施前已經(jīng)存在的公益組織，對(duì)他們提起民事公益訴訟的條件要嚴(yán)格限定，只有滿(mǎn)足一定條件的公益組織方可以公益訴訟人的主體資格向法院提起民事公益訴訟，對(duì)新設(shè)立的公益組織，可以在其設(shè)立之初就以行政許可的方式賦予其提起民事公益訴訟的資格，這樣，就能在相當(dāng)?shù)某潭壬媳苊夤娼M織濫訴。

（三）公民個(gè)人的主體資格

我國(guó)修改后的《民事訴訟法》也并未在法律中允許公民個(gè)人作為公益訴訟人向法院提起民事公益訴訟。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，國(guó)家利益和社會(huì)公共利益都與公民的個(gè)人利益息息相關(guān)，公民個(gè)人對(duì)保護(hù)公共利益像保護(hù)自己的私人利益一樣有著天然的積極性。一個(gè)社會(huì)越發(fā)達(dá)，公民的文化道德水平越高，社會(huì)中的公民對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)注度越高，從立法層面允許公民個(gè)人提起民事公益訴訟是一個(gè)國(guó)家法治程度的體現(xiàn)，也是一個(gè)國(guó)家對(duì)社會(huì)公共利益重視程度的體現(xiàn)。另外，公民個(gè)人實(shí)質(zhì)上對(duì)侵害社會(huì)公共利益的行為是存在著訴的利益的，這是因?yàn)椋鐣?huì)公共利益被侵犯的危害結(jié)果實(shí)際影響到的還是公民個(gè)人，所以公民個(gè)人對(duì)侵害公共利益的行為是應(yīng)該享有相應(yīng)的訴權(quán)。

三、民事公益訴訟受案范圍的確定

新修改的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定對(duì)“污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”可以提起民事公益訴訟，也就是說(shuō)，在立法中僅明確了兩類(lèi)侵害公共利益的行為作為可以提起民事公益訴訟的對(duì)象。《民事訴訟法》僅明確指出污染環(huán)境和消費(fèi)者權(quán)益侵害這兩種侵害公共利益的情形作為民事公益訴訟的對(duì)象是由我國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀所決定的。在當(dāng)時(shí)，環(huán)境污染案件和侵害消費(fèi)者權(quán)益案件頻發(fā)，環(huán)境污染和侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為正嚴(yán)重?fù)p害著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，急需通過(guò)法律途徑獲得救濟(jì)，從而達(dá)到維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的目的。但社會(huì)中存在的損害社會(huì)共利益的行為多種多樣，且隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展可能還會(huì)出現(xiàn)更多會(huì)侵害社會(huì)公共利益的行為，因此，在立法中僅明確規(guī)定這兩種行為明顯不能總括目前社會(huì)存在著的以及以后將會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)的損害社會(huì)公共利益的主要行為。隨著我國(guó)近幾年經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，近年來(lái)又出現(xiàn)了不少新的類(lèi)型的侵害社會(huì)公共利益的行為，這些行為同樣應(yīng)該以立法形式被明確納入民事公益訴訟的受案范圍。因此，作者認(rèn)為，為了進(jìn)一步完善民事公益訴訟制度，從而指導(dǎo)司法實(shí)踐，我們需要對(duì)民事公益訴訟的受案范圍進(jìn)行探討并列明，用肯定式列舉的方法明確哪些侵害社會(huì)公共利益的行為可以提起民事公益訴訟，并隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)一步改進(jìn)和完善。除在《民事訴訟法》中已經(jīng)明確兩種侵害社會(huì)公共利益的行為之外，應(yīng)該將諸如食品安全、英烈名譽(yù)保護(hù)、婦女兒童權(quán)益保護(hù)、文物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)這些屬于社會(huì)公共利益范疇可能會(huì)受到侵害的行為都明確納入民事公益訴訟的受案范圍。

四、公益訴訟舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)如今，原告要想在我們國(guó)家的公益性質(zhì)訴訟的案子中取得勝利，難上加難，這其中存在著諸多錯(cuò)綜而復(fù)雜的原因，究其根本，舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，不能不說(shuō)發(fā)揮了不可小覷的影響。一般來(lái)講，在公益訴訟中的原告大多是被直接侵犯合法權(quán)益的受害者，同時(shí)司法程序還要求這些受害者一定要承擔(dān)舉證責(zé)任，在此種情況下這樣的規(guī)定顯然是不夠公平合理的。尤其是涉及到大氣和水資源的污染、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜取濫用以及消費(fèi)者權(quán)益被肆意破壞等情況，原告，也就是被侵害的人們，他們這一方很少有能做到滴水不漏地搜集自己被迫害的證據(jù)，因?yàn)樘y了，所以舉證任務(wù)自然不能夠完成。對(duì)此，國(guó)外某些國(guó)家的法學(xué)研究者針對(duì)這一癥結(jié)，做出了嘗試性和創(chuàng)造性的制度設(shè)計(jì)以減輕原告在公益訴訟中因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而帶來(lái)的巨大壓力，例如：美國(guó)的“審判前證據(jù)開(kāi)示制度”規(guī)定，一方當(dāng)事人被允許要求另一方當(dāng)事人提供相關(guān)的文件資料，一旦一方當(dāng)事人做出了拒絕提供的決定，或者是企圖銷(xiāo)毀相關(guān)文件資料，將會(huì)因藐視法庭罪被判處最高5年的監(jiān)禁。還有就是法國(guó)，他們?cè)诜磯艛喾ㄔV訟中，做出“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”的規(guī)定，這樣可以有效的減輕原告在公益訴訟中所承擔(dān)的舉證負(fù)擔(dān)，以此對(duì)公益訴訟起到鼓勵(lì)和促進(jìn)的作用。本文的作者認(rèn)為，減輕公益訴訟中原告的舉證負(fù)擔(dān)的方法其實(shí)有很多，我國(guó)在公益訴訟的實(shí)踐中可以加以適用，諸如“舉證責(zé)任倒置”原則就是一個(gè)很好的方法，合理且可操作性較強(qiáng)。其原因有二：第一，舉證責(zé)任倒置在侵權(quán)案件中適用較多，我國(guó)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》當(dāng)中，也有著許多對(duì)特殊侵權(quán)類(lèi)案件的規(guī)定，這些案件采用的都是舉證責(zé)任倒置的原則，而在我看來(lái)公益訴訟就是侵權(quán)訴訟的特殊存在方式，因此在其舉證規(guī)則上采用“舉證責(zé)任倒置”的原則，合理且合法，同時(shí)能夠和我國(guó)的實(shí)際情況相契合。第二，原告一方在公益訴訟中處于弱勢(shì)地位，特別是那些“組織”，他們并不具備檢察院的偵察能力，同時(shí)也不具有調(diào)查權(quán)力，這樣的條件如何能夠提供證據(jù)？于是這些維護(hù)正義的行為便難以進(jìn)行下去，受害者也難討回公道。法律是應(yīng)該為弱者提供庇護(hù)的，是應(yīng)該創(chuàng)造便利訴訟程序和保障條件的武器、而不能成為只能看不能用的虛架子，舉證責(zé)任倒置的規(guī)定能夠有效地降低公益訴訟原告舉證的難度，因此，為了維護(hù)公共利益，讓公益訴訟順利進(jìn)行，也為了保護(hù)社會(huì)公民的合法權(quán)益，在公益訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則是十分必要且萬(wàn)分緊急的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]顏運(yùn)秋.公益訴訟理論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[2]林莉紅.公益訴訟的含義和范圍[J].法學(xué)研究，2006（6）.

[3]胡宜奎.論公益訴訟原告的擴(kuò)張[J].學(xué)術(shù)界，2011（1）.

[4]顏運(yùn)秋.公益訴訟：國(guó)家所有權(quán)保護(hù)和救濟(jì)的新途徑[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008（3）.