劉洋

摘要：根據(jù)憲法規(guī)定，入戶搶劫構(gòu)成盜竊罪。因此，入戶搶劫中的“戶”的認(rèn)定變的非常重要。司法解釋中關(guān)于“戶”的認(rèn)定采用“場(chǎng)所”和“功能”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。本文從“戶”的場(chǎng)所和功能特性上淺談入戶搶劫中關(guān)于“戶”的認(rèn)定，最后討論了幾種特殊形式下“戶”的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：戶；場(chǎng)所；功能

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）29-0132-02

2000年最高人民法院關(guān)于搶劫案件的解釋將戶限定在封閉的生活場(chǎng)所內(nèi)，2005年最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱兩搶意見）中明確規(guī)定：“戶”在這里指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界隔離兩個(gè)方面。根據(jù)這兩大司法解釋，不難看出最高司法機(jī)關(guān)在“戶”的認(rèn)定上采用“場(chǎng)所”和“功能”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

一、“戶”的場(chǎng)所特征

“戶”的場(chǎng)所特征體現(xiàn)在“戶”作為家庭生活的場(chǎng)所，是一個(gè)封閉性的區(qū)域，能給予居住在其內(nèi)的人一定的安全舒適保障。居住者對(duì)其居住區(qū)域享有占有使用，自由支配，他人非經(jīng)允許不得擅入。其中“戶”的物理特征是封閉性，一般理解為“戶”跟其他建筑物具有相對(duì)的獨(dú)立空間，只要一般社會(huì)觀念認(rèn)為該場(chǎng)所是與外界相對(duì)隔離的，就能認(rèn)定其具有封閉性?！皯簟笔侨伺c社會(huì)相隔離的場(chǎng)所，人在戶內(nèi)的活動(dòng)相比而言是很自由的，免受外界的窺視和打擾，因此在戶內(nèi)應(yīng)該是私密的。在戶內(nèi)居民的生活安寧舒適，人身財(cái)產(chǎn)安全可以得到很好的保障?！皯簟钡膱?chǎng)所性的重要特征之一是排他性。未經(jīng)居住者同意，其他人不得強(qiáng)行闖入，住宅居住者對(duì)其居住空間享有支配性的排他權(quán)利。主人要求合法進(jìn)入者退出時(shí)其必須退出。強(qiáng)行擅入或拒不退出，共同特征是違背了主人不允許行為人進(jìn)入或繼續(xù)留在戶內(nèi)的意思。

二、“戶”的功能特征

“戶”的功能特征是指“戶”是供他人家庭生活使用的場(chǎng)所，亦即家居性。司法解釋著眼于“家庭生活”，但實(shí)踐中對(duì)此的理解是千姿百態(tài)的。認(rèn)定某場(chǎng)所是否為戶的關(guān)鍵因素是何為“供他人家庭生活”。為此對(duì)家居性的把握，應(yīng)包含以下幾個(gè)方面：

第一，場(chǎng)所內(nèi)要有一定的維持日常生活所需器具。其中，生活器具不一定要齊全，只要體現(xiàn)家居生活性即可。例如農(nóng)村的居民可能就沒有空調(diào)、吸塵器等設(shè)備，但不能就此否認(rèn)他的家居性。

第二，場(chǎng)所的家居性特征體現(xiàn)在家居生活的功能，而非生產(chǎn)工作。有些辦公室、寫字樓雖然也有簡(jiǎn)易的床鋪廚具等，但其承載的功能是工作，而非家庭生活，亦不能認(rèn)定為是入戶搶劫的“戶”。

第三，家居性要求居住者具有長(zhǎng)期居住的意愿并要有以此為家。這就可以理解為什么諸如旅店，酒店賓館一般情況下不是“戶”了。這里的家居性強(qiáng)調(diào)家居生活的家庭性質(zhì)，不要求居住者之間要有血緣關(guān)系，家庭關(guān)系，而是他們?cè)谝黄鹕钣屑彝バ缘男再|(zhì)。

第四，必須發(fā)生在他人住宅包括他人占有或使用的住宅內(nèi)，才能稱作為入室搶劫。也就是說行為人不是生活在其中。這里他人住宅是否合法占有，刑法沒強(qiáng)調(diào)，可見此處他人占有和使用采取法律擬制，也屬于入戶搶劫，即使是是推定的占有。

三、幾種特殊情形下“戶”的認(rèn)定

（一）職工宿舍、學(xué)生宿舍。關(guān)于職工、學(xué)生等居住的集體宿舍能否認(rèn)定為入戶搶劫中的“戶”的問題，贊成意見認(rèn)為這樣的集體宿舍雖然不同于普通住宅，但對(duì)于居住其內(nèi)的人來說在家居生活性和場(chǎng)所封閉性上與一般民宅無異，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。但這種認(rèn)識(shí)值得商榷。集體宿舍人員流動(dòng)性較大，雖然能與外界社會(huì)相隔離，但欠缺家居私密性，而且居住其內(nèi)的人既沒有以此為家的意愿，更沒有長(zhǎng)期居住的意思，居住人排他性弱，因此集體宿舍不能認(rèn)定為“戶”。

（二）賓館、酒店。上文已闡述，一般情況下賓館酒店內(nèi)的房間不宜認(rèn)定為“戶”的原因是其缺乏家居性特征?，F(xiàn)實(shí)中存在著長(zhǎng)期租住酒店客房為生活工作所需場(chǎng)所的情況，對(duì)于這種情形，理論中通常持贊同的觀點(diǎn)。旅客在酒店長(zhǎng)期租住用于生活工作，使得酒店、賓館具備一定的“戶”的特征，其有長(zhǎng)期生活的意愿，對(duì)于私人物品的擺放、房間內(nèi)陳設(shè)、居室用途有一定的自主權(quán)。在非旅客同意的情況下，酒店、賓館自己內(nèi)部工作人員以及其他人員都無權(quán)進(jìn)入和打擾，在此情況下旅店客房具備了“戶”的特征和功能。

（三）在現(xiàn)代城市中已不多見的居民的院子、樓道院子特指居民用圍墻在房前屋后圍起來的空地。那么闖入居民院子進(jìn)行搶劫算不算入戶搶劫呢？通常情況下，院子分為兩類，一類是居民比較封閉的自家院子，另一類即敞開的多戶共用的院子，如四合院、大雜院。前者多為獨(dú)家私院，已然成為住宅的一部分，與外界能較好的隔離，是居民較為私密的排他性場(chǎng)所。進(jìn)入公民私密的非公共住宅場(chǎng)所搶劫，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。第二類院子屬于小范圍內(nèi)公共使用，其排他性受到限制，且不具備家居性的特征，不屬于入戶搶劫的“戶”。

（四）臨時(shí)性搭建的房子、工棚。實(shí)踐中經(jīng)常有為看護(hù)財(cái)物而搭建的值班室，工地為工人休息睡眠搭建的工棚，農(nóng)村看護(hù)果園的瓜棚，還有小商販搭建的白天用于經(jīng)營(yíng)晚上用于睡眠的臨時(shí)性棚子，養(yǎng)蜂人為養(yǎng)蜂在花園田野建的臨時(shí)帳篷等等。有人認(rèn)為具有臨時(shí)性和獨(dú)立性工棚的違章建筑物，搶劫所造成的社會(huì)影響不如居民住宅，不應(yīng)視為“入戶搶劫”。且先不論違章與否，就算是違章建筑，其作為不成立入戶搶劫的理由的觀點(diǎn)未免太偏頗。鑒于現(xiàn)實(shí)中這類臨時(shí)性場(chǎng)所形態(tài)功能各異，對(duì)其認(rèn)定要圍繞“戶”的特征。對(duì)于其符合場(chǎng)所封閉性排他性，又有家居性的工棚，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“戶”。例如為了建筑施工方便而臨時(shí)搭建給工人居住的工棚，安置拆遷戶而搭建的臨時(shí)性住房，抗震救災(zāi)搭建的臨時(shí)安置點(diǎn)，都有類似住宅的功能，就應(yīng)該認(rèn)定為“戶”。

（五）經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和生活場(chǎng)所同處一處的建筑物。改革開放后，自由交易日益發(fā)達(dá)。社會(huì)上出現(xiàn)了一些居民“房改非”即白天從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)晚上做生活起居之用。有的生活經(jīng)營(yíng)同處一區(qū)域，有的搶劫發(fā)生在“打烊”以后，對(duì)其是否能認(rèn)定為“戶”不能一概而論。但對(duì)其如何認(rèn)定眾說紛紜，實(shí)踐中的做法也是五花八門。筆者認(rèn)為能否認(rèn)定為“戶”應(yīng)當(dāng)看其主要性質(zhì)。就像一般的“房改非”主要還是供人生活居住，符合司法解釋所認(rèn)為的住所特征。而另外一種情形就是本是經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的，經(jīng)營(yíng)與生活區(qū)域相分離的，進(jìn)入生活區(qū)域搶劫的顯然是入戶搶劫。經(jīng)營(yíng)生活區(qū)域分離界限不清的，一般認(rèn)為對(duì)其認(rèn)定主要看時(shí)間。在其“打烊”后實(shí)施搶劫的，應(yīng)當(dāng)是入戶搶劫。在這里本文要特別強(qiáng)調(diào)有一種特殊的情形就是經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)正好就是旅店，即所謂的家庭旅館。進(jìn)入客房搶劫不能認(rèn)定為入戶搶劫，進(jìn)入店主生活房間則構(gòu)成入戶搶劫。

（六）本來在戶搶劫?，F(xiàn)實(shí)中還存在行為人與被害人居住在同一戶的不同臥室內(nèi)，在這種情況下進(jìn)入被害人搶劫的行為叫做“本來在戶的搶劫”。在這種情況下比較復(fù)雜，既要考察是否構(gòu)成搶劫也要考察行為人與被害人的關(guān)系。一般的，發(fā)生在具有家庭成員關(guān)系之間的搶劫，不宜認(rèn)定為入戶搶劫，但絕對(duì)不是說不構(gòu)成搶劫?，F(xiàn)實(shí)中存在戶主將房屋間隔區(qū)分，租給不同客戶的做法。對(duì)于這種陌生人之間的搶劫，行為人本來就在戶中，但是并不阻斷入戶搶劫的成立，只不過是比起一般情形下的入戶搶劫便利而已。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁海燕.“入戶搶劫”相關(guān)問題研究[D].鄭州大學(xué)，2006.

[2]謝志剛.“入戶搶劫”研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2009.

[3]何鑫.論入戶搶劫之“戶”的認(rèn)定[J].法制與經(jīng)濟(jì)（上半月），2015，10：106-107.

[4]孫海艷.論入戶盜竊與入戶搶劫中的"戶[J].學(xué)理論，2016，11：107-109.