廉 睿,高鵬懷

(1.貴州中醫(yī)藥大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025; 2.中央民族大學(xué)，北京 100086)

作為一種發(fā)端于中國(guó)本土的“軟法機(jī)制”，黨內(nèi)法規(guī)歷來受到學(xué)界重視。不論是對(duì)法學(xué)界而言，抑或是對(duì)政治學(xué)界而言，在黨內(nèi)法規(guī)研究層面，都取得了相當(dāng)?shù)某晒?。然而，遺憾的是，甚少有學(xué)者對(duì)既往的黨內(nèi)法規(guī)研究成果進(jìn)行系統(tǒng)性梳理，從而有可能出現(xiàn)表達(dá)與實(shí)踐之間的背離情形?；诖朔N考慮，筆者對(duì)2007年以來的黨內(nèi)法規(guī)及其相關(guān)研究成果進(jìn)行概括式總結(jié)，從而為未來語(yǔ)境中的黨內(nèi)法規(guī)研究提供可行性參考。

一、研究數(shù)據(jù)及其特點(diǎn)

本文以CNKI數(shù)據(jù)庫(kù)為分析范本，通過輸入關(guān)鍵詞“黨內(nèi)法規(guī)”，對(duì)近十年所公開發(fā)表的論文及報(bào)道進(jìn)行搜索，可以得到以下一些數(shù)據(jù)。在2007年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為402篇；在2008年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為308篇;在2009年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為298篇;在2010年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為562篇；在2011年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為285篇;在2012年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為205篇;在2013年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為596篇; 在2014年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為1490篇;在2015年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為2856篇; 在2016年，數(shù)據(jù)庫(kù)顯示出反映“黨內(nèi)法規(guī)”關(guān)鍵詞的篇目為3732篇。從這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，學(xué)界對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的研究整體呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：

1.時(shí)間段內(nèi)的冷熱不均現(xiàn)象較為明顯

2007～2013年，這7年屬于“黨內(nèi)法規(guī)”研究的相對(duì)低潮期，究其原因，主要是由于政策導(dǎo)向問題所引起。在這一時(shí)期，“黨內(nèi)法規(guī)”尚沒有提升至國(guó)家治理層面，而僅作為純粹的黨內(nèi)政策而存在。因此，學(xué)界對(duì)其關(guān)注度較低，而從2014年開始，學(xué)界對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的研究成果呈現(xiàn)出井噴式增長(zhǎng)，并且逐年以拋物線式的演化軌跡實(shí)現(xiàn)遞增。究其原因，顯然，這與黨的十八屆四中全會(huì)所強(qiáng)調(diào)“進(jìn)一步完善黨內(nèi)法規(guī)的制定體制和制定機(jī)制,進(jìn)一步加大黨內(nèi)法規(guī)的備案審查制度，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行解釋的力度，并在此基礎(chǔ)之上建構(gòu)出較為完備的黨內(nèi)法規(guī)制度體系”有關(guān)。[1]亦是在2014年，中共中央宣布開始進(jìn)行大規(guī)模的“黨內(nèi)法規(guī)”清理運(yùn)動(dòng)，由此就使得“黨內(nèi)法規(guī)”成為學(xué)界所關(guān)注的熱點(diǎn)。

2.學(xué)科覆蓋上由單一走向多元

2007～2013年，從學(xué)科覆蓋面上來看，這一時(shí)期大多數(shù)是黨建學(xué)界和馬克思主義理論學(xué)界的學(xué)者們?cè)陉P(guān)注“黨內(nèi)法規(guī)”，而法學(xué)界和政治學(xué)界的學(xué)者們較少關(guān)注“黨內(nèi)法規(guī)”這一話題。而隨著2014年十八屆四中全會(huì)將；“黨內(nèi)法規(guī)”建設(shè)提升至重要地位，法學(xué)界、政治學(xué)界，甚至管理學(xué)界，亦同樣興起了對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行分析和研究的熱潮。這一時(shí)期對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行研究的學(xué)人也不再拘束于傳統(tǒng)的黨建學(xué)界和馬克思主義理論學(xué)界。與此相呼應(yīng)，從2014年開始，討論的主題也并不集中于“黨內(nèi)法規(guī)”的內(nèi)部體系，而開始對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的關(guān)系、“黨內(nèi)法規(guī)”的動(dòng)態(tài)運(yùn)行機(jī)制等更為豐富的主題進(jìn)行討論，從而形成了對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行多元覆蓋、立體研究的新動(dòng)向和新格局。

二、既往研究主要覆蓋的議題

在既往的研究中，對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的討論，主要是圍繞著四大問題而展開，學(xué)者們基于其學(xué)科背景及其價(jià)值取向的不同，提出了各自不盡相同的論點(diǎn)和觀點(diǎn)。這四大問題分別是：“黨內(nèi)法規(guī)”概念的成立問題;“黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)構(gòu)體系問題;“黨內(nèi)法規(guī)”的制度建設(shè)問題；“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的轉(zhuǎn)化問題。如果說前三個(gè)問題都是對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的內(nèi)生性問題進(jìn)行討論的話，那么最后一個(gè)問題則討論的是“黨內(nèi)法規(guī)”的外生性問題，通過內(nèi)生性問題與外生性問題的疊加，有利于達(dá)成對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的立體式研究。

1.“黨內(nèi)法規(guī)”概念的成立問題

有關(guān)“黨內(nèi)法規(guī)”概念的證成問題，實(shí)際上涉及的是“黨內(nèi)法規(guī)”這一基礎(chǔ)概念的科學(xué)性問題。換句話而言之，如果“黨內(nèi)法規(guī)”的提法具有理論依據(jù)與實(shí)踐依據(jù)，則“黨內(nèi)法規(guī)”這一概念可以成立；而若“黨內(nèi)法規(guī)”這一提法不具備科學(xué)依據(jù)，則“黨內(nèi)法規(guī)”概念必然也將置于空中樓閣，搖搖欲墜。就整體而言，學(xué)界對(duì)這一問題的認(rèn)知具有分野性，即形成兩派互為對(duì)立的觀點(diǎn)。在黨史、黨建領(lǐng)域，學(xué)者們多認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”的概念是成立的，它在中國(guó)共產(chǎn)黨成立后被廣為使用，并且通過《中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定暫行條例》予以明確確認(rèn)，因而具備了歷史沿用性和官方確認(rèn)性的雙重性質(zhì)，這一概念顯然可以被延續(xù)使用。而在法學(xué)領(lǐng)域，學(xué)者們則認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”并不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“國(guó)家法”，若將其冠以“法規(guī)”的稱謂，則會(huì)在名稱上將“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”混淆，這不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的法治建設(shè)。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)”的提法不妥, 其主要理由是中國(guó)共產(chǎn)黨作為政黨組織，并不屬于國(guó)家的法定立法單位，因而也不具有國(guó)家的法定立法權(quán)限，由其進(jìn)行制定的“黨內(nèi)法規(guī)”不符合法的本質(zhì)特征。[2]

2.“黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)構(gòu)體系問題

關(guān)于“黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)構(gòu)體系問題，亦是“黨內(nèi)法規(guī)”研究中的熱點(diǎn)問題，學(xué)者們對(duì)于這一問題有著不同的見解。有學(xué)者認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)”應(yīng)該包含五層結(jié)構(gòu)體系，即“黨內(nèi)法規(guī)”體系、黨內(nèi)立法體系、黨內(nèi)守法體系、黨內(nèi)執(zhí)法體系和“黨內(nèi)法規(guī)”的監(jiān)督體系。其中，在“黨內(nèi)法規(guī)”體系中，應(yīng)以黨章為主體，其他包括規(guī)定、辦法、細(xì)則在內(nèi)的其他“黨內(nèi)法規(guī)”載體為必要補(bǔ)充。而在完善黨內(nèi)立法體系的進(jìn)程中，應(yīng)該牢牢把握兩個(gè)要點(diǎn)，其一，要完善各種程序性規(guī)定，以保障黨內(nèi)立法行為的順利進(jìn)行。其二，要健全黨的代表大會(huì)制度，保障黨的代表大會(huì)制度能夠獲得良性運(yùn)轉(zhuǎn)。在完善黨內(nèi)守法體系的進(jìn)程中，應(yīng)該以“黨內(nèi)法規(guī)”作為根本依據(jù)，以弘揚(yáng)黨性最為基本訴求。在黨內(nèi)執(zhí)法體系中，應(yīng)該以完善處罰及其申訴制度為組織保證。在“黨內(nèi)法規(guī)”的監(jiān)督體系中，則需建立黨內(nèi)監(jiān)督機(jī)制和黨外的人民群眾監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)兩種監(jiān)督機(jī)制的協(xié)同使用。[3]也有學(xué)者提出，研究“黨內(nèi)法規(guī)”的結(jié)構(gòu)體系，則需要對(duì)某一門類法規(guī)體系進(jìn)行具體的分析和研究。據(jù)此，對(duì)黨內(nèi)反腐法規(guī)體系進(jìn)行充分解析，并認(rèn)為這一體系主要涉及黨的權(quán)力的生成機(jī)制、黨的權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及其運(yùn)行特征和黨的權(quán)力的救濟(jì)措施等具體步驟。[4]

3.“黨內(nèi)法規(guī)”的制度建設(shè)問題

對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”制度建設(shè)及其相關(guān)問題的討論，成為學(xué)界長(zhǎng)期以來所重點(diǎn)關(guān)注的命題之一。有學(xué)者認(rèn)為，雖然自改革開放以來，“黨內(nèi)法規(guī)”在制度建設(shè)層面取得了傲人的成就，但仍然存在著一些突出的問題和不足。例如，從整體上來看，“黨內(nèi)法規(guī)”之制度建設(shè)仍然不能滿足黨內(nèi)政治生活的現(xiàn)實(shí)需求，“黨內(nèi)法規(guī)”缺乏相應(yīng)的配套建設(shè)和細(xì)化建設(shè)， “黨內(nèi)法規(guī)”的審查機(jī)制也未能有效配備和運(yùn)轉(zhuǎn)。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)今的“黨內(nèi)法規(guī)”制度建設(shè)存在著五大層面的問題:其一，黨內(nèi)立法明顯滯后于新時(shí)期黨的建設(shè)所面臨的新形勢(shì);其二，“黨內(nèi)法規(guī)”體系尚不健全，有待于進(jìn)一步完善;其三，“黨內(nèi)法規(guī)”的立法技術(shù)尚不成熟，有待于進(jìn)一步提升立法水平;其四，既有的“黨內(nèi)法規(guī)”主要規(guī)范的是實(shí)體性內(nèi)容，而缺乏程序性規(guī)定;最后，“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的協(xié)調(diào)互動(dòng)機(jī)制尚未建立。[6]

4.“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的關(guān)系問題

在“黨內(nèi)法規(guī)”的前期研究中，較少有學(xué)者討論“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的關(guān)系問題，而在2000年之后，對(duì)這一問題的討論開始有所顯現(xiàn)，并在此后的十多年中一直成為“黨內(nèi)法規(guī)”研究中的熱點(diǎn)命題。有學(xué)者指出，在中國(guó)特色社會(huì)主義法治視域下，“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”在規(guī)范目標(biāo)、核心準(zhǔn)則與制度根源方面具有內(nèi)在一致性?！包h內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的關(guān)系可以概括為相輔相成、相互促進(jìn)、相互保障。“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的一致性邏輯可從理論、經(jīng)驗(yàn)與假想三個(gè)主要方面得以證成。在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的關(guān)系進(jìn)行調(diào)適，將部分反映時(shí)代訴求的“黨內(nèi)法規(guī)”轉(zhuǎn)化為“國(guó)家法”形式而得以使用。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的關(guān)系調(diào)適問題，至少涉及三個(gè)層面：其一是基本精神的融通；其二是基本制度的對(duì)接；其三是避免和消除沖突。[8]還有學(xué)者以新修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》為研究范本，探討具體的“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的銜接問題，提出了“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間存在制度對(duì)接缺失、制定環(huán)節(jié)和處置問題環(huán)節(jié)銜接協(xié)同不足等問題，主張應(yīng)通過健全與完善“黨內(nèi)法規(guī)”和國(guó)法制度體系，促進(jìn)紀(jì)法立法階段和執(zhí)紀(jì)執(zhí)法階段的銜接協(xié)同，這是實(shí)現(xiàn)紀(jì)法銜接協(xié)同的必經(jīng)路徑。[9]

三、既往研究中存在的不足

在既有的“黨內(nèi)法規(guī)”研究中，雖然取得了為之矚目的成就，但也存在著諸多不足之處。在此，筆者僅略指出一二，當(dāng)然，這些不足之處僅是筆者一孔之見。首先，僅從切入視角而言，在既往的“黨內(nèi)法規(guī)”研究中，存在著明顯的單一化傾向，即大多數(shù)學(xué)者只從黨史黨建層面對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行論述研究，而未能認(rèn)識(shí)“黨內(nèi)法規(guī)”的多元屬性。實(shí)際上，“中國(guó)共產(chǎn)黨的特殊地位使得黨內(nèi)法規(guī)研究具有多重學(xué)科屬性，它不僅是一個(gè)黨史黨建學(xué)問題，也是一個(gè)政治學(xué)、法學(xué)、歷史學(xué)甚至社會(huì)學(xué)問題”。[10]因此，對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行研究，一定要注意視角的把控，唯有對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行多學(xué)科解讀、綜合性分析，方能達(dá)成對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的本質(zhì)認(rèn)知。然而，從既有研究的進(jìn)路來看，多是采取了傳統(tǒng)的黨史黨建學(xué)視角，僅從“黨內(nèi)法規(guī)”體系的內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行分析和研判，而未能將“黨內(nèi)法規(guī)”置入更為宏大的社會(huì)語(yǔ)境中進(jìn)行探討。因此，在日后的研究中，需要加強(qiáng)對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的跨學(xué)科分析和研究，以便認(rèn)知“黨內(nèi)法規(guī)”的綜合屬性和本質(zhì)規(guī)律。其次，從既有的研究方法來看，亦具有相當(dāng)?shù)臏笮?，這種滯后性的研究方法難以駕馭對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的前沿性研究。在既有的研究方法中，歷史考察和歷史分析成為具有主導(dǎo)性的研究方法。固然對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”的研究，需要借助一定的歷史語(yǔ)境，以便尋求這項(xiàng)制度的演變進(jìn)化歷程。但是，如果過于依賴這一傳統(tǒng)研究方法，也有可能取得適得其反的結(jié)果，從而將“黨內(nèi)法規(guī)”研究推至泥潭之中。在未來的研究中，應(yīng)該引入具有前沿性質(zhì)的研究方法，從而對(duì)既有的研究方法進(jìn)行革新，具體而言，可以加強(qiáng)規(guī)范分析、制度分析、比較分析、案例分析等個(gè)性化研究方法的綜合使用。規(guī)范分析作為法學(xué)研究中的經(jīng)典方法，同樣可以適用于通過法條形式得以表達(dá)的“黨內(nèi)法規(guī)”，這是毫無疑問的，固為通過對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”中的相關(guān)條款進(jìn)行具體的規(guī)范分析，有助于把握“黨內(nèi)法規(guī)”的立法規(guī)律和立法特點(diǎn)。制度分析，作為政治學(xué)中的傳統(tǒng)研究方法，亦完全可以置于“黨內(nèi)法規(guī)”研究中，這是因?yàn)?，從根源上來講，“黨內(nèi)法規(guī)”由黨內(nèi)政策蛻變而來，不管將其稱之為“黨法”，還是將其命名為共產(chǎn)黨人的“家法”，都難以改變它作為黨內(nèi)基本制度而存在的事實(shí)。采用制度分析的研究方法，對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行研究，也是必然的。比較分析，即采用比較的研究方法，對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行綜合性研究。當(dāng)然，比較分析法只是一個(gè)統(tǒng)稱概念，又可以細(xì)化為橫向比較法和縱向比較法。所謂橫向比較法，即可以將“黨內(nèi)法規(guī)”同“國(guó)家法”進(jìn)行對(duì)比研究，而縱向研究方法，則可以對(duì)不同歷史時(shí)期的“黨內(nèi)法規(guī)”所體現(xiàn)的形式和內(nèi)容進(jìn)行細(xì)節(jié)性分析，從而追尋到“黨內(nèi)法規(guī)”的演變軌跡及其演化規(guī)律。

四、未來黨內(nèi)法規(guī)研究的著力點(diǎn)

1.有關(guān)“黨內(nèi)法規(guī)”提法的爭(zhēng)議

對(duì)于何為真正意義上的“黨內(nèi)法規(guī)”？學(xué)界迄今為止都未能形成統(tǒng)一的意見。與這種持久性的爭(zhēng)論相伴而生的是圍繞著“黨內(nèi)法規(guī)”這一概念的“合法性”，學(xué)界也形成了鮮明的兩派觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)同“黨內(nèi)法規(guī)”這一概念的邏輯自洽性，認(rèn)為其構(gòu)成了中國(guó)最為重要的本土法治資源，“黨內(nèi)法規(guī)”的提法滿足了中國(guó)日益興盛的法治規(guī)范供給，因此具有理論和現(xiàn)實(shí)層面的雙重意義，“黨內(nèi)法規(guī)”應(yīng)該在中國(guó)法治化進(jìn)程中具有“合法性”身份。與之相左，另有部分學(xué)者提出，“黨內(nèi)法規(guī)”這一概念并非科學(xué)意義上的完整表述，從本質(zhì)上來講，“黨內(nèi)法規(guī)”仍從屬于道德或政策范疇，加以諸如“法規(guī)”此類的稱謂，只會(huì)混淆政策、道德和法律的嚴(yán)格界限，從而掩蓋其真實(shí)屬性。雖然學(xué)界多否定“黨內(nèi)法規(guī)”這一提法的合理性，認(rèn)為這一提法混淆了“黨內(nèi)法規(guī)”與國(guó)家法律之間的區(qū)別，對(duì)于這一基礎(chǔ)性問題，在未來語(yǔ)境中，仍需要學(xué)界予以進(jìn)一步澄清。

2.有關(guān)“黨內(nèi)法規(guī)”性質(zhì)的爭(zhēng)議

傳統(tǒng)上，學(xué)界普遍認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”是中國(guó)共產(chǎn)黨的內(nèi)部政策，具有政策屬性。但有學(xué)者認(rèn)為，在“黨內(nèi)法規(guī)”誕生之初，確實(shí)具有明顯的“政策性”，多作為黨的內(nèi)部政策而獲得生效空間，而隨著時(shí)間的推移，尤其到步入21世紀(jì)以后，“黨內(nèi)法規(guī)”呈現(xiàn)出較為明顯的“軟法”取向。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)“黨內(nèi)法規(guī)”的“軟法”取向，并非對(duì)于其自身政策特征的完全否定，事實(shí)上，作為法律與政策的交集產(chǎn)物，在“黨內(nèi)法規(guī)”自身仍然內(nèi)含著政治屬性和法律屬性。當(dāng)然，“黨內(nèi)法規(guī)”的這種“軟法”取向并非一蹴而就，而存在一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的演變過程。通常，這一演化邏輯包含了三重條件，即前提性結(jié)構(gòu)(前提性條件)、內(nèi)生性結(jié)構(gòu)(內(nèi)生性條件)和外生性結(jié)構(gòu)(外生性條件)。對(duì)于“黨內(nèi)法規(guī)”向“軟法”的轉(zhuǎn)化路徑與轉(zhuǎn)化邏輯，也同樣值得學(xué)界同仁進(jìn)行深入式研究。

3.有關(guān)“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的互動(dòng)模式

在之前，學(xué)界多認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”分屬于兩套不同的規(guī)范體系，前者是政治性話語(yǔ)，而后者是法律性話語(yǔ)，雖然兩者存在著交集上的可能，但卻不存在著嚴(yán)格意義上的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，也有少數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”在實(shí)踐中確實(shí)存在著一定的互動(dòng)關(guān)系，將這些互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行分類，即可以提煉出兩者之間的四種互動(dòng)模式，即“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的共生模式、“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的共治模式、“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的沖突模式、“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的背離模式。前兩種關(guān)系是良性互動(dòng)關(guān)系，而后兩種則構(gòu)成了“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的非良性互動(dòng)關(guān)系。對(duì)于“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的具體互動(dòng)模式與互動(dòng)路徑，也有待于學(xué)界加強(qiáng)研究，以期形成相對(duì)統(tǒng)一的意見。

4.有關(guān)“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的合作路徑

在既往的研究中，學(xué)界已經(jīng)就“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”在國(guó)家治理現(xiàn)代化中進(jìn)行合作的可行性做出了論證。但是，對(duì)于“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”的具體合作路徑，學(xué)界還未進(jìn)行有效切入和充分闡釋。顯然，這一問題對(duì)與黨內(nèi)法規(guī)研究而言，具有較為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。在國(guó)家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中，“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間必須建構(gòu)出某種良性互動(dòng)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)兩者之間的協(xié)作和共治。即為了提升“黨內(nèi)法規(guī)”的治理績(jī)效，必須對(duì)“黨內(nèi)法規(guī)”進(jìn)行充分的立法整合，通過立法整合的方式來構(gòu)建“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”兩者之間的良性轉(zhuǎn)化機(jī)制。進(jìn)而通過“黨內(nèi)法規(guī)”對(duì)“國(guó)家法”的借鑒，達(dá)成兩者之間的內(nèi)部融通關(guān)系，進(jìn)而建構(gòu)“黨內(nèi)法規(guī)”與“國(guó)家法”之間的良性融通機(jī)制。具體而言，即“黨內(nèi)法規(guī)”應(yīng)以“國(guó)家法”為參照，構(gòu)建完備的“黨內(nèi)法規(guī)”體系、建立“黨內(nèi)法規(guī)”的復(fù)合清理機(jī)制并且設(shè)定長(zhǎng)效的“黨內(nèi)法規(guī)”評(píng)估機(jī)制。在未來黨內(nèi)法規(guī)研究進(jìn)程中，顯然應(yīng)就這些問題進(jìn)行深入探討。