摘 要 檢察權(quán)是作為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)存在的。在我國(guó)，法律監(jiān)督權(quán)不是泛指一切監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力，而是指一種專門的權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，以保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的一項(xiàng)專門活動(dòng)。其宗旨是維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。因此，檢察制度改革及檢察權(quán)的配置要既能適應(yīng)國(guó)家司法改革總的格局，又能達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督職能作用的目的，應(yīng)符合中國(guó)國(guó)情、遵循中國(guó)法治發(fā)展的客觀規(guī)律，應(yīng)放寬視野，在整體司法制度改限內(nèi)思考。

關(guān)鍵詞 檢察權(quán) 檢察制度 改革 配置 法律監(jiān)督

作者簡(jiǎn)介：何勇，湖北省黃梅縣人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.171

隨著國(guó)家司法制度改革的深入，檢察制度改革及與此相關(guān)連的檢察權(quán)合理配置等課題的研討，伴隨著即將臨近的刑訴法的修改，日趨升溫。對(duì)此，法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界做了許多研討，取得了一定的共識(shí)，但仍在許多問題上存在認(rèn)識(shí)上的分歧，存在著“公說公有理婆說婆有理”的現(xiàn)象。如何消除這些認(rèn)識(shí)上的分歧，使檢察制度改革及檢察權(quán)的配置既能適應(yīng)國(guó)家司法改革總的格局，又能達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督職能作用的目的，個(gè)人認(rèn)為：應(yīng)從中國(guó)法治現(xiàn)代化發(fā)展的客觀規(guī)律和客觀要求來思考，來認(rèn)識(shí)，來確定。

一、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應(yīng)符合中國(guó)國(guó)情、遵循中國(guó)法治發(fā)展的客觀規(guī)律

改革開放以來，中國(guó)發(fā)生了天翻地履的變化，取得了令全世界矚目的成績(jī)。伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化形態(tài)乃至政治體制的改革和變化，社會(huì)主義民主和法治得到了加強(qiáng)。黨的十七大報(bào)告再次提出要“擴(kuò)大社會(huì)主義民主，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的口號(hào)，彰顯了國(guó)家今后改革的目標(biāo)。我國(guó)的根本政治制度是人民代表大會(huì)制度，是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商協(xié)商制度。黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主和依法治國(guó)是社會(huì)主義法治理論的核心。這是立國(guó)之本，特有國(guó)情。這些根本制度和基本原則決定了中國(guó)法治發(fā)展的方向，也是構(gòu)建中國(guó)法治現(xiàn)代化的基石。中國(guó)法治現(xiàn)代化是國(guó)家謀求的最終目標(biāo)，但絕不能以西方多黨制為基礎(chǔ)的三權(quán)分立來推進(jìn)司法制度改革，現(xiàn)代中國(guó)是在一個(gè)幾千年封建制度歷史，改革開放才僅僅三十年基礎(chǔ)上向民主和法治方向轉(zhuǎn)變和邁進(jìn)的?？v觀世界各國(guó)法治發(fā)展史，一個(gè)國(guó)家法治實(shí)現(xiàn)的進(jìn)程，是受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平制約的，是受社會(huì)整體文化水平制約的，也是受歷史傳統(tǒng)影響的，均呈現(xiàn)出階段性和漸進(jìn)式的發(fā)展。中國(guó)經(jīng)濟(jì)盡管發(fā)展很快，但整體經(jīng)濟(jì)規(guī)模在眾多人口條件下仍屬低下水平；現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)整體文化水平不高；中國(guó)歷史缺乏民主和法治的傳統(tǒng)，這一切向人們揭示：階段性和漸進(jìn)式發(fā)展模式，也必然是中國(guó)法治現(xiàn)代化發(fā)展的客觀規(guī)律。檢察制度改革及檢察權(quán)的配置也應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行考量。新中國(guó)檢察制度是參照前蘇聯(lián)的檢察制度建立的，在政治傳統(tǒng)與歷史淵源上與大陸法系國(guó)家有趨同性，改革開放以來有了重大發(fā)展和完善，對(duì)中國(guó)法治的發(fā)展起了重要作用。我們應(yīng)在充分認(rèn)識(shí)中國(guó)現(xiàn)行檢察制度的價(jià)值和特點(diǎn)前提下，遵循法治建設(shè)的客觀規(guī)律，檢檢制度建設(shè)的得失和利弊，對(duì)存在的問題及不完善之處進(jìn)行改革。

二、研討檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應(yīng)放寬視野，在整體司法制度改限內(nèi)思考

依法治國(guó)，構(gòu)建觀代法治不僅需要建立科學(xué)完備的法律體系，有與之相匹配并能促其實(shí)施的司法制度和司法隊(duì)征。國(guó)家現(xiàn)行司法制度和司法隊(duì)在建現(xiàn)代必然要求，檢察制度是國(guó)家司法制度的組成部分，檢察權(quán)力設(shè)置是檢察制度的重要內(nèi)容及檢權(quán)力設(shè)置離不開現(xiàn)行司法制度的框架，有些檢察制度的調(diào)正涉及到只有國(guó)家司法制度的先行改革或互動(dòng)后才能完善。對(duì)檢察制度改革及檢察權(quán)設(shè)置的研討不放寬視野，僅限定在檢察制度范圍內(nèi)，不從國(guó)家司法制度整體改革去思考，是不能改革制定出符合中國(guó)法治現(xiàn)代化發(fā)展要求的檢察制度的。在檢察制度改革中，積極研討，大膽嘗試是可取的，但視野不開闊，缺乏對(duì)司法整體性的思考，一些改革的嘗試則缺少實(shí)效性，如設(shè)立人民監(jiān)督員制度本是檢察機(jī)關(guān)自我強(qiáng)化外部監(jiān)督的好措施，好思路。但讓人民監(jiān)督員對(duì)不批捕不起訴這原本就是疑難的個(gè)案進(jìn)行表態(tài)，以便求證該案處理的合理性合法性，不僅使人民監(jiān)督員勉為其難，由于不能取得實(shí)效，也不免有作秀之嫌。再如對(duì)未成年人輕微犯的暫緩起訴的動(dòng)議和嘗試，不僅缺少法律依據(jù)，而且對(duì)未成年人犯罪如何適用刑罰也缺少科學(xué)性認(rèn)識(shí)，按設(shè)定的暫緩起訴對(duì)象和條件，如求寬松處理，本可做不起訴處理，但徒增考驗(yàn)期，暫不說未成年人犯罪的內(nèi)在因素能否在幾個(gè)月轉(zhuǎn)變及如何考查認(rèn)定等問題，僅這不確定結(jié)后的考查期內(nèi)對(duì)犯罪未成年人形成的精神壓力就很難說對(duì)未成年人是有利還是有弊。由于考查標(biāo)準(zhǔn)不能科學(xué)確定，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件下，能否滋生新的腐敗，侵害犯罪未成年人的心靈？上述檢察制度改革的嘗試，出發(fā)點(diǎn)和思望是好的，但由于缺乏深層次整體性、周延性的思考，這樣的改革措施是不會(huì)取得好的社會(huì)實(shí)效的。

三、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應(yīng)與監(jiān)察體制改革相適應(yīng)

隨著國(guó)家監(jiān)察體制改革，檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)和預(yù)防職務(wù)犯罪的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，但是這并不意味著檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性發(fā)生了改變，雖然這確實(shí)會(huì)實(shí)際司法工作中影響到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性。因?yàn)閺母旧戏治?，職?wù)犯罪偵查權(quán)并不是檢察機(jī)關(guān)最具監(jiān)督屬性的權(quán)利。從司法實(shí)際和《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》來看，檢察機(jī)關(guān)主要行使公訴、偵查、偵查監(jiān)督、審判和執(zhí)行監(jiān)督以及行政監(jiān)督等權(quán)利，隨著監(jiān)察體制改革的逐步完成，監(jiān)督機(jī)關(guān)也要逐步回歸法律監(jiān)督的主業(yè)主責(zé)，這要求，在傳統(tǒng)的檢察權(quán)配置的基礎(chǔ)上做出必要的調(diào)整，在重視公訴權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)、偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，要更加重視行政監(jiān)督權(quán)，行政監(jiān)督權(quán)并非傳統(tǒng)意義上的檢察權(quán)，它是指檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，有權(quán)通過發(fā)出檢察建議的方式督促其糾正。隨著行政公益訴訟試點(diǎn)的實(shí)施以及該制度被正式納入我國(guó)《行政訴訟法》，行政監(jiān)督權(quán)開始成為檢察權(quán)的重要組成部分。要充分履行好這一檢察權(quán)能，需要從立法層面上加強(qiáng)檢察建議的法律效力和剛性約束，以適應(yīng)國(guó)家監(jiān)察體制改革后檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督剛性不夠的現(xiàn)實(shí)需要?？梢栽趯淼牧⒎ㄖ?，采取人大常委會(huì)的監(jiān)督支持規(guī)定檢察建議的發(fā)送和整改落實(shí)情況報(bào)人大常委會(huì)備案，并采取專題視察、調(diào)研、執(zhí)法檢查以及監(jiān)督法規(guī)定的其他監(jiān)督形式，監(jiān)督和促進(jìn)檢察建議的落實(shí)，對(duì)于被建議單位確實(shí)存在問題而不按照檢察建議整改糾正，造成嚴(yán)重后果的，視情況采取質(zhì)詢、詢問、特別問題調(diào)查等法律規(guī)定的方式，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行問責(zé)。

四、檢察制度改革及檢察權(quán)的配置應(yīng)以強(qiáng)化法律監(jiān)督為目的

中國(guó)檢察制度是中國(guó)現(xiàn)行政治體制下的一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家制度。憲法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)處于平行的法律地位。那種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)從屬于行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。檢察權(quán)是作為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力即法律監(jiān)督權(quán)存在的。在我國(guó)，法律監(jiān)督權(quán)不是泛指一切監(jiān)督法律實(shí)施的權(quán)力，而是指一種專門的權(quán)力，是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)憲法授權(quán)，依法行使檢察權(quán)，以保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的一項(xiàng)專門活動(dòng)。其宗旨是維護(hù)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)只能加強(qiáng)，不能削弱。但在圍繞司法改革、檢察制度改革的討論中，“人們對(duì)審判制度給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注，而作為現(xiàn)代司法制度中構(gòu)成部分的檢察制度卻不同程度地被邊緣化了。一些觀點(diǎn)把中國(guó)檢察制度的局部問題放大了，甚至把檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督與司法獨(dú)立原則對(duì)立起來?！辈荒苷_認(rèn)識(shí)評(píng)價(jià)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能在社會(huì)主義法治建設(shè)中的功能和作用，看不到弱化檢察權(quán)和檢察監(jiān)督職能的危害。有的學(xué)者，由于缺少對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐、檢察實(shí)踐的客觀實(shí)際的了解，缺少對(duì)建構(gòu)法律制度歷史發(fā)展內(nèi)在邏輯的理性思考，僅圖求理論完善，簡(jiǎn)單的參照移植兩方檢察制度，提出諸如取消檢察機(jī)關(guān)自偵案件偵查權(quán)及將審查批捕決定權(quán)移交法院等削弱國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)的一些建議，如果采用這些脫離國(guó)情的建議，不僅降低了檢察機(jī)關(guān)的法律地位，弱化監(jiān)督機(jī)制，而且難以有效抑制權(quán)力腐敗和司法腐敗。當(dāng)前，中國(guó)法治狀況的突出問題，不是“無法可依”而是“有法不依”的問題嚴(yán)重。社會(huì)上普遍缺乏對(duì)法律的敬畏，法律至上的權(quán)威尚未建立起來，這說明檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督應(yīng)該加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能尚未履行到位。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法律監(jiān)督的憲法地位和檢察權(quán)的加強(qiáng)上不能妄自菲薄，而應(yīng)統(tǒng)一到強(qiáng)化法律監(jiān)督的認(rèn)識(shí)上面。