張紅霞

摘要：哲學是時代精神的精華。西方哲學從近代的“認識論轉向”，到現(xiàn)代的“語言的轉向”，標志著哲學主題的轉變和哲學研究方式的變革。本文針對西方現(xiàn)代哲學和文論中“語言轉向”問題，應用科學主義和人文主義哲學方法論概述幾點關于“語言轉向”的見解。

關鍵詞：西方現(xiàn)代哲學 科學主義；人文主義；語言轉向

兩千多年的西方哲學經歷了三個階段：古代本體論、近代認識論和現(xiàn)代語言哲學，實現(xiàn)了兩大轉向：近代的“認識論轉向”和現(xiàn)代的“語言轉向”?！罢Z言轉向”被西方大多數(shù)哲學家看作是20世紀最有意義的哲學事件，構成了現(xiàn)當代哲學的總特征。哲學的反思由理性批判轉向了語言批判的維度，語言問題從傳統(tǒng)的一般性問題躍升至文化領域的普遍基礎，成為了各種思潮的主宰者。

西方現(xiàn)代哲學分為科學主義和人文主義兩大思潮，從科學主義和人文主義哲學方法論概述，可以得出以下幾點關于“語言轉向”的見解。

第一，西方現(xiàn)代哲學中所謂“語言轉向”或“語言中心”，實際上主要指對哲學的語言研究方法。主要有語言分析方法、結構主義方法、解構主義方法、符號學方法、解釋學方法等。

第二，西方現(xiàn)代哲學中的語言研究方法只是一類哲學方法，并非全部哲學方法。其他重要的哲學方法還有如科學主義方面的經驗證實方法、經驗證偽方法、新歷史主義方法等，人文主義方面的還有直覺主義方法、現(xiàn)象學方法、精神分析方法等。

第三，語言研究方法只是哲學方法論發(fā)展到一定歷史時期的產物。從作為科學主義主流的實證主義看，以孔德、馬赫為代表的第一、二代實證主義都不以語言研究為中心，只是到第三代實證主義即邏輯實證主義時才以語言研究為中心，發(fā)生“語言轉向”。它之后的批判理性主義及其它科學哲學又不以語言研究為中心了。第三代實證主義之所以發(fā)生語言轉向，一方面是由于數(shù)理邏輯方法這一科學方法引入哲學，另一方面則是由于從第一代實證主義開始就確立的實證主義的方法論原則自身發(fā)展和演變的結果，即從用經驗事實的證實演變?yōu)橛糜幸饬x的命題（語言）的證實。類似的情況也存在于人文主義哲學中。在叔本華、尼采和柏格森等人的哲學里，語言研究顯然不是中心，語言研究只是在現(xiàn)象哲學和存在主義那里才開始被重視，到伽達默爾的解釋學哲學才真正取得中心地位。這一轉變，很容易見出是從現(xiàn)象學方法發(fā)展為解釋學方法才引起的。解釋學哲學之后，人文主義哲學已開始從語言研究向文化研究轉移。

總之，無論是在科學主義哲學中還是人文主義哲學中，都是由哲學方法論的轉向及其發(fā)展而引起哲學研究的語言論轉向的，而不是相反。由此我們認為，語言這一重要問題，并不是古代和近代哲學家意識不到，而是它本身并不比客體和主體問題更重要。西方哲學家依次重視本體論、認識論和方法論及相應的客體、主體和語言等中介等問題，是符合歷史發(fā)展的邏輯的。

第四，語言之所以引起西方許多現(xiàn)代哲學家的興趣，部分原因是由于他們反對近代認識論的主客體分離的二元論傳統(tǒng)和創(chuàng)立新哲學的需要。語言是聯(lián)系主任與客體的重要的中介，將語言的功能加以擴張、夸大，使之支配和統(tǒng)轄主體和客體，似乎也就將主客體消融一體了。結果就出現(xiàn)了語言本體論，出現(xiàn)了語言壓制和取消客體尤其是主體的情況，這在結構主義、解構主義等哲學中尤為突出。但在我們看來，主體、客體和語言中介三者是客觀存在的，企圖用夸大語言的作用來消除主客體對立是不能成功的。倒是那些相應的語言研究方法本身，如語言分析法、結構主義方法等，將作為有價值的東西而在歷史上長存。

西方某些現(xiàn)代哲學家對語言的這種片面和偏激態(tài)度是可以理解的。古代哲學家著重客體性本體論，于是就不免夸大客體性而忽視主體性，主體在認識上的能動性也被客體取代，這在柏拉圖那里尤為明顯。近代哲學著重主體性認識論，于是就不免夸大主體性而忽視客體性，乃至使主體的自我成為主體，客體的存在也有賴于它。現(xiàn)代哲學著重中介性方法論，于是就不免夸大中介性，尤其是語言這一中介性，致使它支配客體，壓制和取消主體，并把它抬高為本體或認識活動本身。

第五，某些西方現(xiàn)代哲學家把語言張揚為本體，這分兩種情況。一種是結構主義、解構主義和符號學等依據(jù)索緒爾的意義產生于語言符號之間的關系而與外在事物無關的學說，提出語言的意義乃至僅僅語言的符號把握人并通過人而把握世界的主體觀。另一種是海德格爾和伽達默爾的存在主義和解釋學提出此在（人）通過解釋和言說而展示存在，因而解釋和語言也就有了本體性；晚期的海德格爾提出“語言是存在的家”，語言在顯現(xiàn)存在的意義上就是存在本體。

但我們認為，索緒爾關于意義產生于語言符號之間的關系而與外無物關的觀點是錯誤的，至少是很片面的。以人所創(chuàng)造的語言來作為人和世界的本體是不可信的。在存在主義和解釋學中，即便依據(jù)兩者自身的論說，那語言也不可能是真正的本體。它至多只是在顯現(xiàn)存在的意義上的“化本體”，對存在的被遮蔽的一面，它也無能為力。我們認為，語言究竟只能是展示本體和進行認識的方法和工具，而不可能是那本體和認識活動本身。某些現(xiàn)代哲學家把中介性的語言張揚為本體，頗似某些近代哲學家把主體的經驗和意識張揚為本體。所以，對于持語言本體論的哲學家來說，他們的創(chuàng)新就只是一個把主體性經驗或意識改變?yōu)橹薪樾哉Z言的問題；而就經驗尤其意識與語言的關系看，兩者是不能分離的，這大約也是對語言本體論的一種促成。

參考文獻：

[1]海德格爾.哲學的終結與思的任務[J].哲學譯叢，1992，（5）.

[2]海德格爾.詩、語言、思[M].北京：文化藝術出版社，1990.

[3]紀光欣.論現(xiàn)代西方哲學“語言的轉向”[J]《中國石油大學學報（社會科學版）》，1993（3）：32-34

[4]鐘謨智。試論現(xiàn)代西方哲學的“語言轉向”[J]《西南師范大學》，2002