李碩

今年7月，溫州蒼南縣饒先生的兒子考上了北京某知名大學，學校卻來電說他兒子可能無法被錄取，原因是饒先生欠銀行20萬貸款不還已兩年多，引起了輿論的廣泛討論。

就此前的新聞陳述，很可能是與《高等教育法》相違背的。因為，以《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》第三條為例，其規(guī)定“被執(zhí)行人為自然人的，被采取限制消費措施后”，不得有的“高消費及非生活和工作必需的消費行為”中，包括“子女就讀高收費私立學?！?。很顯然普通消費的公立大學就不屬于“高收費私立學?！?，若學校不錄取該學生的話，對該學生不存在另外救濟的可能，這實質(zhì)上是對其教育權(quán)的侵害。從法理上說，發(fā)揮法律謙抑性原則，也不宜把法律責任擴大。而法律似乎也沒有賦予學校以行政主體資格，來對學生采取這種措施。

有人說這位學生也并不無辜，他也受益于他父親的賴賬行為。但如果就因為他從這種行為中受益，其正當權(quán)益就受限制的話，那醫(yī)院是否有拒絕為老賴的父母提供醫(yī)療服務(wù)的權(quán)力？奇怪的是，這樣不值得一駁的觀點，似乎也極有市場。

值得慶幸的是，此事后來得到進一步的澄清，但圍繞這件事情爆出來各類令人啼笑皆非的觀點，持反對意見者也無法以清晰的論證使對方信服，反映出大部分公眾缺乏足夠的邏輯與法律素養(yǎng)去介入這類公共事件的討論，值得憂慮。

托克維爾曾這樣評價美國的陪審團制度：“陪審制度不但是人民當家做主的有效途徑，也是人民學習統(tǒng)治的最有效手段。正是得益于實行民事陪審制度，美國的法治精神才滲透到了社會的所有階層?！蔽覈斚戮W(wǎng)民有7億之眾，公民具備的言論自由，是毋庸置疑的，“微博議政”“網(wǎng)絡(luò)議政”，其實也是人民學習與鍛煉公共討論能力的絕好機會。

從這個角度來說，這件事也能給我們學校教育以警醒作用，我們是否教會學生清晰而準確地表達自己觀點，使他們不被混亂不堪的語言系統(tǒng)所左右，不被外部灌輸?shù)挠^點所裹挾，以免組織出一堆似是而非、難經(jīng)推敲的言論呢？我們雖然教會了學生寫出詞藻華麗、充滿套路的作文，可在這方面恐怕還遠遠不夠，在邏輯素養(yǎng)教育、法律啟蒙教育上，學校教育系統(tǒng)要做的事情很多，而且責無旁貸，因為這是培養(yǎng)一個合格公民的題中應(yīng)有之義。設(shè)想，若任低效的爭論甚至無益的聒噪充斥蔓延，人們彼此割裂而無共識，雞同鴨講，各執(zhí)一詞，結(jié)果就會充滿戾氣，缺乏寬容，使整個國家和社會都深受其害。

（作者單位：杭州市嘉綠苑中學）