孟國(guó)棟

墓碑對(duì)墓志銘的形成產(chǎn)生過重要影響，兩者產(chǎn)生的時(shí)間也比較接近，加之它們?cè)谖锢硇螒B(tài)和具體功用上存在較大的相似性，以至于后來的研究者對(duì)它們多不作區(qū)分，而統(tǒng)稱之為碑志。由于兩者存在一定的承繼關(guān)系和相似性，這種并稱本無可厚非。但墓碑和墓志畢竟是兩種截然不同的物體，墓碑文和墓志銘更是兩種不同的文體，在許多方面都有較大的差異，以往的學(xué)者卻很少對(duì)它們的差異進(jìn)行闡述。古代的金石學(xué)家多持碑、志一體論。即使是在文體研究日益繁盛的當(dāng)下，許多學(xué)者亦未能指出兩者的差異及其混同的原因。碑、志和墓碑文、墓志文間的關(guān)系需要進(jìn)一步厘清。

一、“碑志”相似論與墓碑和墓志銘稱謂的混淆

（一）“碑志”相似現(xiàn)象梳理

在文體繁盛的魏晉南北朝時(shí)期，世人還是將墓碑文與墓志文當(dāng)作不同的文體看待的，陸機(jī)在《文賦》中說：“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮。碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴。銘博約而溫潤(rùn)，箴頓挫而清壯?！雹訇憴C(jī)著、張少康集釋：《文賦集釋》，北京：人民文學(xué)出版社，2002年版，第99頁。首次將碑文當(dāng)作與詩、賦、銘、誄并列的文體而單獨(dú)提出。而蕭統(tǒng)在《文選》中已將碑文、墓志分列，他也是將碑文和墓志文看作兩種不同的文體的?！侗饼R書·魏收傳》云：“收以溫子升全不作賦，邢雖有一兩首，又非所長(zhǎng)，常云：‘會(huì)須作賦，始成大才士。唯以章表碑志自許，此外更同兒戲?！雹诶畎偎帲骸侗饼R書》卷三七，北京：中華書局，1972年版，第492頁?！侗笔贰ご拶憘鳌芬舱f崔賾：“與河南元善……河間劉炫相善，每因休假，清談竟日。所著詞、賦、碑、志十余萬言?！雹劾钛訅郏骸侗笔贰肪戆税耍本褐腥A書局，1974年版，第2914頁。無論是魏收所說的“章表碑志”，還是崔賾所作的“詞、賦、碑、志”，都將碑、志當(dāng)作與章、表、詞、賦并列的文體。由此可知，直到唐初，人們還是注意區(qū)分墓碑文與墓志文異同的。但是宋代以后，這種區(qū)分卻逐漸為人們所忽略。

《太平寰宇記》“梓潼縣·五婦山”條：“《漢書·地理志》云：‘梓潼五婦山’碑志存，有五婦山神廟。”④樂史：《太平寰宇記》卷八四，北京：中華書局，2007年版，第1678頁。廟前樹碑，乃習(xí)見之事；廟中立志，則聞所未聞，可知樂史所言“碑志”乃專指碑文。由此可見，宋代時(shí)世人已將碑文和墓志文混同起來。以后雖偶有學(xué)者認(rèn)識(shí)到它們?cè)谖霓o方面的差異①如元代潘昂霄說：“墓志、墓碑，文辭各異。”（潘昂霄：《金石例》卷一，新文豐出版公司編輯部編：《石刻史料新編》第3輯第39冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1986年版，第516頁。）但他對(duì)兩者的區(qū)分僅停留在表面現(xiàn)象上，并未展開深入論證，終不為其他學(xué)者所重視。，但碑志混同的說法仍然蔓延開來，一直延續(xù)到清代甚至當(dāng)下。清代許多著名的金石學(xué)家對(duì)墓碑文和墓志文多不作區(qū)分，仍持碑志一體論。如孫星衍即將所有的墓碑和墓志都當(dāng)作碑來看待，他的《寰宇訪碑錄》《再續(xù)寰宇訪碑錄》，所收石刻多半均為墓志銘，然卻名之曰“訪碑錄”。劉聲木在《再續(xù)寰宇訪碑錄?？庇洝分幸褜?duì)此有所辯駁，他在很多文章的標(biāo)題后都加有按語，指明該文屬于碑文還是志文。如《穎州別駕元英墓志》題下即有按語云：“碑文后有銘文，實(shí)為墓志銘。”②劉聲木：《再續(xù)寰宇訪碑錄?？庇洝?，見新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第1輯第27冊(cè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1977年版，第20463頁。當(dāng)代的許多學(xué)者之所以仍將碑、志混為一談，則是承襲了清人的看法。

（二）碑志混同原因析論

墓碑和墓志在物理形態(tài)、記載內(nèi)容和具體功用上都較為接近，乃是前人將兩者混稱的主要原因。

從物理形態(tài)上講，墓碑和墓志具有很大的相似性。首先，它們?cè)谳d體上具有一致性。一般來講，碑文都是刻在石碑上的。雖然早期的部分墓志刻在磚上，但磚志在古代墓志中所占的比例很低，絕大多數(shù)墓志也都是刻在石板上的。其次，從外形上來看，很多墓志都在模仿碑的形狀。魏晉時(shí)期，碑禁嚴(yán)厲，人們不得不將碑縮小埋入墳?zāi)怪?，故而此后的一段時(shí)間內(nèi)，很多墓志都制成小碑型，不僅外形酷似墓碑，且也有篆額，有的甚至還有“穿”。南北朝時(shí)期，墓志的形制漸趨固定，多采用正方形石板制成，并且大多有墓志蓋，但碑型墓志并沒有完全消失。北朝、唐代墓志中均有采用此種形制者，如《大唐故御史杜君（秀）墓志銘》《大唐故朝散大夫金州西城縣令息梁君 （嘉運(yùn)）墓志》等志石不僅均為小碑型，且都無志題而有篆額。

墓碑、墓志所要記載的內(nèi)容大同小異，也是人們?nèi)菀讓⑵浠煜脑蛑弧Ｄ贡涊d的內(nèi)容，歷來并無固定的說法。毛遠(yuǎn)明云：“墓碑銘刻內(nèi)容一般都要刻寫墓主的姓名、世系、生平事跡，對(duì)死者的評(píng)價(jià)、贊頌，以及表達(dá)對(duì)死者的哀思和紀(jì)念等，類似于一篇簡(jiǎn)要的人物傳記或者悼詞?！庇终f“墓碑除了姓名、職官、卒葬之外，還有生平事跡，世系宗支和贊頌辭。”③毛遠(yuǎn)明：《碑刻文獻(xiàn)學(xué)通論》，北京：中華書局，2009年版，第192頁。墓志所要記載的內(nèi)容，前人多有論述，如徐師曾云：墓志銘“蓋于葬時(shí)述其人世系、名字、爵里、行治、壽年、卒葬年月，與其子孫之大略。”④徐師曾：《文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，第148頁。王行說：“凡墓志銘書法有例，其大要十有三事焉：曰諱、曰字、曰姓氏、曰鄉(xiāng)邑、曰族出、曰行治、曰履歷、曰卒日、曰壽年、曰妻、曰子、曰葬日、曰葬地，其序如此。”⑤王行：《墓銘舉例》卷一，見朱記榮輯《金石全例》上冊(cè)，北京：北京圖書館出版社，2008年版，第257頁。雖然還有其他說法，但都與王行所概括的這十三事類似。墓志中的十三事同樣適用于墓碑，只不過具體到個(gè)別的墓碑中會(huì)略有差異而已。以《唐盧國(guó)公程知節(jié)碑》⑥陳尚君輯校：《全唐文補(bǔ)編》卷一三，北京：中華書局，2005年版，第159～160頁。和《大唐故驃騎大將軍盧國(guó)公程使君（知節(jié)）墓志》⑦周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，2001年版，第151～152頁。為例，碑中記載了程知節(jié)的諱、字、姓氏、鄉(xiāng)邑、族出、行治、履歷、卒日、葬日、葬地、子等十一事。⑧該碑殘泐嚴(yán)重，多有闕略，疑闕文之中亦記載了他的壽年。墓志中則記載了他的諱、字、姓氏、鄉(xiāng)邑、族出、行治、履歷、卒日、壽年、葬日、葬地、妻等十二事，與碑文中記載的內(nèi)容僅略有出入。

墓碑和墓志在設(shè)立目的和具體功用上也有相似性。兩者都是在墓主去世之后設(shè)立的用來標(biāo)識(shí)墓地和表達(dá)志哀之意的實(shí)物。墓碑和墓志都是飾終禮典，無論樹碑還是立志都帶有歌功頌德的意圖。墓碑和墓志，尤其是其銘辭從產(chǎn)生時(shí)起，就被賦予了“稱揚(yáng)其先祖之美，而明著之后世”“稱美而不稱惡”的使命，并且逐漸成為社會(huì)的共識(shí)甚至成為定制。白居易曾說：“王建侯，侯建廟，廟有器，器有銘。所以論譔識(shí)先德，明著后代，或書于鼎，或書于碑。古今之通制也?！雹侔拙右字⒅旖鸪枪{校：《白居易集箋?！肪砥咭唬虾＃荷虾９偶霭嫔?，1988年版，第3790頁。新出土的《楊氏墓志銘》載其孤子苗讓等雖“力微于朝，財(cái)薄于家”，但卻仍然認(rèn)為“須存制度，抑哀盡禮”②周紹良主編：《唐代墓志匯編》，上海：上海古籍出版社，1992年版，第1970頁。志題原闕，此據(jù)內(nèi)容所擬。，而堅(jiān)持為其母楊氏撰寫、制作墓志銘。而他所要表達(dá)的，也不外是“仰述美績(jī)，鐫銘記德”③《王司徒（真保）墓志》，見趙超編《漢魏南北朝墓志匯編》，天津：天津古籍出版社，1992年版，第273頁?！袄栈臻嘤阽?，庶流芳于永年”④《洛陽陽翟縣俎君（威）墓志》，見周紹良、趙超主編《唐代墓志匯編續(xù)集》，第232頁。等意圖。至于設(shè)碑的目的，則正如毛遠(yuǎn)明所說：“到了東漢，國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)一度出現(xiàn)繁榮景象，為碑刻的發(fā)展準(zhǔn)備了物質(zhì)條件。經(jīng)過西漢‘廢黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)’，儒家思想取得獨(dú)尊地位，儒家提倡孝道，助長(zhǎng)了厚葬之風(fēng)，建立墓碑、建筑石祠堂以紀(jì)念親人，顯揚(yáng)親人的輝光，成了孝道的重要體現(xiàn)。”⑤毛遠(yuǎn)明：《碑刻文獻(xiàn)學(xué)通論》，第15～16頁。可見，其主要用途也在于頌美，亦與墓志接近。墓碑和墓志有這幾個(gè)方面的相似性，人們經(jīng)常將其混同也就在情理之中了。

而碑、志的界限之所以會(huì)從宋代開始變得比較模糊，以至于樂史等人已將兩者混稱，還與墓志自身形制的演化有關(guān)。

隨著時(shí)代的推移，人們賦予了墓志銘越來越多的要求，一方志石所要承載的信息量也越來越大。因此，墓志銘的文字有日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。柯昌泗云：“歷代志文由簡(jiǎn)而繁，蓋自東魏北齊始。其時(shí)文體自南而北，洛陽之后魏元彧、元延明志，已較尋常為冗長(zhǎng)……若肅正表、徐之才等，皆在千言以外，與碑文不能區(qū)別。唐初四杰因其余習(xí)?！雹奕~昌熾撰、柯昌泗評(píng)：《語石·語石異同評(píng)》卷四，北京：中華書局，1994年版，第247頁。這種情況至宋代時(shí)變得更加嚴(yán)重：“王蘭泉言，唐以前志文尚簡(jiǎn)，北宋蘇氏弟兄出，遂有至四五千字者，難置墓中。故碑志為二蘇所撰，無出土者。即今所見諸志，亦無冗長(zhǎng)如蘇文者。”⑦葉昌熾撰、柯昌泗評(píng)：《語石·語石異同評(píng)》卷四，第247頁。事實(shí)上，志文的冗長(zhǎng)并非始自蘇軾兄弟，歐陽修所撰的墓志銘已有冗長(zhǎng)不堪者。而韓維所撰《富弼墓志》⑧韓文見《南陽集》卷二九，題為《富文忠公墓志銘》，實(shí)物近來亦于洛陽出土。更是長(zhǎng)達(dá)6400余字，遠(yuǎn)較二蘇所撰諸志為長(zhǎng)。一篇墓志文，動(dòng)輒長(zhǎng)達(dá)四五千言，已與當(dāng)時(shí)的碑文字?jǐn)?shù)不相上下，有的甚至有過之而無不及。文字?jǐn)?shù)量如此之多，以至于志石要做很大，很多墓志難以置諸柩中，而只能像墓碑那樣立于墳前：“至其言難以刻置墓中，或當(dāng)時(shí)刻之壙外云云者，良為宋志之異式。近來宋石出土日多，北宋正定之劉賡、南宋階州之吳玠（藝風(fēng)堂著錄），以及《萃編》之楊從儀，《攈古》之李之英，皆大書深刻，立于壙外，儼然豐碑巨碣，而皆題為墓志。”⑨葉昌熾撰、柯昌泗評(píng)：《語石·語石異同評(píng)》卷四，第247頁。尤為獨(dú)特的是，不少墓志銘不僅立于墳前，而且還有篆額：“劉吳二志且有篆額，此與晉之成晃、張朗諸石，名實(shí)適相反矣?！雹馊~昌熾撰、柯昌泗評(píng)：《語石·語石異同評(píng)》卷四，第247頁。這使得墓志銘在形式上與墓碑更為接近，以致人們最終將兩者混淆，并出現(xiàn)了一些碑志一體的實(shí)物，如周堯卿墓碑（志）等。

歐陽修曾為周堯卿撰墓表，題曰《太常博士周君墓表》?歐陽修著、洪本健校箋：《歐陽修詩文集校箋》卷二五，上海：上海古籍出版社，2009年版，第691頁。。陸增祥《八瓊室金石補(bǔ)正》卷九九收有《太常博士周堯卿墓碑》，并云：“高五尺六寸，廣二尺九寸，十八行，行四十字，字徑寸許。正書，在永明?！睂?duì)其形狀和書丹情況有詳細(xì)描寫，陸氏當(dāng)見過原碑或其拓片。該文內(nèi)容雖與《太常博士周君墓表》大致相同，但標(biāo)題卻作《宋故進(jìn)士累官至太常博士歷連衡二州司理參軍桂州司錄知安高□化二縣事通判饒州贈(zèng)金紫光祿大夫周公諱堯卿府君神道并墓志文》，標(biāo)題后署“嘉祐三年翰林院侍讀學(xué)士知制誥史館修撰歐陽修□撰書，屯田員外郎弟燮立”①陸增祥：《八瓊室金石補(bǔ)正》卷九九，《續(xù)修四庫全書》第898冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2002年版，第158頁。。以“神道并墓志文”為題者此為首見，周燮所立此石，以碑而兼題曰志，說明當(dāng)時(shí)的人們對(duì)碑志的界限已經(jīng)不作嚴(yán)格地區(qū)分了，這勢(shì)必造成后世學(xué)者對(duì)墓碑和墓志的混同。

二、墓碑與墓志銘的體性差異

由上文可知，碑、志之所以會(huì)混同，主要是因?yàn)樗鼈冊(cè)谖锢硇螒B(tài)、記載內(nèi)容和具體功用上的相似性，而宋人的標(biāo)新立異也在客觀上起到了推波助瀾的作用。但是仔細(xì)比較之后可以發(fā)現(xiàn)，墓碑和墓志在外在形式、具體功用和行文方式等方面還是有很多區(qū)別的，只是這些區(qū)別在宋代以后漸為世人所忽視。

（一）外在表現(xiàn)差異

就外在形式而言，墓碑和墓志還是有所不同的：碑均為長(zhǎng)方形，有碑額和碑座，早期的墓碑還有碑穿和碑暈。而墓志特別是定型以后的墓志多為正方形，且大部分有墓志蓋。雖然早期的墓志也有的采用了小碑型或長(zhǎng)方形的樣式，但自北魏開始，越來越多的志石均作正方形，并且逐漸發(fā)展到有墓志蓋的形式②至于其成因，可參看劉鳳君：《南北朝石刻墓志形制探源》，《中原文物》1988年第2期。，這種形式一直為后世所沿用。

墓碑有碑額；而墓志雖無額但有墓志蓋，這確實(shí)是墓碑和墓志在形式方面的重要差異。碑額乃是與碑身連為一體的，而墓志蓋卻是覆蓋在志石之上、可以單獨(dú)移動(dòng)的。不僅如此，它們?cè)陬}刻的內(nèi)容及功能上也有較大區(qū)別。墓志蓋四周可以刻四神和十二生肖圖案，也可以題刻挽詩或題寫讖詞。而且墓志蓋設(shè)置的目的之一是為了保護(hù)志石上所刻的文字，這些都是碑額所不具備的。

此外，墓碑和墓志設(shè)立位置的不同也在一定程度上擴(kuò)大了兩者在形式方面的區(qū)別。因?yàn)楸粤⒂谀骨?，所以碑陰和碑?cè)多有題刻或圖案，它們可以與碑文同時(shí)刻成，內(nèi)容互相關(guān)聯(lián)，也可以由后人續(xù)刻、題名甚至續(xù)刻他文。而墓志多平放于墓道之中，志石的背部直接與墓道相接觸，故而絕少刻字。只有在一些特殊的情況下，如志文過長(zhǎng)，志石難以全部容納時(shí)，才在石側(cè)或墓志蓋的背面續(xù)刻少許文字。志主下葬之后，墓道即被封死，因此，若無遷祔情形發(fā)生，石側(cè)和墓志蓋背面的文字只能與志文同時(shí)刻成，而不存在后人續(xù)刻的可能。

（二）具體功用差異

墓碑和墓志在具體功用方面也是有較大差異的。這主要表現(xiàn)在，它們?cè)O(shè)立的目的并不完全一致。雖然它們都是飾終的禮典，都有頌美和志哀之意，但在具體表現(xiàn)上還是各有偏重的。樹碑的主要目的在于稱頌亡者的德行，而且墓碑又要豎立在地面上，頌美之意就表現(xiàn)得更為突出，所以碑文的作者往往在結(jié)尾處運(yùn)用一些宏闊、華麗的語句如“表謚定號(hào)，垂之億載，以示昆苗。其頌曰……”③《鮮于璜碑》，見高文《漢碑集釋》，開封：河南大學(xué)出版社，1997年版，第285頁?！皣?guó)人僉嘆，刊勒斯石，表示無窮。其辭曰……”④《耿勛碑》，見高文《漢碑集釋》，第403頁?！啊鹾推砀＃贾酌??？淌岩簦瑩P(yáng)君靈譽(yù)。其辭曰……”⑤《唐文房碑》，見高文《漢碑集釋》，第504頁。等等以概括樹立此碑的目的。

墓碑設(shè)在墓外，雖然能夠起到及時(shí)傳達(dá)墓主信息的作用，其頌美功能也在當(dāng)下體現(xiàn)得非常明顯。但是隨著時(shí)間的推移，或因日曬雨淋、碑石風(fēng)化；或因戰(zhàn)亂破壞、人為損毀；或因桑田成海、陵谷變遷等，多數(shù)墓碑終將毀棄、樹碑者希望此碑能夠“垂之億載”“垂示無窮”的愿望也會(huì)落空。墓志則不同，墓志主要埋于地下，雖然其銘辭也具有表德的功能，但這并不是設(shè)置墓志銘的最主要目的。設(shè)置墓志銘的主要目的，正如吳訥所說：“墓志，則直述世系、歲月、名字、爵里，用防陵谷遷改?！雹迏窃G：《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年版，第53頁。陳師曾也說：“勒石加蓋，埋于壙前三尺之地，以為異時(shí)陵谷變遷之防。”⑦吳訥：《文章辨體序說》，第148頁。再參合其他墓志銘中的相關(guān)記載，不難看出設(shè)置墓志銘的首要目的在于志墓，以防止陵谷的變遷。其次才是記錄志主的行跡和頌揚(yáng)他們的德行，即唐人所說的“恐海田貿(mào)黃壤，陵谷改玄扃”“乃顧狂簡(jiǎn)，直書其事，雖文野而質(zhì)勝，貴詞約而義實(shí)”等。南北朝以來，人們已經(jīng)意識(shí)到墓碑不易流存的弊病，如《魏故太原太守穆公（子巖）墓志》中提到設(shè)立墓志的目的時(shí)云：“斧柯潛壞，桑田屢改，松柏為薪，碑表非固，敬刊幽石，永置窮泉?！雹仝w超：《漢魏南北朝墓志匯編》，第382頁。此后大多墳?zāi)怪芯O(shè)置墓志銘，正是看中了其深埋壙中、可以流傳久遠(yuǎn)，能夠起到標(biāo)識(shí)墓地作用的優(yōu)點(diǎn)。正如《魏書》中所云：“（吳）悉達(dá)后欲改葬，亡失墳?zāi)梗茖じカ@，號(hào)哭之聲晝夜不止，叫訴神祗。忽于悉達(dá)足下地陷，得父銘記。因遷葬曾祖已下三世九喪，傾盡資業(yè)?！雹谖菏眨骸段簳肪戆肆?，北京：中華書局，1974年版，第1885頁。故自晉朝開始，在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下，很多墓葬都采取碑、志共用的形式，如王獻(xiàn)之保母李意如即既有墓碑，又有壙志③周必大有《跋王獻(xiàn)之保母壙志》和《跋王獻(xiàn)之保母墓碑》記之，分別見曾棗莊、劉琳主編《全宋文》第230冊(cè)，第376頁和第231冊(cè)，第45頁，上海：上海辭書出版社、合肥：安徽教育出版社，2006年版。，以期能夠真正做到“以貽永久”。即便兩者不能同時(shí)設(shè)置，也是優(yōu)先設(shè)立墓志，這在出土文獻(xiàn)和傳世典籍中都有所反映?，F(xiàn)存墓志數(shù)量遠(yuǎn)多于墓碑，也客觀上證明了墓志確實(shí)比墓碑更容易保存，更能傳諸久遠(yuǎn)，孝子賢孫們?cè)O(shè)立墓志的目的在較大程度上得到了實(shí)現(xiàn)。

（三）行文方式差異

我們要分析墓碑文和墓志文的差異，不僅要從墓碑和墓志的外在形式和具體功用方面入手，更重要的是要區(qū)分它們?cè)谖捏w上的區(qū)別。

首先，從產(chǎn)生時(shí)起，墓碑文和墓志文就是兩種不同的文體，這從南北朝時(shí)期的一些記載中已能看出。從出現(xiàn)時(shí)間來講，它們也是有先后次序的。碑文出現(xiàn)的時(shí)間較早，東漢中期已經(jīng)有成熟的墓碑文產(chǎn)生，而墓志文的成熟則在魏晉之際，詳見本章第一節(jié)所述。從語辭上來講，兩者也有許多不同。一般而言，碑文詳贍而多文采，其用詞則較宏大、莊嚴(yán)；志文簡(jiǎn)略而多質(zhì)實(shí)，所用詞語則多哀怨、隱晦。很多詞匯只適用于墓志文而不能用于墓碑文，如壙、幽、藏、黃壤、重泉等。一些語句也不能在兩者之間通用，所以潘昂霄說：“墓碑、墓志，文辭各異。如云：‘千歲之后，陵谷變遷，知其為良吏之壙，其勿毀焉?！衷疲骸畠蓩逖阈?，同域也而不同藏’之類，止可施于墓內(nèi)，不可作碑用。如文詞有可通用，則或?yàn)槟怪荆驗(yàn)槟沟乐?，亦可也。但碑上不言‘志’字，止曰‘某官某人墓碑’，或云‘墓碣’。”④潘昂霄：《金石例》卷一，見新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第3輯第39冊(cè)，第516頁。

其次，墓碑文和墓志文在行文方式上也有很大區(qū)別。關(guān)于這一點(diǎn)我們可以通過個(gè)案分析的方式加以說明。

自南北朝時(shí)起，碑、志并用的方式漸趨流行，很多人的墓碑和墓志都得以留存，新出土文獻(xiàn)中就有《賈思伯碑》與《賈思伯墓志銘》，《程知節(jié)碑》與《程知節(jié)墓志銘》，《高力士神道碑》與《高力士墓志銘》，《姚懿碑》與《姚懿墓志銘》，《張九齡碑》與《張九齡墓志銘》等等。將這些新材料與傳世文獻(xiàn)中的有關(guān)記載相參證，我們可以闡述墓碑文、墓志文在行文方式上的區(qū)別，從而更好地將兩者進(jìn)行區(qū)分。

一般而言，一個(gè)人的墓碑文和墓志文多為二人分作，但高力士的墓碑文和墓志銘卻均為潘炎奉敕撰。⑤高力士墓碑題作《唐故開府儀同三司兼內(nèi)侍監(jiān)贈(zèng)揚(yáng)州大都督葬泰陵高公神道碑》，見收于《全唐文補(bǔ)編》，第568～569頁。墓志題作《大唐故開府儀同三司兼內(nèi)侍監(jiān)上柱國(guó)齊國(guó)公贈(zèng)揚(yáng)州大都督高公墓志銘》，見收于吳鋼主編《全唐文補(bǔ)遺》第七輯，西安：三秦出版社，2000年版，第58～60頁。而此二文在行文方式和對(duì)同一事件的描述上又存在不少差異，通過分析這些差異，我們可以更好地了解作者對(duì)墓碑文和墓志銘所持的不同看法，以凸顯它們之間的區(qū)別。

行文格式方面，《高力士神道碑》一開始即記載了馮氏世系的顯貴以及遷移到嶺表的經(jīng)過，接著對(duì)高力士的族出和入宮的情形進(jìn)行了介紹。而《墓志銘》卻在敘述他的姓名和世系之前先發(fā)了一通議論。雖然表面上是在論述事君之難和為臣之不易，實(shí)際上卻是為了引出對(duì)高力士的褒揚(yáng)，因?yàn)樗堋肮Ф粍?，親而不黷。諫而不忤，久而不厭”，因此，才“美暢于中，聲聞?dòng)谕狻薄?/p>

在對(duì)同一事件的記載上，碑文和志文之間的區(qū)別更為明顯，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．墓碑和墓志文在詞匯和語言方面有差異

墓碑和墓志銘對(duì)高力士入宮以后的情況都有記載。如墓碑云：“年在童齔，入侍玉階。則天矜其覆巢，知必成器，選內(nèi)官而母之，命近侍以□之。錫之以嘉名，教之以美藝。業(yè)且將就，乃遷厥宮。”墓志銘所記與碑文略同：“年未十歲，入于宮闈。武后期壯而將之，別令女徒鞠育。將復(fù)公侯之慶，俾加括羽之深。令受教于內(nèi)翰林。學(xué)業(yè)日就，文武不墜，必也射乎?！笨梢娢鋭t天對(duì)高力士頗為賞識(shí)，想把他培植成自己的親信，給予他特殊的待遇，并令其文武兼修。兩者記載的內(nèi)容雖然大同小異，但所用詞匯和語言方面的差異卻較明顯。碑文所用“年在童齔”“入侍玉階”“錫之以嘉名，教之以美藝”等語句更加正式，從而也顯示出了碑文的莊嚴(yán)。相比而言，墓志銘所用的“年未十歲”“入于宮闈”“受教于內(nèi)翰林”等則顯得較為樸實(shí)和口語化。

2．墓碑和墓志文在具體事件的記載上各有側(cè)重

一般而言，墓碑不是太注重細(xì)節(jié)描寫，多對(duì)墓主的生平事跡作宏觀的描述；墓志文則更注重對(duì)事件本身的介紹，其詳于記事的特點(diǎn)表現(xiàn)得更為突出。

高力士曾參與過玄宗朝的幾次重大政治事件，如平韋氏之亂、助玄宗上臺(tái)，平定王鉷鐵之亂和南營(yíng)叛變以及長(zhǎng)安失守后隨玄宗逃亡蜀中等。碑文和志文對(duì)這些情況雖都有介紹，但對(duì)高力士的功勞以及所獲封賞的記載，潘炎卻采用了不同的表現(xiàn)手法。如在平定韋氏之亂一事上，墓碑云：“公實(shí)勇進(jìn)□□，□龍上天，扶皇運(yùn)之中興，佐大人之利見。自是之后，恩遇特崇?！敝卦谕怀龈吡κ吭谄巾f氏之亂、助玄宗登基中的主動(dòng)性，而對(duì)他事后得到的封賞僅用“恩遇特崇”四字帶過。墓志銘卻云：“孝和忽其升遐，韋氏紛以干命。玄宗至道大圣皇帝中夜提劍，遲明登天。升扚未移，沴氣如掃。攀龍附鳳，公實(shí)親焉。錄其翼戴之勛，遂有驟遷之命。特加朝散大夫、內(nèi)給事，充內(nèi)弓箭庫使。尋遷內(nèi)常侍、兼三宮使，又加云麾將軍、右監(jiān)門衛(wèi)大將軍?！弊髡卟⑽纯桃鈴?qiáng)調(diào)高力士在平叛中的功績(jī)，而是將事件的主導(dǎo)權(quán)歸之于玄宗，高力士只不過參與了其事而已。更為重要的是，志文對(duì)高力士此后仕歷的遷轉(zhuǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的記載，突出了志文敘事重在詳實(shí)的特點(diǎn)。

至于高力士平定王鉷鐵之亂和南營(yíng)叛變一事，墓碑云：“京有王鉷鐵之亂，蜀有南營(yíng)之叛，倉卒其變，削而平之。臨大事而有大功，皆此類也?！敝皇屈c(diǎn)明高力士曾參與其事而未詳細(xì)敘述，對(duì)其功績(jī)也僅以“臨事而有大功”概括而成。相比之下，墓志銘對(duì)此事的記載要詳盡得多：“王鉷鐵之亂，輦轂震驚。禁軍一舉，玉石同碎。公親執(zhí)桴鼓，令于顏行曰：斬級(jí)者無戰(zhàn)功，擒生者受上賞。俶擾之際，人無橫酷者，由公一言也?！辈粌H對(duì)叛亂帶來的危害有所介紹，而且還詳細(xì)記載了高力士在平叛時(shí)的計(jì)謀和言行，一幅將軍振臂高呼、士卒奮勇向前的圖像展現(xiàn)在了讀者面前。

作者在對(duì)高力士孝行的描述上，也顯現(xiàn)出了碑文和志文之間的這種差異。碑文云：“公弱冠之日，太夫人滯于南，荒服遐陬，晨昏問絕，折葼之教，□而無及。嚙指之感，遠(yuǎn)而遂通，自神而發(fā)于人。欲養(yǎng)而其親、承初升輿，萬里而至，稱觴拜慶。兄弟雁行，自閩徼而就養(yǎng)王城，當(dāng)代罕有?！蹦耸菑暮暧^上描述了萬里迎親這一事件，是一種粗線條的描繪，給人造成的印象也是較為籠統(tǒng)的。這是因?yàn)楸闹卦诒憩F(xiàn)高力士的孝敬之意，而不注重對(duì)具體過程的描寫。墓志銘中卻詳細(xì)記載了迎親的經(jīng)過：“艱疚之歲，太夫人在堂。夫人麥?zhǔn)?，宿?guó)猛公之曾孫也。覆巢之下，陟屺無從。寒泉切莫慰之心，永初無隨子之賦。德均圣善，孝感神明。瘴海炎山，不為疵厲。板輿萬里，來就高堂。歡甚如初，和樂且孺。兄元琎、元珪等雁行而至，當(dāng)代榮之?！辈粌H對(duì)其母親的世系和兄弟的姓名都有交代，還著重介紹了見面時(shí)的愉快場(chǎng)面，給人的感覺更加直觀。

3．墓碑和墓志文的避諱程度有輕重之別

自先秦時(shí)起，古人即有“為長(zhǎng)者諱”“為尊者諱”的做法，這種做法在墓碑和墓志文中也有所體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為曲筆和隱諱等寫作手法的運(yùn)用上。但碑文和志文在運(yùn)用這些手法時(shí)，卻有詳略和程度上的差別。如高力士墓碑和墓志銘中都曾提及安史之亂，但碑文中僅用 “從蒙塵幸□梁□□法駕歸長(zhǎng)安”一句簡(jiǎn)單帶過，所用語氣也比較委婉。而墓志銘不僅多次提及此事，且所用語句，如“屬胡羯僭逆，天王居于成都”“文明武德皇帝再造區(qū)夏，奉迎皇輿。太上高居，復(fù)歸于鎬”等，雖然也含有曲筆的成分，但所用詞匯卻比碑文更加明朗。

碑文和志文都對(duì)高力士遭謗被貶和去世的情形作了介紹，碑文中仍然用了曲筆：“上□初避□請(qǐng)出□□”，前兩處缺字當(dāng)為“元”和“謗”，將被貶之事說成是高力士主動(dòng)提出，求放外任。其實(shí)不然，安史之亂平定以后，玄宗失勢(shì)。但高力士仍擁戴已為太上皇的唐玄宗，最終深為左右朝政的宦官李輔國(guó)所嫉，李輔國(guó)便勾結(jié)張良娣私下詔書，貶高力士出京。《舊唐書·高力士傳》云：“上元元年八月，上皇移居西內(nèi)甘露殿，力士與內(nèi)官王承恩、魏悅等，因侍上皇登長(zhǎng)慶樓，為李輔國(guó)所構(gòu)，配流黔中道。 ”①劉昫等：《舊唐書》卷一八四，北京：中華書局，1975年版，第4759頁?！缎绿茣じ吡κ總鳌芬嘣疲骸吧匣梳阄鲀?nèi)，居十日，為李輔國(guó)所誣，除籍，長(zhǎng)流巫州?！雹跉W陽修、宋祁：《新唐書》卷二〇七，北京：中華書局，1975年版，第5860頁?！短綇V記》對(duì)此事原委有更詳細(xì)的記載：“玄宗為太上皇，在興慶宮居。久雨初晴，幸勤政樓。樓下市人及街中往來者，喜且泫然曰：‘不期今日再得見太平天子。’傳呼萬歲，聲動(dòng)天地。時(shí)肅宗不豫，李輔國(guó)誣奏云：‘此皆九仙媛、高力士、陳玄禮之異謀也?！鲁C詔遷太上皇于西內(nèi)，給其扈從部曲不過老弱三二十人。及中逵，攢刃曜日，輔國(guó)統(tǒng)之，太上皇驚，欲墜馬數(shù)四，賴左右扶持乃上。高力士躍馬而前，厲聲曰：‘五十年太平天子，李輔國(guó)汝舊臣，不宜無禮，李輔國(guó)下馬！’輔國(guó)不覺失轡而下。宣太上皇誥曰：‘將士各得好生?！谑禽o國(guó)令兵士咸韜刃于鞘中，齊聲云：‘太上皇萬福?！粫r(shí)拜舞。力士又曰：‘李輔國(guó)攏馬?！o國(guó)遂著靴，出行攏馬，與兵士等護(hù)侍太上皇，平安到西內(nèi)。輔國(guó)領(lǐng)眾既退，太上皇泣持力士手曰：‘微將軍，阿瞞已為兵死鬼矣！’既而九仙媛、力士、玄禮，長(zhǎng)流遠(yuǎn)惡處，此皆輔國(guó)之矯詔也?！雹劾顣P等編：《太平廣記》卷一八八，北京：中華書局，1961年版，第1409頁。因此，墓志中所說的“上元初，遭謗遷謫，安置巫州”，更接近事情的真相。

4．碑文和墓志文的銘辭差異較大

高力士墓碑和墓志銘的銘辭也有較大差異，不僅內(nèi)容不同，形式上的差異也頗大。墓碑的碑銘乃是延續(xù)了漢代以來的寫作傳統(tǒng)，仍是對(duì)碑文的重復(fù)和概括。而其形式則全部采用四言句式，用韻嚴(yán)整，語辭宏闊，給人以莊嚴(yán)、肅穆之感。相對(duì)來講，墓志銘的銘辭要簡(jiǎn)練一些，其用語也哀傷得多，志哀之意更加明顯。雖然用七言寫成，卻沒有碑文那種磅礴的氣勢(shì)，其內(nèi)容也不是簡(jiǎn)單的重復(fù)志文中的語句，而是對(duì)志文進(jìn)行了再加工，給人以一種挽歌詞的感覺。

要之，墓碑因?yàn)橐Q立于墓外，因此，碑文中要盡量掩飾墓主的過失；而墓志因?yàn)橐糜阼阎?，很多地方表現(xiàn)的不像墓碑那樣隱晦，可以直書其事，其“貴在詳實(shí)”的特點(diǎn)也得到了較大程度的展現(xiàn)，這是碑、志在文體上最大的不同點(diǎn)。

墓碑和墓志在物理形態(tài)、具體功用以及記載內(nèi)容上具有一定的相似性，人們很容易將兩者混淆，特別是宋代以后，很多人已經(jīng)對(duì)它們不再加以區(qū)分，并由此帶來了碑文和志文文體稱謂上的混亂。其實(shí)自產(chǎn)生時(shí)起，兩者就是不同的文體，各有其獨(dú)特的行文方式和文體特點(diǎn)，這在南北朝人的論述中有較明顯的體現(xiàn)。因?yàn)?，墓碑立于墳前，碑文多用弘壯的語言，以突出其頌美功能；而墓志要埋于墓中，不易損毀，因此，志文重在細(xì)節(jié)的描寫，以展現(xiàn)其記事和防止陵遷的功用。加之設(shè)立墓志銘的目的之一就是記墓，因此，很多墓志文也僅僅是“粗陳實(shí)錄，志意荒僻，言無詮次，遺烈余風(fēng)，百不書一”“題序德音，期于指實(shí)。不敢外煩洪筆，輒以俯竭愚心?；拇F迷，萬不存一”。所有這些都使得墓志文的文體特征日漸凸顯，與碑文的差異也有了明顯的體現(xiàn)。因此，不僅墓碑和墓志有所不同，墓碑文和墓志銘更是兩種不同的文體，應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不能混為一談。