張何斌

《文心雕龍》的《書記》篇，是全書上半部分的結尾。該篇仍立足對具體文體體制及風格的辨析，論述了“書”和由它分出的“記”這兩種既有聯(lián)系又有區(qū)別的文體。而在該篇剩下的部分，劉勰還列舉說明了其它一些雜文體。此類文體，很難被后人看作純粹的文學文體。劉勰對它們的辨析，較之“書”“記”和其它篇目所論述的文體，也顯得較為簡略?！皶洝币辉~涵蓋面之寬，更使“書記”文體在篇中的確切所指、雜文體的歸屬、劉勰論述它們的目的，及《書記》篇在書中的地位等問題，需要得到很好的解決。筆者由分析“書記”的內(nèi)涵入手，進而揣摩劉勰對《書記》篇目設置與論述方式方面的考慮，由此更好地揭示其文體學思想。

一、“書記”文體概念

劉勰研究文體的模式，就是他在《文心雕龍·序志》篇中所言“原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)”①（南朝梁）劉勰著，詹锳義證：《文心雕龍義證》，上海：上海古籍出版社，1989年版，第1924頁。。他對“文之樞紐”的認識，決定了他會將“書”文體之“始”歸于五經(jīng)。因此，他在《宗經(jīng)》篇里便寫道：“詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源?！雹谕?，第78頁。 同一段中還有“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首”和“賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；紀、傳、盟、檄，則《春秋》為根”，為分篇辨析的文體在源頭上進行了界定。而在《書記》的開篇，更是明確指出“書”之名最早見于《尚書》③“大舜云：‘書用識哉！’?！蓖?，第918頁。，集錄有題為“典”“謨”“訓”“誥”“誓”“命”等的諸多作品。④學界對《尚書》文體分類尚有爭議，然“《尚書》六體”確為流行看法。

關于“書”文體的特征，東漢劉熙在《釋名》里解釋道：“書，庶也，紀庶物也；亦言著也，著之簡紙，永不滅也?！雹荩|漢）劉熙撰，（清）畢沅疏證，王先謙補，祝敏徹、孫玉文點校：《釋名疏證補》第六卷《釋書契第十九》，北京：中華書局，2008年版，第207頁。該書有《釋書契》部，而“契”為《書記》篇列舉的雜文體之一。雖以聲訓，卻指出了“書”囊括一切寫下的文字的可能性。劉勰則稱“書”“所以記時事也”①《文心雕龍義證》，第918頁。，需“陳之簡牘”②同上。較早的書寫載體是簡牘，后世雖有發(fā)展，名稱依然保留。書信、筆札等往往也因篇幅短小被稱為“尺牘”，即“書牘文”。。 《尚書》本身，即為圣賢言辭所總而成。這些解釋表明，“書”文體誕生之初是指對時人尤其是君主、圣人話語的記錄，后來亦表示這些文字本身?！皶庇小凹o”的意思，而“紀”與“記”?？赏ㄓ?，只是前者更強調(diào)記錄的條理性。由此可見，“書”“記”涉及的文體范疇非常寬泛。顏之推在《顏氏家訓·文章》中則提出：“詔命策檄，生于《書》者也?！雹弁趵髯骸额伿霞矣柤狻罚ㄔ鲅a本），北京：中華書局，1993年版，第148頁。這一歸類與劉勰稍有不同。然而更重要的是，他還說：“書奏箴銘，生于《春秋》者也。”④同上。李曰剛在《文心雕龍斟詮》中又指出“《書》與《春秋》，同為史則一”，既指出無需過于嚴格區(qū)分，也表明源頭是一回事，隨著文學的發(fā)展，文體形態(tài)也會變化。這番論述表明，此處的“書”并不等同于《尚書》所涉文體，而是有自己特別指稱的對象。這也顯示了《尚書》與《春秋》在文體淵源上的聯(lián)系——史官記言、記事不可分割，統(tǒng)一于實現(xiàn)記錄功能的“書”文體。劉勰在“原始以表末”后，便開始“釋名以章義”，而這是與“選文以定篇”結合起來進行的。由他具體所作的辨析看，篇中論述的“書”其實是狹義的，指的是書信、筆札等⑤“札”，其實就是《書記》篇中論及的“刺”。明代徐師曾《文體明辨》記：“札者，刺也?！薄肮P札”之義，亦有廣狹之分，這里取與書信接近的狹義?！段男牡颀垺ふ卤怼酚洠骸按x初筆札，則張華為儁?！贝颂帯肮P札”，實指章表之文。古人常以一名指稱多物，當具體區(qū)分。，即所謂“書牘文”。這是當時的“書”文體概念，所選文例即可說明。下級對上級所寫的“書”，則稱為“奏書”?！段男牡颀垺ふ卤怼分斜惴Q：“降及七國，未變古式；言事于王，皆稱上書。秦初定制，改書曰奏?！雹蕖段男牡颀埩x證》，第822－826頁。“奏”本來也是“書”的一種，只是因特定功能而確立了自己的文體地位和名稱。劉勰不僅能具體分析“書”這種獨立的文體，還很好地把握了廣義的“書”這個大的文體范疇。他根據(jù)所涵蓋文體體制、使用場合、具體功能等方面的不同，對它們進行了詳細的分篇辨析。⑦如“論說”“詔策”“章表”“奏啟”“議對”等，它們之間其實也有頗多共同之處。上海師范大學薛璞喆的碩士論文《中國古代學術觀念新探——以〈文心雕龍〉、〈史通〉、〈文史通義〉為研究對象》便指出，源于《書》的文體有詔、策、章、奏。 它們“主言志”，“實記言”，《詔策》《章表》《奏啟》《書記》和《議對》等篇是主要論述它們的。

既以“書記”名篇，“記”的概念同樣是篇中一大重點?！坝洝弊畛跻彩亲鳛閯釉~出現(xiàn)的，表示記事備忘。稱文為“記”，始于《小戴禮記》的《學記》等篇目。⑧古“記”字和“紀”字同源，后者先出，又有“綱紀”“條目”之義，概念較為寬泛。在篇中，劉勰也對“記”文體的概念進行了說明：

戰(zhàn)國以前，君臣同書，秦漢立儀，始有表奏，王公國內(nèi)，亦稱奏書，張敞奏書于膠后，其義美矣。迄至后漢，稍有名品，公府奏記，而郡將奏箋。記之言志，進己志也。箋者表也，表識其情也。⑨《文心雕龍義證》，第933－936頁。

君臣間往來的書信曾經(jīng)也屬于“書”文體的范疇，后來人們根據(jù)行文對象的不同，以 “表”“奏”等概念進行了劃分。⑩南朝梁簡文帝蕭綱《與湘東王書》，時作《與湘東王令》，可見“令”亦屬“書”?！傲睢薄懊蓖x，因君上對臣下行文之故得名，《書記》篇即有“令者，命也”之說。徐師曾以“上書”特稱人臣進御之作，而秦漢以后“書”則可用于一切親朋好友往來之文。東漢以后，“書”的名目又有了細分，“記”便是其中的一種。從篇中描述看，劉勰所指的“記”主要是“奏記”和“箋記”?它的部分特定功能已構成獨立文體，比如《文心雕龍》中的“啟”?！段男牡颀垺ぷ鄦ⅰ罚骸靶⒕爸M啟，故兩漢無稱。至魏國箋記，始云‘啟聞奏事之末’，或云‘謹啟’?！?，又以前者為辨析重點?！稌洝菲獙ξ捏w的辨析還不止這些。在接下來的部分，劉勰還列舉說明了譜、籍①籍為“借”之義，實與“藉”類。、簿、錄、方、術、占、式、律、令、法、制、符、契、券、疏、關、刺、解、牒、狀、列、辭、諺等二十四種文體。這些文體并非如今所謂“純文學”的作品，它們的應用性強于藝術性，具備“總領黎庶”②《文心雕龍義證》，第942頁?！搬t(yī)歷星筮”“申憲述兵”“朝市征信”“百官詢事”“萬達志”等方面的功能。

該篇以“書記”為題，而“書”和“記”已在前文得到了辨析。從劉勰在“文體論”的其它篇目中體現(xiàn)出的論述習慣看，《書記》篇本可到此為止。這就引發(fā)了一個問題：劉勰列舉的這些文體，是因過于龐雜，且難以獨立成類，因此，被統(tǒng)歸于“書記”目下，還是本身不屬于這一類，而又無專篇論述的必要，因此，僅僅是附帶提及？這需要再回頭看看劉勰文體論模式中的“釋名以章義”部分——通過命名和定義對文體進行理論層面的總結?！懊笔菍⒕哂泄餐卣鞯囊活愇恼录衅饋恚靡粋€詞語來進行指稱?！跋露x”則要求對這些特征作明確的描述。比起“書”“記”和其它專篇辨析的文體，劉勰《書記》篇中對這些文體的論述顯然要簡略得多。但是他確實仍做了分類辨體的工作，也許只是因為文體實在太多，又受個人精力和著作篇幅的限制，加上這些文體在當時尚不具備突出的地位，他才沒有花更多的筆墨進行論述分析。郭英德在《中國古代文體學論稿》一書中，將我國古代的文體命名方式概括為三種。③參郭英德：《中國古代文體學論稿》，北京：北京大學出版社，2005年版，第140－145頁。其中“功能命名法”即為所謂“因事立名”，其它篇目主要辨析的文體多是通過這種方式?！邦愅ā眲t是將寫作方式相似、功能接近的異名文章歸為一類，并為之選定一個總的文體名稱。命名的實質(zhì)就是分類。劉勰在篇中列舉的這些文體，體制形式雖有差異，但均屬以記錄為主要功能的應用文，“書記”是他為之所取的總名。雖然劉勰對它們的辨析相比其它文體要簡單得多，無法再稱專論。但它們與“書”“記”是既有區(qū)別又有聯(lián)系，在此絕非僅作附帶說明，更非單純列目。正如范文瀾所說：“彥和之意，書記有廣狹二義。自狹義言之，則已如上文（張案，指對‘書’和‘記’的辨析）所論。自廣義言之，則凡書之于簡牘，記之以表志意者，片言只語，皆得稱為書記?！雹軇③闹?，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學出版社，1958年版，第481頁。這就與《釋名》中的解釋相合，顯示出劉勰文體論的靈活性?！搬屆哉铝x”，便體現(xiàn)了他對這些文體獨立性的肯定。

此外，《文心雕龍》的總體結構安排決定了《書記》的存在方式。全書以“大衍之數(shù)五十”為框架，而對于每篇敘述所占的篇幅，劉勰又力求長短相稱。在這樣的整體建構下，要全面、周詳?shù)卣撌龅礁鞣N文體是不太可能的。因此，必須做到分清主次，詳略得當。⑤參見萬奇等：《〈文心雕龍〉探疑》，北京：中華書局，2013年版，第141頁。這也迫使他在“敘筆”的末尾列《書記》篇，以囊括古今多品的“筆札”。⑥參見（梁）劉勰著，祖保泉解說：《文心雕龍解說》，合肥：安徽教育出版社，2009年版，第492頁。在一定程度上，他也是接受了王弼“以寡統(tǒng)眾，舉本統(tǒng)末”的思想，將它們與狹義的“書”“記”并列，一同歸入“書記”這一大類的名下。

二、劉勰論應用文寫作

“書”“記”作為使用歷史悠久的交流文本，因作者行文時自然完成的敘事抒情，往往具備一定的藝術價值，也存在不少流傳千古的名篇。劉勰對它們進行辨析，尚可以理解?？墒撬诤竺嫠信e的卻屬應用于公共事務的文章，似乎與文學創(chuàng)作的關系不大，那么劉勰為何還要對它們進行辨析呢？要弄清這個問題，就必須對他的文學觀作深入了解。

在劉勰生活的齊梁時期，許多文人重視詩、騷、賦等駢體文的創(chuàng)作，卻忽視了在社會生活中承擔重要政教功能的應用文的寫作。劉勰在《書記》篇中即對此批評道：“（書記）并有司之實務，而浮藻之所忽也。然才冠鴻筆，多疏尺牘?！雹摺段男牡颀埩x證》，第969頁。而在《程器》篇中，他更是強調(diào)：“安有丈夫?qū)W文，而不達于政事哉！”①《文心雕龍義證》，第1888頁。他認為文學創(chuàng)作的才能，應該在應用文寫作方面有所發(fā)揮。實際上雖然劉勰的文學觀念總體來說是保守的，如他一再提倡復古；但在當時，應用文的寫作水平仍是評價文人才能的重要標準，這一時期的生活本也離不開此類文章。劉勰對此進行強調(diào)，更多還是出于對寫作本身的考慮，魏晉南北朝許多文人的主要工作都是寫作應用型文章，只要能書寫文章便可算作參加高級工作。②參見日本學者甲斐勝二《關于〈文心雕龍〉文體論的問題——〈文心雕龍〉的基本特征余論》一文，戚良德：《儒學視野中的〈文心雕龍〉》，上海：上海古籍出版社，2014年版，第579頁。這表明在當時的社會如果出身平凡，要想出人頭地、取得一定的社會地位，掌握出色的應用文寫作能力，便是一項必要條件。而涵蓋面較廣的“書記”一詞本也能指稱一種官職，這又說明“書記”關乎基層文官對具體政務的處理及其文書表達。它反映了基層文官治理結構的綜合性，和對文官素質(zhì)提出的通才要求。③參見唐輝：《劉勰“筆”體觀的文化詮釋》，《寧波大學學報》，2006年第3期。

事實上，中國古代不少文人喜歡用書札的形式來表達自己的理想抱負，“書記”文已超過了單純?nèi)粘Ｊ聞招晕臅姆懂?。作為一種文體，它已得到非常靈活的使用。寫作“書記”，在很大程度上更像在進行文學創(chuàng)作。書札從表面上看是作者寫給某個特定對象的，預設讀者并不廣泛，而實際上作者是準備日后入集，也是用心經(jīng)營的。④參見陳平原：《從文人之文到學者之文：明清散文研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年版，第63頁。因此，以書札為代表的“書記”文，本身也有一定的藝術價值?！皶洝蔽囊蜃髡哂幸獾乃囆g加工而帶來的文學價值，在魏晉南北朝不少文獻中也得到了記載。如曹丕在《典論·論文》里即寫道：“（陳）琳（阮）瑀之章表書記，今之雋也?！雹荩海┦捊y(tǒng)編，（唐）李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，1986年版，第2271頁。其《與吳質(zhì)書》亦稱：“元瑜（阮瑀）書記翩翩，致足樂也。 ”⑥《文選》，第1897頁。而裴松之為陳壽《三國志·應璩傳》所作的注，引用了《文章敘錄》中的相關說法，稱應璩“博學好屬文，善為書記”。⑦（晉）陳壽撰，（宋）裴松之注：《三國志》，北京：中華書局，2006年版，第361頁。此處之“書記”，指的是類似兼具中常侍“典章表詔命手筆之事”職責的散騎。參見（唐）徐堅等著《初學記》卷第十二《職官部下·散騎常侍第四》，北京：中華書局，1962年版，第285頁。范曄在《后漢書·崔瑗傳》中也稱，崔瑗“高于文辭，尤善為書、記、箴、銘”⑧（南朝宋）范曄撰：《后漢書》，北京：中華書局，2007年版，第508頁。這里的“書記”，指稱書札和記文。。這些都說明“書記”是需要文辭方面的修飾加工，優(yōu)秀的“書記”文應當兼具實用性與藝術性。劉勰自己在《書記》篇里也寫道：“詳總書體，本在盡言，言以散郁陶，托風采，故宜條暢以任氣，優(yōu)柔以懌懷。文明從容，亦心聲之獻酬也。”⑨《文心雕龍義證》，第933頁?！皶弊畛跻彩亲罨镜墓δ埽怯涗浹赞o，表達思想感情。而語言敘事抒情作用的發(fā)揮，又要求創(chuàng)作者對其組織形式進行加工。劉勰還稱“七國獻書，詭麗輻輳；漢來筆札，辭氣紛紜”，指出“書”文體的文學價值早就為人們所認識和發(fā)揮，表達了自己對其美學意味的肯定。在論述后起的“記”時，劉勰更是強調(diào)：“清美以惠其才，彪蔚以文其響，蓋箋記之分（去聲，指素質(zhì)、本分）也。”他將“記”的藝術性提到了對其文體本質(zhì)要求的高度。他雖然將“書記”列為“藝文之末品”，卻也在審美層面提出了一定的標準——“或事本相通，而文意各異；或全任質(zhì)素，或雜用文綺。隨事立體，貴乎精要。意少一字則義聞，句長一言則辭妨”。他指出應根據(jù)具體的使用情況，對文辭進行有意識的修飾錘煉?？梢妱③膹膶懽魉囆g的角度，充分肯定了“書記”文的形式之美與抒情言志的功能，并指出了創(chuàng)作的努力方向。

在魏晉南北朝以前，古人雖早已寫作“書記”文，卻并不將其視為篇章著述，更不當作文學作品：“其用于政治場合者勿論，即其在私人朋友交往間，偶有杰作，間世而出，如司馬公之《報任少卿》，此則景星慶云，不期而呈現(xiàn)耳。必俟東漢建安以下，乃為有意文學之士所藻采潤色，而刻意求其成為文學之一體焉。”①錢穆：《中國學術思想史論叢》卷四，合肥：安徽教育出版社，2004年版，第52頁。因此，在劉勰的時代，“書記”作為文學創(chuàng)作，實是一種新的體裁。它的體制與藝術美，有待進一步的發(fā)掘。相關作品的增多、理論著作中獨立成篇，已是文學自覺的一大表現(xiàn)。然而說到底，劉勰畢竟不是在做文學鑒賞辭典的編纂工作。書中的種種表述顯示他對各種文體的詳細而不瑣碎的辨析，其實是有著整體性，并服務于他的理論體系。②明人曹學佺在其為《文心雕龍》寫的序中說：“其原道以心，即運思于神也；其征圣以情，即體性于習也?！睒屑~、文體、創(chuàng)作、評論，實為一體。他論述包括應用文在內(nèi)的諸多文體的根本原因，還是和他寫作《文心雕龍》一書的宗旨有關。王運熙曾指出《文心雕龍》是一部指導寫作的書③參王運熙：《〈文心雕龍〉的宗旨、結構和基本思想》，《復旦學報》，1981年第3期。，筆者贊同這一說法。一切理論總結的最終目的本就應該是促進創(chuàng)作水平的提高。而劉勰的種種說法，也明確傳遞出了這方面的信息。

“書”的目的既然是為了指導寫作，那么所論述的供讀者學習借鑒的對象就不應該局限于所謂“純文學”的作品，而是應該盡可能的廣泛。而文化環(huán)境、審美標準的差異，也決定了不應以今人的標準去判斷何為“文學”。劉勰寫作《文心雕龍》的初衷也使他在論述經(jīng)典之時，除了指出要傳承圣賢之道外，更強調(diào)學習借鑒經(jīng)典“言志”的方式與寫作思路、文章的結構與風格等。他肯定了經(jīng)典“窮高以樹表，極遠以啟疆”④《文心雕龍義證》，第79頁。的地位，以及對后世文學創(chuàng)作深遠的垂范作用。劉勰追溯文學源頭并對其進行辨析的最終目的，還是為了通過當代化的闡釋，為創(chuàng)作尋找根基⑤熊江梅：《六朝文體思想研究》，湖南師范大學2011年度博士學位論文，第223頁。，使后人得以“稟經(jīng)以制式”⑥《文心雕龍義證》，第82頁。，“熔鑄經(jīng)典之范，翔集子史之術”⑦同上，第1066頁。。因此，在劉勰看來，既然能為提高寫作水平提供參考，即便是緯書，也具有借鑒的意義：“無益經(jīng)典，而有助文章。”⑧同上，第124頁。而與對“書記”的要求相似，他認為禮節(jié)性的誄碑文也可以寫得“敘事也該而要”“綴采也雅而澤”“清詞轉(zhuǎn)而不窮”“巧義出而卓立”。⑨同上，第450頁?！霸t策”文甚至應當“氣含風雨之潤”“筆吐星漢之華”。⑩同上，第745頁。它們呈現(xiàn)出的藝術價值，更表明它們值得學習借鑒。

而隨著社會的發(fā)展，人們的生活也變得更加紛繁復雜，這決定了會有更豐富的、適用于各種不同場合的文章可供學習。?雖然《文心雕龍》并非文章總集，但是它所涉文體卻遠多于《文選》，后者所錄前者無不論及，如《文選》沒有收錄口頭文學。其《文選·序》記：“若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振……語流千載，概見墳籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡牘，而事異篇章。今之所集，亦所不取?！倍段男牡颀垺ふ撜f》則將“說”分為“緩頰”與“刀筆”，前者即為口頭表達出的對話、言辭。順應文學的新形勢，及時對更多的文體進行細致的分類，并加以辨析，將更利于讀者對寫作的學習與體會。

三、從“書記”看劉勰的文學觀念

“書記”一詞涵蓋廣泛，“書記”文“衣被事體，筆札雜名，古今多品”?《文心雕龍義證》，第942頁。。各種記錄下來的文字，其實都能用它來進行指稱。這又引出了一個問題：劉勰為何要用“書記”這個內(nèi)涵如此寬泛的詞語為該篇命名？劉勰雖受了佛道思想不少影響，但他的價值觀、為人處事的方式等大體仍屬儒家，而他在文學方面則更像是一個“雜家”。①《漢書·藝文志》記：“雜家者流，蓋出于議官。兼儒、墨，合名、法，”由此也可看出，“雜”的同時具備對事物清晰的界定，是其內(nèi)在要求。章學誠《立言有本》言：“子有雜家，雜于眾不雜于己，雜而猶成其家者也”亦可用以評述劉勰的思想。一些學者更是認為，《文心雕龍》應被視為“子書”。章學誠著，倉修良編注：《文史通義新編新注》，杭州：浙江古籍出版社，2005年版，第358頁。正如唐代學者李翱在《雜說》中所言“志氣言語發(fā)乎人，人之文也”②（唐）李翱：《李文公集》，《四部叢刊》影明成化本，第17頁。，在劉勰看來，凡是與自然相對、由人所創(chuàng)造的“人文”，都屬“文”的范疇，整個世界都是一個“文”的世界。因此，只要是“文”，包括《書記》篇中那些種類繁多的應用文，他都會予以辨析說明。與此同時，“文愈盛，故類愈增；類愈增，故體愈眾；體愈眾，故辨當愈嚴”③（明）吳訥、徐師曾：《文章辨體序說 文體明辨序說》，北京：人民文學出版社，1962年版，第78頁。，文學藝術的蓬勃發(fā)展也造成了文體的日益繁多，而這也對文學研究者提出了歸納整理文體特征的要求。姚永樸曾指出文體“名異而實同”“名同而實異”的問題④姚永樸：《文學研究法》，長春：吉林人民出版社，2013年版，第28頁。，黃侃也在《文心雕龍札記·頌贊》里寫道：“文體多名，難可掬滯。有沿古以為號，有隨宜以立稱；有因舊名而質(zhì)與古異，有創(chuàng)新號而實與古同。此唯推跡其本原，診求其旨趣，然后不為名實玄紐所感，而收以簡馭繁之功?！雹蔹S侃：《文心雕龍札記》，北京：中國人民大學出版社，2012年版，第66頁。他指出研究文體不能為其名稱所迷惑，而應從實際出發(fā)，具體文體具體分析?？梢妼Α皶洝钡母拍?，研究者需要根據(jù)書中描述進行判定。

文學由“詩”這種“有韻之文”發(fā)端，因此，《明詩》就成為《文心雕龍》“文體論”的總領。隨著書寫載體的演進、社會環(huán)境的變化，文學創(chuàng)作的形式內(nèi)容也更加多樣，“有韻之文”和“無韻之筆”的分化也開始出現(xiàn)?！段男牡颀垺ねㄗ儭酚洠骸胺苍姟①x、書、記，名理相因，此有常之體也?！雹蕖段男牡颀埩x證》，第1079頁?！霸娰x”多“有韻之文”，“書記”常為“無韻之筆”。 “書記”一詞，便常常被用作“無韻之筆”的代稱。而作為后起，屬于“無韻之筆”的作品，題材廣泛、用途多樣，發(fā)展也非常充分。關于《書記》篇后半部分列舉的雜文體，紀昀曾點評道：

此種（篇中所列雜文體）皆系雜文，緣第十四先列雜文，不能更標此目，故附之《書記》之末，以備其目。然與書記不倫，未免失之牽合；況所列或不盡文章，入之論文之書，亦為不類……二十四種雜文，體裁各別，總括為難，不得不如此垅仆敷衍……仍以書記結，與中間所列無涉，文意不甚相屬。知是前類雜文，無類可附，強入之《書記》篇耳。⑦（南朝梁）劉勰著，黃霖導讀，黃霖整理集評：《文心雕龍》，上海：上海古籍出版社，2008年版，第51－52頁。

這里所說的“雜文”，與書中《雜文》篇所論不同。后者與所謂的“正體”文章相對，被劉勰稱為“文章之枝派，暇豫之末造”⑧《文心雕龍義證》，第496頁。，是文人寫作之余的游戲，大體屬“有韻之文”。而“書記”則是劉勰十分重視的，無論給予多少篇幅，他都會進行一定的辨析。因此即便“雜”，他對所列文體的論述，也并非單純的附屬。而紀昀作為《四庫全書》的總纂修官，站在維護“正統(tǒng)文學”的立場上，認為劉勰所列并非“文章”，顯然他并未考慮到文學觀念的時代性。紀昀所指“雜文”并非“與書記不倫”，而“失之牽合”，它們其實都屬于廣義的“書記”文。只是因為劉勰無暇作更多辨析，或因相關作品的創(chuàng)作在當時還沒達到一種繁盛的狀態(tài)，或因該文體甚至剛剛興起，“選文以定篇”因此存在一定的難度，作者不得已才用了這么少的筆墨。而郭晉稀進一步分析說：“本篇論書記，實取廣義，所以兼包廿四品而言。至于選文定篇，則又采用狹義。其用意在于折衷，要求盛水不漏，其行文說理則不免附會，存在缺點?！雹釁⒁姡铣海﹦③闹?，郭晉稀注譯：《文心雕龍》，長沙：岳麓書社，2004年版，第233頁。他再次揭示了劉勰文體論的靈活性，并指出這也是造成該書一些令人困惑的原因。

關于劉勰的用意，劉永濟有所領會，由此也對紀昀的批評表示出了不認同。他曾說：“紀氏非之，未明此義。且本書原有附論之列，上篇所涉，故遍及各體之作。二十四品，既不足以設專篇，復不宜略而不論，乃附之《書記》之末，亦猶《雜文》篇末附及者十六類也?！雹賲⒁姡海﹦③闹?，劉永濟校釋：《文心雕龍校釋》，武漢：武漢大學出版社，2013年版，第80頁。詹锳在為該篇所寫的題解中，也直接指出：“紀氏乃欲刪其繁文，是則有意狹小文辭之封域，烏足與知舍人之妙誼哉！”②《文心雕龍義證》，第917頁。實際上“書記”“因俗取名，使文無遺種，事有遵依”③參見張立齋對“書記廣大”一節(jié)的解說，張立齋：《文心雕龍注訂》，北京：國家圖書館出版社，2010年版，第236頁。，不僅可以在某些情況下代表“無韻之筆”，有時甚至還能成為文學的象征。后世出現(xiàn)的新文體大多能夠歸入“書記”目下，進而得到相應的分析論說?！稌洝芬约啊峨s文》兩篇中的一些文體，雖然僅在釋名之后概要地言及它們的用途和特點，卻給它們的體制特征奠定了基調(diào)。這也體現(xiàn)出劉勰“百節(jié)成體”“共相彌綸”的良苦用心。④參見《〈文心雕龍〉探疑》，第141頁?！包S侃、劉永濟就著書之旨，加以申述，不為無理，紀昀就事加以譏評，也未可厚非”⑤參見（南朝梁）劉勰著，郭晉稀注譯：《文心雕龍》，第233頁。，而實際上，劉勰本已自陳：篇目是根據(jù)“大易之數(shù)”設置的，作為全書既定的框架是可延展的。這種宏觀考慮與前瞻性，或許便是“舍人之妙誼”。

余論

綜上所述，《文心雕龍·書記》主要論述了狹義的“書”——書信、筆札等“書牘文”，以及從“書”中細分出來的“記”——具體指“奏記”和“箋記”。此外，該篇還列舉辨析了其它一些應用文體。它們與“書”“記”一道，被統(tǒng)歸于“書記”這一大類文體之下。劉勰對這些文體的論述，反映出了他雜文學的觀念、對應用文寫作的重視以及本書指導寫作的主旨。

“書記”能泛指一切記錄下來的文字，因此，能作為“無韻之筆”的代稱。后世出現(xiàn)的新文體，亦可歸入其目下。劉勰將該篇放置在“文體論”部分的末尾，不僅因為它主要論述的是 “無韻之筆”，且為“藝文之末品”。而更重要的是通過該篇，他本人或后人可以根據(jù)文學發(fā)展變化的情況，在篇中對更多的文體進行補充說明。可以說在《書記》一篇中，劉勰為自己“文體論”體系預留了空間。當時曹植的《與楊德祖書》和陸機的《文賦》等著作，涉及了一定的文體風格方面的辨析，卻沒能細致論述文章體制，因此，“密而不周”⑥《文心雕龍·序志》，《文心雕龍義證》，第11918頁?！扒啥閬y”，對創(chuàng)作難以構成周密而又切中要害的指導。而摯虞 《文章志》、李充《翰林論》等，則充分體現(xiàn)了中國古代文學理論“溯流別”的傳統(tǒng)。它們對文章體制作了不少分析，但仍缺乏對各類風格的總結，對寫作思想的闡發(fā)不足。因此，“精而少功，淺而寡要”⑦《文心雕龍義證》，第1918頁。，對創(chuàng)作實踐也難以起到切實有效的促進作用。

劉勰看到了前人的不足，便努力將“溯流別”與風格辨析這兩大部分結合起來，開創(chuàng)了在辨體基礎上總結風格的更全面的文體論模式。⑧唐代劉知幾于《史通·自敘》中曾言：“詞人屬文，其體非一，譬甘辛殊昧，丹素異彩，后來祖述，識昧圓通，家有詆訶，人相掎摭，故劉勰《文心》生焉?！保ㄌ疲﹦⒅獛鬃?，（清）浦起龍通釋：《史通》內(nèi)篇卷十，上海：上海古籍出版社，2015年版，第263頁。采取這種研究方法，研究者不僅能理清各種文體發(fā)展演變的情況，彰顯它們各自的含義，還能在此基礎上進行文章品藻。⑨對鐘嶸《詩品》于“溯流別”的基礎上“顯優(yōu)劣”的模式，未嘗沒有影響?！妒吠āて吩濉酚小吧暝彗R，別流品”之語，亦與《文心雕龍》一書的影響有關。因此，這一模式是集理論總結與文學批評于一體的。《文心雕龍》這部以指導寫作為初衷而著就的書，也因此呈現(xiàn)出了較強的理論性與系統(tǒng)性，并對文學史和文學批評史的發(fā)展產(chǎn)生了深遠影響。