盧民瑤

摘要 委付制度在海上保險制度當(dāng)中只是小小的一個環(huán)節(jié)，但是其作用不小。在實際全損與推定全損的情況下，委付可以促進被保險人脫離保險事故這一環(huán)節(jié)，進入下一次市場買賣。而保險人可以通過委付制度獲得保險財產(chǎn)并及時獲得保險財物的權(quán)利以及義務(wù)，對其進行處置，減少保險事故的損失，從而獲得利益最大化。但是在實踐當(dāng)中，基于對于自身利益的考量以及法律規(guī)范的不明確性，委付的實際操作也并非按照當(dāng)時立法所傾向的價值尺度進行考量，出現(xiàn)了一些問題。本文將對此進行探討。

關(guān)鍵詞 海上保險 委付 制度設(shè)計

中圖分類號：D923.99 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.246

一、現(xiàn)存委付制度的問題

（一）有關(guān)委付的生效規(guī)定不明

委付的性質(zhì)與委付何時成立與委付的生效有極大的相關(guān)性。委付的生效與否關(guān)系委付財產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)是否從被保險人處轉(zhuǎn)移給了保險人。不僅僅是處理委付財產(chǎn)的權(quán)利，還有清理殘骸、污染、恢復(fù)原狀等使保險人付出的代價遠(yuǎn)超委付財產(chǎn)的義務(wù)。因此對于委付何時生效、如何生效的定義十分重要。

1.委付的性質(zhì)影響雙方當(dāng)事人的利益

委付的生效時間與生效形式與委付的性質(zhì)有極大的關(guān)聯(lián)性。委付的性質(zhì)在學(xué)界有幾種定義：第一種觀點認(rèn)為“委付應(yīng)是雙方的法律行為，因為只有保險人同意被保險人的委付請求時，委付才能發(fā)生效力。”第二種觀點認(rèn)為“委付應(yīng)當(dāng)是單方的法律行為，是被保險人的單方意思表示，但是保險人可以選擇接受與否?！钡谌N觀點認(rèn)為“委付的性質(zhì)屬于要約，因為被保險人希望和保險人產(chǎn)生法律關(guān)系的意思表示，即保險標(biāo)的能夠推定全損時，委付才發(fā)生效力”。第四種觀點是以英國法為藍(lán)本，其認(rèn)為“委付行為是一種依據(jù)承諾和判決產(chǎn)生效力的法律行為，并非單方或者雙方法律行為?！?/p>

本文更傾向于委付是一個受當(dāng)事人意思自治約束的，由當(dāng)事人控制的民事法律行為，被保險人作出委付決定時，是出于其自由意志并希望保險人接受這個要約，并對賠付全部保險財物價值及接受保險財物的權(quán)利義務(wù)進行承諾。在英國法下，當(dāng)事人的承諾與法院的判決被并列為—起，認(rèn)為是法律行為。但是就我國現(xiàn)有的規(guī)定來看，保險人的承諾是法定的合同的成立要件，而法院及保險人對于推定全損等方面的認(rèn)定則是對于法律事實的一種確認(rèn)。

因此委付的性質(zhì)在于被保險人在推定全損發(fā)生后，對保險人要求委付，然后保險人對是否接受委付進行承諾，并承擔(dān)或不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一項須雙方達成意思表示一致的法律行為。但是是否就應(yīng)該以我國目前的形式規(guī)范委付，仍需探討。

2.委付的形式要件

對于被保險人作出委付的形式要件，在《海商法》中并無明確規(guī)定。在相關(guān)的保險實踐當(dāng)中，被保險人如果想要行使委付需要向保險人遞交書面的委付通知。在英國法中明確規(guī)定：“可以采取書面形式或者部分口頭形式進行委付通知，而被保險人可以采取任何措施表達自己將保險財產(chǎn)向保險人無條件轉(zhuǎn)讓的意愿?！?/p>

書面并非必要形式，只要保險人在收到委付通知時，實際作出賠付或者接受保險財產(chǎn)則可以形成有效承諾。因此，是否要對委付通知的形式做出以立法做出明確規(guī)定，是面對實踐中做法的一個需要討論的現(xiàn)實。

3.委付的撤回問題

在《海商法》當(dāng)中規(guī)定，保險人一旦接受委付，被保險人則不能撤回委付。從文義上表明這是被保險人向保險人發(fā)出要約之后，保險人一旦接受委付通知并承諾委付，則合同成立，除非法律另有規(guī)定，則該合同應(yīng)當(dāng)履行。若是在保險人接受委付之前撤回委付通知，則該委付不可能生效。此時是否應(yīng)當(dāng)依照法律漏洞填補的規(guī)則對其進行解釋？

（二）委付后保險財物的權(quán)利義務(wù)能否被拒

在國際上，關(guān)于保險人拒絕委付的情況下，保險財物應(yīng)當(dāng)歸屬于誰，配合不同國家的制度有不同的解釋。其一，在英國法當(dāng)中，保險人如果按照全損進行賠付后，為了避免帶來更多的責(zé)任，保險人會選擇放棄此受損保險財物。此時保險財物就稱為了無主物。主要原因是在英國法中，在對保險財物進行賠付之后，保險人仍然可以選擇是否接受保險財物。若是接受，則權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，若是不接受，則權(quán)利義務(wù)不轉(zhuǎn)移。若不接受，在英國法中，此物則無明確歸屬人。其二，保險人在對被保險人進行賠付之后，標(biāo)的物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍然歸屬于被保險人。委付經(jīng)承諾前，被保險人對于保險標(biāo)的物的一切權(quán)利不受影響。被保險人向保險人發(fā)出委付通知的目的，就是希望將保險財物的所有權(quán)轉(zhuǎn)交給保險人，并獲得全額賠償。而保險人拒絕的目的是為了避免承接保險財物，從而使得依附在保險財物上的義務(wù)轉(zhuǎn)移到自己身上，給自己帶來更大的損失。如果滿足推定全損情況，由于保險財物已經(jīng)沒有剩余的利益，如果保險人賠付財物后需要承擔(dān)無窮的責(zé)任，則風(fēng)險過大。

在我國《海商法》的規(guī)定之中，雖然規(guī)定了被保險人對委付財產(chǎn)的全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給保險人，但是沒有明確規(guī)定此時保險人是否能夠拒絕。在接受委付并在合理期限發(fā)出通知以后，委付的保險財產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移至保險人身上，保險人并沒有直接拒絕的權(quán)利。因為委付不得附帶任何條件。但若是保險人在接受相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)后，又放棄相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，則相關(guān)保險財物是否會成為無主物，而相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)是否能夠放棄，保險人是否有權(quán)放棄相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)則值得討論。

（三）保險人對被保險人發(fā)出委付通知的答復(fù)時間合理性不明

當(dāng)被保險人通知保險人進行委付之后，如何在合理的時間內(nèi)進行答復(fù)的方式、與合理的時間的長度都不明確。合理時間內(nèi)發(fā)出委付通知，是被保險人行使委付權(quán)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在此期間，保險人作出選擇時往往會考慮接受委付后其要承擔(dān)的成本和義務(wù)大小與其獲得的權(quán)利進行相互比較，得到最優(yōu)解后選擇接受委付與否。但是往往保險事故發(fā)生后最需要的是對保險事故進行處理與理賠，若沒有一個明確的期限，碰到緊急事故難以判斷是否造成推定全損的情況下，被保險人急于獲得賠償，保險人基于對自身利益的考量，沒有明示的表示以及沒有默示的法定約束的情況下，就會造成更大的損失。

因此合理時間的起點與長度需要明確以及默示是否應(yīng)當(dāng)作為接受委付的意思表示可以進行討論。

二、委付制度的完善

（一）明確委付的生效時間

從上文總結(jié)的各種情形而言，第一種說法、第三種說法以及第四種說法更傾向于保護保險人的利益。只要保險人不作出相應(yīng)承諾，則被保險人不能立即獲得保險財物的全部賠償。第一種說法與第三種說法保護保險人的利益相對于第四種說法更甚。從我國實踐與法律的規(guī)定而言，只要保險人不作出承諾，則委付不成立，保險人此時的義務(wù)只有將拒絕委付的通知在合理時間內(nèi)發(fā)送給被保險人。而英國法下的保險人則要通過法院證明自己的拒絕不屬于推定全損才可免除接受委付。相比而言，英國法更傾向于保護被保險人利益。而從第二種說法出發(fā)，委付是一種單方允諾，一旦被保險人作出委付，則委付生效。且只要滿足法定條件，則委付必然發(fā)生，委付財物此時就可以交付給保險人，并進行權(quán)利義務(wù)的讓渡。

這幾種觀點的價值取向不同，因此對委付的定性有了不同的結(jié)論。就我國而言，現(xiàn)有立法與日德與英美法相比，更傾向于保護保險人的利益。一旦保險人拒絕委付，實際上保險財物的權(quán)利義務(wù)并不會移轉(zhuǎn)，且被保險人也不能獲得保險財物的全部賠償。但是就現(xiàn)在的情形而言，一旦發(fā)生推定全損，被保險人的財產(chǎn)勢必難以回收，此時若是提出的委付被保險人拒絕，其本可以獲得賠償?shù)睦婢碗y以獲得保障。因此若是傾向于保護被保險人的利益，此次《海商法》修改中，可以通過立法規(guī)定，學(xué)習(xí)英國法的做法，在確定實際保險事故是推定全損的情況下，保險人必須向被保險人進行賠償。

對于被保險人對保險人進行委付的要求是否必然要用書面的形式，而書面形式是否應(yīng)當(dāng)確定委付的內(nèi)容這個問題。本文認(rèn)為并不必要。因為就委付制度形成的目的而言，其是為了保障市場的快速流通，以及盡量將保險事故控制，從而達到損失最小而產(chǎn)生的制度。若是在被保險人判斷一定形成推定全損，并有確切證據(jù)證明推定全損已經(jīng)發(fā)生，則此時發(fā)出的委付通知，沒有一個理性的保險人會接受，而明確的委付通知內(nèi)容則會將被保險人的權(quán)利進一步進行限制。因此書面形式的委付合同并沒有從立法上進行規(guī)范的必要。根據(jù)《海上保險規(guī)定》第一條，在此問題上，只要證明被保險人作出委付通知而保險人是否接收到即可。

而關(guān)于委付通知的撤回也同上文所述。

（二）委付后保險財物的歸屬

對于保險財物上的財產(chǎn)權(quán)利，其所有人即保險人是可以任意處置的。這是出于物權(quán)是個絕對權(quán)的基礎(chǔ)上。但是對于保險財物上所依附的義務(wù)而言，保險人并不能輕易拋棄。因為保險財物在發(fā)生保險事故時，通常會對環(huán)境或者他人人身或者財產(chǎn)權(quán)利造成損害。此時，該損害作為一種侵權(quán)責(zé)任是不能夠隨意被拋棄的。雖然《海上保險規(guī)定》與《海商法》對于該義務(wù)都沒有明確規(guī)定，但是根據(jù)合同漏洞的填補規(guī)則，一旦對他人民事權(quán)利造成損害，保險人應(yīng)當(dāng)履行其侵權(quán)責(zé)任。

若是考慮保險人的利益而言，通過立法規(guī)定可以對此侵權(quán)責(zé)任進行免責(zé)，但是顯而易見的，此種豁免并沒有強大的可以抗辯的法理基礎(chǔ)的存在。在實際中，海上事故的風(fēng)險不可預(yù)測，損失也十分巨大，更需要對海上救助和清理負(fù)起責(zé)任，面對毫不利己的情形，保險人是不愿意接受委付的。只有不可抗力或者其他人故意造成損害等事由可以對侵權(quán)責(zé)任進行豁免。若單純在《海商法》的海上保險一章中規(guī)定，保險人可以對委付后的保險財產(chǎn)上的權(quán)利義務(wù)進行拋棄，則有太過偏向于保險人之利益，以及不符合減少與避免更大損失的立法目的。因此在委付之后，保險財物的權(quán)利義務(wù)以及保險財物本身，就應(yīng)當(dāng)歸屬于保險人，且保險人除法定事由外，不能拋棄保險財物上的義務(wù)。

（三）保險人答復(fù)的合理時間與合理方式

就保險人答復(fù)的合理時間起算點，應(yīng)當(dāng)認(rèn)同第二種觀點。就委付的性質(zhì)而言，只要保險人接到通知之后，就應(yīng)當(dāng)開始計算合理時間。而合理的時間由于個案的不確定性，可以通過規(guī)定前置程序由雙方當(dāng)事人協(xié)議，或者按照通常商業(yè)慣例與行業(yè)習(xí)慣進行確認(rèn)。

由于沉默既可能表示同意，也有可能表示不同意，而實踐當(dāng)中也有這種情況出現(xiàn)的可能。因此事先要對沉默的意思表示進行規(guī)定，以法條的形式予以說明。比如明確規(guī)定“保險人須在得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥侗Ｈ宋兜囊庵局掌?，在合理期限?nèi)將認(rèn)同或者否決委付的抉擇回饋給投保人，否則按照默認(rèn)同意委付處理?！?/p>

三、結(jié)論

本文就我國現(xiàn)有的委付制度與部分外國委付制度進行了對比，并且對現(xiàn)有的委付制度的不足及相關(guān)觀點進行了評價。完善委付制度，有利于在公平的基礎(chǔ)上追求利益的最大化。就我國現(xiàn)有的委付制度而言，其制度設(shè)計的出發(fā)點與最終實踐的落腳點都應(yīng)該圍繞減輕被保險人負(fù)擔(dān)，促進經(jīng)濟發(fā)展以及減少保險事故造成的損失來進行。就此，提出幾點小小建議，以供參考。