劉麗艷

(大連科技學(xué)院管理工程學(xué)院，遼寧大連 116052)

論海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建

劉麗艷

(大連科技學(xué)院管理工程學(xué)院，遼寧大連 116052)

海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建需要解決一系列問題。首先要從一般保險與海上保險的共性與特性角度出發(fā)，尋求海上保險防災(zāi)防損制度存在的必要性和意義。應(yīng)當(dāng)從狹義上對防災(zāi)防損制度進(jìn)行解釋和認(rèn)定，而實(shí)務(wù)界將其獨(dú)立于狹義防災(zāi)防損制度之外的原因是出于保險實(shí)務(wù)習(xí)慣的考慮。在雙方約定不明時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情形擴(kuò)展防災(zāi)防損制度的適用范圍。特殊的海上保險防災(zāi)防損制度并不否定一般保險的防災(zāi)防損制度基本原理的適用。海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

海上保險；防災(zāi)防損；保險制度

關(guān)于一般保險的防災(zāi)防損制度，筆者遺憾地發(fā)現(xiàn)，學(xué)界很少論述防災(zāi)防損制度的性質(zhì)、特征、運(yùn)作機(jī)制、價值基礎(chǔ)等諸多問題，海上保險的防災(zāi)防損制度也鮮見防災(zāi)防損制度性質(zhì)方面的著述，同時更鮮見海上保險關(guān)系當(dāng)中的保險人甚至是被保險人拒絕訂立海上保險防災(zāi)防損制度條款的情形。根據(jù)筆者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)來看，在海上保險防災(zāi)防損制度的實(shí)務(wù)中，存在很多各方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)分配不明確的情形。單論一般保險的防災(zāi)防損制度的實(shí)務(wù)應(yīng)用，已經(jīng)千瘡百孔，經(jīng)海上保險制度參照運(yùn)用之后，對海上保險制度造成的影響的確不容小覷。筆者發(fā)現(xiàn)學(xué)界、業(yè)界述及海上保險防災(zāi)防損制度，卻僅限陳述，抑或疊加海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?。筆者認(rèn)為，海上保險防災(zāi)防損制度需要與一般保險防災(zāi)防損制度相銜接，同時考慮到海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，打造適合海上運(yùn)輸?shù)暮Ｉ媳ｋU防災(zāi)防損制度。限于論文篇幅和筆者水平，僅從海上保險防災(zāi)防損制度的性質(zhì)入手，溯其本源，探尋我國海上運(yùn)輸適用防災(zāi)防損制度，探尋未來我國修改《海商法》或者是修改《保險法》專門提及海上保險特殊情形時，海上保險防災(zāi)防損制度的應(yīng)然狀態(tài)。

一、各國對海上保險合同特殊性的規(guī)定

海上保險的定義各國區(qū)別很大。各國立法成果當(dāng)中一般不直接定義海上保險制度，僅規(guī)定海上保險合同。比如英國《1906年海上保險法》中，將海上保險合同定義為：“海上保險合同是根據(jù)合同的約定，保險人向被保險人賠付在海上冒險活動中由保險人承保的一系列風(fēng)險所導(dǎo)致?lián)p失的合同。”

日本商法第四編第815條規(guī)定：“海上保險合同，以與航海有關(guān)的事故引起的損害的填補(bǔ)為其標(biāo)的?！?/p>

俄羅斯海商法第246條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人對被保險人或?yàn)槠淅嬗喠⒈ｋU合同的其他人(受益人)遭受保險合同規(guī)定的風(fēng)險或事故(保險事故)造成保險標(biāo)的的損失負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同?！?/p>

其他國家立法，比如《希臘私法典》第257條規(guī)定：“《商法典》第一百八十九條至第二百二十五條關(guān)于保險合同的規(guī)定應(yīng)適用對航行風(fēng)險的保險，只要這些規(guī)定適合海上保險，而且下列條款未對其做出修改。”由此可見，希臘立法認(rèn)定海上保險有空間和時間兩個方面的要求：時間上，應(yīng)當(dāng)限于航行過程中；空間上，應(yīng)當(dāng)限于海上。

《意大利航海法典》對船舶保險和貨物保險分別進(jìn)行規(guī)定。其認(rèn)定船舶保險為：“船舶保險承保船舶和其附屬物?！必浳锉ｋU為：“貨物保險承保的是在良好狀態(tài)下在目的地卸貨時的貨物價值?！?/p>

另外德國、荷蘭等國家立法中，并未首先定義海上保險或者海上保險合同，而是以直接規(guī)定海上保險合同標(biāo)的入手，規(guī)范海上保險制度。而韓國商法典、挪威海商法當(dāng)中均未規(guī)定海上保險制度。

《中華人民共和國海商法》(以下簡稱“我國《海商法》”)第216條規(guī)定：“海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費(fèi)的合同。前款所稱保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故?！?/p>

二、海上保險的特殊性不意味其應(yīng)當(dāng)適用特殊的防災(zāi)防損制度

海上保險即與海上運(yùn)輸活動有關(guān)的一類保險。海上保險制度作為現(xiàn)代保險制度的組成部分，與其他保險制度具有相似性，同時也具有自身特性。要研究海上保險的防災(zāi)防損義務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先從海上保險的特殊性入手，找尋該義務(wù)存在的背景，考察該義務(wù)運(yùn)用的環(huán)境，并探討該義務(wù)發(fā)展的使命。海上保險的特殊性如下：

第一，海上保險的特殊性首先表現(xiàn)在海上運(yùn)輸環(huán)境特殊。筆者認(rèn)為，從海上保險的起源來說，從其發(fā)展的主要階段來看，能與海上運(yùn)輸?shù)膼毫迎h(huán)境相比肩的運(yùn)輸方式，只有古時候穿越沙漠的駝隊運(yùn)輸。而隨著時代的發(fā)展、運(yùn)輸工具的進(jìn)步，以及人類交流范圍的擴(kuò)大、便捷，駝隊運(yùn)輸已悄悄淡出歷史舞臺。與海上運(yùn)輸?shù)沫h(huán)境相比，陸上運(yùn)輸較安全，因?yàn)殛懮线\(yùn)輸于險情發(fā)生時，人類有一定逃生空間和貨物轉(zhuǎn)運(yùn)條件，而海上運(yùn)輸在意外發(fā)生后，人類生存幾率小，貨物幾無轉(zhuǎn)運(yùn)條件。與海上運(yùn)輸?shù)沫h(huán)境相比，航空運(yùn)輸較安全，主要在于航空運(yùn)輸周期較短，每一航次運(yùn)輸周期多為數(shù)小時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于數(shù)日、數(shù)周、累月的海上運(yùn)輸，航空運(yùn)輸整體上遭遇險情的概率較小。

第二，海上運(yùn)輸保險標(biāo)的不易保護(hù)。當(dāng)船舶處于海上航行階段，人力控制風(fēng)險、保護(hù)貨物的手段有限。與海上運(yùn)輸相比，陸上運(yùn)輸方便分段運(yùn)輸，可于運(yùn)輸過程中填補(bǔ)或減少損失，更換防護(hù)條件，也可適當(dāng)于運(yùn)輸途中選擇暫?；蚶^續(xù)進(jìn)行運(yùn)輸活動以規(guī)避風(fēng)險。而海上運(yùn)輸過程中，一旦遭遇不測的自然風(fēng)險、外來風(fēng)險等，由于海上航運(yùn)環(huán)境的局限，船舶管理人實(shí)施保護(hù)的手段會受到極大限制。因此，在航運(yùn)過程中，海上運(yùn)輸保險標(biāo)的處于更易受損的環(huán)境下。

第三，海上保險標(biāo)的種類多、價值高。因?yàn)閲议g地理位置的限制，國際貿(mào)易運(yùn)輸多數(shù)仍舊依靠海運(yùn)。作為幾個主要的進(jìn)出口大國，英、美、中、日、澳等國家通過海上航運(yùn)平衡國際資源流轉(zhuǎn)和配置。一方面，海上航運(yùn)所依靠的載體——船舶的價值巨大，動輒數(shù)千萬乃至上億美元；另一方面，海上貨物運(yùn)輸?shù)膶ο蟆浳飻?shù)量巨大、種類繁多，隨著國際交流頻次的增加、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，國際貨物貿(mào)易的種類不斷增加，國際間海上運(yùn)輸貨物的價值總量大幅度提升，海上運(yùn)輸?shù)闹匾杂性鰺o減。

第四，海上保險致?lián)p原因不易辨明。

其一，實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確近因原則的適用情形較為復(fù)雜。近因原則系海上保險制度中一項重要原則，其目的為明確事故與損失之間的因果關(guān)系，是為認(rèn)定保險責(zé)任而專門設(shè)立的一項基本原則。其含義為：保險人對于承保范圍內(nèi)的保險事故作為直接的、最接近的原因所引起的損失，承擔(dān)保險責(zé)任。[1]48前文提及，海上運(yùn)輸環(huán)境較為特殊，危險系數(shù)較高，同時，出現(xiàn)險情的概率也較大。因此，海上保險業(yè)務(wù)一般針對海上航運(yùn)過程中不同航行區(qū)域的不同險情單獨(dú)投保，一方面能夠?yàn)楹竭\(yùn)人降低相應(yīng)的費(fèi)用，另一方面，能夠?yàn)楸ｋU人有針對性地提供相應(yīng)保障，提高保險的專業(yè)性。也正因如此，會出現(xiàn)船舶航運(yùn)過程中同時遭遇多種險情的情況，而不同的險情同時對船舶造成不利影響，但最終造成船舶或貨物實(shí)體損害的險情方可被視為致?lián)p原因。近因原則在適用過程中缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且難以統(tǒng)一認(rèn)定。同時，如果航行過程真正遭遇多種險情同時作用，由于多種險情的致?lián)p程度不同，也難以具體判定保險人需要承擔(dān)責(zé)任的大小。

其二，船舶遭遇險情與保險人調(diào)查事故之間有一定的空間差異和時間差異。海上保險之外的一般保險制度，險情發(fā)生之后，保險人多數(shù)需要親赴現(xiàn)場予以調(diào)查，還原事故發(fā)生時的一些條件。而從實(shí)踐上講，海上運(yùn)輸遭遇險情的“現(xiàn)場”更難以還原、保留事故發(fā)生時的一些條件。包括海上保險在內(nèi)的一般保險制度，一般以及時申報為原則，若申報不及時造成損害加大，則被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。然而海上保險險情發(fā)生之后，即使及時申報，保險人有能力查明的險情或者事故原因，也只能在船舶靠岸之后，保險人方可進(jìn)行調(diào)查過程。而此時，保險人所能查驗(yàn)的情形與事故發(fā)生之時有較大時間差，很難保證保險人的查驗(yàn)結(jié)果能夠較多反映事故狀況。實(shí)務(wù)中也存在船方與貨方為促進(jìn)商事活動的效率而將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險人的情形，在發(fā)生事故或者出現(xiàn)運(yùn)輸糾紛時，雙方協(xié)商造成共同海損等情形，以保險賠償金彌補(bǔ)船方、貨方的損失。

從以上幾點(diǎn)海上保險自身的特殊性出發(fā)，很難推出其需要構(gòu)建特殊的防災(zāi)防損制度，海上保險的特殊性僅能證明海上保險也離不開防災(zāi)防損制度的保障功能，而并不能證明海上保險防災(zāi)防損制度具有不同于一般保險防災(zāi)防損制度的特殊性。

三、構(gòu)建海上保險防災(zāi)防損制度的理由

經(jīng)過前文辨析，海上保險本身并不具備要求設(shè)立特殊防災(zāi)防損制度的理由。然而，本文依然要從海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性出發(fā)的理由在于：

第一，本文研究不僅注重學(xué)術(shù)研究，也重視實(shí)務(wù)研究。雖然海上保險防災(zāi)防損制度相較于一般保險防災(zāi)防損制度并無特殊設(shè)立該制度的必要，但是海上保險制度自身相較于一般保險制度具有一定的特殊性，因此，在海商法實(shí)務(wù)當(dāng)中，針對海上保險制度已經(jīng)形成一套較為特殊、獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制。海上保險防災(zāi)防損制度必然是要配合海上保險制度而適用的，不能因?yàn)楹Ｉ媳ｋU防災(zāi)防損制度自身不具有特殊性，就直接適用一般保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度。所以，本文立足于海上保險制度的特殊性，認(rèn)為實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)由海上保險的特殊運(yùn)作機(jī)制而構(gòu)建相應(yīng)的海上保險防災(zāi)防損制度。

第二，特殊的海上保險防災(zāi)防損制度不否定一般保險防災(zāi)防損制度基本原理的適用。筆者認(rèn)為，“海上保險”作為防災(zāi)防損制度的前置限制詞，代表的僅是此類防災(zāi)防損制度的適用范圍，即適用于海上保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度，而該制度與一般保險的防災(zāi)防損制度在基本法理上并無二致。適用于海上保險當(dāng)中的防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)遵循一般保險防災(zāi)防損制度的基本原理，以及一般保險的基本原理。比如，在海上保險當(dāng)中，其承保的風(fēng)險與陸上保險的險種并不完全相同，“海上保險”綜合了陸上保險與水上保險，水上保險包括了海上和內(nèi)河的風(fēng)險范圍，既包括海上惡劣氣候、地震、海嘯、火山等人力不可抗拒的自然災(zāi)害以及自然事件，又包括海盜的惡意行為、船員的疏忽行為、戰(zhàn)爭以及武裝事件等人為事件，既包括貨物、船舶處于運(yùn)輸或航行中面臨的動態(tài)風(fēng)險，又包括船舶停泊或貨物倉儲期間的靜態(tài)風(fēng)險。[1]19針對海上保險，我國先后制定了《船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則》(試行)、《船舶最低安全配員規(guī)則》、《水路運(yùn)輸易流態(tài)化固體散裝貨物安全管理規(guī)定》等安全規(guī)范，并且加入了一系列關(guān)于海上安全的國際公約，如1974年《國際海上人命安全公約》及1978年議定書、經(jīng)1978年議定書修正的《1973年國際防止船舶造成污染公約》等。然而，這一切只能證明海上保險與一般保險制度一樣，承保各種風(fēng)險，如果僅因?yàn)楹Ｉ媳ｋU所承保的險情不同便將海上保險劃為一種特殊的保險制度，則一定會產(chǎn)生“陸上保險”、“農(nóng)村保險”、“公園保險”等，因?yàn)橐话惚ｋU和海上保險也不是截然獨(dú)立的，如果海上保險能夠因?yàn)殡U情特殊獨(dú)立，則陸上、農(nóng)村、公園必然會承保與自身環(huán)境相適應(yīng)的特殊險情。如此一來，必然不再存在一般的保險制度。之所以認(rèn)定海上保險防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)與一般保險防災(zāi)防損制度適用相同的基本原理，系海上保險也作為保險的一種，符合保險制度的一般原理使然。

第三，海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。海上保險防災(zāi)防損制度在“防災(zāi)防損制度”基本構(gòu)建方面應(yīng)當(dāng)符合保險法理論關(guān)于防災(zāi)防損制度的一般性，同時，畢竟該防災(zāi)防損制度仍舊服務(wù)于海上保險制度的運(yùn)行，因此，海上保險在服務(wù)于海商法的特殊貿(mào)易關(guān)系、船舶關(guān)系時，其難免要調(diào)整自身特殊的制度架構(gòu)，因而也會產(chǎn)生新的、并不違背基本法理的運(yùn)行關(guān)系。海上保險以保險標(biāo)的為種類，可以劃分為：貨物保險、船舶保險、運(yùn)費(fèi)保險、責(zé)任保險、保賠保險。[2]根據(jù)船舶類型的不同，保險責(zé)任也會發(fā)生相應(yīng)的變化，出現(xiàn)海上運(yùn)輸一般貨物保險、海上運(yùn)輸冷藏貨物保險、海上運(yùn)輸散裝桐油保險等。這些不同的險種系根據(jù)實(shí)務(wù)運(yùn)輸過程中出現(xiàn)的不同運(yùn)輸條件要求及創(chuàng)設(shè)的新型保險方式。根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，保險合同當(dāng)事人包括：投保人、保險人、被保險人。而我國《海商法》規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸保險的當(dāng)事人包括：被保險人、保險人。出現(xiàn)此種差異的原因在于，我國海商法立法過程中，較多參考了英美法系立法習(xí)慣。在英美法當(dāng)中，保險合同法則并不區(qū)分投保人和被保險人，[3]當(dāng)保險合同簽訂之后，無論投保人為誰，成立且生效后的保單一般持于被保險人之手，進(jìn)而與保險人探討賠償事宜。筆者認(rèn)為，從一般法理上講，無論一般保險合同還是海上保險合同均包含投保人、被保險人和保險人三方關(guān)系，但是在海上保險實(shí)務(wù)當(dāng)中，投保系強(qiáng)制性的，極少出現(xiàn)保險合同不成立或者不生效的情形。因此，海事實(shí)務(wù)當(dāng)中，更多的需要關(guān)注保險人和被保險人雙方關(guān)系，而無須考慮合同成立以及生效的過程。本文承認(rèn)海上保險合同關(guān)系當(dāng)中包含三方當(dāng)事人，但是相關(guān)理論研究已經(jīng)不再突出投保人的地位，本文仍然以被保險人和保險人雙方關(guān)系為著眼點(diǎn)和論證重點(diǎn)。這也是本文需要確定的海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性所在。

因此，本文研究的海上保險防災(zāi)防損制度從名稱上區(qū)別于一般保險防災(zāi)防損制度的目的有二：一方面，海上保險防災(zāi)防損制度相比較于一般保險防災(zāi)防損制度，其“防災(zāi)防損制度”設(shè)計本身并不具有特殊性，不能以海商法的特殊性否定其“防災(zāi)防損制度”構(gòu)建的一般性；另一方面，確認(rèn)海上保險防災(zāi)防損制度的特殊性在于其適用于海上保險體制當(dāng)中，根據(jù)海商法理論的特殊性，其應(yīng)當(dāng)主要解決海商海事法律糾紛，其運(yùn)作范圍以海商法為主，而且根據(jù)海商法的特殊性，海上保險防災(zāi)防損制度僅以“保險人”和“被保險人”為著眼點(diǎn)。

四、結(jié) 論

綜合上文，筆者認(rèn)為，海上保險防災(zāi)防損制度的構(gòu)建需要解決一系列問題。首先要從一般保險與海上保險的共性與特性出發(fā)，尋求海上保險防災(zāi)防損制度存在的必要性和意義。進(jìn)而對比商事合同與民事合同之間的差異，找尋防災(zāi)防損制度的民商法律機(jī)理和海商法機(jī)理。在此，筆者概括本文觀點(diǎn)如下：

第一，防災(zāi)防損制度應(yīng)當(dāng)從狹義進(jìn)行解釋和認(rèn)定，而諸如保證模式、通知義務(wù)、除外責(zé)任、限定承保風(fēng)險等本質(zhì)上與一般防災(zāi)防損制度并無二致，將其獨(dú)立于狹義防災(zāi)防損制度之外的原因系出于保險實(shí)務(wù)習(xí)慣的考慮。這種解釋方式也符合大陸法系國家的做法，廣義上解釋防災(zāi)防損制度的國家多系英美法系國家。在雙方約定不明或者有實(shí)際需要之時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情形擴(kuò)展防災(zāi)防損制度的使用范圍。

第二，雖然海上保險防災(zāi)防損制度相比較于一般保險防災(zāi)防損制度并無特殊設(shè)立該制度的必要，但是海上保險制度自身相比較于一般保險制度具有一定的特殊性，因此，在海商法實(shí)務(wù)當(dāng)中，針對海上保險制度已經(jīng)形成了一套較為特殊、獨(dú)立的運(yùn)作機(jī)制。特殊的海上保險防災(zāi)防損制度并不否定一般保險的防災(zāi)防損制度基本原理的適用。海上保險防災(zāi)防損制度也應(yīng)當(dāng)遵循海商法的特殊性進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

[1]郭頌平.海上保險理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國金融出版社，1998.

[2]郭麗軍.海上保險學(xué)[M].北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2010：6.

[3]史衛(wèi)進(jìn).保險法原理與實(shí)務(wù)研究[M].北京：科學(xué)出版社，2009：53.

2017-05-31

劉麗艷(1971-)，女，副教授；E-mail:403982638@qq.com

1671-7031(2017)04-0016-04

D922.284

A