文/陳雄飛

減刑、假釋、社區(qū)矯正一體化改革的研究，主要是研究如何科學(xué)地提前釋放，放人很簡(jiǎn)單，但是如何科學(xué)地放人，這是一門(mén)學(xué)問(wèn)。從刑事司法改革而言，前面抓的人再準(zhǔn)，起訴和審判再完美，到執(zhí)行階段如果不能科學(xué)執(zhí)行，前面的努力也會(huì)付諸于流水。

提前釋放在中國(guó)分為兩種，一種是附條件釋放，就是可以提前釋放，但是出去之后要接受社區(qū)矯正，如果發(fā)現(xiàn)漏罪、新罪，也分兩種情況，其一是要再回來(lái)數(shù)罪并罰，其二是無(wú)條件釋放，即不需要任何條件就可以釋放，既不需要參加社區(qū)矯正，也無(wú)需擔(dān)心將來(lái)一旦有新的犯罪再數(shù)罪并罰。

對(duì)一個(gè)嚴(yán)密的刑罰制度體系而言，我們究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)附條件的提前釋放還是無(wú)條件的提前釋放更慎重？附條件的提前釋放就是假釋?zhuān)瑹o(wú)條件的提前釋放就是社區(qū)矯正。當(dāng)面對(duì)大部分在押人員的時(shí)候，我們應(yīng)該普遍使用的是附條件提前釋放還是無(wú)條件提前釋放，顯然應(yīng)該普遍適用的是附條件提前釋放，但實(shí)際上司法實(shí)踐中恰恰是無(wú)條件提前釋放的人占更大比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，平均每年能獲得減刑的人至少在30%以上，而能獲得假釋的人不到3%，有的地方連千分之幾都達(dá)不到。我們對(duì)大部分人放棄了附條件提前釋放，而采取了無(wú)條件提前釋放，此舉是否妥當(dāng)？

此外，如果對(duì)在押的人附條件提前釋放和無(wú)條件提前釋放，對(duì)誰(shuí)應(yīng)該設(shè)置更苛刻的條件，是否應(yīng)該對(duì)無(wú)條件提前釋放的人提出更多的條件？而我國(guó)法律的規(guī)定恰恰相反，對(duì)附條件提前釋放提出的條件更高，但是對(duì)無(wú)條件提前釋放沒(méi)有這些要求，此舉是否妥當(dāng)？

再者，對(duì)一些再犯可能性非常大的比如殺人、放火、強(qiáng)奸等犯罪，是應(yīng)該對(duì)其附條件提前釋放還是無(wú)條件提前釋放呢？原則上來(lái)講，考慮到危險(xiǎn)性，最多允許其附條件提前釋放，而不能允許無(wú)條件提前釋放。但是我們法律規(guī)定的是對(duì)這些人可以適用減刑而不能適用假釋?zhuān)布纯梢詿o(wú)條件提前釋放，但是不能附條件提前釋放。該規(guī)定是否妥當(dāng)？

對(duì)于監(jiān)獄干警而言，如果對(duì)一部分人附條件提前釋放，對(duì)另一部分人無(wú)條件提前釋放，這兩部分人群如果再重新犯罪，那么因?yàn)槟囊粋€(gè)人群再重新犯罪而更應(yīng)該追究干警的責(zé)任呢？顯然是無(wú)條件提前釋放的那些人，如果再犯罪，更應(yīng)該追究干警的責(zé)任。但是我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定也是相反的，如果減刑的人再犯罪，那么不追究干警責(zé)任，而如果假釋的人再犯罪，就會(huì)追究干警的責(zé)任。

對(duì)于廣大公眾而言，你愿意接受在你身邊的人是附條件提前釋放的人還是更愿意接受無(wú)條件提前釋放的人，肯定是附條件提前釋放?，F(xiàn)在附條件提前釋放要考慮社區(qū)影響，進(jìn)行社區(qū)影響評(píng)估，而無(wú)條件提前釋放則不需要。綜上，司法實(shí)踐和法律規(guī)定中，附條件提前釋放和無(wú)條件提前釋放的規(guī)定和實(shí)操是顛倒的。

北京德恒律師事務(wù)所律師陳雄飛

目前的實(shí)踐和理論認(rèn)為如此規(guī)定合理，是因?yàn)榧籴尶梢院茉缇吞崆搬尫?，但是減刑減不了這么多。事實(shí)是否真的如此？我們通過(guò)仔細(xì)研究法律規(guī)定，發(fā)現(xiàn)這只不過(guò)是通過(guò)兩種相反的方式規(guī)定的。服刑1/2以上就可以假釋?zhuān)瑴p刑是反過(guò)來(lái)規(guī)定的，以有期徒刑為例，減掉的刑期不能低于原來(lái)刑期的1/2，兩者其實(shí)沒(méi)有區(qū)別。服刑1/2以后就可以假釋。監(jiān)獄服刑人員通過(guò)減刑可以減去1/3到1/2。對(duì)立法理論來(lái)講，覺(jué)得最有優(yōu)惠條件的假釋?zhuān)芏喾溉耸遣皇走x追求的，大部分的犯人是選減刑，實(shí)在不行才選假釋?zhuān)驗(yàn)闇p刑是無(wú)條件提前釋放，而假釋是附條件提前釋放。我們現(xiàn)在規(guī)定的減刑和假釋無(wú)論是在立法規(guī)定中還是在實(shí)踐中，都是顛倒的。為什么在一些發(fā)達(dá)國(guó)家中原則上全是假釋?zhuān)词箓€(gè)別國(guó)家有減刑，但都屬于特例，而我們國(guó)家是把減刑當(dāng)成普遍情況，把假釋當(dāng)成特例，我們要認(rèn)識(shí)到理論和實(shí)踐中的這種顛倒。

法律上假釋的設(shè)定條件之一是沒(méi)有再犯危險(xiǎn)。這些年很多理論研究也好，實(shí)踐也好，設(shè)置了那么多的危險(xiǎn)再犯評(píng)估量表，是否就一定能確定其沒(méi)有再犯罪危險(xiǎn)？從科學(xué)角度來(lái)講，我們只能設(shè)定某危險(xiǎn)率比較低，但不能測(cè)定犯罪分子是否有再犯罪可能。這是個(gè)不科學(xué)的問(wèn)題，但是我們恰恰把它規(guī)定為法律規(guī)定了，此舉是否妥當(dāng)？

這些年，社區(qū)矯正對(duì)緩刑等起了很大作用，同時(shí)也包括對(duì)提前釋放起到了顯著的效果。但是我們仔細(xì)研究一下社區(qū)矯正的對(duì)象，會(huì)發(fā)現(xiàn)：在2012年，91%的社區(qū)矯正對(duì)象都判處了緩刑和假釋。至2014年1月份候，93%的社區(qū)矯正對(duì)象是緩刑或假釋人員。而2014年，94．6%的社區(qū)矯正對(duì)象是緩刑和假釋人員。一直到現(xiàn)在，基本都是90%以上的社區(qū)矯正對(duì)象是緩刑和假釋人員。這是什么概念？緩刑和假釋的前提條件是在給對(duì)方這種待遇的時(shí)候就已經(jīng)確定了其沒(méi)有再犯危險(xiǎn)，把沒(méi)有再犯危險(xiǎn)的人進(jìn)行社區(qū)矯正，便說(shuō)是由于社區(qū)矯正實(shí)現(xiàn)了較低重新犯罪率，這種情況需要反思。

我們應(yīng)該重新考量一下刑罰執(zhí)行制度。一是減刑無(wú)條件提前釋放可以有，但是必須變成特例。二是我們要把目前的減刑提高標(biāo)準(zhǔn)，都變成假釋?zhuān)瑫r(shí)要重新設(shè)立假釋的條件。對(duì)于有期徒刑或者無(wú)期徒刑都按照零存整取的原則，有期徒刑獲得提前釋放的年限采用累加式，對(duì)于判處無(wú)期徒刑的人實(shí)際上是一種遞減的制度。當(dāng)然對(duì)于某些累犯、殺人放火等特殊犯人，不允許減刑，只允許假釋?zhuān)沁@種假釋的條件要比一般犯人要求高。