摘 要：目前公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購(gòu)、公司解散等股東退出機(jī)制過(guò)于局限，無(wú)法滿足公司發(fā)展過(guò)程中越來(lái)突出的股東靈活退出的需要。解決這個(gè)問(wèn)題可以從允許股東章程自由約定退股，允許公司根據(jù)章程強(qiáng)制回購(gòu)股份，建立強(qiáng)制公司分立制度和授權(quán)第三方介入制度等新的股東退出機(jī)制。

關(guān)鍵詞：新常態(tài)；股東；退出；機(jī)制

一、有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制現(xiàn)狀

當(dāng)前，法律規(guī)定的股東退出主要有以下幾種方式：（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓。包括股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)和股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。（2）要求公司以合理價(jià)格回購(gòu)股權(quán)，通過(guò)公司回購(gòu)股權(quán)而實(shí)現(xiàn)股東退出?！豆痉ā返谄呤鍡l確認(rèn)了有限責(zé)任公司股東的退股權(quán)：有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。并且規(guī)定自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。（3）公司解散。①根據(jù)公司章程規(guī)定或股東會(huì)議決議而解散公司。②特殊情況下股東可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制解散公司。《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》對(duì)公司強(qiáng)制解散之訴作了進(jìn)一步規(guī)定：在出現(xiàn)以下事項(xiàng)時(shí)，有關(guān)權(quán)利人可向人民法院提出公司解散之訴：公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)；股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議；公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決；經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。（4）破產(chǎn)清算。

從以上規(guī)定可以看出，在股東退出機(jī)制問(wèn)題上，法律正在走向靈活，從局限于以股份轉(zhuǎn)讓方式實(shí)現(xiàn)股份退出，慢慢關(guān)注到股東壓迫和公司僵局的情況，賦予了股東更多的救濟(jì)途徑和一定的司法解決的空間。這也反映了法律反映社會(huì)客觀需要，面向社會(huì)實(shí)踐的優(yōu)秀品質(zhì)。但我們認(rèn)為，目前這些做得還不夠。體現(xiàn)在：（1）公司章程的指引性作沒(méi)用有得到充分體現(xiàn)，沒(méi)有賦予公司章程對(duì)股東退出進(jìn)行自由約定的權(quán)利。過(guò)分強(qiáng)調(diào)公司法的公法性質(zhì)，對(duì)公司股東意思自治的保障不夠；（2）股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定有漏洞，實(shí)際操作中關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)格和優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使經(jīng)常出現(xiàn)糾紛；（3）要求公司回購(gòu)股權(quán)請(qǐng)求權(quán)門(mén)檻太高，且回購(gòu)價(jià)格的確定、回購(gòu)資金的來(lái)源、回購(gòu)期限的限制、回購(gòu)的具體程序都處于模糊的狀態(tài)，實(shí)踐中出現(xiàn)很多爭(zhēng)議；（4）公司解散制度規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，且通過(guò)章程約定方式進(jìn)行的只能是解散，在股份轉(zhuǎn)讓和公司解散之間沒(méi)有設(shè)置足夠的過(guò)渡空間。總之，在目前法律規(guī)定下，在股東要退出基本上還是只能采取股份轉(zhuǎn)讓的方式，無(wú)法滿足越來(lái)越多的股東退出的需求。

二、完善有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制對(duì)策

結(jié)合司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制，賦予公司股東更大的退出權(quán)，顯然是一個(gè)必要的選擇。當(dāng)前，可以在原有基礎(chǔ)上，從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探索：

（一）允許股東依照章程約定自由退股

有限責(zé)任公司有很強(qiáng)的人合性質(zhì)，當(dāng)事人基于合理期待而走在一起，這些合理期待可以明確寫(xiě)入公司章程，當(dāng)合理期待落空的時(shí)候，應(yīng)該允許股東根據(jù)公司章程的約定主動(dòng)退出，退股約定不應(yīng)該一概禁止。股東在出資入股的時(shí)候可能主要基于對(duì)某個(gè)股東的資源或者能力的信任，但是否值得信任只有公司成立后通過(guò)實(shí)踐才能檢驗(yàn)，如果經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)現(xiàn)這種信任是錯(cuò)誤的，某個(gè)股東的資源或者能力并沒(méi)有達(dá)到投資人的預(yù)期，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該允許投資人選擇退股。退股的條件和金額允許當(dāng)事人在章程中自由約定。當(dāng)然這種退股不應(yīng)該影響企業(yè)對(duì)外債務(wù)的償還，在退股之前的債務(wù)，作為投資人仍然有按法律規(guī)定償還的義務(wù)。具體退股的價(jià)格是按照原來(lái)投資入股的價(jià)格還是一定的溢價(jià)或者一定的折價(jià)，這要根據(jù)公司的具體情況來(lái)約定，但這應(yīng)該給與企業(yè)和投資人靈活約定的空間。這是主動(dòng)退股的情況。這種做法，也能有效解決“股東壓迫”的問(wèn)題。“股東壓迫”，即控制股東對(duì)中小股東的“欺壓”。現(xiàn)實(shí)生活中，大量的公司僵局情形都或多或少存在“股東壓迫”的狀況，例如大股東利用其對(duì)公司印章、證照、財(cái)務(wù)資料等的控制和掌握，繞開(kāi)正常的公司治理結(jié)構(gòu)，去做有利于自己但有損于公司和其他小股東利益的事情。在傳統(tǒng)做法中，解決“股東壓迫”是通過(guò)到法院起訴要求公司解散的途徑來(lái)解決，但這樣影響到整個(gè)公司的存續(xù)，成本太高，在這種情況下，通過(guò)局部的股東退出的方式來(lái)解決，更有利于問(wèn)題的解決和公司的穩(wěn)定。

（二）允許公司根據(jù)章程約定強(qiáng)制回購(gòu)股東股份

在某些股東嚴(yán)重違背公司利益的情況下，應(yīng)該允許公司根據(jù)章程約定對(duì)其進(jìn)行除名，或者強(qiáng)制收購(gòu)其股份。除名或者強(qiáng)制收購(gòu)不得影響之前的債務(wù)的承擔(dān)。傳統(tǒng)公司法強(qiáng)調(diào)資本維持原則，強(qiáng)調(diào)債權(quán)人利益的保護(hù)，因此，反對(duì)公司回購(gòu)公司股份，關(guān)于除名或強(qiáng)制回購(gòu)的做法不被認(rèn)可，但這一點(diǎn)，在司法實(shí)踐中得到了突破。在上海昆泰投資有限公司訴曲振華有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)案。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，首先，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為。系爭(zhēng)章程修正案由包括原告在內(nèi)的公司全體股東簽字，是全體股東的共同行為。其次，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性特征，股東間的相互信任和股東人員組成的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要，股東的加入與退出均建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上。系爭(zhēng)章程修正案中“離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給某投資公司的其它股東或由某投資進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)” 的含義為，離職股東應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股或由原告計(jì)價(jià)回購(gòu)。從原告提供的證據(jù)看，目前原告其他股東無(wú)受讓被告股權(quán)的意向，在此情況下，原告只能主張對(duì)被告的股權(quán)進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)。如此，原告回購(gòu)的股權(quán)將處于待轉(zhuǎn)讓的狀態(tài)或由原告依照法定程序進(jìn)行減資，這正是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)。因此，上述章程條款內(nèi)容并不含有股東抽回出資的意思表示，且此類約定并不違反《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。這個(gè)判決的一大看點(diǎn)在于，認(rèn)為章程修正案中股權(quán)回購(gòu)的約定不構(gòu)成“抽逃出資”，這是很大的突破。其依據(jù)在于我國(guó)公司法第36條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”此條淵源于修改前公司法第34條的規(guī)定：“股東在公司登記后，不得抽回出資?！睆摹俺榛亍钡健俺樘印庇谜Z(yǔ)的改變，反映了修改后的公司法對(duì)于股東抽回出資態(tài)度的轉(zhuǎn)變。在有限責(zé)任公司，“抽回”是指將股東交付給公司作為取得股權(quán)對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)，或與之等值的公司資產(chǎn)，以任何手段收歸出資股東所有的行為，而“抽逃”僅指以隱蔽手段暗中進(jìn)行的上述 “抽回”出資的行為，即“抽回”與“抽逃”二者的差別在于前者的內(nèi)涵和外延要比后者更廣。需要說(shuō)明的是，由于“抽逃”是以隱蔽手段實(shí)現(xiàn)，因此會(huì)具有一些相應(yīng)的法律特征，比如，公司實(shí)際出資額低于公司在登記管理機(jī)關(guān)登記在案的注冊(cè)資本數(shù)額；而若采取明示撤資的方法，例如，股東退股，公司將部分股權(quán)予以注銷(xiāo)并依法減資，則不會(huì)出現(xiàn)上述登記注冊(cè)資本與實(shí)際出資資產(chǎn)數(shù)額不符的情況因此，現(xiàn)行公司法只是禁止股東暗中抽逃出資的行為，但并不禁止所有抽回出資的行為。這也與公司法第142條允許股份有限公司在例外情況下回購(gòu)其股份的規(guī)定相一致。而涉訴章程修正案中約定的“離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給某投資（原告）的其它股東或由某投資（原告）進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)”的含義為，離職股東應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退股或由原告計(jì)價(jià)回購(gòu)，并不含有抽逃出資的意思，故原告章程修正案的約定不構(gòu)成股東抽逃出資，不違反公司法第36條的規(guī)定。本案賦予章程更多自由約定的效力，通過(guò)對(duì)法律規(guī)定的解釋性使用在有限責(zé)任公司通過(guò)回購(gòu)股權(quán)以達(dá)到股東退出上做了有益的探索，值得推廣。

（三）建立強(qiáng)制公司分立制度和授權(quán)第三方介入制度

（1）強(qiáng)制公司分立制度：強(qiáng)制公司分立作為解決公司僵局和股東退出問(wèn)題的手段有其特有的優(yōu)勢(shì)，這主要表現(xiàn)在：公司分立無(wú)需經(jīng)過(guò)清算程序就可成立新的公司，避免了法律程序上的累贅；公司分立不要求必須清償債務(wù)，可以通過(guò)為債權(quán)人提供擔(dān)保的方式替代解決，為公司順利存續(xù)提供相對(duì)緩和的空間。

（2）授權(quán)第三方介入制度。當(dāng)公司僵局的持續(xù)直接損害與公司有密切關(guān)系的第三方的利益時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)允許直接利害關(guān)系方訴請(qǐng)法院授權(quán)其派出臨時(shí)人員介入公司事務(wù)，以打破僵局。對(duì)公司貸出巨額信貸的銀行、對(duì)公司具有連續(xù)性的最高限額貸款負(fù)有擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人、對(duì)公眾負(fù)有公共事務(wù)責(zé)任的政府采購(gòu)方等都是與公司有密切關(guān)系的第三方。由法院授權(quán)第三方介入公司事務(wù)，憑借第三方的中立地位，打破公司僵局，還能避免法院過(guò)度、過(guò)濫干預(yù)市場(chǎng)。

總之，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展對(duì)股東退出的現(xiàn)實(shí)需要，充分發(fā)揮公司章程的自治作用，探索更加靈活的股東退出機(jī)制和形式，是公司法發(fā)展的緊迫任務(wù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 歐陽(yáng)澤蔓.從限制股東權(quán)利到理順?biāo)拇箨P(guān)系——當(dāng)代中國(guó)控股股東行為規(guī)范新圖景[J]. 經(jīng)濟(jì)法研究，2016（01）.

[2] 蔡莉.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的法律思考[J].技術(shù)與市場(chǎng)，2013（11）.

[3] 尹丹.關(guān)于我國(guó)有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制的宏觀思考[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（04）.

[4] 王煜.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2012（24）

[5] 楊靖，張敏.股東之間利益沖突與退出公司機(jī)制的反思[J].法律適用，2012（02）

[6] 杜雪芳.公司控制股東義務(wù)探析[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013 （06）

[7] 王廷芳.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[D].蘇州大學(xué)，2010.

[8] 張雪竹.公司司法解散制度研究[D].西南政法大學(xué)， 2008.

[9] 王曉英.有限責(zé)任公司股東退出機(jī)制研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

作者簡(jiǎn)介：賴勇龍（1976- ），男，漢族，福建漳州人，博士，漳州市委黨校講師，研究方向：法哲學(xué)。