文/宗濤 編輯/張美思

有研究指出，2017年中國(guó)金融業(yè)占經(jīng)濟(jì)的比重為7.9%，在全球大國(guó)中位列第一，且在主要大國(guó)的金融發(fā)展史中，僅次于英國(guó)2009年危機(jī)前后曾經(jīng)達(dá)到的峰值。當(dāng)然，相關(guān)指標(biāo)存在可比性的問(wèn)題：中國(guó)統(tǒng)計(jì)金融業(yè)GDP時(shí)主要利用存貸款增速估算，沒(méi)有嚴(yán)格按照增加值統(tǒng)計(jì)，可能導(dǎo)致一定程度的高估。但是，近些年中國(guó)金融快速擴(kuò)張是不爭(zhēng)的事實(shí)。金融過(guò)快擴(kuò)張與當(dāng)前金融風(fēng)險(xiǎn)易發(fā)高發(fā)、金融去杠桿等不無(wú)關(guān)系，應(yīng)深入分析。

筆者認(rèn)為，中國(guó)金融膨脹存在多重原因。

一是市場(chǎng)化不夠。一直以來(lái)，由于強(qiáng)調(diào)金融業(yè)是敏感性行業(yè)，嚴(yán)格限制準(zhǔn)入和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，造成了金融業(yè)的壟斷利潤(rùn)和規(guī)模擴(kuò)張動(dòng)機(jī)的長(zhǎng)期存在，對(duì)外開(kāi)放程度遠(yuǎn)低于國(guó)際平均水平。對(duì)內(nèi)開(kāi)放亦是如此。盡管黨的十八屆三中全會(huì)明確提出加快發(fā)展民營(yíng)銀行，但至今民營(yíng)銀行寥寥無(wú)幾。中國(guó)的中小銀行數(shù)量明顯低于美國(guó)，導(dǎo)致基層金融服務(wù)供給不足。實(shí)際上，越是限制競(jìng)爭(zhēng)存在保護(hù)的部門(mén)，擴(kuò)張得就會(huì)越快。如果真正實(shí)現(xiàn)了金融市場(chǎng)化、自由化，金融業(yè)的利潤(rùn)和擴(kuò)張速度就會(huì)降下來(lái)。

二是金融監(jiān)管不到位。金融膨脹最快、最賺錢(qián)的領(lǐng)域都是監(jiān)管空白或不到位的領(lǐng)域，比如各類通道業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)金融等。這些業(yè)務(wù)不承擔(dān)監(jiān)管成本，形成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致大企業(yè)利用影響力爭(zhēng)相轉(zhuǎn)向發(fā)展金融業(yè)，基層亂辦金融蔓延。從這個(gè)角度看，如果將監(jiān)管存在空白導(dǎo)致的部分金融業(yè)務(wù)無(wú)序擴(kuò)張視為金融自由化過(guò)度，則有一定道理。

三是主管部門(mén)的“父愛(ài)主義”。主管部門(mén)鼓勵(lì)本領(lǐng)域金融業(yè)務(wù)做大做強(qiáng)，限制金融跨業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，把規(guī)模、利潤(rùn)、指數(shù)作為主要政績(jī)，同時(shí)淡化甚至掩蓋風(fēng)險(xiǎn)。此外，上一輪銀行改革的一些照顧性政策部分保留，如保護(hù)商業(yè)銀行的利差等，也在一定程度上造成了影響。

四是中國(guó)“強(qiáng)金融、弱財(cái)政”的調(diào)控格局。分稅制體系下，中央財(cái)力偏弱，發(fā)揮不了逆周期調(diào)控和自動(dòng)穩(wěn)定器的作用。經(jīng)濟(jì)疲弱時(shí)，只能靠貨幣信貸刺激，同時(shí)放松對(duì)地方政府的融資限制，讓其加杠桿刺激經(jīng)濟(jì)，過(guò)多利用金融擴(kuò)張托舉增長(zhǎng)。與地方政府（包括國(guó)有企業(yè)）融資相關(guān)的金融業(yè)務(wù)擴(kuò)張，占到了相當(dāng)大的比重。

五是金融的“第二財(cái)政”功能。很多本來(lái)應(yīng)由財(cái)政做的事，從小微企業(yè)、扶貧到支持戰(zhàn)略及支柱產(chǎn)業(yè)，都要金融支持；一些財(cái)政職能，如救助地方交易所、支付公司甚至是一些實(shí)體企業(yè)，也由金融承擔(dān)。政策性職能為金融膨脹提供了理由，也很難從嚴(yán)限制金融業(yè)的擴(kuò)張。

六是與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。近些年，地方平臺(tái)快速發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)膨脹，與這些領(lǐng)域相關(guān)的都是資本密集型行業(yè)，且對(duì)利率不敏感，對(duì)金融擴(kuò)張有很強(qiáng)的需求，也帶動(dòng)了金融膨脹。

七是與金融業(yè)的負(fù)外部性有一定關(guān)系。老百姓普遍認(rèn)為國(guó)家會(huì)為金融（甚至包括一些違法違規(guī)金融）風(fēng)險(xiǎn)兜底，使得金融體系只承擔(dān)部分救助成本，即私人成本小于社會(huì)成本，從而導(dǎo)致金融相對(duì)社會(huì)需要的規(guī)模來(lái)說(shuō)會(huì)過(guò)度供給。同時(shí)，由于存在隱性擔(dān)保，金融系統(tǒng)能夠低成本獲得社會(huì)資金。

事實(shí)上，金融與經(jīng)濟(jì)的合理比例關(guān)系難有準(zhǔn)確定義。對(duì)于香港、新加坡（也包括英國(guó)）等經(jīng)濟(jì)體系較小，而存在全球國(guó)際金融中心的地區(qū)及國(guó)家，金融業(yè)增加值占經(jīng)濟(jì)的比重可以略高；相比之下，中國(guó)尚缺少為全球提供金融服務(wù)的金融中心，金融業(yè)主要是為本國(guó)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，如果這一指標(biāo)明顯偏離國(guó)際可比水平，則必須予以正視。

綜上所述，導(dǎo)致中國(guó)金融過(guò)度膨脹的多數(shù)原因與轉(zhuǎn)軌體制和監(jiān)管不到位有關(guān)。面對(duì)金融擴(kuò)張，我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持發(fā)揮市場(chǎng)的決定性作用，而不應(yīng)人為施加打壓，重回金融壓抑的老路。在加強(qiáng)監(jiān)管的前提下，金融應(yīng)該回歸其競(jìng)爭(zhēng)性現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的定位，充分引入競(jìng)爭(zhēng)，降低行業(yè)利潤(rùn)率，扭轉(zhuǎn)社會(huì)資源和人才趨之若鶩的現(xiàn)狀。同時(shí)也需要認(rèn)識(shí)到，金融機(jī)構(gòu)也是市場(chǎng)化的企業(yè)，且是風(fēng)險(xiǎn)更高的企業(yè)，亦可以破產(chǎn)倒閉。只要監(jiān)管跟得上，放開(kāi)準(zhǔn)入并不意味著金融自由化過(guò)度及無(wú)序擴(kuò)張，或明顯偏離服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的要求，反而有利于金融業(yè)的良性競(jìng)爭(zhēng)和健康發(fā)展。