吳秋生 郭檬楠

摘 要：利用2010-2017年審計署公布的中央企業(yè)審計結(jié)果公告，以督促國有資產(chǎn)保值增值為導(dǎo)向，從國有企業(yè)審計查出問題數(shù)量與處理處罰金額兩個方面出發(fā)，研究國家審計“監(jiān)”與“督”關(guān)系的處理對國企資產(chǎn)保值增值的影響，并據(jù)此構(gòu)建更有效測度國企審計質(zhì)量的衡量指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)：國企審計查出問題數(shù)量即“監(jiān)”的情況與國企資產(chǎn)保值增值沒有顯著相關(guān)性，而在此基礎(chǔ)上實施的處理處罰金額即“督”的情況能顯著促進(jìn)國企資產(chǎn)保值增值。這說明，國企審計不能僅滿足于“監(jiān)”，而應(yīng)當(dāng)努力進(jìn)行“督”。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相比已有研究文獻(xiàn)，使用國企審計處理處罰金額與查出問題數(shù)量的比率作為國企審計監(jiān)督質(zhì)量的測度指標(biāo)更直接和有區(qū)分度，以此為依據(jù)進(jìn)行國企審計相關(guān)研究，可提高研究的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞： 國家審計；國有資產(chǎn)保值增值；監(jiān)督；國企審計質(zhì)量

中圖分類號：F271 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號：1003-7217（2018）05-0095-07

一、引 言

2015年8月24日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《中共中央國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，提出“進(jìn)一步完善國有企業(yè)監(jiān)管制度，切實防止國有資產(chǎn)流失，確保國有資產(chǎn)保值增值?！薄敖∪珖匈Y本審計監(jiān)督體系和制度，實行企業(yè)國有資產(chǎn)審計監(jiān)督全覆蓋，建立對企業(yè)國有資本的經(jīng)常性審計制度”。為了整合審計力量，構(gòu)建高效的審計監(jiān)督體系，2018年3月13日，國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案指出，改革審計署管理體制，將國務(wù)院國資委的國企領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計和國有重點大型企業(yè)監(jiān)事會的職責(zé)劃入審計署，進(jìn)一步擴(kuò)大了國家審計的國企審計監(jiān)督職權(quán)。因此，本輪國企改革要求國家審計機(jī)關(guān)對國企進(jìn)行審計應(yīng)當(dāng)以督促國有資產(chǎn)保值增值為導(dǎo)向，嚴(yán)格進(jìn)行審計監(jiān)督全覆蓋。但是，國家審計如何進(jìn)行監(jiān)督，在理論上一直有國家審計應(yīng)當(dāng)以審計信息質(zhì)量的保障為著眼點，專注于問題審查[1，2]的觀點；在實踐中也一直存在一些審計人員因為“審計難處理處罰更難”而重“監(jiān)”輕“督”的問題。

國家審計作為國家治理體系中一項基礎(chǔ)性的制度安排，能夠有效發(fā)揮基石和重要保障作用[3]。我國國家審計的性質(zhì)決定了國家審計的基本職能就是經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，國家審計的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，實質(zhì)上就是國家依法用權(quán)力監(jiān)督與制約權(quán)力的一種行為[4]。國家審計的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能在國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控上發(fā)揮了建設(shè)性的作用，主要體現(xiàn)在維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)金融安全[5]，防范區(qū)域性的金融風(fēng)險，緩解經(jīng)濟(jì)或金融危機(jī)[6]，促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，推進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)[7]。國家審計經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能在微觀層面代表所有權(quán)對國企進(jìn)行審計，可以有效監(jiān)督和促進(jìn)國企合理使用國有資產(chǎn)，確保國有資產(chǎn)安全和完整，防止國有資產(chǎn)流失，保障國有資產(chǎn)保值增值的職能作用，能夠深化國企改革，推動國家重大政策措施的貫徹落實[8]。同時，國家審計能顯著提高國企的會計穩(wěn)健性[9]，影響上市公司的股價波動[10]，提高國企治理效率[11]，抑制真實盈余管理與應(yīng)計盈余管理[12]，提升國企績效[13]，遏制國企高管超額在職消費[14]，緩解國企股價崩盤風(fēng)險，有效抑制國企過度投資[15]，提高國企的社會審計定價[16]。此外，Torres和Pina采用問卷調(diào)查的方法，從歐盟各國最高審計機(jī)關(guān)開展國企私有化審計的年度、方法以及介入時機(jī)等數(shù)據(jù)出發(fā)，分析了國家審計在國企私有化進(jìn)程中的作用[17]。綜上所述，尚未有人從國家審計“監(jiān)”與“督”的關(guān)系研究國企審計的作用、后果與效應(yīng)，更未有人研究國企審計對國企資產(chǎn)保值增值的影響及其作用效果。

因此，有必要從正確的導(dǎo)向出發(fā)，深入研究國家審計“監(jiān)”與“督”的關(guān)系，特別是“督”的必要性和重要性，為國家審計人員充分履行監(jiān)督職責(zé)，充分發(fā)揮國家審計督促國有資產(chǎn)保值增值的作用，提供理論依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）審計“監(jiān)”對國企資產(chǎn)保值增值影響的理論分析與研究假設(shè)

我國現(xiàn)行《憲法》和《審計法》都明確規(guī)定國家審計的主要職能就是監(jiān)督國家財政財務(wù)收支行為、財政經(jīng)濟(jì)資源狀況以及經(jīng)濟(jì)運行狀況。經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能作為國家審計的基本職能，是指國家審計機(jī)關(guān)和審計人員能夠通過審核檢驗被審計單位的經(jīng)濟(jì)活動，發(fā)現(xiàn)其中的問題，督促被審計單位加以糾正，保證被審計單位的經(jīng)濟(jì)活動在法律、法規(guī)等規(guī)定的范圍之內(nèi)，或在正常的軌道之上進(jìn)行[18]。國家審計的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能在維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)秩序和保障經(jīng)濟(jì)有效運行等方面發(fā)揮著重要作用。因此，國家審計機(jī)關(guān)必須具有依法獨立行使經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的權(quán)力，在國家授權(quán)的范圍內(nèi)對被審計單位財政財務(wù)收支情況的合法性、真實性和效益性進(jìn)行審計監(jiān)督。國家審計通過加強(qiáng)對財政預(yù)算執(zhí)行和收支、政府投資管理和重點建設(shè)項目、重點國有金融機(jī)構(gòu)和國企及稅收征管的審計監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)問題，并依法處理[19]。

國家審計揭露問題體現(xiàn)了政府工作的高度透明，代表了政府解決問題的決心。從國家審計體制的角度來說，國家審計揭露問題是依法審計的法定職能，他體現(xiàn)的是依法治國的嚴(yán)肅性；從國家審計的本質(zhì)來說，它實際上就是國家審計機(jī)關(guān)代表全體人民監(jiān)督政府部門的工作績效，體現(xiàn)的是國家政治文明發(fā)展的最新進(jìn)展[19]。在國企審計的實踐中，國家審計機(jī)關(guān)主要以會計信息真實性為基礎(chǔ)，重點發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)問題、重大損失浪費、國企資產(chǎn)保值增值情況和國有資產(chǎn)流失等問題，這些重點審計的問題只是目前國企存在的突出問題的一部分。但是，如果國家審計僅限于揭露問題，而不進(jìn)行處理處罰，不僅會造成許多審計建議被束之高閣、審計整改措施難以落實、被審計對象“屢查屢犯”等現(xiàn)象，也會造成違法違規(guī)的機(jī)會收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“敗露成本”，難以有效督促國企資產(chǎn)保值增值。因此，國家審計僅限于發(fā)現(xiàn)問題、公布問題的“監(jiān)”而不進(jìn)行處理處罰的“督”難以督促國企資產(chǎn)保值增值。

基于上述分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H1：在其他條件一定的前提下，如果國企審計只滿足于查出問題，則可能不能有效地督促國企資產(chǎn)保值增值。

（二）審計“督”對國企資產(chǎn)保值增值影響的理論分析與研究假設(shè)

確保國家審計人員的執(zhí)法手段和必要的權(quán)威性，維持審計處理處罰權(quán)，是我國國家審計的重要特色，是審計權(quán)威性的重要標(biāo)志。但是，審計機(jī)關(guān)如果只有發(fā)現(xiàn)問題的“監(jiān)”，沒有親自督促整改的“督”，僅僅靠按程序移交其他相關(guān)部門或單位實施處理處罰，審計查出的問題就有可能得不到全面的、及時的整改，就會影響“監(jiān)”的效果和作用，而且還有可能反向影響國家審計監(jiān)督的權(quán)威性，進(jìn)而制約問題的審計查出，使“監(jiān)”形同虛設(shè)。審計機(jī)關(guān)第一位的責(zé)任是發(fā)現(xiàn)和揭露問題，然后依法查處，只有把發(fā)現(xiàn)問題和解決問題有機(jī)地結(jié)合起來，才能從源頭上解決問題。國家審計機(jī)關(guān)“督”的職能發(fā)揮是建立在“監(jiān)”的職能發(fā)揮基礎(chǔ)之上的，只有有效地完成了“監(jiān)”的職能，審計機(jī)關(guān)才能督促被審計單位對審計查出的違規(guī)問題進(jìn)行糾正、整改。只有監(jiān)督過程都有效完成，審計機(jī)關(guān)對被審計單位違法違規(guī)行為的控制才能達(dá)到預(yù)期效果[20]。一方面，國家審計機(jī)關(guān)通過審計發(fā)現(xiàn)問題、揭露問題和查處問題，能夠直接糾正一些違法違規(guī)行為，對被審計部門、單位和企業(yè)發(fā)揮懲戒和警示作用；另一方面，國家審計機(jī)關(guān)可以對采集到的問題進(jìn)行深入分析，及時、有效地提出合理的整改建議，推動相關(guān)部門、單位和企業(yè)深化改革。所以，審計機(jī)關(guān)不能只滿足于揭露問題的“監(jiān)”，而應(yīng)從政府公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的高度，為政府全面履行公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任服務(wù)[19]。只有很好地完成了國家審計的“監(jiān)”與“督”，國家審計機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能才能充分地發(fā)揮出來[18]。因此，查出被審計單位問題和督促被審計單位整改是國家審計經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能作用發(fā)揮的兩個相輔相成、不可分離的方面。

具體到國企審計，不僅要查出被審計國企在財務(wù)收支方面、內(nèi)部控制方面、政策執(zhí)行落實方面、工程項目投資方面以及發(fā)展?jié)摿Φ确矫娌焕趪匈Y產(chǎn)保值增值的問題，發(fā)揮“監(jiān)”的作用，而且要通過處理處罰、移交等方式發(fā)揮“督”的作用，督促被審計國企對審計查出的問題進(jìn)行整改，促進(jìn)國企資產(chǎn)保值增值。因此，國企審計只有完整地、緊密

地把“監(jiān)”與“督”整合起來，才能充分發(fā)揮督促國企保障國有資產(chǎn)保值增值的職能作用。雖然我國國家審計機(jī)關(guān)獨立性相對較低，法律約束力不強(qiáng)，審計作用的發(fā)揮程度取決于領(lǐng)導(dǎo)者素質(zhì)和重視程度，我國行政型審計體制導(dǎo)致的獨立性不足以及《審計法》賦予的具體審計職權(quán)不足等問題，嚴(yán)重制約國家審計監(jiān)督的效果，受現(xiàn)有審計領(lǐng)導(dǎo)體制的制約，審計人員經(jīng)常感到審計難、問責(zé)更難，甚至存在審計中發(fā)現(xiàn)的問題被內(nèi)部消化的現(xiàn)象，導(dǎo)致國家審計權(quán)的弱化，一定程度上造成審計結(jié)果失真，審計監(jiān)督的權(quán)威性受到群眾質(zhì)疑。因此，為了解決國家審計獨立性與權(quán)威性不夠高，職業(yè)能力不夠強(qiáng)，廉政與道德建設(shè)不夠硬等問題，必須在審計查出問題的基礎(chǔ)上，進(jìn)行充分的處理處罰，才能更好的促進(jìn)國企資產(chǎn)保值增值的提高。

基于上述分析，提出以下假設(shè)：

假設(shè)H2：在其他條件一定的前提下，如果國企審計在審計查出問題基礎(chǔ)上進(jìn)行嚴(yán)格的審計處理處罰，則可有效地督促國企資產(chǎn)保值增值。

三、研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

（一）數(shù)據(jù)來源

央企集團(tuán)公司的不當(dāng)行為會直接影響到其控股的上市公司[11]。因此，我們參考已有文獻(xiàn)[11，14]，依據(jù)2010-2017年審計署公布的國企審計結(jié)果公告，根據(jù)上市公司“實際控制人名稱”或“直接控制人名稱”，識別出國企審計公告所涉及的滬深A(yù)股上市公司，最終我們得到了209個樣本觀測值。其中，國企審計查出問題數(shù)量和處理處罰金額的數(shù)據(jù)是根據(jù)審計署公布的審計結(jié)果公告手工整理所得，國家審計機(jī)關(guān)規(guī)模、審計人員素質(zhì)、審計效率以及審計國企任務(wù)量的數(shù)據(jù)是根據(jù)《審計署績效報告》手工整理所得，其余數(shù)據(jù)均來自CSMAR。本文主要采用的數(shù)據(jù)處理軟件為stata14.0。

（二）國企資產(chǎn)保值增值的測度

2016年國資委印發(fā)的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核辦法》規(guī)定：“突出經(jīng)濟(jì)增加值考核，通過考核經(jīng)濟(jì)增加值……督促國有資產(chǎn)保值增值?！卑袳VA作為央企考核的重要基本指標(biāo)之一，對于督促國有資產(chǎn)保值增值具有重要作用。EVA是指從稅后凈營業(yè)利潤中扣除包括股權(quán)和債務(wù)的全部成本后的所得，是企業(yè)運營效率的評價指標(biāo)。EVA作為一個重要的綜合性指標(biāo)，雖然是度量股東財富的，但是它的三大要素資本成本、凈營業(yè)利潤和投入資本已經(jīng)涵蓋了對風(fēng)險、創(chuàng)新、價值和業(yè)績等因素的考慮。EVA指標(biāo)對于股票價格的解釋能力比傳統(tǒng)會計指標(biāo)高將近50%[21]，比資產(chǎn)利潤率、權(quán)益凈利率和市場增加值對股票收益的解釋力度更大；比托賓Q、股票回報率和稅后凈營業(yè)利潤對企業(yè)價值的解釋力度更全面；比凈資產(chǎn)利潤率、總資產(chǎn)收益率對市場增加值的解釋力度更高[22]。構(gòu)建基于EVA的國企資產(chǎn)保值增值測度指標(biāo)，不僅能夠促使企業(yè)由利潤管理轉(zhuǎn)向價值管理，提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力，抑制企業(yè)過度投資行為，改善企業(yè)管理效率，實現(xiàn)企業(yè)價值不斷提升[23，24]，而且能夠有效實現(xiàn)企業(yè)效益最大化的目標(biāo)，符合企業(yè)長期發(fā)展的戰(zhàn)略要求，將全面推動企業(yè)資本的保值增值。因此，構(gòu)建基于EVA的國企資產(chǎn)保值增值測度指標(biāo)，可以更有效地衡量國企資產(chǎn)保值增值情況。基于此，選取EVA與總資產(chǎn)的比值衡量國企資產(chǎn)保值增值，EVA參照國資委頒布的《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營業(yè)績考核暫行辦法》計算所得。

（三）審計“監(jiān)”與“督”的測度

國家審計機(jī)關(guān)作為專門的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門，關(guān)注國有資產(chǎn)的使用效益，揭露管理不善和決策失誤造成的嚴(yán)重浪費國有資產(chǎn)的現(xiàn)象，維護(hù)國有資產(chǎn)安全。國家審計經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能的發(fā)揮主要體現(xiàn)在“監(jiān)”和“督”兩個方面，國家審計“監(jiān)”的職能發(fā)揮主要是通過審查，了解被審計事項的真相，量以一定的法規(guī)或其他既定標(biāo)準(zhǔn)，判斷是否真實、合法、有效等[18]。在這一過程中，國家審計主要以核查被審計單位的有關(guān)資料為主要手段，以實際查出的數(shù)據(jù)與事實為依據(jù)[3]，發(fā)現(xiàn)并揭露被審計單位存在的問題。國家審計“督”的職能發(fā)揮主要是督促被審計單位糾正有關(guān)偏差，合理、合法、有效地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動，公允真實地反映經(jīng)濟(jì)活動情況。從國家審計監(jiān)督的實現(xiàn)來看，“督”是建立在“監(jiān)”的基礎(chǔ)之上，只有國家審計機(jī)關(guān)高質(zhì)量地完成了查出被審計單位問題的“監(jiān)”，才能充分有效地實施處理處罰、移交等督促整改的“督”。依據(jù)審計署公布的央企結(jié)果公告中的審計處理及整改情況，對于審計發(fā)現(xiàn)的問題，審計署會依法出具審計報告、下達(dá)了審計決定書，具體整改情況由央企自行公告，審計中發(fā)現(xiàn)的違紀(jì)違法問題線索，已依紀(jì)依法移送有關(guān)部門進(jìn)一步調(diào)查處理。鑒于審計結(jié)果公告中只公布了處理處罰金額的相關(guān)數(shù)據(jù)，并沒有公開具體的移送相關(guān)部門數(shù)據(jù)，而且國家審計機(jī)關(guān)對違規(guī)行為與違規(guī)金額的監(jiān)督效果的最終體現(xiàn)在被審計單位是否對國家審計機(jī)關(guān)查出的違規(guī)行為與違規(guī)金額進(jìn)行糾正[20]，所以，本文選取審計查出問題的數(shù)量衡量審計“監(jiān)”的情況，選取審計查出的處理處罰金額衡量在“監(jiān)”基礎(chǔ)上進(jìn)行“督”的情況。

（四）研究模型與變量定義

其中：zeva表示國企資產(chǎn)保值增值；zq表示審計查出問題；zmr表示審計處理處罰金額。參考已有文獻(xiàn)，我們選擇了如下控制變量：公司規(guī)模、公司成長性、財務(wù)杠桿、第一大股東持股比例、董事會規(guī)模、獨董比例、董事長與總經(jīng)理是否兩職合一、高管貨幣薪酬和高管持股比例等。此外，我們還控制了國家審計機(jī)關(guān)規(guī)模、審計人員素質(zhì)、審計效率以及審計任務(wù)量等變量。變量定義及說明詳見表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計

所有變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。由表2可知，zeva的最大值為0.18，最小值為-0.28，表明國企的zeva差距較大，也有部分國企EVA為負(fù)數(shù)。國企審計查出的問題數(shù)量均值為22.1，最大值為43，最小值為5，說明審計機(jī)關(guān)查出的問題數(shù)量較多并且各國企查出的問題數(shù)量差異也較大。國企審計查出的處理處罰金額占總資產(chǎn)比重的均值為9%，最大值為1.69，最小值為0，這說明有的國企被查出的處理處罰金額較大，甚至超過了其資產(chǎn)總額，而有的國企卻只公告了問題，沒有公告處理處罰金額。

（二）回歸分析

首先，本文對各變量進(jìn)行方差膨脹因子檢驗（VIF），所有變量的VIF值均小于2，遠(yuǎn)小于10，所以不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。為了保證回歸模型的穩(wěn)健性和研究結(jié)論的可靠性，首先對模型（1）進(jìn)行回歸，由表3可知，zq與zeva不具有顯著相關(guān)性，驗證了假設(shè)H1。其次，我們對模型（2）進(jìn)行回歸，由表3可知，zmr與zeva在1%水平上顯著正相關(guān)，驗證了假設(shè)H2。最后，把zq、zmr與zeva放在同一個模型中進(jìn)行回歸，由表3可知，zmr與zeva在5%水平上顯著正相關(guān)，而zq與zeva不具有顯著相關(guān)性，進(jìn)一步驗證了假設(shè)H1和H2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文還選取以下方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗：（1）用EVA的自然對數(shù)來衡量國有資產(chǎn)保值增值；（2）國企審計監(jiān)督治理功能的發(fā)揮具有一定滯后效應(yīng)[11，13]，用zeva的滯后一期作為因變量進(jìn)行檢驗；（3）參考李小波和吳溪[10]的研究將國家審計查出的問題數(shù)量和處理處罰金額按照傳統(tǒng)財務(wù)收支問題與非財務(wù)收支問題分為兩大類分別進(jìn)行回歸。研究結(jié)論不變。限于篇幅，回歸結(jié)果省略。

五、進(jìn)一步研究

長期以來，如何更科學(xué)合理地測度國家審計質(zhì)量是困擾國家審計科學(xué)研究者提高研究質(zhì)量的一個重要難題。上述研究結(jié)果表明，國企審計查出問題數(shù)量與處理處罰金額的監(jiān)督效力是不同的，審計的處理處罰金額與國企資產(chǎn)保值增值呈正相關(guān)關(guān)系，而查出的問題數(shù)量對國企資產(chǎn)保值增值的影響效果不顯著。由于審計處理處罰金額來源于審計查出的問題，理論上兩者的監(jiān)督效率應(yīng)當(dāng)一致，但是，現(xiàn)實的兩者不一致是否意味著審計質(zhì)量有了程度上的差異？即國企審計查出的處理處罰金額與問題數(shù)量的比率是否具有新的信息含量，可以綜合反映國企審計“監(jiān)”與“督”的情況，是否可以用來更科學(xué)地測度國企審計監(jiān)督質(zhì)量呢？

對于國家審計質(zhì)量的測度，在難以獲取過程審計質(zhì)量指標(biāo)的前提下，結(jié)果審計質(zhì)量指標(biāo)可以作為恰當(dāng)?shù)奶娲笜?biāo)來反映國家審計質(zhì)量的總體水平。我國審計機(jī)關(guān)也一直都把審計查出的違紀(jì)以及收繳金額作為其審計實踐的重要成果，把審計結(jié)果報告以及審計建議、信息被批示采納情況作為國家審計機(jī)關(guān)發(fā)揮作用的重要指標(biāo)[9]。因此，學(xué)者們一般采用審計查出的違規(guī)金額數(shù)的對數(shù)、審計查出的違規(guī)金額數(shù)與地區(qū)生產(chǎn)總值的比值、審計報告或信息被批示采用率作為國家審計質(zhì)量的測度指標(biāo)[25]。但是衡量國家審計質(zhì)量除了要關(guān)注其是否“發(fā)現(xiàn)”且“報告”了違規(guī)違紀(jì)問題，還要關(guān)注其是否履行了“矯正”的作用。因此，也有學(xué)者基于“免疫系統(tǒng)”理論，從國家審計處理落實情況、審計移送情況和審計建議落實情況等方面來測度國家審計質(zhì)量。這些國家審計質(zhì)量的測度標(biāo)準(zhǔn)，雖然都有一定的合理性，但不夠直接或有效，受審計主體以外的因素影響較多，如有可能應(yīng)當(dāng)尋找更直接、有效的測度指標(biāo)。

對于國企審計質(zhì)量的測度，大多數(shù)學(xué)者采用事件研究法或雙重差分法等方法，以國企是否被審計以及審計前后的差異來替代國企審計的質(zhì)量效應(yīng)[10，12，14]；也有學(xué)者選取上市公司所在省份對應(yīng)的省級審計機(jī)關(guān)查處的違規(guī)金額、移送司法案件數(shù)和審計結(jié)果利用率等數(shù)據(jù)來間接衡量國企審計質(zhì)量[13]；或者將國企被審計年份以及以后年份賦值為1，沒有審計的賦值為0，然后將各國企年度賦值加總作為國企審計質(zhì)量的替代指標(biāo)[11]。這樣的國企審計質(zhì)量替代指標(biāo)選擇，有的缺乏區(qū)分度（是否審計等），有的比較間接（以審計機(jī)關(guān)總體質(zhì)量替代國企審計質(zhì)量）。雖然李小波和吳溪[10]采用國企審計結(jié)果公告中公布的處理處罰金額來衡量國企的違規(guī)程度，從而研究國企違規(guī)程度對其控股上市公司股價的影響程度，但并未把審計處理處罰金額作為審計質(zhì)量的替代變量來使用，也并未區(qū)分考慮國企審計“監(jiān)”與“督”的具體情況。

董延安[20]認(rèn)為國家審計質(zhì)量的測度指標(biāo)主要應(yīng)該包括“國家審計活動的效果指標(biāo)”和“被審計部門的糾正效果指標(biāo)”，其中，效果指標(biāo)主要體現(xiàn)在國家審計查出的違規(guī)違紀(jì)金額占應(yīng)查出違規(guī)違紀(jì)金額之比，糾正效果指標(biāo)主要體現(xiàn)在糾正類型、糾正率和糾正金額。因此，國企審計的結(jié)果質(zhì)量應(yīng)當(dāng)從問題查出率、問題查處率、問題整改率進(jìn)行全面衡量。所以，我們采用國企審計查出的處理處罰金額與問題數(shù)量的比值（zm/zq）來衡量國企審計質(zhì)量，這一指標(biāo)綜合體現(xiàn)了國企審計監(jiān)督的有效性，并據(jù)此分析其對國企資產(chǎn)保值增值的影響。由表4可知，zm/zq與zeva在1%水平上顯著正相關(guān)，與前文研究結(jié)論相同。因此，這一指標(biāo)作為國企審計監(jiān)督質(zhì)量的測度指標(biāo)，不僅可以綜合衡量國企審計“監(jiān)”與“督”的情況，而且可以提高國企審計研究的科學(xué)性。

六、研究結(jié)論

本文利用2010-2017年審計署公布的央企審計結(jié)果公告為研究樣本，以督促國有資產(chǎn)保值增值為導(dǎo)向，從國企審計查出問題數(shù)量與處理處罰金額兩個方面出發(fā)，研究“監(jiān)”與“督”的關(guān)系處理對國企資產(chǎn)保值增值的影響，并據(jù)此構(gòu)建更有效測度國企審計質(zhì)量的衡量指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)：國企審計查出問題數(shù)量國企資產(chǎn)保值增值沒有顯著相關(guān)性，而處理處罰金額能顯著促進(jìn)國企資產(chǎn)保值增值的提高。這說明，國企審計不能僅滿足于“監(jiān)”而應(yīng)當(dāng)努力進(jìn)行“督”。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，相比已有研究文獻(xiàn)，使用國企審計處理處罰金額與查出問題數(shù)量的比率測度國企審計質(zhì)量更直接和有區(qū)分度，以此為依據(jù)進(jìn)行國企審計相關(guān)研究，可提高研究的科學(xué)性。研究結(jié)論表明，要提高國企審計質(zhì)量，督促國企資產(chǎn)保值增值，就要從國企改革的要求出發(fā)，賦予國家審計機(jī)關(guān)足夠的審計權(quán)力，特別是處理處罰權(quán)力。審計機(jī)關(guān)要在確保全面、認(rèn)真審查并如實報告發(fā)現(xiàn)問題的同時，充分履行審計處理處罰權(quán)力；要規(guī)范國企審計結(jié)果公告和國企整改公告的內(nèi)容和范式，明確國企審計結(jié)果公告和整改公告對審計查出問題數(shù)量和處理處罰金額等信息公告的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，確保國企審計查出問題數(shù)量和處理處罰金額等信息公告的真實性和及時性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方艾興.對違規(guī)責(zé)任人員行使審計處罰權(quán)的思考[J].中國審計，2003（21）：35-36.

[2] 張立民.國家治理視角下的國家審計信息觀[J].會計之友，2014（36）：4-9.

[3] 劉家義.國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家審計：制度保障與實踐邏輯[J].中國社會科學(xué)， 2015（9）：64-83+204-205.

[4] 譚勁松，宋順林.國家審計與國家治理：理論基礎(chǔ)和實現(xiàn)路徑[J].審計研究，2012（2）： 3-8.

[5] 張慶龍，謝志華.論政府審計與國家經(jīng)濟(jì)安全[J].審計研究，2009（4）：12-16.

[6] 蔡春，謝贊春，孫婷，苗連琦.20國集團(tuán)國家審計在應(yīng)對金融危機(jī)中的作用與經(jīng)驗借鑒[J].審計研究，2010（5）：21-26+34.

[7] 晏維龍，韓峰，湯二子.新常態(tài)下的國家審計變革與發(fā)展[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）： 3-13.

[8] 楊茁.政府審計在國有企業(yè)改革中的職能弱化及其修正和創(chuàng)新[J].審計研究， 2007（2）： 21-23.

[9] 唐雪松，羅莎，海燕.市場化進(jìn)程與政府審計作用的發(fā)揮[J].審計研究，2012（3）： 25-31.

[10]李小波，吳溪.國家審計公告的市場反應(yīng)：基于中央企業(yè)審計結(jié)果的初步分析[J].審計研究，2013（4）：85-92.

[11]蔡利，馬可哪吶.政府審計與國企治理效率——基于央企控股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2014（6）：48-56.

[12]陳宋生，陳海紅，潘爽.審計結(jié)果公告與審計質(zhì)量——市場感知和內(nèi)隱真實質(zhì)量雙維視角[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究， 2014（2）：18-26.

[13]李江濤，曾昌禮，徐慧.國家審計與國有企業(yè)績效——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究， 2015（4）：47-54.

[14]褚劍，方軍雄.政府審計能夠抑制國有企業(yè)高管超額在職消費嗎？[J].會計研究， 2016（9）：82-89.

[15]王兵，鮑圣嬰，闞京華.國家審計能抑制國有企業(yè)過度投資嗎？[J].會計研究， 2017（9）： 83-89.

[16]李青原，馬彬彬.國家審計與社會審計定價：順風(fēng)車還是警示燈？——基于我國央企控股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2017，39（7）：149-162.

[17]Torres L， V Pina. Empirical study on the performance of supreme audit institutions in european union privatizations [J]. European Accounting Review， 1999（4）：777-795.

[18]吳秋生.政府審計職責(zé)研究[M].北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[19]秦榮生.國家審計職責(zé)的界定：責(zé)任關(guān)系的分析[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2011，26（2）： 3-8.

[20]董延安.國家審計質(zhì)量的影響因素及其路徑分析——基于我國財政財務(wù)收支審計的視角[J].審計與經(jīng)濟(jì)研究，2008（1）：40-45.

[21]Stewart.EVA：fact and fantasy[J].Journal of Applied Corporate Finance，1994（7）：71-87.

[22]Rajan M V. Discussion of EVA versus earnings： does it matter which Is more highly Correlated with Stock Returns？[J]. Journal of Accounting Research， 2000， 38（5）：247-254.

[23]李琦.中國式經(jīng)濟(jì)增加值考核是否會導(dǎo)致投資不足[J].財經(jīng)理論與實踐，2014，35 （3）：87-91.

[24]池國華，王志，楊金.EVA考核提升了企業(yè)價值嗎？——來自中國國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究， 2013（11）：60-66+96.

[25]吳秋生，郭檬楠，上官澤明.地方審計機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人任免征求上級意見提高審計質(zhì)量了嗎？——來自我國地市級審計機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人任免的證據(jù)[J].審計研究，2016（4）：28-34.

（責(zé)任編輯：王鐵軍）