王羽

順風(fēng)車、快車、專車等新生事物的出現(xiàn)，為乘客帶來了經(jīng)濟(jì)、便捷的出行體驗(yàn)，同時(shí)也補(bǔ)貼了司機(jī)開車出行的成本，可以說是皆大歡喜。近期，網(wǎng)約車再次陷入輿論漩渦，交通部等十部門聯(lián)合進(jìn)駐滴滴公司，掀起了新一輪監(jiān)管風(fēng)暴。不可否認(rèn)，網(wǎng)約車市場(chǎng)的快速發(fā)展，對(duì)公眾出行帶來了不少便利，在推動(dòng)居民就業(yè)和民生發(fā)展方面也頗有貢獻(xiàn)。然而頻發(fā)的安全事件不容忽視。比如，萬一搭乘這些車輛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司該不該賠償呢？

搭乘順風(fēng)車受傷

保險(xiǎn)公司被判賠償

近日，安徽省舒城縣法院判決了一起乘客搭乘順風(fēng)車受傷的案件。在這起案件中，小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與搭乘了司機(jī)吳某的順風(fēng)車，未料途中吳某碰撞到隔離護(hù)欄導(dǎo)致小欣受傷，因賠償始終無法解決，無奈的小欣只好將滴滴公司、保險(xiǎn)公司及吳某訴至法院要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失63000余元。

根據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)的報(bào)道，法庭上，被告吳某所投保的某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司辯稱，肇事車輛投保了商業(yè)乘客險(xiǎn)1萬元，不計(jì)免賠。但是該車是按家庭自用投保，原告提供的滴滴出行賬單詳情及原告與吳某的通話錄音表明吳某通過網(wǎng)絡(luò)軟件接單獲取報(bào)酬，符合營(yíng)運(yùn)特征，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告滴滴公司辯稱，順風(fēng)車屬于合乘，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供信息服務(wù)，合乘者與合乘提供者通過平臺(tái)達(dá)成合乘民事法律關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是居間服務(wù)，收取一定信息服務(wù)費(fèi)，不是乘運(yùn)服務(wù)。合乘者與合乘提供者分?jǐn)傎M(fèi)用，降低成本，順風(fēng)車并非專業(yè)的出租車或網(wǎng)絡(luò)專車，車輛的行駛路線、時(shí)間及順風(fēng)車的接單處與營(yíng)運(yùn)型車輛有明顯區(qū)別，并未增加公司的承保風(fēng)險(xiǎn)，也未改變車輛的用途，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。本案原告請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并非合同糾紛，被告滴滴公司是依法運(yùn)營(yíng)，且車主證照齊全，平臺(tái)商無過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告滴滴公司投保的某財(cái)險(xiǎn)上海分公司答辯稱與滴滴公司的全平臺(tái)保險(xiǎn)采購(gòu)協(xié)議已經(jīng)超出保險(xiǎn)期限，故不負(fù)任何責(zé)任。被告吳某經(jīng)法院傳票傳喚未到庭，未答辯。

經(jīng)審理查明：2016年11月30日，原告小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與被告吳某達(dá)成順風(fēng)車合乘協(xié)議。出行路線從合肥到舒城某地距離102公里，小欣通過滴滴出行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)支付合乘費(fèi)用74.90元，順風(fēng)車平臺(tái)在該筆費(fèi)用中收取相應(yīng)的信息服務(wù)費(fèi)。被告吳某駕駛小轎車行使至舒城縣S317線至37KM+900M處時(shí)，碰撞隔離護(hù)欄，致車上人員小欣、吳某受傷。案經(jīng)舒城縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，吳某負(fù)事故全部責(zé)任。小欣受傷后被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院檢查治療，先后花去醫(yī)藥費(fèi)計(jì)5446.70元。2017年11月15日，小欣委托司法鑒定，鑒定意見為小欣右肩部損傷（右岡上肌腱、肩胛下肌腱損傷）系交通事故直接所致；評(píng)定其誤工期120日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。該鑒定中心收取鑒定費(fèi)2500元。另查明被告吳某駕駛的小轎車在被告某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，每座10000元，在保險(xiǎn)期內(nèi)。某財(cái)險(xiǎn)上海分公司與北京滴滴無限科技發(fā)展有限公司簽訂的“全平臺(tái)保險(xiǎn)采購(gòu)協(xié)議”期限自2015年10月27日至于2016年10月26日。

法院審理認(rèn)為，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失均有相應(yīng)的證據(jù)證明，其計(jì)算依據(jù)亦符合法律規(guī)定，故對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)58970.93元予以確認(rèn)。鑒于吳某駕駛的車輛在某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失由該保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付10000元，超出保險(xiǎn)限額的48000余元由被告吳某承擔(dān)。

私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，不屬于道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)行為，對(duì)被告某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司以該車從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)為由而拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解不予采信。因原告選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，為侵權(quán)之訴，非合同之訴，被告滴滴公司非侵權(quán)人，故對(duì)原告要求被告滴滴公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。本次事故發(fā)生時(shí)，滴滴公司在某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保的保險(xiǎn)期限已屆滿，被告某財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)小欣的損失不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，法院判決被告某財(cái)險(xiǎn)安徽分公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告小欣10000元；被告吳某賠償原告小欣48000余元；駁回原告小欣其他訴訟請(qǐng)求。

被網(wǎng)約車撞傷誰來賠？

保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠

然而，在另一起看似相同的案件中，法院卻給出了和上述案件不同的判決。理由到底是什么呢？

在這起案件中，程莉（化名）騎電動(dòng)車沿著江寧區(qū)清水亭東路行駛時(shí)，被一輛右轉(zhuǎn)私家車撞上。開車撞傷她的是私家車主錢云（化名），當(dāng)時(shí)錢云正是在網(wǎng)約車平臺(tái)上接單后送乘客前往附近某小區(qū)。事發(fā)后，錢云為程莉墊付了近6萬元醫(yī)療費(fèi)。

后經(jīng)鑒定，程莉顱腦損傷，日常活動(dòng)能力部分受限，構(gòu)成九級(jí)傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上，構(gòu)成十級(jí)傷殘。因車禍腦部受傷，程莉的精神狀態(tài)一直不好，日常活動(dòng)中的反應(yīng)、表達(dá)等能力均受到影響。司法鑒定顯示，顱腦損傷導(dǎo)致她日常生活需要他人幫助，也導(dǎo)致她有輕度精神障礙。

由于事發(fā)地并沒有監(jiān)控設(shè)備，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無法還原，交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中對(duì)雙方責(zé)任未進(jìn)行劃分。

錢云的私家車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬元商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，錢云及時(shí)與保險(xiǎn)公司取得聯(lián)系，要求保險(xiǎn)公司出險(xiǎn)并理賠。不過，在得知錢云當(dāng)時(shí)是在跑網(wǎng)約車?yán)詈?，保險(xiǎn)公司拒絕了他的理賠要求。

保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否成立？程莉的損失該由誰承擔(dān)？為此，程莉?qū)㈠X云及保險(xiǎn)公司訴至江寧法院，索賠包括醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等近30萬元。

案件審理過程中，法院首先對(duì)交通事故責(zé)任進(jìn)行劃分，認(rèn)定錢云要負(fù)事故的全部責(zé)任。在保險(xiǎn)賠付方面，法院認(rèn)為錢云通過打車軟件接網(wǎng)約車訂單，有收取費(fèi)用的意圖，且所載乘客與他沒有特定關(guān)系，符合營(yíng)運(yùn)的特征。通過對(duì)錢云行車路線和上下班位置的分析，法院認(rèn)定交通事故的發(fā)生跟錢云的載客營(yíng)運(yùn)行為具有因果關(guān)系。

由于錢云開網(wǎng)約車接活屬于營(yíng)運(yùn)行為，卻沒有及時(shí)通知保險(xiǎn)公司更改保險(xiǎn)種類，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)獲得了法院支持。程莉損失共計(jì)27.9萬余元，保險(xiǎn)公司只需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)12萬元賠償，剩余的15.9萬元?jiǎng)t要錢云自掏腰包。

最高人民法院公報(bào)中指出，以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，顯著增加了車輛的危險(xiǎn)程度，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。被保險(xiǎn)人未作通知，因從事網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司可以在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。

車輛屬性不同理賠結(jié)論不同

法院建議設(shè)立網(wǎng)約車新型險(xiǎn)種

從上述兩起案例可以看出，產(chǎn)生此類爭(zhēng)議的根本問題實(shí)際上是車輛的屬性問題。據(jù)《法治周末》報(bào)道，東南大學(xué)交通法治與發(fā)展研究中心執(zhí)行副主任顧大松表示，順風(fēng)車與其他網(wǎng)約車性質(zhì)不同：《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》明確了快車、專車等網(wǎng)約車的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)；對(duì)于順風(fēng)車，該暫行辦法明確："私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行"。

據(jù)了解，《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》發(fā)布實(shí)施，市交委官網(wǎng)同時(shí)發(fā)布了與此相關(guān)的政策文件解讀問答。其中提到，私人小客車合乘也稱為拼車、順風(fēng)車，是不以盈利為目的的民事行為，與網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)性客運(yùn)服務(wù)有明顯的區(qū)別。

而對(duì)于快車、專車等網(wǎng)約車，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法）第五十二條規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同，保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人，被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

《保險(xiǎn)法》解釋二第九條第二款規(guī)定：保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。

上述江寧法院審理的案件中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分處理。該裁判規(guī)則基于對(duì)各方合法權(quán)益的平等保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)法基本原則的貫徹，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)約車保險(xiǎn)行為、促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義。

據(jù)報(bào)道，針對(duì)此案，法院還特地向江蘇省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出司法建議，建議設(shè)立專門針對(duì)網(wǎng)約車的新型險(xiǎn)種，滿足社會(huì)新需求；并加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)約車免賠條款的提示、說明，引導(dǎo)客戶投保。

專家：監(jiān)管仍舊面臨挑戰(zhàn)

監(jiān)管與發(fā)展要實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)

當(dāng)然，網(wǎng)約車各類事故頻發(fā)，與相關(guān)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)資質(zhì)審核不嚴(yán)等現(xiàn)象無不關(guān)系，如何在推動(dòng)市場(chǎng)發(fā)展的同時(shí)兼顧安全，這將是網(wǎng)約車監(jiān)管面臨的新挑戰(zhàn)。

從一開始出現(xiàn)時(shí)的充滿爭(zhēng)議，到2016年網(wǎng)約車實(shí)現(xiàn)合法化。再到如今，歷經(jīng)兩年發(fā)展，網(wǎng)約車的安全問題開始不斷顯現(xiàn)。盡管政策趨嚴(yán)，對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)資質(zhì)、牌照等要求逐漸收緊，但網(wǎng)約車平臺(tái)仍存在大量車輛不符、證件不全等情況。

據(jù)《北京商報(bào)》報(bào)道，9月5日，交通部、工信部、發(fā)改委等十部門組成的聯(lián)合檢查組進(jìn)駐滴滴公司，正式啟動(dòng)針對(duì)網(wǎng)約車、順風(fēng)車平臺(tái)公司的安全專項(xiàng)檢查工作。

據(jù)悉，此次檢查將在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)所有網(wǎng)約車、順風(fēng)車平臺(tái)公司存在的重大安全隱患、影響公共安全和乘客人身安全的問題進(jìn)行系統(tǒng)排查；對(duì)有關(guān)部門監(jiān)管職責(zé)落實(shí)情況進(jìn)行檢查；對(duì)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)問題和隱患提出整改意見并督促指導(dǎo)平臺(tái)公司整改；對(duì)發(fā)現(xiàn)的違法違規(guī)企業(yè)和經(jīng)營(yíng)管理人員、失職瀆職工作人員提出處理和問責(zé)意見。

北京交通大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授趙堅(jiān)向北京商報(bào)記者分析，網(wǎng)約車監(jiān)管，難就難在“監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)”上，“網(wǎng)約車監(jiān)管處于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，不能完全像監(jiān)管傳統(tǒng)出租車一樣進(jìn)行監(jiān)管，溝通不暢是影響網(wǎng)約車監(jiān)管的一大阻礙。此外，我國(guó)法律監(jiān)管對(duì)網(wǎng)約車這類新生事物還存在漏洞，監(jiān)管會(huì)出現(xiàn)一定的不適應(yīng)性”。

還有的專家提出，網(wǎng)約車監(jiān)管亟須落地的同時(shí)，政策發(fā)力還應(yīng)避免“因噎廢食”的情況發(fā)生。作為共享經(jīng)濟(jì)的代表，網(wǎng)約車存在的問題實(shí)際上也是共享經(jīng)濟(jì)本身存在問題的縮影。這一背景下，監(jiān)管政策引導(dǎo)網(wǎng)約車企業(yè)進(jìn)一步規(guī)范平臺(tái)建設(shè)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管與發(fā)展的良性互動(dòng)成為重點(diǎn)。