陳 蔚，劉 美，朱 正

（1. 重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，重慶 400000；2. 筑博設(shè)計(jì)股份有限公司，廣東 深圳 518000）

NGO一詞是英文“non-governmental organization”的縮寫(xiě)，漢語(yǔ)直譯為“非政府組織”，其特點(diǎn)可歸結(jié)為：①組織性；②民間性；③非營(yíng)利性；④自治性；⑤志愿性[1]。文化遺產(chǎn)中NGO的出現(xiàn)不僅源于應(yīng)對(duì)政府無(wú)暇顧及的龐大遺產(chǎn)保護(hù)內(nèi)容，更是民主社會(huì)的體現(xiàn)，是人們關(guān)注文化遺產(chǎn)主動(dòng)性的重要體現(xiàn)?？v觀遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展過(guò)程，從《雅典憲章》中對(duì)保護(hù)對(duì)象的定義，到《奈良文件》中對(duì)東西方遺產(chǎn)保護(hù)手段的理解，再到現(xiàn)今NGO組織的積極參與，經(jīng)過(guò)了對(duì)“保護(hù)什么”的探討到“怎么保護(hù)”的論戰(zhàn)，現(xiàn)今遺產(chǎn)保護(hù)的主題已進(jìn)入到“為什么保護(hù)”和“誰(shuí)保護(hù)”的階段。在遺產(chǎn)背后，除歷史價(jià)值外，其所蘊(yùn)含的巨大社會(huì)價(jià)值、教育價(jià)值必然會(huì)促使遺產(chǎn)走出玻璃展柜，走進(jìn)人民的生活。可以說(shuō)，NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)，也只有讓NGO積極參與，文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)才能繼續(xù)煥發(fā)勃勃生機(jī)。

在歐美等民主政治出現(xiàn)較早的國(guó)家中，NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)也較早，現(xiàn)已形成較成熟的機(jī)制與模式。

我國(guó)雖在1928年便出現(xiàn)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的雛形——“唐塑保存會(huì)”，但其概念真正引入我國(guó)則是在1995年[2]?，F(xiàn)階段文化遺產(chǎn)保護(hù)過(guò)程中的NGO參與，伴隨著人們對(duì)文化遺產(chǎn)的日益重視，逐漸成為遺產(chǎn)保護(hù)的重要組成部分，但在其蓬勃發(fā)展的同時(shí)也面臨著參與程度參差不齊、管理機(jī)制不完善等問(wèn)題。如何發(fā)展并完善文化遺產(chǎn)中NGO的保護(hù)管理機(jī)制與模式已成為現(xiàn)階段我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)的關(guān)鍵性問(wèn)題。因此，對(duì)歐美成熟的NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式進(jìn)行梳理分析是必要的一步。文章將著重對(duì)歐美國(guó)家的NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式與管理機(jī)制進(jìn)行全面系統(tǒng)的梳理，力圖更為詳盡地展現(xiàn)該模式以供借鑒學(xué)習(xí)。

1 歐美各國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式與管理機(jī)制

由于歐美各國(guó)的民主社會(huì)建設(shè)起步較早，有關(guān)公眾參與的理論與思想深入人心，使得這些國(guó)家的NGO更為廣泛且主動(dòng)地參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)中去，并在其實(shí)踐過(guò)程中形成了各自的管理機(jī)制與模式。下文將從NGO的體系特征、工作內(nèi)容和資金來(lái)源3個(gè)方面對(duì)歐美各國(guó)成熟的NGO管理機(jī)制與模式進(jìn)行梳理分析。

1.1 英國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式梳理

在“契約”等現(xiàn)代公民社會(huì)理論的熏陶下，英國(guó)公民憑借其良好的社會(huì)責(zé)任感以及參與社會(huì)生活的高度熱情，在早期便積極主動(dòng)投身于文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)。

由英國(guó)政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，在藝術(shù)/文化/遺產(chǎn)/科學(xué)這一分類(lèi)下的注冊(cè)慈善機(jī)構(gòu)有30 562家，屬于環(huán)境/保護(hù)/遺產(chǎn)分類(lèi)下的注冊(cè)慈善機(jī)構(gòu)有19 427家。

這里需要厘清的是，并非所有的慈善機(jī)構(gòu)都是NGO組織，如顯赫的英國(guó)遺產(chǎn)是慈善團(tuán)體，是英國(guó)官方的首席顧問(wèn)，不屬于NGO組織，但是其總體規(guī)模之大從側(cè)面說(shuō)明英國(guó)公眾參與程度之高。在英國(guó)的文化遺產(chǎn)保護(hù)體系網(wǎng)絡(luò)中，NGO作為其中實(shí)施具體項(xiàng)目的主力軍，已成為英國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作中最為重要的力量。

在英國(guó)，NGO屬于慈善機(jī)構(gòu)，根據(jù)《慈善法》可分為由議會(huì)法認(rèn)定、皇家特許、信托和公司4種形式。其中議會(huì)法確立的NGO具有一定法律效力，地位較高；皇家特許的NGO具有至高無(wú)上的永久地位，較容易從國(guó)家資助方案中獲得資金的支持；而信托以及公司則是較為普遍的NGO形式，其龐大的數(shù)量使其成為文化遺產(chǎn)保護(hù)中的重要力量。4種形式雖地位不同，但其間并無(wú)縱向隸屬關(guān)系，各自獨(dú)立負(fù)責(zé)其事務(wù)發(fā)展。對(duì)比英國(guó)政府的二級(jí)行政構(gòu)架，NGO平行的體系構(gòu)架與其并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系，體現(xiàn)出其較高的獨(dú)立性。但兩者并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，NGO需通過(guò)英國(guó)慈善委員會(huì)對(duì)其身份進(jìn)行認(rèn)定和注冊(cè)，并受慈善委員會(huì)的監(jiān)督；慈善委員會(huì)作為政府與NGO之間的聯(lián)系點(diǎn)，其非政府部門(mén)的屬性既保證NGO的獨(dú)立運(yùn)行，同時(shí)也分擔(dān)政府對(duì)NGO的監(jiān)督管理任務(wù)（圖1）。

圖1 英國(guó)NGO參與下的文化遺產(chǎn)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)（來(lái)源：作者根據(jù)資料整理自繪）

在英國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)中，各NGO的工作內(nèi)容根據(jù)其類(lèi)型的不同各有區(qū)別。議會(huì)法認(rèn)定以及皇家特許的NGO資源較為豐富，其主要職能為制定遺產(chǎn)保護(hù)中的相關(guān)準(zhǔn)則以及為重要遺產(chǎn)保護(hù)項(xiàng)目提供支持；信托類(lèi)NGO的主要職能為募集資金并用于文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)；公司形式的NGO工作內(nèi)容廣泛，包括具體保護(hù)項(xiàng)目的實(shí)施、刊物出版、遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的宣傳等，各個(gè)公司負(fù)責(zé)不同類(lèi)型的文化遺產(chǎn)項(xiàng)目，并形成具有特色的保護(hù)方式。例如，英國(guó)“空間”公司，將廢棄的工廠改造成為價(jià)格低廉、群居效果良好的工作室，獲得了藝術(shù)家們的一致好評(píng)。英國(guó)NGO在文化遺產(chǎn)保護(hù)中涵蓋面廣、人員組成豐富，除志愿者與會(huì)員外，還包含專(zhuān)家學(xué)者以及組織管理者等[3]。

從英國(guó)慈善委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可知，英國(guó)NGO的資金來(lái)源分為志愿性捐款、籌集資金、投資以及活動(dòng)收入。志愿性捐款即來(lái)自公眾的捐款、遺贈(zèng)、政府提供的資金以及基金會(huì)的贈(zèng)款；籌集資金為通過(guò)向公眾提供產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的收入；投資包括股息、利息和租金；而活動(dòng)收入則是專(zhuān)門(mén)為特定機(jī)構(gòu)提供產(chǎn)品和服務(wù)所得的費(fèi)用及贈(zèng)款。其中籌集資金與活動(dòng)收入的區(qū)別在于，前者提供的產(chǎn)品和服務(wù)并不針對(duì)特定對(duì)象，后者則具有針對(duì)性。對(duì)比各類(lèi)型參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的NGO收入情況，發(fā)現(xiàn)其各類(lèi)資金來(lái)源比例與NGO類(lèi)型并無(wú)直接聯(lián)系。具體表現(xiàn)為規(guī)模越大、活動(dòng)收入越高，志愿性捐贈(zèng)所占比例則較少，由此也體現(xiàn)出NGO具有自主創(chuàng)造財(cái)富的潛力（圖2）。

圖2 英國(guó)NGO組織收入來(lái)源占比情況（來(lái)源：英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局）

英國(guó)文化遺產(chǎn)NGO具有較高的獨(dú)立性管理機(jī)制，其工作內(nèi)容根據(jù)NGO類(lèi)型不同，形成有層次的構(gòu)架體系，在資金來(lái)源上重視對(duì)自身創(chuàng)造財(cái)富潛力的開(kāi)發(fā)。

1.2 法國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式梳理

法國(guó)的遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展經(jīng)歷了從“國(guó)家集權(quán)”到“全民保護(hù)”的遺產(chǎn)保護(hù)政策變化過(guò)程，該變化除了為應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的遺產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題以外，也與法國(guó)政府自身構(gòu)架的變化息息相關(guān)。法國(guó)曾為高度集權(quán)的單一制國(guó)家，在1982年進(jìn)行地方分權(quán)改革后，地方政府獲得了較多的決策權(quán)和財(cái)政自主權(quán)，這便使人民更加接近國(guó)家的權(quán)力，加強(qiáng)了國(guó)家管理的民主化。在此影響下，公民對(duì)地方生活的參與度得到了提高，這也為NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)奠定了良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

法國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)重心的變化跟隨其政府放權(quán)的過(guò)程而發(fā)生，其N(xiāo)GO管理機(jī)制也受法國(guó)政府行政構(gòu)架的影響。法國(guó)政府分權(quán)改革后形成了中央、大區(qū)、省和市鎮(zhèn)4級(jí)政府，隸屬關(guān)系只存在于中央與地方之間，而地方政府只是按大小規(guī)模進(jìn)行劃分，同級(jí)別地方政府之間為平行關(guān)系，不同級(jí)政府間為斜向關(guān)系。受此層級(jí)制度影響，法國(guó)NGO之間雖存在國(guó)家、地區(qū)、聯(lián)盟和私人等規(guī)模差異，但其中并不存在隸屬關(guān)系，只存在是否為注冊(cè)協(xié)會(huì)以及是否為國(guó)家承認(rèn)協(xié)會(huì)的區(qū)別。三者間的區(qū)別在于權(quán)力大小，即非注冊(cè)協(xié)會(huì)不能開(kāi)立銀行賬戶(hù)，不能簽訂合同，甚至不能簽租約；注冊(cè)協(xié)會(huì)有權(quán)利雇用人員、開(kāi)立銀行賬戶(hù)，并擁有物資和財(cái)產(chǎn)，可自愿組織并出售會(huì)員資格、商品及服務(wù)；國(guó)家承認(rèn)協(xié)會(huì)是唯一可募捐、繼承金錢(qián)或房地產(chǎn)的機(jī)構(gòu)[4]。如法蘭西老房子協(xié)會(huì)，原本為阿莫迪奧建立的私人協(xié)會(huì)，但其于1963年成為國(guó)家承認(rèn)協(xié)會(huì)，便擁有了較高的權(quán)利（圖3）。

根據(jù)工作內(nèi)容不同，法國(guó)NGO主要可分為兩類(lèi)：①基金會(huì)形式；②協(xié)會(huì)形式（表1）。法國(guó)的基金會(huì)以接收和管理財(cái)產(chǎn)的方式發(fā)展公共事業(yè)，對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)起著重要的作用。目前，法國(guó)最大的有關(guān)文化遺產(chǎn)的基金會(huì)是“遺產(chǎn)基金會(huì)”，它是私有性質(zhì)的基金會(huì)，但受到了國(guó)家扶持。法國(guó)與文化遺產(chǎn)相關(guān)的其他基金會(huì)規(guī)模都較小，活動(dòng)領(lǐng)域?yàn)閲?guó)家政府未涉及的部分或比較特殊的領(lǐng)域，它們是法國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)資金保障體系中的一部分，如沿海沿河遺產(chǎn)基金會(huì)、麥克希姆·古里·拉夫基金會(huì)等。協(xié)會(huì)形式的NGO涵蓋層級(jí)更廣，從國(guó)家到私人，每一層級(jí)都有各類(lèi)協(xié)會(huì)開(kāi)展文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。由于其覆蓋面廣，工作內(nèi)容也十分多樣，如私人協(xié)會(huì)中的古宅邸協(xié)會(huì)，通過(guò)提供各種技術(shù)幫助和相關(guān)的培訓(xùn)，協(xié)助擁有私人宅邸的業(yè)主保護(hù)其建筑遺產(chǎn)。作為聯(lián)盟協(xié)會(huì)的“法國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)聯(lián)盟”則致力于建筑遺產(chǎn)保護(hù)及其大眾教育，如傳統(tǒng)營(yíng)造工藝的培訓(xùn)和研究。而在地方協(xié)會(huì)方面，主要致力于地區(qū)間的遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)，如“特色小村鎮(zhèn)協(xié)會(huì)”目的是為建立起一種共同交流的平臺(tái)，促進(jìn)一些特色小鎮(zhèn)的價(jià)值挖掘和文化保護(hù)。在這兩種主要工作內(nèi)容中，各NGO的具體工作內(nèi)容隨其規(guī)模的增長(zhǎng)而變得更為宏觀。

圖3 法國(guó)遺產(chǎn)保護(hù)組織網(wǎng)絡(luò)（來(lái)源：作者根據(jù)資料整理自繪）

表1 法國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的形式

法國(guó)政府重視文化遺產(chǎn)保護(hù)，法國(guó)NGO活動(dòng)資金的主要來(lái)源便為政府撥款。同時(shí)，政府通過(guò)稅收優(yōu)惠政策，即資金捐贈(zèng)者可獲得最高不超過(guò)其年收入20%或捐贈(zèng)額66%的個(gè)人所得稅減免等措施，鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)。

由此可見(jiàn)，法國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式以基金會(huì)和協(xié)會(huì)為主要形式，在國(guó)家政權(quán)逐漸下放的過(guò)程中，形成了國(guó)家重視、基金會(huì)支持、民間協(xié)會(huì)參與的文化遺產(chǎn)模式。

1.3 西班牙NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式梳理

西班牙作為世界遺產(chǎn)數(shù)量排名第三的大國(guó)，其政府在19世紀(jì)初便已開(kāi)展文化遺產(chǎn)保護(hù)工作。西班牙公眾參與保護(hù)工作則是在成立自治區(qū)的背景下逐漸發(fā)展起來(lái)。西班牙的行政構(gòu)架為中央、自治區(qū)、地方3級(jí)，中央政府與自治區(qū)政府的職能有所交叉，根據(jù)其憲法規(guī)定，兩者發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家職權(quán)高于自治區(qū)，由此可見(jiàn)權(quán)力仍掌握在中央政府手上。在此背景下，即使NGO的參與已經(jīng)占有重要地位，但其文化遺產(chǎn)保護(hù)思路仍堅(jiān)持由政府主導(dǎo)、全民參與。這種政府主導(dǎo)的保護(hù)思路使得西班牙的NGO未能完全獨(dú)立于政府管理，只能作為配合者在政府制定的政策下開(kāi)展相應(yīng)的文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)；只能以教學(xué)團(tuán)體與民間團(tuán)體的形式參與到管理保護(hù)、宣傳教育中去，利用發(fā)展3大文化遺產(chǎn)保護(hù)板塊中的后兩者。而管理保護(hù)板塊為文化部負(fù)責(zé)，屬于政府下屬部門(mén)，需要對(duì)政府負(fù)責(zé)。在3大板塊中，NGO負(fù)責(zé)的板塊相互之間較為獨(dú)立，未能形成NGO自身的架構(gòu)體系，因此從體系構(gòu)架劃分上而言應(yīng)屬于與文化部等職能部門(mén)相平行的協(xié)作組織（圖4）。

在保護(hù)工作由政府主導(dǎo)的情況下，各NGO的工作內(nèi)容分工較為明確。教學(xué)團(tuán)體中的NGO組織人員組成以專(zhuān)業(yè)技師、專(zhuān)家學(xué)者為主，其主要工作內(nèi)容為培訓(xùn)與文化遺產(chǎn)保護(hù)相關(guān)的人才，偏向于對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的研究，提升其保護(hù)工作的專(zhuān)業(yè)性，保證西班牙的文化遺產(chǎn)保護(hù)工作具有系統(tǒng)性的方法有序進(jìn)行。如按照相關(guān)法令，西班牙在遺產(chǎn)保護(hù)與修復(fù)專(zhuān)業(yè)教學(xué)方面，要求多大學(xué)術(shù)院校要開(kāi)設(shè)文物修復(fù)相關(guān)課程和專(zhuān)業(yè)。而民間團(tuán)體的NGO組織以協(xié)會(huì)和基金會(huì)形式為主，致力于對(duì)文化遺產(chǎn)的利用與發(fā)展，如“無(wú)國(guó)界修復(fù)者協(xié)會(huì)”，其主要工作內(nèi)容則為提供遺產(chǎn)被保護(hù)可選擇模式；控制文化遺產(chǎn)保護(hù)持續(xù)性節(jié)奏；文物修復(fù)后的技術(shù)監(jiān)測(cè)研究；古生物物質(zhì)遺留研究和修復(fù)；參與修復(fù)活動(dòng)并提供建議；文物構(gòu)成和材質(zhì)分析研究等（表2）[5]。

表2 西班牙NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的特點(diǎn)

圖4 西班牙文化遺產(chǎn)保護(hù)與NGO網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖（來(lái)源：作者根據(jù)資料整理自繪）

因其政府主導(dǎo)的模式，其N(xiāo)GO的資金得到國(guó)家不同形式的支持，除政府的財(cái)政撥款外，還有政府組織下的投資實(shí)體如發(fā)行文化遺產(chǎn)保護(hù)彩票、建立保護(hù)基金等以及各項(xiàng)相關(guān)政策支持如減免稅收、公用事業(yè)撥款、貸款等。

總體而言，西班牙的NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式可概括為以政府主導(dǎo)，全民參與為思路，在政府安排下實(shí)施以培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)人才與利用發(fā)展文化遺產(chǎn)為主要工作內(nèi)容的文化遺產(chǎn)保護(hù)工作模式。

1.4 美國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式梳理

作為移民社會(huì)的典型代表，美國(guó)的民族和文化多樣性使其最先進(jìn)行歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)。二戰(zhàn)后，基于憲法對(duì)公民權(quán)益的尊重，政府與民間組織在遺產(chǎn)保護(hù)中相輔相成，互相促進(jìn)，其合作關(guān)系也直接反映在NGO的構(gòu)架體系之中。在美國(guó)的遺產(chǎn)保護(hù)體系中，政府部門(mén)分為聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)、州政府級(jí)機(jī)構(gòu)、地方政府級(jí)機(jī)構(gòu)3級(jí)，與之對(duì)應(yīng)，NGO也形成“聯(lián)邦-州-地方”的3層結(jié)構(gòu)與政府部門(mén)形成對(duì)接關(guān)系，而層級(jí)之間類(lèi)似美國(guó)聯(lián)邦政府與州政府之間的非從屬關(guān)系（表3）[6]。

美國(guó)NGO在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的工作內(nèi)容與其所屬層級(jí)息息相關(guān)，國(guó)家級(jí)NGO的工作內(nèi)容規(guī)模較大，影響范圍較廣，主要為文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理、法律推進(jìn)、保護(hù)理念宣傳、推廣與教育，如美國(guó)史跡信托在修復(fù)門(mén)羅堡國(guó)家歷史文物古跡項(xiàng)目中，不僅著眼于修復(fù)保護(hù)，更注重提出一種組織內(nèi)部工作人員更新的策略，以減少專(zhuān)業(yè)與非專(zhuān)業(yè)人員之間差距，并同時(shí)讓更多年輕人參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)活動(dòng)中去。而州級(jí)NGO主要以保護(hù)聯(lián)盟、歷史協(xié)會(huì)、社區(qū)組織及其基金會(huì)3種類(lèi)型為主，其工作內(nèi)容圍繞各自具體的保護(hù)實(shí)踐項(xiàng)目而展開(kāi)，保護(hù)聯(lián)盟致力于為歷史保護(hù)項(xiàng)目提供咨詢(xún)、專(zhuān)業(yè)協(xié)助和資金支持；歷史協(xié)會(huì)主要任務(wù)是為歷史遺產(chǎn)保護(hù)提供考證和歷史研究，積極參與美國(guó)歷史建筑測(cè)繪；而社區(qū)組織則是根植于各個(gè)社區(qū)獨(dú)特的背景，參與其區(qū)域規(guī)劃并決定社區(qū)內(nèi)部事宜；地方級(jí)NGO其工作內(nèi)容相較而言則更為靈活多樣，同時(shí)分工也更為細(xì)致，其影響力常集中于某一具體領(lǐng)域，如東州教養(yǎng)所，其工作內(nèi)容主要為對(duì)廢棄監(jiān)獄的保護(hù)和再利用。

表3 美國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)組織狀況

相較歐洲國(guó)家，美國(guó)政府極少直接參與歷史建筑保護(hù)活動(dòng)，因此政府對(duì)NGO的資金支持有限，其來(lái)源主要為社會(huì)捐贈(zèng)以及組織自身經(jīng)營(yíng)所得。社會(huì)力量在稅收優(yōu)惠的刺激下，對(duì)NGO的捐贈(zèng)較為積極，同時(shí)NGO自身注重循環(huán)資金的利用，如保護(hù)聯(lián)盟通過(guò)買(mǎi)下歷史建筑，經(jīng)過(guò)修繕再賣(mài)給愿意繼續(xù)維護(hù)的業(yè)主的方式，使得資金達(dá)到收支平衡的同時(shí)進(jìn)行保護(hù)工作。在此細(xì)心經(jīng)營(yíng)下使得NGO在政府撥款力度不大的情況下，仍能保持穩(wěn)定的資金來(lái)源（表4）。

由此可見(jiàn)，美國(guó)作為市民社會(huì)的典型例子，其文化遺產(chǎn)保護(hù)具有“自下而上”的特點(diǎn)，以民間組織為主導(dǎo)，政府協(xié)作的方式進(jìn)行保護(hù)活動(dòng)?？偠灾?，美國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式是以政府架構(gòu)體系為藍(lán)本，各層級(jí)相互激勵(lì)約束，以公眾參與為主導(dǎo)的保護(hù)模式。

表4 美國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)

2 歐美NGO參與下的文化遺產(chǎn)保護(hù)模式總結(jié)

通過(guò)對(duì)國(guó)外具有代表性的幾個(gè)國(guó)家NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式的梳理，不難發(fā)現(xiàn)：各個(gè)每個(gè)國(guó)家相應(yīng)的模式各有不同。社會(huì)基礎(chǔ)的不同，NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的發(fā)展程度也不同；社會(huì)體制的不同，NGO的運(yùn)營(yíng)方式也不同；根據(jù)遺產(chǎn)的需要保護(hù)的程度不同，參與的保護(hù)手段也不盡相同。盡管如此，各國(guó)NGO在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的成熟模式也具有共通的規(guī)律可循，對(duì)其模式規(guī)律進(jìn)行總結(jié)分析有利于我國(guó)NGO在后續(xù)發(fā)展中的參考借鑒。綜合以上對(duì)各個(gè)國(guó)家NGO參與下文化遺產(chǎn)保護(hù)成熟模式的梳理，總結(jié)其規(guī)律具體表現(xiàn)如下。

2.1 NGO組織體系與政府組織體系相協(xié)調(diào)

雖然每個(gè)國(guó)家在文化遺產(chǎn)保護(hù)中的NGO組織體系不盡相同，如英國(guó)是基于《慈善法》形成的4種平行類(lèi)別，法國(guó)根據(jù)規(guī)模大小而形成國(guó)家、地區(qū)、聯(lián)盟和私人的4級(jí)非從屬性結(jié)構(gòu)，西班牙是與政府職能部門(mén)平行的協(xié)作體系，至于美國(guó)則是與政府層級(jí)相似的“國(guó)家-州-地方”3級(jí)結(jié)構(gòu)。但是其中的相同之處在于其組織體系的形成必然是符合其實(shí)際國(guó)情，并且不會(huì)完全與政府脫離關(guān)系。英國(guó)的NGO組織體系具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，其基礎(chǔ)在于深厚的公民思想基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，其N(xiāo)GO以慈善委員會(huì)為聯(lián)絡(luò)員與政府建立聯(lián)系，使其既能擁有更為獨(dú)立自主的發(fā)展空間，同時(shí)也變相地讓政府完成對(duì)NGO組織的監(jiān)管。同樣地，美國(guó)NGO類(lèi)似政府的3級(jí)結(jié)構(gòu)有利于與政府各級(jí)部門(mén)進(jìn)行交接，使政府能充分發(fā)揮協(xié)作者的角色，而西班牙的政府主導(dǎo)模式則是基于其政府相對(duì)集中的權(quán)力模式?？梢钥闯觯瑹o(wú)論是NGO作為主導(dǎo)力量，還是政府作為主導(dǎo)力量，在文化遺產(chǎn)保護(hù)中，兩者都是不可或缺的，因此，根據(jù)實(shí)際情況，建立合適的NGO與政府的關(guān)聯(lián)形式才是各國(guó)NGO參與建筑文化模式中的成熟之處，一味強(qiáng)調(diào)NGO的獨(dú)立性或單方面強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)作用都是片面的發(fā)展方式。

2.2 基層NGO工作內(nèi)容的細(xì)化

因?yàn)楦鲊?guó)模式不同，其N(xiāo)GO在建筑文化中的工作內(nèi)容涵蓋范圍也各不相同。如法國(guó)與英國(guó)，其N(xiāo)GO參與的工作內(nèi)容從宏觀層面的政策制定到微觀層面的具體建筑的保護(hù)咨詢(xún)都有所覆蓋；而西班牙則是局限在人才培養(yǎng)以及具體的保護(hù)活動(dòng)。其N(xiāo)GO的工作內(nèi)容范圍雖然因其獨(dú)立性程度不同而有所區(qū)別，但是其基層NGO的具體保護(hù)工作內(nèi)容則都是十分細(xì)化，往往一個(gè)基層NGO只針對(duì)某一特定類(lèi)型文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)工作，或者只進(jìn)行某一類(lèi)特定保護(hù)工作類(lèi)型。如美國(guó)的東州教養(yǎng)所是針對(duì)廢棄監(jiān)獄進(jìn)行保護(hù)工作，西班牙的教學(xué)團(tuán)體只負(fù)責(zé)對(duì)專(zhuān)業(yè)人才的培養(yǎng)，法國(guó)的特色小村鎮(zhèn)協(xié)會(huì)著眼于特色小鎮(zhèn)的價(jià)值挖掘和文化保護(hù)等。由此可以說(shuō)明，各國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)模式的成熟不僅在于其是否具備較高的自主決策權(quán)力，更在于其基礎(chǔ)工作內(nèi)容是否完善，是否專(zhuān)業(yè)細(xì)化。NGO組織的決策權(quán)力大小與各國(guó)國(guó)情相關(guān)，但是其基礎(chǔ)保護(hù)工作則是每個(gè)NGO組織都可自主把控的內(nèi)容，如何形成細(xì)化專(zhuān)業(yè)的工作內(nèi)容才是其N(xiāo)GO模式走向成熟的關(guān)鍵。

2.3 重視社會(huì)捐贈(zèng)的資金支持

NGO的發(fā)展離不開(kāi)穩(wěn)定的資金支持，但是如何形成穩(wěn)定的資金支持則非定式。法國(guó)與西班牙因?yàn)檎畬?duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的重視，政府在其中參與度較大，所以其撥款力度也較大，為NGO的發(fā)展提供穩(wěn)定的資金來(lái)源。而英國(guó)與美國(guó)，政府常以合作者或協(xié)作者的角色出現(xiàn)在文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)當(dāng)中，其資金投入較少，但是由于其N(xiāo)GO自主性較大，可通過(guò)經(jīng)營(yíng)的方式獲得資金支持。但是無(wú)論是哪種情況，其對(duì)社會(huì)捐贈(zèng)這一資金來(lái)源方式都十分重視，往往通過(guò)稅收優(yōu)惠、發(fā)行遺產(chǎn)保護(hù)彩票等方式，刺激人們進(jìn)行社會(huì)捐贈(zèng)。說(shuō)到底，NGO作為公眾參與的一種，其根植的土壤本應(yīng)就是社會(huì)公眾，如果脫離公眾的支持，單方面依靠政府支持或自身運(yùn)營(yíng)，則會(huì)在某種程度上影響其非政府性以及非營(yíng)利性的特點(diǎn)。并且公眾對(duì)NGO的資金支持程度也從側(cè)面反映出其公民社會(huì)的建設(shè)情況，因此，各國(guó)NGO模式在資金來(lái)源上的成熟并不在于政府的大力支持或者良好運(yùn)營(yíng)能力，而是在于其獲得穩(wěn)定的公眾支持，也體現(xiàn)為公民社會(huì)建設(shè)的成功。

3 結(jié)束語(yǔ)

通過(guò)對(duì)國(guó)外成熟模式的梳理分析，發(fā)現(xiàn)各國(guó)NGO參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的模式之成熟不在于其體系自主性的高低，也不在于具體制度的優(yōu)劣，而在于能夠合理地處理NGO與政府、公眾之間的關(guān)系，從而形成一種合理的合作工作機(jī)制，并且獲得最為穩(wěn)定的資金來(lái)源。在文化遺產(chǎn)保護(hù)中，NGO能彌補(bǔ)政府保護(hù)的空缺、規(guī)避個(gè)人和企業(yè)保護(hù)存在的弊端、自身保護(hù)實(shí)踐形式自主性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)往往是建立在一個(gè)合適的機(jī)制之上。因此，如何建設(shè)一個(gè)良好的機(jī)制讓NGO更好在文化遺產(chǎn)保護(hù)中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)則是在解決問(wèn)題之后需要以長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光進(jìn)行分析研究的課題。該機(jī)制的建立涉及政策機(jī)制、法律機(jī)制、教育機(jī)制以及管理機(jī)制等方面，該問(wèn)題將成為NGO在文化遺產(chǎn)保護(hù)中需重點(diǎn)研究的問(wèn)題。因此，面對(duì)今后NGO的發(fā)展問(wèn)題，只關(guān)注于具體措施的不足之處并不足夠，更重要的是如何根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，妥善處理NGO與政府之間的關(guān)系，并著眼于公民社會(huì)的建設(shè)。NGO誕生于公民意識(shí)，因此只有把公民社會(huì)建設(shè)到位，加強(qiáng)公眾的公民意識(shí)，才能使NGO健康發(fā)展。功在當(dāng)代，利在千秋，NGO的機(jī)制建設(shè)問(wèn)題值得每一位文化遺產(chǎn)保護(hù)工作者在當(dāng)今深思。