任玉冰 杜秀芳

摘要已有研究發(fā)現(xiàn)決策者在為自己與不同他人決策時，其風(fēng)險偏好存在差異。但是當(dāng)對后果嚴(yán)重性不同的事件進行決策時，上述結(jié)果也并不總是如此。為了探究在人身安全情境中決策者面對后果嚴(yán)重程度不同的任務(wù)時，為自己和為他人決策時風(fēng)險偏好的差異，實驗一采用人際親密度和決策所帶來消極結(jié)果的嚴(yán)重程度分別操縱心理距離與后果嚴(yán)重性，結(jié)果發(fā)現(xiàn)決策者在后果嚴(yán)重任務(wù)中的決策比后果不嚴(yán)重任務(wù)更保守，為自己和為陌生人決策均比為最好朋友決策更冒險。這可能是由于決策者知覺到的決策責(zé)任不同所致。因此在實驗一的基礎(chǔ)上實驗二引入決策責(zé)任這一變量，考察其在心理距離對風(fēng)險決策影響中的作用，研究結(jié)果證明了我們的假設(shè)。

關(guān)鍵詞心理距離，后果嚴(yán)重性，風(fēng)險偏好，人身安全，決策責(zé)任。

1問題提出

自我他人風(fēng)險決策問題已成為目前決策研究的熱點，但是該領(lǐng)域的研究所得到的發(fā)現(xiàn)存在諸多矛盾或不一致的地方（劉永芳等，2014）。有人發(fā)現(xiàn)自我決策比為他人決策更冒險（Zaleska&Kogan;，1971），有人發(fā)現(xiàn)為他人決策比自我決策更冒險（Mengarelli，Moretti，F(xiàn)aralla，Vindras，&Sirigu;，2014），也有人發(fā)現(xiàn)自我

他人決策不存在差異（Stone，Yates，&Caruthers;，2002）。那么為什么會存在這些不同呢？

對他人的界定和操縱不同，即自我和不同他人的心理距離不同，可能是得到不同發(fā)現(xiàn)的原因之一。心理距離指決策者與不同他人之間關(guān)系的親密程度，關(guān)系越親密，心理距離越近。前面所述的Stone等（2002）研究中的他人是朋友，Mengarelli等（2014）研究中的他人是陌生人，Zaleska和Kogan（1971）則將他人界定為一名普通學(xué)生。盡管他們的研究采用的情境相同，都為金錢情境，但沒有對個體與他人之間的心理距離進行控制，即使都是為他人進行決策，決策結(jié)果也會存在差異。趙秋荻、劉永芳、段婧和徐沙（2013）的研究中對他人的心理距離進行了控制，一個他人與個體的心理距離十分接近，另一個他人則十分遙遠(yuǎn)，發(fā)現(xiàn)個體與他人的心理距離越遠(yuǎn)，為他人決策越偏好風(fēng)險。

另外有研究發(fā)現(xiàn)，后果嚴(yán)重性不同，自我和他人決策的差異也不同。后果嚴(yán)重性指決策結(jié)果對人們生活所造成的影響，影響越大，后果越嚴(yán)重。Beisswanger，Stone，Hupp和Allgaier（2003）以及Stone和Allgaier（2008）均發(fā)現(xiàn)在異性交往情境中，自我與他人決策的差異僅出現(xiàn)在后果不嚴(yán)重任務(wù)中，表現(xiàn)為為他人決策要比為自己決策更冒險，而在后果嚴(yán)重任務(wù)中，無自我與他人差異。

在以往關(guān)于自我他人的研究中使用的決策情境大多是金錢情境、異性交往情境以及醫(yī)療情境（劉永芳，畢玉芳，王懷勇，2010；Stone&Allgaier;，2008；Raymark，2000；Garcia-Retamero&Calesic;，2012）。而對大學(xué)生來說，在其生活中最常遇到的決策問題可能是人身安全問題，如身體健康、生命安全等，因此本研究將以大學(xué)生為被試，人身安全問題為決策任務(wù)，使用人際親密度操縱自我與不同他人的心理距離（Trope，Liberman，&Wakslak;，2007）。將他人分為最好朋友和陌生人，探討大學(xué)生在面對后果嚴(yán)重和不嚴(yán)重的人身安全問題時，為不同心理距離的他人決策與自我決策結(jié)果的異同。根據(jù)自我與他人決策差異的社會價值理論，人們是按照社會認(rèn)可和接受的價值系統(tǒng)來為他人做出冒險或不冒險的決策，如果冒險有社會價值，為他人決策傾向于冒險；如果冒險有個人價值，自我決策傾向于冒險，反之亦然。在人身安全情境中，保守有社會價值（Stone，Choi，deBruin，&Mandel;，2013），此時為他人決策比自我決策更保守。因此我們猜測為最好朋友與陌生人決策均傾向于保守，為自己決策最冒險。而且，由于人具有厭惡損失的特性（Kahneman&Tversky;，1979），這使得人們賦予消極結(jié)果更多權(quán)重（e.g.Wright，1974；Vorauer&Ratner;，1996）。因此很可能在面對后果嚴(yán)重的決策任務(wù)時，決策者會更加保守。

那么，為什么說在人身安全情境中保守就是有社會價值的，尤其是具有嚴(yán)重后果的人身安全情境？劉永芳等（2014）認(rèn)為風(fēng)險決策絕不僅僅是圍繞著得失成敗或損益概率而展開的純粹的“計算”活動，實際上有個人更深層愿望和動機的投射和卷入。如在醫(yī)療決策中，由于病人缺乏相應(yīng)的知識，其參與到醫(yī)療決策中的可能性與積極性較低，醫(yī)生主要根據(jù)自己的經(jīng)驗給病人提出建議，而且決策帶來的后果比較嚴(yán)重（Chaitin et al，2003；Garcia-Retamero，Galesic，&Gigerenzer;，2010；Galesic&Garcia.Retamero;，2011），因此醫(yī)生在做決策時更關(guān)心決策結(jié)果對自己的影響（Garcia-Retamero&Calesie;，2012），如避免出現(xiàn)醫(yī)療糾紛等。那么，在人身安全情境中決策者為自己和他人做出冒險或保守決策的原因是什么？實驗二我們將進一步探討在人身安全情境中心理距離影響風(fēng)險決策的機制。

2實驗一：心理距離與后果嚴(yán)重性對人身安全情境中風(fēng)險決策的影響

2.1實驗?zāi)康?/p>

探討在人身安全情境中，決策者面對后果嚴(yán)重程度不同的任務(wù)時，為自己與不同心理距離他人決策時風(fēng)險偏好的差異。

2.2方法

2.2.1被試

選取272名在校大學(xué)生，男生127名，女生145名，年齡18-23歲。未參加預(yù)備實驗。

2.2.2實驗設(shè)計

采用3（心理距離：自我決策、為最好朋友決策、為陌生人決策）×2（后果嚴(yán)重性：不嚴(yán)重、嚴(yán)重）的混合設(shè)計，心理距離為被試問變量，通過IOS量表來操縱，后果嚴(yán)重性為被試內(nèi)變量，通過實驗材料來區(qū)分；因變量為風(fēng)險偏好得分。

2.2：3實驗材料

（1）IOS量表

采用牛忠輝、蔣賽、邱俊杰、申之美和張峰（2010）改編的IOS量表（Aron，Aron，&Smollan;，1992）控制與最好朋友和陌生人的心理距離。量表中兩個圓圈的重疊程度反映了自我與他人心理距離的遠(yuǎn)近，圖片1表示兩人親密度為零，即心理距離很遠(yuǎn)，圖片7表示兩人關(guān)系極其親密，即心理距離很近（見圖1）。

（2）風(fēng)險決策情境

采用8個人身安全風(fēng)險決策情境，4個后果嚴(yán)重，4個后果不嚴(yán)重，均由Stone等（2013）研究中使用的材料改編而成。材料順序隨機排列，選項A為冒險選項，選項B為保守選項，因變量測量采用7點計分，1為非常贊成選項A，7為非常贊成選項B。得分越高，越保守。如：

你乘飛機出差，找到自己的座位時，發(fā)現(xiàn)鄰座得了普通感冒，你屬于易感人群有可能被傳染。你可以要求乘務(wù)員給你找一個遠(yuǎn)離這個乘客的座位，但是你必須等，需要所有乘客都坐下才有可能發(fā)現(xiàn)合適的空位。你更傾向于選擇哪個選項？

2.2.4實驗程序

（1）預(yù)備實驗

目的是篩選正式實驗使用的決策材料。篩選標(biāo)準(zhǔn)為：保證材料屬于人身安全情境，兩個選項能顯著區(qū)分冒險和保守，區(qū)分出后果嚴(yán)重和后果不嚴(yán)重情境。

首先，根據(jù)Stone等于2013年編寫的人身安全決策情境，通過改編、訪談、資料查閱，形成14個人身安全情境，每個情境包括1個冒險選項和1個保守選項。

以80名大學(xué)生（男生36名，女生44名）為被試，要求他們對人身安全情境在以下三個方面做出評定?！澳阏J(rèn)為上述情境是否是描述人身安全的？”“根據(jù)材料，你認(rèn)為以下選項哪個更為冒險？”以及“你認(rèn)為該材料所描述情境后果如何？”前兩個為二擇一問題，第三個問題采用7點計分。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，被試對14個人身安全情境回答“是”的比例均在90%-100%之問。說明決策情境不存在問題。

關(guān)于選項的冒險程度，首先將每個情境中選擇冒險選項被試的百分比與50%進行二項分布檢驗，如果顯著性水平大于0.05則刪除該情境（Beisswanger et al，2003）。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，刪去1個情境。其次對每個情境的后果嚴(yán)重性進行獨立樣本t檢驗，刪去男女差異顯著的2個人身安全情境。

根據(jù)被試對每個情境后果嚴(yán)重性的均分進行排序，從中選取4個得分較高的情境為后果嚴(yán)重情境，4個得分較低的情境為后果不嚴(yán)重情境。4個后果不嚴(yán)重情境的得分（M=3.78，SD=1.06）顯著低于4個后果嚴(yán)重情境（M=5.31，SD=0.97），t（79）=-11.91，p<0.001。4個后果嚴(yán)重和后果不嚴(yán)重情境得分的a系數(shù)分別為0.72和0.61。

（2）正式實驗程序

采用集體施測、紙筆作答方式。問卷第一部分是指導(dǎo)語，告知被試是自我決策還是為他人決策以及作答方式。隨后只在為最好朋友和為陌生人決策時呈現(xiàn)I0S量表，為陌生人（最好朋友）決策時，規(guī)定陌生人（最好朋友）與被試的關(guān)系如圖片1（圖片7），要求被試?yán)斫狻Ⅲw會圖片1（圖片7）所表示的親密度，據(jù)此回答之后的問題。最后呈現(xiàn)決策材料，為最好朋友決策時，材料主人公為“你最好的朋友”；為陌生人決策時，材料主人公為“與你互不相干的陌生人”；自我決策時，材料主人公為“你”。

2.3結(jié)果與分析

不同心理距離和后果嚴(yán)重性組的風(fēng)險偏好得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差如表1所示。

以心理距離、后果嚴(yán)重性為自變量，風(fēng)險偏好得分為因變量進行重復(fù)測量方差分析。結(jié)果顯示，心理距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，269）=26.41，p<0.001，n2=0.16，為最好朋友決策（M=5.95，SD=0.09）最保守，自我決策（M=5.10，SD=0.09）與為陌生人決策（M=5.21，SD=0.09）差異不顯著；后果嚴(yán)重性主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，269）=242.85，p<0.001，n2=0.47，后果嚴(yán)重任務(wù)（M=6.01，SD=0.06）比后果不嚴(yán)重任務(wù)（M=4.82，SD=0.07）更保守；心理距離與后果嚴(yán)重性交互作用顯著，F(xiàn)（2，2 69）=11.15，p<0.001，n2=0.08。

進一步對心理距離與后果嚴(yán)重性交互作用進行簡單效應(yīng)分析，發(fā)現(xiàn)在后果不嚴(yán)重任務(wù)上，為自己（M=4.30，SD=0.12）和為陌生人決策（M=4.58，SD=0.12）均比為最好朋友決策（M=5.59，SD=0.12）更冒險，但為自己和為陌生人決策差異不顯著，F(xiàn)（2，2 69）=30.77，p<0.001，n2=0.19。同樣，后果嚴(yán)重任務(wù)上，為自己（M=5.9 0，SD=0.10）和為陌生人決策（M=5.83，SD=0.10）均比為最好朋友決策（M=6.31，SD=0.10）更冒險，為自己和為陌生人決策無顯著差異，F(xiàn)（2，269）=6.62，p<0.01，n2=0.05（見圖2）。

2.4小結(jié)

本實驗發(fā)現(xiàn)，決策者在面對后果嚴(yán)重任務(wù)時比后果不嚴(yán)重任務(wù)更保守；本實驗還發(fā)現(xiàn)無論后果嚴(yán)不嚴(yán)重，為陌生人決策與自我決策差異不顯著，為最好朋友決策最保守。社會價值理論認(rèn)為，在人身安全情境中保守具有社會價值，但是本研究卻發(fā)現(xiàn)為陌生人決策與自我決策一樣，較為冒險，與假設(shè)不符。

有關(guān)醫(yī)生為患者做決策以及理財咨詢師為客戶做決策的研究均表明，為他人做決策都傾向于保守（Roszkowski&Snelbecker;，1990；Raymark，2000），這與醫(yī)生和理財咨詢師在為他人決策時需要為未來的結(jié)果尤其是不良的后果承擔(dān)較大的責(zé)任有關(guān)。我們推測本實驗的結(jié)果很可能與決策者知覺到的決策責(zé)任有關(guān)，也就是決策者要為決策帶來的不利后果或過失承擔(dān)責(zé)任（譚小宏，秦啟文，2005）。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)為他人決策時，決策者知覺到的對后果的責(zé)任越大（Leonhardt，Keller，&Pechmann;，2011），越容易抑制自我提升，減少冒險行為（Sedikides，Herbst，Hardin，&Dardis;，2002；劉永芳等，2014）。因此，在實驗一的基礎(chǔ)上，實驗二將進一步考察當(dāng)決策任務(wù)的后果嚴(yán)重性不同時，決策者為自己、為陌生人和為最好朋友決策時知覺到的決策責(zé)任是否不同，以及決策責(zé)任在心理距離對風(fēng)險決策影響中的作用。另外，實驗一中只是根據(jù)預(yù)備實驗將決策情境分為后果嚴(yán)重與不嚴(yán)重，未檢驗后果嚴(yán)重性這一變量的操縱有效性，實驗二中將通過增加一個問題選項來進行檢驗。

3實驗二：心理距離對人身安全情境中風(fēng)險決策的影響：決策責(zé)任的中介作用

3.1實驗?zāi)康?/p>

探討在人身安全情境中，決策者面對后果嚴(yán)重程度不同的任務(wù)時，為自己與不同心理距離他人決策的風(fēng)險偏好差異的內(nèi)部機制問題。

3.2方法

3.2.1被試

選取536名在校大學(xué)生，男生268名，女生268名，年齡17-21歲。均未參加過實驗一。

3.2.2實驗設(shè)計

采用3（心理距離：自我決策、為最好朋友決策、為陌生人決策）x2（后果嚴(yán)重性：不嚴(yán)重、嚴(yán)重）的完全被試間設(shè)計，因變量為風(fēng)險偏好得分。

3.2.3實驗材料

（1）IOS量表同實驗一。

（2）風(fēng)險決策情境

決策情境與實驗一相同。每個情境后附三個問題，分別為“根據(jù)材料，你更傾向于選擇哪個選項？”“你認(rèn)為你應(yīng)該為該選擇結(jié)果承擔(dān)多大的責(zé)任？”以及“你認(rèn)為該材料所描述情境的后果如何？”其中測量決策責(zé)任的問題參考Giorgetta，Zeelenberg，F(xiàn)erlazzo和DOlimpio（2012）以及Nordbye和Teigen（2014）的研究。三個問題均采用7點計分。情境和選項順序隨機排列。

3.2.4實驗程序

實驗程序同實驗一正式實驗。

3.3結(jié)果與分析

3.3.1后果嚴(yán)重性操縱的有效性檢驗

對后果嚴(yán)重性得分進行獨立樣本t檢驗，后果不嚴(yán)重情境的得分（M=3.89，SD=1.11）顯著低于后果嚴(yán)重情境的得分（M=5.37，SD=1.13），t（534）=-15.16，p<0.001。這表明本實驗中對后果嚴(yán)重性的操縱有效。

3.3.2心理距離與后果嚴(yán)重性對風(fēng)險決策的影響

不同心理距離和后果嚴(yán)重性組的風(fēng)險偏好得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見表2。

以心理距離與后果嚴(yán)重性為自變量，風(fēng)險偏好為因變量進行方差分析。結(jié)果顯示，心理距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，530）=47.79，p<0.001，n2=0.15，為最好朋友決策（M=6.05，SD=0.07）比為自己（M=5.25，SD=0.06）與為陌生人決策（M=5，30，SD=0.06）更保守；后果嚴(yán)重性主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，530）=218.45，p<0.001，n2=0.30，后果嚴(yán)重（M=6.08，SD=0.05）比不嚴(yán)重任務(wù)（M=4.98，SD=0.05）更保守；心理距離與后果嚴(yán)重性交互作用顯著，F(xiàn)（2，530）=10.31，p<0.001，n2=0.04。

進一步對心理距離與后果嚴(yán)重性交互作用進行簡單效應(yīng)分析，發(fā)現(xiàn)后果不嚴(yán)重時，為最好朋友決策（M=5.72，SD==.09）最保守，為自己（M=4.51，SD=0.09）與陌生人決策（M=4.71，SD=0.09）差異不顯著，F(xiàn)（2，530）=50.32，p<0.001，n2=0.16。后果嚴(yán)重時，為自己（M=5.98，SD=0.09）和為陌生人決策（M=5.89，SD=0.09）比為最好朋友（M=6.38，SD=0.09）更冒險，F(xiàn)（2，530）=7.77，p<0.001，n2=0.03。與實驗一一致。

3.3.3心理距離與后果嚴(yán)重性對決策責(zé)任的影響

不同心理距離和后果嚴(yán)重性組的決策責(zé)任得分的平均數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)差見表3。

以心理距離與后果嚴(yán)重性為自變量，決策責(zé)任為因變量進行方差分析。結(jié)果顯示，心理距離主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（2，530）=44.28，p<0.001，n2=0.14，為陌生人決策知覺到的責(zé)任（M=3.80，SD=0.09）最小，為最好朋友（M=4.94，SD-0=.09）與為自己（M=4.79，SD=0.09）決策知覺到的責(zé)任差異不顯著；后果嚴(yán)重性主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，530）=19.34，p<0.001，n2=0.04，后果嚴(yán)重任務(wù)（M=4.75，SD=0，08）中決策者感知到的責(zé)任顯著高于后果不嚴(yán)重任務(wù)（M=4.28，SD=0.08）；心理距離與后果嚴(yán)重性交互作用不顯著，F(xiàn)（2，530）=2.60，p=0.08，n2=0.01。

3.3.4決策責(zé)任在心理距離對風(fēng)險決策影響中的中介效應(yīng)檢驗

采用溫忠麟和葉寶娟（2014）年提出的中介效應(yīng)分析方法，以心理距離（虛擬化）為自變量、決策責(zé)任為中介變量、風(fēng)險偏好為因變量，分別檢驗在后果嚴(yán)重性不同的人身安全情境中，心理距離對風(fēng)險偏好的影響是否以決策責(zé)任為中介。

結(jié)果顯示，除了后果嚴(yán)重情境中，為最好朋友和自我決策時，決策責(zé)任在心理距離對風(fēng)險偏好的影響中不起中介作用外，其他五種情況下，決策責(zé)任均起中介作用，回歸系數(shù)、效應(yīng)量等見表4。

3.4小結(jié)

在心理距離與后果嚴(yán)重性對風(fēng)險決策的影響中，實驗二和實驗一的結(jié)果一致。而且實驗二發(fā)現(xiàn)，在人身安全情境中，為最好朋友決策時知覺到的責(zé)任最大，為陌生人決策時知覺到的決策責(zé)任最小。對決策責(zé)任的中介效應(yīng)分析表明，除了后果嚴(yán)重情境中，為最好朋友和自我決策時，決策責(zé)任在心理距離對風(fēng)險偏好的影響中不起中介作用外，其他情況下，決策責(zé)任均起中介作用。

4總討論

實驗一和實驗二均發(fā)現(xiàn)，在后果嚴(yán)重的決策任務(wù)中，決策者的決策更保守，這可能與人們趨利避害、損失厭惡的本性有關(guān)。在人身安全情境中，無論后果嚴(yán)不嚴(yán)重，為最好朋友決策最保守，為自己與陌生人決策較冒險，且二者差異不顯著。社會價值理論認(rèn)為，人們在為他人決策時，更多地考慮社會價值，在為自己決策時，更多地考慮個人價值。在人身安全情境中，保守有社會價值，因此應(yīng)該為最好朋友和陌生他人決策時更加保守，為自己決策更加冒險，但本實驗的結(jié)果卻是為陌生人決策反而和自我決策一樣冒險，與假設(shè)不符。因此實驗二中引入決策責(zé)任對此做進一步探討。

實驗二發(fā)現(xiàn)為不同他人和自己做決策時，決策責(zé)任不同，為最好朋友決策時知覺到的責(zé)任最大，為陌生人決策時知覺到的決策責(zé)任最小。這與以往的研究基本一致（Leonhardt et al，2011）。李燕、祝春蘭、劉偉和武瑩瑩（2012）的研究也發(fā)現(xiàn)當(dāng)事件涉及朋友時，被試在后果嚴(yán)重事件中責(zé)任感更強，但當(dāng)事件涉及陌生人時，無論后果嚴(yán)不嚴(yán)重，被試感知到責(zé)任感相似。實驗二還發(fā)現(xiàn)決策責(zé)任中介了心理距離對風(fēng)險偏好的影響；只有在后果嚴(yán)重情況下，為最好朋友與自己決策時決策責(zé)任不起中介作用。為他人做決策時，一旦決策失誤，決策者需要為此承擔(dān)責(zé)任，這會給決策者帶來消極的影響，如受到他人的責(zé)備和懲罰（Lerner&Tetlock;，1999），或者自己感到內(nèi)疚、自責(zé)、有心理壓力（Passyn&sujan;，2006；Botti，Orfali，&Iyengar;，2009）等。這種預(yù)期的消極后果會影響決策者的表現(xiàn)（Crawford，McConnell，Lewis，&Sherman;，2002），為了降低這些風(fēng)險，決策者通常會通過做出間接傷害（Royzman&Baron;，2002）、間接代理（Paharia，Kassam，Greene，&Bazerman;，2009）等保守決定。

本研究中的他人包括自己最好的朋友和互不相干的陌生人，我們認(rèn)為最好朋友往往在被試的頭腦中是一個較為清晰的對象，互不相干的陌生人在被試頭腦中的形象比較模糊，在為最好朋友決策時，一旦決策失誤，內(nèi)疚、自責(zé)等消極情緒會非常強烈，他人的責(zé)備懲罰也很容易預(yù)期，因此決策責(zé)任最大，所以做出保守的選擇；而為互不相干的陌生人決策時，決策失誤后的內(nèi)疚自責(zé)不會那么強烈，他人的責(zé)備和懲罰不太容易預(yù)料到，因此責(zé)任最小，所以做出冒險的選擇。

從以上分析可以看出，該結(jié)果與社會價值理論并不完全矛盾，為自己決策時更多地考慮個人價值，決策者具有自我提升傾向，認(rèn)為自己要優(yōu)于他人，為了維護自尊、保持良好自我感受，決策者傾向于風(fēng)險尋求（段婧，劉永芳，何琪，2012）。為他人決策時既考慮社會價值，同時還考慮自我的利益，是社會價值和個人得失的權(quán)衡。而且在后果嚴(yán)重的決策任務(wù)中決策者的決策更保守，這進一步證明了這一點。

本研究雖然得到了一些有意義的發(fā)現(xiàn)，并且將決策責(zé)任納入社會價值理論中，對社會價值理論進行了進一步擴展，但也存在一些不足，如本研究采用的控制心理距離的方法是通過人際親密度，有研究通過控制與他人相識的時間長短來控制心理距離（Trump，F(xiàn)inkelstein，&Connel;，2015），也有研究根據(jù)空間距離的遠(yuǎn)近來劃分不同他人的心理距離（Hsee&Weber;，1997），還有的是通過決策者角色（趙秋荻等，2013）。那么哪種劃分心理距離的方法更有效，不同的劃分方法是否會產(chǎn)生不同研究結(jié)論？這也是未來研究中需要考慮的。

5結(jié)論

（1）在人身安全情境中，決策者在后果嚴(yán)重任務(wù)中的決策比后果不嚴(yán)重任務(wù)更保守；（2）決策者在為自己和為陌生人決策時均比為最好朋友決策更冒險。（3）決策責(zé)任是心理距離對風(fēng)險決策影響的中介變量。