【摘 要】 法學(xué)教學(xué)已成為黨校加強(qiáng)黨性教育的重要組成部分。作為一門偏重技術(shù)性和實(shí)踐性的學(xué)科，法學(xué)教學(xué)應(yīng)在黨校干部教育中既保持自身的專業(yè)性特點(diǎn)，又要體現(xiàn)出黨性教育的新要求，準(zhǔn)確把握“體、用”二脈，貫通作為“體”的中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)知識(shí)；開發(fā)作為“用”的黨校法學(xué)多元教學(xué)形式，推進(jìn)黨校法學(xué)教學(xué)深入開展。

【關(guān)鍵詞】 黨校；黨性教育；法學(xué)教學(xué)；“體”“用”二脈

2015年，習(xí)近平總書記在全國(guó)黨校工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“黨校因黨而立、為黨而辦，是培訓(xùn)輪訓(xùn)黨員干部和理論干部的主渠道，是黨的思想理論建設(shè)的重要陣地，是黨員干部加強(qiáng)黨性鍛煉的熔爐……要把理論教育和黨性教育作為黨校教育的主業(yè)和主課……黨性教育單元要加大力度、增加分量，形成體系，改進(jìn)方法，提高實(shí)效”。三年來，中央和地方各級(jí)黨校都開始著手課程設(shè)置的改革與完善，這就對(duì)在黨校教學(xué)中不屬于主業(yè)主課范圍的法學(xué)教學(xué)，提出了更高的要求。適應(yīng)這些新要求，需要將黨校法學(xué)教學(xué)中作為“體”的法學(xué)知識(shí)和作為“用”的教學(xué)形式作為最為基礎(chǔ)的兩個(gè)方面。

一、當(dāng)前黨校法學(xué)教學(xué)的新要求及其難處

改革開放三十多年來的法治建設(shè)，是在法學(xué)知識(shí)的“去政治化”和法律實(shí)踐的“政治主導(dǎo)”間巨大張力的大背景下不斷推進(jìn)和完善的，這造成了法學(xué)理論與實(shí)踐之間的巨大區(qū)隔，更對(duì)黨校的法學(xué)教學(xué)帶來了一些難處。具體而言，體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：一是黨校法學(xué)教學(xué)中的知識(shí)專業(yè)性強(qiáng)，但應(yīng)用性較弱；二是黨校法學(xué)教學(xué)中的可供分析素材覆蓋面大，但教學(xué)盤子小。

法學(xué)知識(shí)的專業(yè)性源于法律行業(yè)的職業(yè)性要求，即將法律視為一門科學(xué)。伴隨著近現(xiàn)代法治理念的形成和發(fā)展，法學(xué)逐漸構(gòu)筑起一整套以法律實(shí)踐為核心的專業(yè)壁壘。這不僅表現(xiàn)為國(guó)家/社會(huì)對(duì)法學(xué)知識(shí)的評(píng)價(jià)，也表現(xiàn)為對(duì)法律實(shí)踐技術(shù)的承認(rèn)，就像是通過了國(guó)家司法考試之后只能取得從事法律職業(yè)的“資格證”，而從事律師業(yè)務(wù)則需要經(jīng)常培訓(xùn)后取得“執(zhí)業(yè)證”。這種制度設(shè)計(jì)的結(jié)果，造成了法學(xué)理論與法律實(shí)踐之間的復(fù)雜關(guān)系，一方面，為了能夠更清晰地指導(dǎo)法律實(shí)踐，必然需要在法律科學(xué)自我劃定的領(lǐng)域中不斷深化法學(xué)知識(shí)，最后使得專業(yè)性越來越強(qiáng)，甚至在不同的部門法之間也出現(xiàn)區(qū)隔；另一方面，為了能夠更有力地說明法律現(xiàn)象，又不得不經(jīng)常“超越法律”，借助其他學(xué)科的分析工具，來彌補(bǔ)單靠法學(xué)知識(shí)來解釋現(xiàn)實(shí)情況和事件時(shí)的薄弱和局限。法學(xué)知識(shí)的這一知識(shí)社會(huì)學(xué)背景，造成了黨校法學(xué)教學(xué)在知識(shí)講授上的一個(gè)難題，由于黨校學(xué)員的專業(yè)背景比較復(fù)雜、知識(shí)需求比較多元、培訓(xùn)預(yù)期比較分散，所以教員不能完全講專業(yè)性的知識(shí)，而又由于黨校學(xué)員對(duì)實(shí)踐和應(yīng)用性的迫切需求，所以又不能完全刨除專業(yè)知識(shí)。可以說，這是黨校法學(xué)教學(xué)在“體”這個(gè)層面遇到的難處。

同時(shí)，黨校法學(xué)教學(xué)不僅需要及時(shí)傳達(dá)和宣傳黨中央的各項(xiàng)決議會(huì)議精神，還需要充分掌握當(dāng)前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中遇到的新問題。大多數(shù)時(shí)候，越是基層領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)現(xiàn)實(shí)新問題社會(huì)新現(xiàn)象的要求就越為具體，這意味著黨校教學(xué)中的法學(xué)講授課，往往對(duì)內(nèi)容的及時(shí)性和針對(duì)性要求很高，而這又建立在搜集分析素材的龐大覆蓋面基礎(chǔ)之上，政治事件、市場(chǎng)規(guī)則、社會(huì)習(xí)性都可以成為法律分析的對(duì)象，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)的三位一體實(shí)際上也就是法律帝國(guó)的構(gòu)筑。然而，雖然自十八屆四中全會(huì)以來，法治成為重點(diǎn)語詞，并且提升了法學(xué)在黨校教學(xué)中的地位，但不論是在以前的黨校教學(xué)計(jì)劃中，還是習(xí)總書記在黨校工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)黨性教育后，法學(xué)教學(xué)所占的比重仍然偏低。比如在全國(guó)各級(jí)黨校，國(guó)家治理現(xiàn)代化的專題屬于公共管理，黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)的專題屬于黨建，民主政治和權(quán)力制約的專題屬于政治學(xué)和科社，原著導(dǎo)讀的專題屬于黨史和馬哲，幾乎成為了“標(biāo)配”。應(yīng)當(dāng)說，這是黨校法學(xué)教學(xué)在“用”這個(gè)層面遇到的難處。

因此，把握黨校法學(xué)教學(xué)的關(guān)鍵，提升黨校的法學(xué)教學(xué)水平，乃至真正培養(yǎng)來黨校學(xué)習(xí)的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的法治理念，可以而且應(yīng)當(dāng)從上述兩方面入手，把準(zhǔn)“體用”二脈。

二、貫通作為“體”的中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)知識(shí)

十八大以來，“中國(guó)特色社會(huì)主義”成為了法治的定語，在很大程度上這為解決“體”的難處提供了知識(shí)論路徑。雖然“中國(guó)”、“特色”和“社會(huì)主義”三個(gè)語詞本身是一個(gè)整體不可分割，但也分別代表了三個(gè)不同的角度，理清三個(gè)定語背后的知識(shí)論邏輯，可能豐富對(duì)法學(xué)知識(shí)屬性本身的認(rèn)識(shí)，從而有助于廓清黨校法學(xué)教學(xué)中的一些知識(shí)上的疑難，貫通知識(shí)“體”。

首先，“中國(guó)”這一定語，意味著法學(xué)知識(shí)不是來源于某種純粹的思想理論體系或者西方歷史上的法治經(jīng)驗(yàn)，而是限定了特定時(shí)空下的特定區(qū)域，這意味著法學(xué)知識(shí)的“專業(yè)性”并不是以某種理論框架為藍(lán)圖，而是以當(dāng)前中國(guó)各地的法律實(shí)踐和歷史積淀為基礎(chǔ)。不論是東部發(fā)達(dá)沿海地區(qū)的現(xiàn)代法治建設(shè)，還是中西部帶有民族和宗教色彩的法律論證資源，不論是國(guó)家法律條文，還是民間鄉(xiāng)村習(xí)俗，都是可能納入進(jìn)“中國(guó)”概念的形形色色的法學(xué)知識(shí)。在這個(gè)意義上，不能夠簡(jiǎn)單的將經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的一些做法、行規(guī)視為“頑疾”，而是要充分看到在它們背后隱含著怎么的“規(guī)矩”思維。因此，在黨校的法學(xué)教學(xué)過程中，堅(jiān)定“中國(guó)”立場(chǎng)意味著要充分理解和挖掘各種地方性知識(shí)，這在一定程度上也可以打通法學(xué)知識(shí)在專業(yè)性和應(yīng)用性上的區(qū)隔，將體現(xiàn)專業(yè)性的法律原理和展現(xiàn)應(yīng)用性的法律現(xiàn)象聯(lián)系起來，賦予法學(xué)知識(shí)這個(gè)“體”以更多的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，從而逐步提升黨校學(xué)員的法治思維和法律應(yīng)用能力。

其次，如果說“中國(guó)”圈定的是法學(xué)知識(shí)這個(gè)“體”的經(jīng)驗(yàn)范圍，那么“特色”要處理的則是這種經(jīng)驗(yàn)和普遍模式的關(guān)系問題。不論是從哪個(gè)角度來理解法學(xué)知識(shí)的歷史性和實(shí)踐性，都不能簡(jiǎn)單地將在西方土壤上生長(zhǎng)發(fā)育出來的法學(xué)知識(shí)視為普遍知識(shí)，而將近現(xiàn)代中國(guó)以來逐步形成的法學(xué)知識(shí)或?qū)嵺`體系視為與之相對(duì)的特殊知識(shí)。一種較為合理的方式應(yīng)當(dāng)是，將我國(guó)和西方、甚或第三世界國(guó)家法治的歷史實(shí)踐都視為人類文明發(fā)展史上的多元模式。不論是作為基本人權(quán)的生命權(quán)和發(fā)展權(quán)，還是作為國(guó)家基本底線的主權(quán)，如何界定其具體內(nèi)容、完善其框架體系和保障與完善的程度和方法，都允許而且必然存在地方性差異。這樣的話，就能夠賦予中國(guó)特色社會(huì)主義法學(xué)知識(shí)這個(gè)“體”以更多的普遍意義，從而加強(qiáng)黨校學(xué)員對(duì)法治實(shí)踐的認(rèn)同感而不是高高舉起輕輕放下。

第三，“社會(huì)主義”這一定語能夠?qū)⒎ㄖ嗡季S和方式與黨員的黨性培養(yǎng)結(jié)合起來。黨性源于人性而又高于人性，關(guān)鍵在于充分挖掘出黨員的利他心理，“為人民服務(wù)”不是簡(jiǎn)單的依靠為人民辦事而獲得報(bào)酬，在更深的層次上，是為了滿足服務(wù)人民的心理訴求而得到了人民的回饋?！吧鐣?huì)主義”作為法治的修飾詞，就是強(qiáng)調(diào)法律的服務(wù)對(duì)象是人民，法律追求的目標(biāo)和價(jià)值是人民福祉，而不是為了保護(hù)少數(shù)人的權(quán)力欲望或者資本的血腥積累路徑。這就要求法學(xué)知識(shí)必須具有某種動(dòng)態(tài)的屬性，既能夠不斷回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活中人民的新訴求，也能夠?qū)槿嗣駧砹撕锰幍囊磺蟹绞椒椒ńo吸納進(jìn)來。在這個(gè)意義上，賦予法學(xué)知識(shí)這個(gè)“體”以人民性，是在黨校講授法學(xué)知識(shí)的基本前提。

因此，對(duì)于黨校教員而言，需要對(duì)從高校接受而來的專業(yè)性法學(xué)知識(shí)進(jìn)行一定程度的改造，使得對(duì)法學(xué)知識(shí)的理解和講授能夠立足本土、放眼世界和服務(wù)人民，從而讓黨校學(xué)員在學(xué)習(xí)法學(xué)知識(shí)、提升法治思維能力的同時(shí)，培育和錘煉宗旨意識(shí)。

三、開發(fā)作為“用”的黨校法學(xué)多元教學(xué)形式

近幾年來，黨校教學(xué)除了傳統(tǒng)的講授式之外，出現(xiàn)了許多新形式，比如案例教學(xué)、結(jié)構(gòu)化研討、情景教學(xué)、現(xiàn)場(chǎng)教學(xué)、模擬教學(xué)等等，其他有些學(xué)科已經(jīng)在應(yīng)用這些新形式上較為成熟，而黨校的法學(xué)教學(xué)似乎還并未重視起這些新形式。這里的原因可能是多樣性的，比如法學(xué)知識(shí)的專業(yè)性限制了學(xué)員在教學(xué)新形式下的課堂參與積極性，對(duì)新形式所要求的案例等素材比較難挖掘和編寫，以及由于法律博弈最終都或多或少涉及到利益分配，所以總會(huì)存在某種權(quán)威性解讀，這與案例教學(xué)等教學(xué)形式普遍的開放性研討并不匹配。因此，為了適應(yīng)加強(qiáng)黨性教學(xué)的新要求，同時(shí)也為了提升黨校法學(xué)教學(xué)的質(zhì)量，從以下三方面入手或許有助于開發(fā)法學(xué)教學(xué)新形式。

其一，充分梳理和說明法律技術(shù)在實(shí)踐過程中的正反兩面性。當(dāng)前在黨校的法學(xué)教學(xué)中，不論是教員還是學(xué)員，往往都感到講授專業(yè)性的法學(xué)知識(shí)很難。這實(shí)際上與對(duì)法學(xué)知識(shí)屬性的認(rèn)識(shí)和運(yùn)用有關(guān)，雖然依據(jù)黨校教學(xué)的規(guī)律，辯證性的思維和講授方式要獲得學(xué)員的認(rèn)同相當(dāng)有難度，但對(duì)于法學(xué)教學(xué)而言，如果不將這種“專業(yè)性的法律技術(shù)”轉(zhuǎn)化為相互競(jìng)爭(zhēng)的說理形式，那么就很容易落入形式主義法學(xué)的巢穴，給學(xué)員一種似乎在法律分析中只存在某種“唯一正確答案”，最終不得不在“要么不計(jì)后果運(yùn)用法律”和“要么考慮后果把法律拋在一邊”二者中進(jìn)行艱難抉擇。不僅如此，在對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的討論和分析中，這種單面性的教學(xué)和說理還很容易將形式主義的法治與人民利益、政治習(xí)性、經(jīng)濟(jì)訴求對(duì)立起來，反而對(duì)培養(yǎng)學(xué)員的法治思維能力起到反作用。

其二，在黨性教育的主業(yè)主課中增加馬恩的法學(xué)經(jīng)典原著導(dǎo)讀課程。在馬恩的諸多經(jīng)典著作中，涉及法學(xué)的內(nèi)容并不鮮見，更不用說一些有助于樹立正確法治觀念的歷史政治類著作，而在黨校的經(jīng)典導(dǎo)讀課中，這些內(nèi)容卻相對(duì)較少。諸如恩格斯《家庭、私有制與國(guó)家的起源》，馬克思《路易·波拿巴的霧月十八》和列寧《國(guó)家與革命》等著作，就非常有助于厘清法治觀念的多元性和對(duì)社會(huì)主義法治追根溯源，并明確法治建設(shè)的目標(biāo)、任務(wù)，從而喚醒黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的個(gè)人使命感、堅(jiān)定其理想信念。實(shí)際上，在將法律作為一種理念的層面，僅僅傳授知識(shí)或支出應(yīng)對(duì)策略并不足以真正培養(yǎng)出法治精神，在很大程度上，更需要通過閱讀經(jīng)典原著，激發(fā)學(xué)員對(duì)近現(xiàn)代以來建設(shè)法治文明的代入感。當(dāng)然，增加原著導(dǎo)讀課程，既需要得到各級(jí)黨校領(lǐng)導(dǎo)的支持，更需要教員自身做好充分準(zhǔn)備。

其三，對(duì)于多種新的教學(xué)方式，可以適當(dāng)擴(kuò)大采納編寫素材的應(yīng)用范圍。不應(yīng)當(dāng)將案例或研討材料本身是否為一個(gè)“法律案件”作為課程是否屬于法學(xué)教學(xué)專題的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)將案例教學(xué)或分析研討的所有話題都限定在法律領(lǐng)域，而是應(yīng)當(dāng)給予法學(xué)教學(xué)一定的空間，允許法學(xué)教學(xué)能夠充分的應(yīng)用其他學(xué)科的材料、知識(shí)和分析框架，從而進(jìn)行“超越法律”的法律分析。通過這種方式，能夠在黨校的法學(xué)教學(xué)中較為有效地解決專業(yè)性和應(yīng)用性二者的矛盾，畢竟不論是法治思維還是法治方式，都不是單純地去解釋某一個(gè)孤立的法律事件，而是要對(duì)所有社會(huì)事件形成一套符合法治理念的思維方式和解決路徑，這種寬闊的視野也是培養(yǎng)和提升法治思維和法治方式能力的前提。

因此，提高黨校法學(xué)教學(xué)的質(zhì)量，關(guān)鍵在于如何將法學(xué)知識(shí)的爭(zhēng)議性靈活的展現(xiàn)在課堂之上。實(shí)際上，明確地揭示法律的爭(zhēng)議性特點(diǎn)，并不必然會(huì)加大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)法治的質(zhì)疑，反而能夠讓學(xué)員們更深刻的理解法律現(xiàn)象及其實(shí)踐邏輯，這是解決黨校法學(xué)教學(xué)在“用”的難題上的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。在這一思路下，黨校法學(xué)教學(xué)才有可能充分運(yùn)用其得到學(xué)員認(rèn)可的各種新的教學(xué)形式，不斷提高教學(xué)質(zhì)量，取得更好的教學(xué)效果。

最后，本文對(duì)黨校法學(xué)教學(xué)的理解，從認(rèn)識(shí)問題到提出設(shè)想，雖然都是以個(gè)人認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，而且在論述的過程中也存在著一些不成熟的觀點(diǎn)看法，但在不斷推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)的大背景下，從“體”和“用”的視角來看待這一問題，是值得嘗試也不應(yīng)當(dāng)回避的一種思路。在歷史上，自晚清張之洞將“道器”的說法轉(zhuǎn)變?yōu)椤绑w用”以來，“體用之爭(zhēng)”或“體用融合”的爭(zhēng)論不時(shí)而現(xiàn)，但歸根到底，“體”與“用”之間能夠順利銜接，必須以某種貫通的理論立場(chǎng)和對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的共識(shí)性認(rèn)知為基礎(chǔ)，也即把準(zhǔn)后還需打通“體用”二脈。因此，本文對(duì)“體用”的隱喻并不是要將“體”對(duì)應(yīng)為“道”、“用”對(duì)應(yīng)為“器”，毋寧說，“體”是傳授何種知識(shí)之道，“用”是如何傳授知識(shí)之道，“體”以某種知識(shí)的內(nèi)在邏輯演變?yōu)槠?，“用”以該種知識(shí)的外在市場(chǎng)需求為器。這其實(shí)意味著，黨校的法學(xué)教學(xué)必須承擔(dān)起貫通法學(xué)“體用”的使命，一方面，教員不僅要堅(jiān)持“黨校姓黨”所要求的一致性，更要具有“黨校信黨”的忠誠(chéng)度，然后將宗旨意識(shí)貫徹于自身行為，無需避諱的運(yùn)用特定的“立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法”，指明法學(xué)知識(shí)的“中國(guó)特色社會(huì)主義”屬性及其內(nèi)涵；另一方面，充分重視法學(xué)知識(shí)在實(shí)踐過程中作為一種論證資源的可爭(zhēng)議性，通過對(duì)兩面性觀點(diǎn)的梳理與分析，揭示法學(xué)知識(shí)的市場(chǎng)需求如何產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)，從而為黨校學(xué)員真正運(yùn)用法治方式、培養(yǎng)法治思維、明晰法學(xué)知識(shí)打通障礙。我想，這不僅是提升黨校法學(xué)教學(xué)質(zhì)量和水平的基礎(chǔ)，更是作為黨校法學(xué)教員的一種使命和擔(dān)當(dāng)，因?yàn)榻ㄔO(shè)法治，不能神化法治，把準(zhǔn)“體、用”二脈，就是要引領(lǐng)人們?cè)谝苫笾畜w悟、在猶豫中堅(jiān)定、在彷徨中前行。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 波斯納著，蘇力譯.超越法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 張笑宇.把握“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的“中國(guó)問題”[J].學(xué)理論，2017（5）.

【作者簡(jiǎn)介】

張笑宇（1984—）男，江西南昌人，博士，中共江西省委黨校法學(xué)教研部教師，研究方向：法律社會(huì)學(xué).