包峻州，周長(zhǎng)威

(貴州大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

行道樹(shù)在城市中都有著重要作用，對(duì)美化城市環(huán)境、防污除塵、凈化空氣、減少噪音、增進(jìn)居民身心健康有著十分重要的意義[1]。環(huán)境良好的城市，行道樹(shù)一般占到城市樹(shù)木總數(shù)10%～15%。[2]每條街行道樹(shù)總會(huì)因?yàn)檫@樣或那樣的關(guān)系，而有一些細(xì)微或巨大的差別[3]。行道樹(shù)也反映出該城市的文化內(nèi)涵[4]。

北美洲的諸多國(guó)家率先開(kāi)展了對(duì)城市行道樹(shù)樹(shù)種的種植選擇、布局、生態(tài)效益以及美學(xué)方面的探索研究[5]。城市森林效益的研究方法由原來(lái)的傳統(tǒng)計(jì)算方法發(fā)展到現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)模型測(cè)算法[6]。中國(guó)在行道樹(shù)方面的研究進(jìn)展較為緩慢，近年來(lái)雖然關(guān)于城市行道樹(shù)的研究有不少報(bào)道，但一般僅涉及樹(shù)種調(diào)查、結(jié)構(gòu)特征分析[7]、規(guī)劃與設(shè)計(jì)[8]及種植與養(yǎng)護(hù)管理等方面[9]。杭州行道樹(shù)樹(shù)種比較單調(diào)，數(shù)量較少，分布零星，難以形成“一街一主要物種”“一街一特色樹(shù)種”的道路綠化景觀規(guī)劃[10]。合肥市小徑階行道樹(shù)占很大的比例，行道樹(shù)集中在少數(shù)幾個(gè)樹(shù)種[11]。青島市南區(qū)行道樹(shù)結(jié)構(gòu)方面相對(duì)合理，有利于結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的維持，也提高了景觀豐富度[2]。衡水市舊城區(qū)街道綠地少，綠化規(guī)模小，行道樹(shù)所見(jiàn)大樹(shù)很少，小樹(shù)很多[12]。

i-Tree模型在國(guó)際上尤其是北美國(guó)家的城市綠地研究中得到了廣泛的應(yīng)用[13]，如美國(guó)、加拿大、墨西哥、波多黎各等諸多國(guó)家，另外在南美洲和歐洲也逐漸有許多國(guó)家開(kāi)始利用該模型對(duì)城市的綠地進(jìn)行了詳細(xì)的效益分析。i-Tree模型研發(fā)之后在國(guó)內(nèi)的推廣尚少[14]，但其在諸多方面具有明顯優(yōu)勢(shì)[15]，目前國(guó)內(nèi)介紹應(yīng)用和使用這個(gè)模型的僅有合肥、青島、沈陽(yáng)等少數(shù)城市。

1 研究區(qū)概況

貴陽(yáng)市是貴州省的省會(huì)，位于貴州省中部，地處106°07′—107°17′ E，26°11′—26°55′ N，總面積8 034 km2，常住人口486.2萬(wàn)人。貴陽(yáng)市海拔高度在1 100 m左右，年平均氣溫為15.3 ℃[15]。常見(jiàn)的用材樹(shù)種有馬尾松、杉木、柏樹(shù)、側(cè)柏和各種櫟樹(shù)等，珍稀樹(shù)種有青巖油杉、南方鐵杉、云貴鵝耳櫪等數(shù)十種。

2 研究方法

2.1 道路樣地選取

根據(jù)i-Tree模型運(yùn)用的要求，選取研究區(qū)總街道數(shù)量的3%～6%作為研究調(diào)查的樣段。調(diào)查的范圍可分為3個(gè)部分，即代表貴陽(yáng)市新城區(qū)的觀山湖區(qū)；代表貴陽(yáng)市老城區(qū)的南明區(qū)和云巖區(qū)；代表貴陽(yáng)市郊區(qū)的花溪區(qū)部分地段。

2.2 行道樹(shù)的調(diào)查方法

實(shí)地調(diào)查時(shí)通過(guò)地圖進(jìn)行實(shí)時(shí)定位，對(duì)所每一選樣段記錄其道路名稱(chēng)，對(duì)行道樹(shù)記錄該路段的樹(shù)種名稱(chēng)、利用胸徑尺測(cè)量物種胸徑。

3 結(jié)果與分析

3.1 三城區(qū)行道樹(shù)數(shù)量比較分析

經(jīng)調(diào)查可知，花溪區(qū)研究區(qū)行道樹(shù)的總量為7 997株，平均每段街道有行道樹(shù)333株；新城區(qū)行道樹(shù)的總量為42 321株，平均每段街道有行道樹(shù)498株；老城區(qū)行道樹(shù)的總量為27 787株，平均每段街道有行道樹(shù)250株?？梢?jiàn)新城區(qū)在行道樹(shù)的布局上更加的合理。

3.2 三城區(qū)行道樹(shù)物種組成

經(jīng)調(diào)查，郊區(qū)部分調(diào)查區(qū)有樹(shù)種17種，新城區(qū)調(diào)查區(qū)有行道樹(shù)24種，老城區(qū)有行道樹(shù)18種，各調(diào)查區(qū)各樹(shù)種比例見(jiàn)圖1。

a郊區(qū)

b新城區(qū)

c老城區(qū)

由圖1可知，香樟在郊區(qū)行道樹(shù)中占47%，但除了香樟以外的樹(shù)種在數(shù)量上差距不大，而且數(shù)量也不在少數(shù)，可見(jiàn)花溪區(qū)的行道樹(shù)雖然在豐富度上并不明顯，其行道樹(shù)的種植、配置良好。

由圖1可知，新城區(qū)的行道樹(shù)整體比較均勻，數(shù)量比最高的是香樟占27%，其他的行道樹(shù)的樹(shù)種數(shù)量也沒(méi)有絕對(duì)的劣勢(shì)，可見(jiàn)新城區(qū)的行道樹(shù)樹(shù)種豐富，其行道樹(shù)的種植、配置好。同時(shí)新城區(qū)在進(jìn)行城市規(guī)劃時(shí)對(duì)各方面進(jìn)行綜合考慮。

老城區(qū)的行道樹(shù)樹(shù)種在數(shù)量上的差距明顯，香樟和二球懸鈴木的數(shù)量比就高達(dá)83%，其他的行道樹(shù)樹(shù)種的數(shù)量很少，其行道樹(shù)的種植、配置較差。

用規(guī)章管人管事 用制度治散治慢（鮑建平） ................................................................................................. 2-17

3.3 行道樹(shù)相對(duì)年齡

相對(duì)年齡主要是從行道樹(shù)的徑級(jí)上進(jìn)行的，通過(guò)行道樹(shù)徑級(jí)的大小來(lái)劃分行道樹(shù)的相對(duì)年齡的大小。

由表1可知，行道樹(shù)徑級(jí)處于10～20 cm的數(shù)量是最多的，20～40 cm的行道樹(shù)也有一定的比例，而且在調(diào)查范圍內(nèi)的街道中有徑級(jí)處于40～50 cm的行道樹(shù)。

由表2可知，新城區(qū)的行道樹(shù)徑級(jí)處于10～20 cm的數(shù)量是最多的，但是只有極少數(shù)是處于30～40 cm，同時(shí)還有一定比例的行道樹(shù)處于0～10 cm徑級(jí)的范圍，40 cm以上的行道樹(shù)在調(diào)查區(qū)內(nèi)未見(jiàn)一株，也許是調(diào)查范圍不夠大的原因。

表1 郊區(qū)前10種行道樹(shù)不同徑階相對(duì)年齡組成 %

表2 新城區(qū)前10種行道樹(shù)不同徑階相對(duì)年齡組成 %

表3 老城區(qū)行道樹(shù)不同徑階相對(duì)年齡組成 %

如表3，老城區(qū)的行道樹(shù)有一大部分徑級(jí)處于20～30 cm，也還有一定比例的行道樹(shù)處于30～40 cm，同時(shí)在調(diào)查范圍有徑級(jí)處于60～70 cm的大樹(shù)。

作為新城區(qū)，其行道樹(shù)的樹(shù)種相較于老城區(qū)和郊區(qū)來(lái)說(shuō)較為豐富，但是由于是新開(kāi)發(fā)的城區(qū)，其行道樹(shù)的徑級(jí)普遍較小。而作為老城區(qū)，因?yàn)橐?guī)劃的較早的緣故，其行道樹(shù)樹(shù)種的單調(diào)情況早已定格，改變的難度大。但是新城區(qū)的行道樹(shù)因有整體規(guī)劃的原因，其行道樹(shù)的布局較為合理。

3.4 三城區(qū)行道樹(shù)重要值

重要值是在計(jì)算、評(píng)估物種多樣性時(shí)的重要指標(biāo)，以綜合數(shù)值表示植物物種在群落中的相對(duì)重要性。

表4 郊區(qū)行道樹(shù)重要值

花溪區(qū)的行道樹(shù)只香樟和二球懸鈴木兩種的重要值相加就達(dá)64.9%，其他15種行道樹(shù)的重要值只有相當(dāng)少的一部分，可見(jiàn)其他的行道樹(shù)的數(shù)量只占少數(shù)(表4)。

表5 新城區(qū)行道樹(shù)重要值

由表5可知，新城區(qū)其重要值最高的是香樟，占新城區(qū)的21.72%，其他的行道樹(shù)的比例也不低，可見(jiàn)新城區(qū)的行道樹(shù)的規(guī)劃在種植、配置上較為均勻。

表6 老城區(qū)行道樹(shù)重要值

由表6可知，老城區(qū)的行道樹(shù)只香樟和二球懸鈴木相加就占了86.52%，其他的16種行道樹(shù)才占13.48%，可見(jiàn)老城區(qū)的行道樹(shù)在規(guī)劃上更加的不合理。

綜合3個(gè)城區(qū)的重要值，可以很明顯的看出老城區(qū)和郊區(qū)的行道樹(shù)的重要值集中在少數(shù)幾種上，而新城區(qū)的重要值分散到新城區(qū)的各個(gè)物種上，從側(cè)面上可以反映新城區(qū)的行道樹(shù)樹(shù)種分布的相對(duì)均勻，而老城區(qū)和郊區(qū)在行道樹(shù)樹(shù)種的分布上就不如新城區(qū)那樣均勻。

3.5 三城區(qū)行道樹(shù)年雨水效益比較

圖2 貴陽(yáng)市各研究區(qū)年雨水效益

從研究范圍的所選街道的數(shù)量來(lái)說(shuō)，花溪區(qū)的最少，老城區(qū)的最多；從行道樹(shù)的數(shù)量上來(lái)說(shuō)，新城區(qū)的最多，花溪區(qū)的最少。但由圖2可知，老城區(qū)的年截留雨水的量為147 550 m3，是最多的，而新城區(qū)的年截留雨水量為144 842 m3，與老城區(qū)的總量也相差不多，但是從行道樹(shù)的數(shù)量上來(lái)看，新城區(qū)是老城區(qū)的一倍有余，但是截留雨水的總量非常的接近，可見(jiàn)在截留雨水方面，徑級(jí)大的行道樹(shù)更有優(yōu)勢(shì)。從年總效益方面看，老城區(qū)的也是最多的，可見(jiàn)在效益方面還是徑級(jí)大的有優(yōu)勢(shì)。由圖3可知，老城區(qū)的行道樹(shù)的效益為8.7美元·株-1，新城區(qū)的行道樹(shù)的效益為5.61美元·株-1，花溪區(qū)的行道樹(shù)的效益為7.19美元·株-1，很鮮明地顯示了徑級(jí)大的行道樹(shù)在截留雨水上有更大的優(yōu)勢(shì)。

3.6 三城區(qū)行道樹(shù)節(jié)約能源效益比較

圖3 貴陽(yáng)市各研究區(qū)年能源效益比較

由圖4可知，老城區(qū)的徑級(jí)的平均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于新城區(qū)，花溪區(qū)的平均徑級(jí)也高于新城區(qū)?？梢?jiàn)新城區(qū)的行道樹(shù)因?yàn)橐?guī)劃的原因其樹(shù)齡普遍低于老城區(qū)和花溪區(qū)。

3.7 三城區(qū)行道樹(shù)空氣質(zhì)量效益比較

經(jīng)調(diào)查，老城區(qū)的沉降總效益為11 201美元，避免總效益為23 213美元，空氣總效益為34 336美元；新城區(qū)的沉降總效益為11 468美元，避免總效益為20 764美元，空氣總效益為31 735美元；花溪區(qū)的沉降總效益為2 701美元，避免總效益為5 493美元，空氣總效益為8 050美元。很明顯的老城區(qū)的總效益高于新城區(qū)和花溪區(qū)，而新城區(qū)的單株效益遠(yuǎn)低于新城區(qū)。

3.8 三城區(qū)行道樹(shù)CO2效益比較

圖4 貴陽(yáng)市各研究區(qū)CO2效益比較

圖5 貴陽(yáng)市各研究區(qū)CO2儲(chǔ)存效益比較

由圖4、圖5可知，老城區(qū)在儲(chǔ)存CO2上相較于其他各城區(qū)有巨大的優(yōu)勢(shì)，綜合考慮之下，得出徑階大的行道樹(shù)的生態(tài)效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于徑階小的行道樹(shù)。

4 結(jié)論

4.1 從結(jié)構(gòu)數(shù)量上來(lái)看

南明區(qū)和云巖區(qū)的徑級(jí)較大，可能是由于是老城區(qū)的原因，使得樹(shù)齡大的樹(shù)比比皆是。但是很顯然南明區(qū)和云巖區(qū)的物種豐富度確相當(dāng)?shù)纳?，兩個(gè)區(qū)加起來(lái)的面積比觀山湖的少不少，但是兩個(gè)區(qū)的物種數(shù)量加起來(lái)都沒(méi)有觀山湖區(qū)的多，才和只調(diào)查了一部分區(qū)域的花溪區(qū)相近。觀山湖區(qū)的樹(shù)種較為豐富，而且總量也遠(yuǎn)超南明區(qū)和云巖區(qū)，老城區(qū)的街道相當(dāng)?shù)膯我?，甚至于沒(méi)有行道樹(shù)的街道占到了通過(guò)軟件篩選的街道的一半，這就造成了老城區(qū)的一些街道的隔音效果，凈化效果相當(dāng)?shù)牟?。而作為?duì)照的花溪區(qū)恰好位于兩者之間。老城區(qū)的行道樹(shù)單調(diào)，數(shù)量少，街道沒(méi)有特色。新城區(qū)的行道樹(shù)豐富度較老城區(qū)多，而且新城區(qū)的行道樹(shù)的分布較均勻。

4.2 從道路屬性看

因?yàn)橛^山湖區(qū)是正在大力開(kāi)發(fā)的新城區(qū)，所以觀山湖區(qū)的道路普遍都較寬大，而且中間大多都有綠化隔離帶，讓來(lái)往的車(chē)輛能夠更好地駕駛，不用擔(dān)心一個(gè)突然的遠(yuǎn)光燈刺激眼睛。同時(shí)綠化隔離帶還能增加隔音效果，讓街道附近的居民有一個(gè)更好的居住環(huán)境。通過(guò)統(tǒng)計(jì)得到觀山湖區(qū)的兩板三帶式和三板四帶式的街道的比例是最高的，可見(jiàn)新城區(qū)的規(guī)劃較老城區(qū)和花溪區(qū)有很大的進(jìn)步。

4.3 從效益上看

南明區(qū)和云巖區(qū)的行道樹(shù)的徑級(jí)普遍大于觀山湖區(qū)花溪區(qū)，老城區(qū)的底蘊(yùn)一覽無(wú)余，因?yàn)閺郊?jí)較大所以南明區(qū)和云巖區(qū)單株的效益普遍高于觀山湖區(qū)和花溪區(qū)，但是南明區(qū)和云巖區(qū)的行道樹(shù)的數(shù)量較少，所以整體的效益也不算高。

4.4 從美學(xué)的基礎(chǔ)上看

老城區(qū)雖然單株的徑級(jí)較大，但是老城區(qū)的問(wèn)題也很明顯，就是單調(diào)。因?yàn)樵趯?duì)老城區(qū)進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)老城區(qū)很多的街道是沒(méi)有行道樹(shù)的，這就使得老城區(qū)的美感就顯得不足了。同時(shí)在有行道樹(shù)的街道也有很明顯的特點(diǎn)，就是經(jīng)過(guò)很多的街道，總感覺(jué)景色一成不變，沒(méi)什么新穎的變化。除了看看徑級(jí)較大的樹(shù)之外就是感受茂密樹(shù)冠帶來(lái)的清涼?；ㄏ獏^(qū)的特點(diǎn)也和老城區(qū)相差不多，只是花溪的物種要稍多一點(diǎn)，但是其徑級(jí)也沒(méi)有老城區(qū)的那么大的明顯。但是觀山湖區(qū)與其不同，雖然它的徑級(jí)大，但樹(shù)種多，很多條街道的行道樹(shù)都是采用間種的模式進(jìn)行種植的，不容易讓人產(chǎn)生視覺(jué)疲勞。