高 星

作者單位：中國科學(xué)院古脊椎動(dòng)物與古人類研究所／中國科學(xué)院大學(xué)

引言

1998年5月，在安徽省繁昌縣孫村鎮(zhèn)癩痢山，人字洞遺址被金昌柱、鄭龍亭、徐繁等科考工作者發(fā)現(xiàn)。這在中國乃至亞洲地區(qū)人類起源與演化研究史上是一件大事，尤其在舊石器時(shí)代考古學(xué)界。然而在該遺址發(fā)現(xiàn)與研究的前十年，人字洞最重要的發(fā)現(xiàn)與成果——古人類的石制品與骨制品，卻在學(xué)術(shù)界引起一場軒然大波，學(xué)者紛紛表達(dá)不同的看法，肯定者的論述與否定者的質(zhì)疑頻見報(bào)端，一時(shí)風(fēng)生水起，在提升了對早期人類起源、擴(kuò)散與工具制作能力的關(guān)注度的同時(shí)，也引起學(xué)界對相關(guān)研究理念、方法與能力的擔(dān)憂。近十年來，圍繞人字洞遺址的爭論幾近煙消云散，但問題并未得以徹底解決，而是被擱置了起來，幾乎成了一樁懸案。在人字洞遺址發(fā)現(xiàn)20周年之際，本人對人字洞遺址文化遺存研究的歷史做一簡略的回顧，并結(jié)合新的同類研究成果提出淺陋的思考，一則紀(jì)念這一重大的學(xué)術(shù)事件，二則希望引起學(xué)界的進(jìn)一步重視，推動(dòng)相關(guān)的學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展向前邁進(jìn)一步。

人字洞遺址出土的部分石制品

文化遺存的發(fā)現(xiàn)與研究

人字洞遺址之所以引起關(guān)注，是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了200多萬年前的人類文化遺存——石制品與骨制品。在國際學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)定人類起源于非洲、大約180萬年前才從非洲向歐亞大陸擴(kuò)散，而中國政府在上世紀(jì)末設(shè)立國家“九五”攀登專項(xiàng)，支持學(xué)者在中國境內(nèi)尋找距今180～400萬年的古人類遺存以解決東亞人類起源這一重大問題的背景下，這一發(fā)現(xiàn)自然引起國內(nèi)政府部門、學(xué)術(shù)界和國際學(xué)者的高度關(guān)注，媒體出現(xiàn)很多報(bào)道和討論。

在2000年《人類學(xué)學(xué)報(bào)》第3期上，張森水先生等發(fā)掘與研究的核心成員發(fā)表首篇研究論文——“繁昌人字洞舊石器遺址1998年發(fā)現(xiàn)的人工制品”，公布了對該遺址首批出土的文化遺存的初步研究結(jié)論。作者從516件“非灰?guī)r質(zhì)標(biāo)本”中遴選出59件“具有人工基本要素”的石質(zhì)標(biāo)本做了描述，辨識(shí)出石核、石片、刮削器、雕刻器等類型，提出這些石制品由錘擊法產(chǎn)生，具有轉(zhuǎn)向打法特征；多為小型者，原料以鐵礦石為主，兼有硅質(zhì)泥巖、硅質(zhì)灰?guī)r等材料；類型簡單，加工粗糙；未見長距離搬運(yùn)或急流碰撞的痕跡。同時(shí)還記錄了幾件具有片疤的骨制品，“表明人類早期工具原料組分的多樣性”。作者指出“對這批材料的處理存在一定的難度……要掌握鐵礦石的人工痕跡各方面特征，必須加強(qiáng)這種‘不同品質(zhì)’材料的打擊試驗(yàn)研究……開展對石制品、骨制品的功能研究”。對于文化遺存的年代，該文指出：“依共存的哺乳動(dòng)物化石，應(yīng)歸早更新世的早期，可能在距今200多萬年前”。

2009年，《安徽繁昌人字洞——早期人類活動(dòng)遺址》由科學(xué)出版社出版。這是有關(guān)該遺址全面研究的階段性成果。第三章“文化遺物研究”顯系該書的核心部分，由張森水先生領(lǐng)銜撰寫（本人雖然忝列作者，但并未參與實(shí)質(zhì)性的研究）。該章指出：“1998～2000年積存下來的材料包括非灰?guī)r質(zhì)石制品以及從碎骨中選出的骨和牙制品……非灰?guī)r石質(zhì)標(biāo)本初步估計(jì)要超過1000件，骨和牙制品10余件”，并對這些標(biāo)本做了較詳細(xì)的觀測和描述，提供了較翔實(shí)的數(shù)據(jù)和資料。

人字洞遺址出土的部分骨制品

第四節(jié)對于石制品做了專門研究，記述的標(biāo)本共174件，包括初級產(chǎn)品和成品，用列表的形式對這批石制品做了詳細(xì)的觀測統(tǒng)計(jì)，內(nèi)容包括出土層位、原料、毛坯、加工方式、長、寬、厚、重、臺(tái)面角/石片角、側(cè)刃角、端刃角/尖刃角及數(shù)量與百分比。對于石制品的主要特征，除了2000年文章已經(jīng)提及的外，又增加一些新的論述：有些原料產(chǎn)在距遺址數(shù)公里以外；石片與石核都缺乏相對穩(wěn)定的形態(tài)；雕刻器與鉆器只有形態(tài)意義而無法判斷其功能；對石器刃角的加工控制能力差；存在一定數(shù)量的使用石片；石器制作技術(shù)屬于模式I，即不規(guī)范的原始技術(shù)。

該章描述了12件骨制品，其中6件被定為骨器，包括尖刃器、邊刃器和雙端刃器，其修理方式有三種：向骨腔壁、錯(cuò)向和復(fù)向，“修理工作清楚”。還描述了5件象牙制品，類型包括“牙片、核和工具”。作者觀察到出土的動(dòng)物碎骨常見嚙齒類咬痕，還有小型食肉動(dòng)物的咬痕、化學(xué)腐蝕、風(fēng)化痕跡等，并指出：“碎骨能提供古人類許多信息，至今未能對它進(jìn)行系統(tǒng)研究”。

對于遺址的時(shí)代，該書的表述是：“其地質(zhì)時(shí)代為早更新世早期（可能為距今200～240萬年前）”。2006年，人字洞遺址被國務(wù)院公布為第六批全國重點(diǎn)保護(hù)單位之一，標(biāo)志著其性質(zhì)、價(jià)值與意義得到文物考古界和官方的認(rèn)可。

硝煙彌漫的爭論

然而，人字洞遺址的文化遺存在發(fā)現(xiàn)伊始就存在質(zhì)疑與爭論，討論激烈，正反方意見針鋒相對，一時(shí)學(xué)場上硝煙彌漫。

2000年1月26日，呂遵諤先生在《中國文物報(bào)》上發(fā)表“尋找人類祖先以及文化問題的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)”一文，對人字洞石制品的人工屬性提出質(zhì)疑：以鐵礦石為主要原料的石制品在舊石器時(shí)代遺址中前所未見；鐵礦石沉重、堅(jiān)硬、尺寸小，很難打下石片；骨片上有大型動(dòng)物的咬痕，人工打擊痕跡不清；一件大型食草動(dòng)物的下頜骨從聯(lián)合處一分為二，一側(cè)有片疤，似為從高處墜落碰破所致，非人工制品。2000年2月16日，陳淳先生在《中國文物報(bào)》上撰文討論人字洞的“文化遺存”問題，也對用鐵礦石作為打制石器的原料加以質(zhì)疑：“無論在中國還是世界上，用鐵礦石作為原料的史前石工業(yè)還沒有聽說過”，并對鑒定這批石制品的方法和標(biāo)準(zhǔn)提出疑問：“繁昌舊石器的判定仍然是傳統(tǒng)的疤痕鑒定，即一件石頭上發(fā)現(xiàn)兩到三個(gè)以上連續(xù)的破碎疤，就被有人認(rèn)為是加工的可能。但是，自然力也會(huì)造成類似的假象”。衛(wèi)奇先生在《文物春秋》2000年第二期上發(fā)表“中國早更新世舊石器”一文，同樣對人字洞的“文化遺存”持質(zhì)疑和否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人字洞的發(fā)現(xiàn)明顯想象多于實(shí)際”，因?yàn)槿俗侄吹氖|(zhì)標(biāo)本的人工痕跡非常不清楚，許多動(dòng)物骨骼埋藏有序，無人類肢解跡象，觀察不到人工切割痕跡，而且這樣早的人類遺存在東方出現(xiàn)有違人類起源于非洲的共識(shí)。

對于上述疑問與否定，韓立剛先生與鄭龍亭先生分別于2000年6月7日和2000年12月6日在《中國文物報(bào)》上做出了回應(yīng)。他們從文化遺存出土的地層和埋藏學(xué)角度給出了更多的信息與解釋，指出用鐵礦石制作石器并非首次發(fā)現(xiàn)，并列舉了一些國外學(xué)者參觀遺址、觀察標(biāo)本后所發(fā)表的意見作為佐證，說明該遺址出土的文化遺存的人工性質(zhì)是明確可信的。2008年，紀(jì)念人字洞遺址發(fā)現(xiàn)十周年國際古人類學(xué)術(shù)研討會(huì)在繁昌召開，更多的國內(nèi)外學(xué)者考察了遺址，觀看了出土標(biāo)本，對該遺址的學(xué)術(shù)意義與研究價(jià)值各抒己見。在此之后，對該遺址的研究和討論進(jìn)入了一個(gè)相對沉寂期，如同火山休眠。

圍繞人字洞“文化遺存”的上述討論是正常的，對于推動(dòng)相關(guān)研究是有積極意義的。對這批材料存在不同意見，學(xué)術(shù)界難以達(dá)成共識(shí)，是有多方面原因的。其一，對早期人類文化遺存的辨識(shí)具有高度挑戰(zhàn)性。當(dāng)人類技術(shù)處于十分原始的狀態(tài)，對自然的改造能力十分低下，所生產(chǎn)的工具、用具與自然造物的界限在很多時(shí)候難以分辨。這種現(xiàn)象不唯在中國，在世界其他地區(qū)同樣存在，“曙石器”問題仍在一定程度上無解；其二，該遺址發(fā)掘本身存在局限。人字洞原先的結(jié)構(gòu)已被破壞，是洞穴還是裂隙存在爭議。殘留的地層堆積可供發(fā)掘與研究的空間有限，所能揭示的現(xiàn)象和出土的遺物殘缺不全，很難提供完整的證據(jù)鏈；其三，對遺址的埋藏學(xué)和動(dòng)物考古學(xué)研究尚未展開。在石制品和骨牙制品本身的人工屬性被質(zhì)疑的情況下，這方面的研究缺失無法提供遺址性質(zhì)和人類行為的輔助性信息；其四，目前人類在非洲起源的時(shí)間已經(jīng)被推前到距今600～700萬年，200萬年前的人類遺存基本出自非洲，古人群在距今180～200萬年間才從非洲向外擴(kuò)散對多數(shù)學(xué)人來說是定論，超出此時(shí)限的人類遺存在非洲之外被發(fā)現(xiàn)，很難被接受。

他山之石，可以攻玉

初始階段人類工具與用具的辨識(shí)是個(gè)世界性難題。除了當(dāng)時(shí)人類改造自然的能力有限，其作品難以與自然的產(chǎn)物做有效的區(qū)隔外，近來的研究表明，其他動(dòng)物，尤其是非人靈長類，也能在某種程度上制作和使用工具，這就更增添了問題的復(fù)雜性。

巴西卷尾猴敲砸石塊產(chǎn)生的“石制品”

2016年，發(fā)表在英國《自然》雜志上的一篇文章引起有關(guān)人類工具的特質(zhì)、如何區(qū)分人工與非人工“石制品”的討論。巴西卡皮瓦拉山國家公園的野生卷尾猴被觀察到隨性敲打石頭的行為，偶然打擊出有一定形態(tài)規(guī)律、具有貝殼狀斷口、邊緣鋒利的石片和碎塊，與人類的石制品有類似之處。作者據(jù)此提醒：猿猴類可能具備類似石器制作的能力，雖然他們的作品是無意間創(chuàng)造出來的；考古遺址中出土的“石制品”也許并非都是人類的產(chǎn)物，據(jù)此做出的有關(guān)人類行為、技術(shù)、工具功能等的推斷需要慎重。

科特迪瓦4300年前黑猩猩砸擊堅(jiān)果留下的“石制品”和相關(guān)遺跡，為研究非人靈長類與人類行為結(jié)果的異同提供了珍貴的資料?？脊艑W(xué)家用規(guī)范的田野考古方法對這處黑猩猩生活過的地點(diǎn)做了發(fā)掘、測年和分析。共206塊“石制品”被發(fā)現(xiàn)和研究。這些“石制品”集中分布在三個(gè)區(qū)域，是當(dāng)初砸擊堅(jiān)果的現(xiàn)場。從破裂特征觀察，他們使用的花崗巖石塊（片）基本不具備貝殼狀斷口，而少量石英類石塊（片）具有曲面、波紋和貝殼狀破裂特點(diǎn)。研究表明，這些石頭是黑猩猩從別處搬來，用投擊方式砸擊大型堅(jiān)果所遺留下來的。這說明黑猩猩和人類在行為上具有一定的相似性，包括將石頭搬到特定地點(diǎn)，根據(jù)需求對石頭做選擇，重復(fù)利用一些地點(diǎn)而使“石制品”有集中分布的區(qū)域，有特定的制作與活動(dòng)區(qū)域，使用附近易于得到的石頭等。

4300年前黑猩猩砸擊堅(jiān)果留下的“石制品”

發(fā)現(xiàn)于肯尼亞330萬年前的石制品

大自然的鬼斧神工也會(huì)造出一些足以以假亂真的假石器，學(xué)術(shù)上稱之為“曙石器”。這些自然營力包括地層的擠壓錯(cuò)動(dòng)，河流的搬運(yùn)碰撞，高處石頭的滾落撞擊，冰川作用，風(fēng)化破碎，動(dòng)物的踐踏等。人類一些非制造工具的活動(dòng)，尤其是機(jī)械的碾壓作用，也會(huì)產(chǎn)生一些形似石器的碎石。中國舊石器考古之父裴文中先生在20世紀(jì)30年代便對曙石器問題做過專門的論述，一些曾經(jīng)引人關(guān)注的“考古遺址”的“石器”后來被證明是自然所為。必須承認(rèn)，人類初期的一些石器，無論是對自然石片的短時(shí)使用還是對石塊進(jìn)行過零星的加工，乃至在更晚時(shí)期人們?yōu)槟撤N需求而臨時(shí)使用或簡單加工的石器，與自然碎裂、破損的石頭和其他動(dòng)物制作與使用的“石器”在一些情況下是難以區(qū)分的，因?yàn)槭^破碎的機(jī)理是一致的，在沒有經(jīng)過一定程序的加工、留下具有規(guī)律性痕跡的情況下，任何人的經(jīng)驗(yàn)性判斷都可能失之偏頗。

那么人類最早的石器是什么樣子的？目前發(fā)現(xiàn)最早的石器來自肯尼亞西土卡納地區(qū)的Lomekwi 3的遺址，年代被測定為距今330萬年左右。2011～2012年，考古學(xué)家在該遺址的地表和地層中采集、發(fā)掘出149件石制品，類型包括石核、石片、石砧、石錘、斷塊與碎片等。主要原材料是包括玄武巖和響巖在內(nèi)的當(dāng)?shù)乜梢哉乙姷拇笮突鹕綆r礫石或巖塊。大多數(shù)石核只在一個(gè)臺(tái)面和一個(gè)工作面上剝片，留下相鄰或疊壓的向一個(gè)方向延伸的片疤。從石核上的痕跡判斷，打片時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)石片折斷，表明有的剝片嘗試并不成功。模擬實(shí)驗(yàn)表明，該遺址的石器制造者使用了類似碰砧和砸擊的方法剝離石片。石片和斷片、裂片上清晰、具有重復(fù)性的形態(tài)特征清楚表明它們是從石核上被有意剝離下來的。研究者針對這批石制品發(fā)明了“Lomekwian Technology”一詞，認(rèn)為其技術(shù)與產(chǎn)品介于黑猩猩等用礫石砸擊堅(jiān)果、敲打石頭和后期人類剝制石片、加工工具的中間狀態(tài)，顯示其技術(shù)的原始性、隨意性和操控能力的低下，但當(dāng)時(shí)人類對石料的選擇、對石頭破裂特性的認(rèn)知和為某種用途而制作的意圖已經(jīng)顯現(xiàn)。

沉寂后的思考

對其他動(dòng)物的“石制品”及自然力產(chǎn)生的曙石器和目前人類最早的石制品的對比研究表明，即使最初級階段的人類石制品，與其他非人類的石質(zhì)產(chǎn)品也有明確的差別：人類對石器原料具有明確的選擇性，只有硬度、質(zhì)地、大小、形態(tài)和受力破裂狀態(tài)適宜的石材才會(huì)被使用，而非人工制品所依附的材料則往往缺乏這種選擇性；人類以特定、相對復(fù)雜的方式對石料做改造和加工，主要是碰砧法、砸擊法和錘擊法，而其他動(dòng)物對石頭的改造則簡單的多，主要是敲砸；人類對石頭的加工和使用只在特定部位留下痕跡，而非人工制品上的破損痕跡多是散漫、隨機(jī)的；人類剝片和加工具有一定的方向性，而動(dòng)物的敲砸和自然的破碎大多方向不定；人類的打片、加工痕跡具有關(guān)聯(lián)性，或疊壓、或平行、或相鄰成組出現(xiàn)，而非人工制品上的破損痕跡多雜亂無章；人類的工具會(huì)因?yàn)樘囟ㄐ枨蠖恍蘩沓鲣h尖利刃，使用后在尖或刃上會(huì)出現(xiàn)破損或磨圓，而非人工制品往往缺乏這樣的特定功能部位或形態(tài)。

當(dāng)然，上述人工與非人工“石制品”的區(qū)別特征具體到某些標(biāo)本或某批材料，可能并非一目了然，黑白立現(xiàn)。特殊的、難以判斷的情況總會(huì)出現(xiàn)。在缺乏像手斧、盤狀石核、莫斯特刮削器這樣人工屬性確鑿無疑的標(biāo)本的情況下，不能把目光局限在少量疑似標(biāo)本上，僅憑經(jīng)驗(yàn)與主觀臆測做出解讀和判斷；對于標(biāo)本組合總體特征的觀察和與其他信息共同構(gòu)建可相互支持的證據(jù)鏈，會(huì)使我們得出更全面、更客觀準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

就對人字洞文化遺存的爭議而言，近些年不斷報(bào)道在非洲之外超過200萬年的考古發(fā)現(xiàn)，包括最近熱炒的陜西藍(lán)田上陳地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的可能為212萬年前的早期人類石制品，會(huì)使對人字洞這樣古老的地層中埋藏早期人類活動(dòng)證據(jù)的質(zhì)疑有所減弱。問題還在“文化遺存”本身。用鐵礦石作為加工石器的原料不構(gòu)成質(zhì)疑這批材料人工屬性的前提，筆者曾經(jīng)對從遺址附近地下開采出來的鐵礦礫石做打片和加工實(shí)驗(yàn)，制成一件規(guī)整的手斧，用這種原料進(jìn)行更簡單的剝片和加工當(dāng)更不在話下。毋庸諱言，從該遺址發(fā)掘出土的疑似石制品與骨牙制品大多處于似是而非的狀態(tài)，尤其缺乏具有明確的打片階段或技術(shù)特征的標(biāo)本；少數(shù)片狀標(biāo)本上連續(xù)的疤痕被解讀為人類的加工似乎更加合理，但該組合中缺乏具有一錘定音效力的標(biāo)本和特征，這將使相關(guān)爭議無法輕易消弭。

筆者用人字洞附近的鐵礦石打制而成的石器

在沒有新的標(biāo)本進(jìn)入研究視野的情況下，解決“文化遺存”性質(zhì)這一問題的出路應(yīng)該是超越這些“文化遺存”本身。通過微形態(tài)分析等現(xiàn)代科技方法分析出土“文化遺存”地層的成因，通過埋藏學(xué)研究復(fù)原地層包含物的來源和埋藏過程與機(jī)理，用動(dòng)物考古學(xué)理念與方法觀察動(dòng)物上可能的人類痕跡，根據(jù)動(dòng)物種類、死亡年齡、骨骼破碎狀態(tài)和部位分布來判斷人類、肉食動(dòng)物、嚙齒動(dòng)物和其他自然營力對這批動(dòng)物化石搬運(yùn)、埋藏、改造的作用，進(jìn)而判斷人類是否曾經(jīng)在該遺址生活過，都會(huì)為人字洞遺址“文化遺存”的證實(shí)與證偽提供證據(jù)和啟示。