邢旭

摘要：民國時期，基于行政權(quán)力空缺的背景下，黃河流域鄉(xiāng)村內(nèi)部形成了以自然村落為單位的內(nèi)生性精英治理模式，并且發(fā)展到了鼎盛時期。考察這種治理模式可以為當下農(nóng)村村民自治提供經(jīng)驗借鑒與教訓。以黃河流域民國時期鄉(xiāng)村調(diào)查資料為依據(jù)，探究該時期內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的背景以及產(chǎn)生機制，并對內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的治理手段進行微觀考察。揭示了鄉(xiāng)村精英治理與國家權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系：一方面，代替國家增進鄉(xiāng)村公共利益;另一方面鄉(xiāng)村精英組織鄉(xiāng)村“輸出”以抵御國家政權(quán)“滲透”。這一時期的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英之治在民國時期，尤其是動亂年代發(fā)揮了維持鄉(xiāng)村秩序的作用，最后隨著新政權(quán)的建立而被終結(jié)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村治理;鄉(xiāng)村精英;國家政權(quán)

中圖分類號：D67 文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2018）06-0088-07

doi：1019366/jcnki1009-055X201806010

1949年前鄉(xiāng)村社會中長期持續(xù)存在的精英治理具有其社會根基，這種治理模式的影響至今在黃河流域農(nóng)村地區(qū)仍有遺留。對于民國時期傳統(tǒng)精英治理模式的探究可對當今村民自治發(fā)展提供一些經(jīng)驗借鑒。從君主專制時期到民國時期，國家正式行政體系從中央僅延續(xù)到縣一級，因此學界有著“國權(quán)不下縣”的論斷，其完整的表述為：“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”[1]?？h以上是由國家直接任命支付薪俸的官員?？h以下的組織單位為保甲，實質(zhì)上鄉(xiāng)村一直是處于接近內(nèi)部自治的狀態(tài)?！皣壹葻o能力，也無意愿掌控基層社會，傳統(tǒng)中國的國家治理就只能‘抓大放小?！盵2]在黃河流域，宗族勢力并不如南方那樣對村莊具有超強的控制力，更多的是依靠鄉(xiāng)村社會中能力突出的鄉(xiāng)村精英來維持傳統(tǒng)秩序，在清末之前這一群體以鄉(xiāng)紳為主體。清末科舉制取消后，內(nèi)生性的鄉(xiāng)村精英開始占據(jù)主導，但這些有能之士不具有鄉(xiāng)紳本身帶有的政治特權(quán)。其依仗的不僅是在血緣共同基礎(chǔ)上的聯(lián)結(jié)，更多的是基于共同利益基礎(chǔ)上鄉(xiāng)民讓渡的治權(quán)，在鄉(xiāng)民對其權(quán)威的服從之下對鄉(xiāng)村社會進行治理，承擔起維護鄉(xiāng)村社會的職責。

一、相關(guān)研究

（一）精英理論

20世紀初，英美等西方國家開始建立精英社會理論。勒克萊爾最早使用“精英”一詞來描述人物，指具有較高教育、較高正式職位、較高威望的人。隨后帕累托首次提出了有關(guān)“精英”最普遍的概念，他認為精英由每個人類社會活動領(lǐng)域中能力最強的所有人組成[3]。后繼學者對精英理論進行了發(fā)展，拉斯韋爾在1936年再一次明確了精英的定義：“權(quán)勢人物是可以取得的價值中獲取最多的那些人，可以獲取的價值可以分為尊重、收入、安全等類，獲得價值最多的人是精英，其余的人是群眾?！盵4]并且將精英概念擴大到社會各個層級：“民主政治的領(lǐng)袖是從社會廣泛基礎(chǔ)中選拔出來的，并且有賴于整個社會的積極支持。”[5]拉斯韋爾與傳統(tǒng)的精英理論家不同，注重從精英和大眾的關(guān)系來解釋政治現(xiàn)象，認為任何精英的優(yōu)勢地位都部分地取決于他所采取的實際措施的成功，精英成功的關(guān)鍵就在于大眾的接受與認可程度。二戰(zhàn)以后，精英理論的發(fā)展主要集中于將精英理論與民主政治相協(xié)調(diào)，推動了精英理論步入實證研究時代。其中兩大主要主題是“精英的形成”與“精英的流動”。20世紀80年代之后的政治精英研究被視為精英經(jīng)驗研究的第二代，這一時期的精英研究開始與政治經(jīng)濟學途徑相結(jié)合。

精英理論首先產(chǎn)生于西方國家，并在西方得到了進一步的發(fā)展。但始終尚未形成公認的研究范式，更多提供一種獨特的研究視角。在東方，對傳統(tǒng)時期中國鄉(xiāng)村治理主體的研究中，學界最常采用的描述詞匯便是“士紳”“鄉(xiāng)紳”?，F(xiàn)階段學界逐漸使用“精英”概念來解釋鄉(xiāng)村治理主體。而“精英”擁有更大的外延，其涵蓋了紳士、鄉(xiāng)紳等傳統(tǒng)主體概念。學界對除紳士之外的鄉(xiāng)村治理主體研究較少，本文主要論述的是起步于鄉(xiāng)村內(nèi)部的內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英。

（二）鄉(xiāng)村精英研究

對傳統(tǒng)時期鄉(xiāng)村治理主體的研究，首先在西方創(chuàng)立的“國家—鄉(xiāng)村”研究范式下進行，這一范式將鄉(xiāng)村看作與國家對立的主體。韋伯認為在東方，國家能力無法達到村莊，“出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，及至消失……‘城市是官員所在的自治地區(qū)，而‘村落則是無官員的自治地區(qū)?！盵6]將鄉(xiāng)村看作相對獨立的自治地區(qū)。以費孝通為代表的中國學者最先在此分析框架下展開研究，提出“長老統(tǒng)治”，這是對南方傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理極富解釋力的概念，認為在傳統(tǒng)中國社會存在分割的二元結(jié)構(gòu)，其中一元由皇權(quán)及其官僚進行治理，另一元則是士紳[7]。杜贊奇通過對1900—1942年中國華北農(nóng)村的研究，提出了“保護型經(jīng)紀”“贏利型經(jīng)紀”兩個主體描述性定義。保護型經(jīng)紀指村社自愿組織起來負責征收賦稅，并完成國家指派的其他任務，以避免與贏利型經(jīng)紀（村民認為他們多是掠奪者）打交道[8]。后繼的研究者多是繼承“國家—鄉(xiāng)村”研究視角，蕭公權(quán)在《中國農(nóng)村：十九世紀帝國政權(quán)對人民的控制》一書中主張，士紳是鄉(xiāng)村組織的基石，基層社會的結(jié)構(gòu)變遷主要出自國家和士紳之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。金太軍（2008）認為：“傳統(tǒng)中國國家自上而下的權(quán)力沒有也不可能深度介入到農(nóng)民的日常生活之中。在這個意義上可以說，傳統(tǒng)中國的國家與基層鄉(xiāng)村社會是相隔離的?！盵9]

20世紀80年代起，黃宗智先生提出了“第三領(lǐng)域”[10]，突破舊有的“國家—鄉(xiāng)村”分析框架，此研究視角包含了國家、士紳和鄉(xiāng)村三方，對于調(diào)和國家與鄉(xiāng)村社會之間的鄉(xiāng)紳治理具有一定的解釋力。后來的研究者鐘興菊（2013）指出，“對生活在基層的大多數(shù)人來說，與國家接觸主要發(fā)生在‘第三領(lǐng)域，鄉(xiāng)紳是國家與社會共同參與的治水、賑災或治安等地方公益事務的‘第三領(lǐng)域的主體。”[11]楊海坤（2010）等認為，鄉(xiāng)村社會里存在相互聯(lián)系和作用的士紳階層和宗族勢力，以二者為基礎(chǔ)的保甲制度，是維系中國鄉(xiāng)村自治的三大基石[12]。在該研究框架下對鄉(xiāng)村與國家關(guān)系進行更深一步的劃分。徐祖瀾（2014）以明清鄉(xiāng)村社會為背景，以官僚系統(tǒng)為參照物將鄉(xiāng)紳分為三類：“處于官僚系統(tǒng)內(nèi)部，即現(xiàn)任的休假居鄉(xiāng)的官僚;曾經(jīng)處于官僚系統(tǒng)內(nèi)部，但現(xiàn)已離開，即離職、退休居鄉(xiāng)的前官僚;尚未進入官僚系統(tǒng)的士人，即居鄉(xiāng)的持有功名、學品和學銜的未入仕的官僚候選人”[17]。可以看出，研究者主要抓住紳士與國家關(guān)系角度對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理展開研究。這些研究多是在國家與鄉(xiāng)村視角下進行，雖然考慮到了民眾因素，但是依然重點強調(diào)政權(quán)對鄉(xiāng)村精英的控制與兩者之間的互動關(guān)系。本研究依據(jù)調(diào)研材料分析鄉(xiāng)村治理中內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英治理所具有的自主性特征，以及與政權(quán)之間的關(guān)系。

李里峰（2017）在對我國精英治理歷史進行梳理時，就近代鄉(xiāng)村精英生存狀況指出：“19世紀末20世紀初，國家權(quán)力不斷下移的序幕拉開，地方社會的獨立性、自主性日益遭到破壞?！盵13]他認為國家政權(quán)下滲削弱了紳士治理的自主性。那么事實是如此嗎？既然國權(quán)對鄉(xiāng)村的控制有限，鄉(xiāng)村又是如何實現(xiàn)秩序自給的？驗證這些問題，需要進行實證研究考察才能做出回應。本文就在黃河流域利用質(zhì)性訪談研究方法，以對數(shù)十位90歲左右老人的訪談所進行的民國時期傳統(tǒng)村莊調(diào)查所得事實為依據(jù)，結(jié)合史料文獻記載，綜合上述兩種研究視角，從民國時期親歷者的視角探究鄉(xiāng)村精英治理的興起與衰落，著重考察鄉(xiāng)村內(nèi)生性精英群體。

二、內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的生長機制

（一）內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生的政治社會背景

清朝至民國時期，縣以下的地方組織單位為保甲組織。它作為國家政權(quán)向農(nóng)村延伸，這一制度一直延續(xù)到民國時期。清康熙四十七年曾規(guī)定：“十戶立一牌頭，十牌立一甲頭，十甲立一保長?！?928年9月，南京國民政府公布第一部具有地方自治性質(zhì)的法律《縣組織法》，規(guī)定縣為國家最基層的行政單位，其下分為區(qū)、村（里）、閭、鄰四級自治組織。隨后，1936年8月，國民政府行政院召開全國地方高級行政人員會議，擬訂《地方自治法之修正方案》，決定“將保甲編制，并入自治組織，代替原有之閭鄰?！眹裾畬⒈＜椎茸鳛榈胤阶灾谓M織，同樣沒有納入行政體系內(nèi)部。實質(zhì)上，民國時期黃河流域多數(shù)地區(qū)縣以下形成了區(qū)、鄉(xiāng)、保、甲四級垂直層級。四級組織并沒有正式的辦公場所，人員不穩(wěn)定，組織形式松散，平時處于一種無事可做的狀態(tài)。保是最基本的組織單位。作為保長的依附者，甲長無實權(quán)。黃河流域地區(qū)多是若干個自然村落為一保，只有少數(shù)大型集市村莊單獨成一保，保的名稱以數(shù)字排序的方式命名，形成人為的正式劃分單位。作為國家政權(quán)在鄉(xiāng)村最底層的代表，保長職能僅限于滿足國家需求的目的，完成國家交給的征收稅費兵役等任務。在缺乏政權(quán)直接主導秩序的鄉(xiāng)村社會，治理職能需鄉(xiāng)村內(nèi)部承擔。

鄉(xiāng)村精英治理的興起基于國家權(quán)力退出鄉(xiāng)村，造成的權(quán)力真空，為其造就了政治條件。傳統(tǒng)中國始終保持著“國權(quán)不下縣”狀態(tài)。鄉(xiāng)村是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期主導的散漫社會，皇權(quán)政治“在人民實際生活上看，是松弛和微弱的，是掛名的，是無為的”[14]。實質(zhì)上，鄉(xiāng)村看不到政權(quán)的影子，只能看到農(nóng)民為農(nóng)事所支配的身影?！班l(xiāng)村是封建統(tǒng)治的制度化層面中薄弱的一環(huán)，國家法在鄉(xiāng)村中幾乎不起作用，鄉(xiāng)規(guī)民約才是指導鄉(xiāng)民行動的準則。”[15]農(nóng)民對國家的認識停留在每年一次的稅收上面，這是農(nóng)民與國家的唯一聯(lián)系所在。即使在民國時期，始終未能建立起深入基層的正式機構(gòu)。

清末科舉取士取消后，離任退休居鄉(xiāng)的前官僚等傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳政治特權(quán)逐漸消失，且黃河流域的眾多村落是沒有官僚成員產(chǎn)出的。鄉(xiāng)村內(nèi)部的舉人、秀才晉升機制終結(jié)，政治功名帶來的效用減弱，鄉(xiāng)村精英結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)型，內(nèi)生性的鄉(xiāng)村精英取而代之，沒有鄉(xiāng)紳產(chǎn)出的村落始終由精英治理。帶有官方背景紳士的退出為新治理主體騰出足夠的空間，這為鄉(xiāng)村中自生自發(fā)的權(quán)威控制鄉(xiāng)村社會提供了可能性。根生于鄉(xiāng)村內(nèi)部的帶有草根特性的鄉(xiāng)村精英脫穎而出，承擔起治理責任。經(jīng)濟上，鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)村社會的優(yōu)勢群體，依靠掌握的土地使得普通農(nóng)戶尤其是佃戶對其有著很強的生存依賴性，有著依靠經(jīng)濟帶來的話語權(quán)威。社會事務上，鄉(xiāng)村精英利用自己突出的經(jīng)濟地位影響干預地方事務。村落作為生活社區(qū)，其內(nèi)部沖突不斷，且事務紛雜，自然不能缺少有能力的治理主體。

民國時期的社會動亂是鄉(xiāng)村精英治理興起的催化劑。民國時期，基于國家上層政權(quán)的不穩(wěn)固，加之內(nèi)憂外患，國家政權(quán)無暇顧及鄉(xiāng)村內(nèi)部，鄉(xiāng)村精英治理至此達到頂峰。動亂時期的國家政權(quán)只向鄉(xiāng)村汲取財富、兵源，無力擔負原本對鄉(xiāng)村應負的職責。這一時期鄉(xiāng)村治權(quán)，甚至鄉(xiāng)村村落防衛(wèi)權(quán)都由農(nóng)民自己來承擔，在散漫的鄉(xiāng)村進行此項活動需要人來黏合，領(lǐng)導職責逐漸落到能力突出的鄉(xiāng)村精英身上，填補了國家政權(quán)空缺、紳士退出所造成的治理真空。

黃河流域鄉(xiāng)村遵循著一種基于共同生活、共同心理上的自然村落社區(qū)生活，村落內(nèi)具有很強的心理認同與共識觀念。新來戶需要經(jīng)歷幾代人的磨合才能真正成為本村人。同樣鄉(xiāng)村精英出身必然是自然村落內(nèi)部原始住戶。村落是最為頻繁的交往單位，也是公共事務發(fā)生的場所，相應的成為了社會事務的治理單位。鄉(xiāng)村事務本質(zhì)上來說就是村落事務。黃河流域形成了以自然村落（在黃河流域通常被稱為“莊”）為單位的社會治理，村落內(nèi)產(chǎn)生了治理主體——“問事的人”，即鄉(xiāng)村精英，主導鄉(xiāng)村領(lǐng)域的事務，成為一獨特的群體階層。

（二）內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的生長

內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英是土生土長的村落人，依據(jù)突出的能力成為村落的治理主體。而鄉(xiāng)紳是先有功名官職而后借助功名帶來的權(quán)威參與鄉(xiāng)村管理;內(nèi)生性的精英通過參與鄉(xiāng)村管理后逐漸接近官僚系統(tǒng)。就社會地位和作用領(lǐng)域來看，鄉(xiāng)村精英首先從村落民事的管理者起步，民事是該群體起步的最初領(lǐng)域;隨著管理經(jīng)驗的積累，部分“問閑事的人”進入到村落公共事務管理領(lǐng)域，成為“問事的人”;最后是群體的分化，部分公事管理者隨著地位上升逐漸管理更多的事務成為村落頭目，少數(shù)開始通過與官僚系統(tǒng)建立聯(lián)系的方式，成為準官僚精英。這種是鄉(xiāng)村能力最為突出的精英，與官僚系統(tǒng)存在某種聯(lián)系，其最終目標是進入到官僚系統(tǒng)，獲取正式權(quán)力。

鄉(xiāng)村精英的起步是民事的管理者，也被稱為“問閑事的人”。所謂的閑事便是指糾紛調(diào)解、中人作保、代替主事等日常民事領(lǐng)域的事務。在“無訟社會”下，鄉(xiāng)村內(nèi)部民事矛盾需要內(nèi)部消化，于是產(chǎn)生了最初的精英即民事管理者，民事管理者通常是村落內(nèi)中層階級以上的農(nóng)戶，擁有的土地能保證其生活，不用為生計而操勞，才會被鄉(xiāng)民請來處置事務。這類人有著足夠的經(jīng)濟基礎(chǔ)，最直觀的標準就是持有著高于村落平均水平的土地數(shù)量，多數(shù)雇有勞動力幫助從事家庭土地耕種，這是其得以有時間進行管理活動的前提。部分民事精英積攢足夠聲望之后能出任莊領(lǐng)等公共管理者，逐漸向公共事務管理者晉升。聲望越高，其管理的范圍便會不斷擴大。以下是關(guān)于民國時期黃河流域鄉(xiāng)村民事管理者的訪談資料。

[GK1！1][HTK]莊上每一片兒都有幾個“愛問閑事的人”，是一般以上的戶，別人家里有矛盾了請他們來調(diào)解下，誰家賣地了請他來給當個中人，他們都有些信譽。有時候這一片兒的幾戶人家的公共吃水井該淘了，他便會帶頭組織這一片的男勞力出力淘井。[ZW（B][ZW）]

內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的形成階段是在管理村落公共事務時期。這類“問事的人”在鄉(xiāng)土社會是“有臉面的人”，有著前期管理民事事務的經(jīng)歷并獲得了認可。從階級視角來看，他們是鄉(xiāng)村多數(shù)土地的占有者，依托資源占有上的能力優(yōu)勢去影響村民追隨其行動。同一個村落中同時存在多個社會治理主體，地位較高的鄉(xiāng)村管理者主要有莊領(lǐng)（寨主）、會首。隨著事務管理的多寡，這些公事的管理者內(nèi)部開始發(fā)生分化，一些公事管理者退出公事管理領(lǐng)域。部分主體開始承擔其他主體退出空余的治理空間，承擔的治理事務不斷擴大帶來自身威望的積攢。這部分公事的管理者逐漸開始與官僚機構(gòu)建立關(guān)系，以急劇擴張自己所掌控的事務范圍。

[GK1！1][HTK]莊領(lǐng)（或寨主）。北方鄉(xiāng)村素有“莊有莊領(lǐng)，寨有寨主”的傳統(tǒng)習慣。莊領(lǐng)便是傳統(tǒng)時期村莊公共事務主要管理者，主要過問本村的保衛(wèi)、寨墻修建、抵御土匪等事務，莊領(lǐng)由村內(nèi)有名望的人出任。少量筑有寨墻的村莊由寨主當家，寨主是村寨建設發(fā)起者，甚至是主要的出資者，據(jù)此對生活在寨內(nèi)的農(nóng)戶擁有管理權(quán)，也是寨內(nèi)一切事務的處理者。寨主被看作是更為集權(quán)化的莊領(lǐng)。多數(shù)村莊是莊領(lǐng)在治理，只有少量村落是由寨主當家。

與官僚機構(gòu)建立聯(lián)系后的公共事務管理者才可以被稱為精英。他們有足夠的權(quán)威代表村落處理內(nèi)部事務，總攬對外事宜。就學識來看，他們也是村里文化水平最高的群體。在清朝時期，這類人可以通過參與科舉考試，逐漸步入官僚體系內(nèi)部。清末取消科舉制之后，他們的晉升之路開始轉(zhuǎn)變，逐漸依靠其經(jīng)濟實力與官僚體系建立聯(lián)系，起初擔任保長、鄉(xiāng)長，或者競選縣參議員，步步晉升。并且在獲得政治資本后，便會遷居到城市中，同時將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到城市，成為基于農(nóng)業(yè)資產(chǎn)基礎(chǔ)的城市工商業(yè)者，逐漸脫離鄉(xiāng)村，脫離農(nóng)民的身份。在這一過程中，鄉(xiāng)土社會中的功名、學銜不再是入仕評判標準，財產(chǎn)以及攫取財產(chǎn)的能力是其進入官僚系統(tǒng)的資本。其他的非常規(guī)資源，如人脈也是影響其晉升的因素。鄉(xiāng)村精英是從公共事務管理者中晉升上來的，在其擺脫農(nóng)民身份的過程中一直掌管著鄉(xiāng)村事務。

保長也是村莊里問事的人，得是有點權(quán)威地位、有點文化的人才能當上，而且都是好戶。若是他上面（縣府）有人的話也能當上保長。保長就只管收稅款，若是哪里的軍隊過來駐扎想向你這個莊上要點東西，到了莊上首先找你這個莊上當家的人，也就是保長。若是保長躲起來，他們會抓走幾個年輕人，讓這個當家人（保長）帶上軍隊所要求的東西去要。資料來源于“華中師范大學中國農(nóng)村研究院中國農(nóng)村調(diào)查項目——基于黃河流域的村莊調(diào)查”。

民國時期的內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英起初不具有功名，不供職于官僚系統(tǒng)，這與科舉制下的仕途出身的鄉(xiāng)紳階層存在本質(zhì)的不同，遵循的是一種“自下而上”路徑。在民國時期，鄉(xiāng)村精英構(gòu)成了一個獨立的社會階層，一個不容忽視的原因在于他有著高于普通人的經(jīng)濟基礎(chǔ)，同時又不滿足于作為普通農(nóng)民的身份。在占有文化資源的同時，在鄉(xiāng)村領(lǐng)域積攢威望，開始了自己晉級之路，治理事務范圍的擴大使其社會影響力擴大，社會地位急劇攀升。在內(nèi)生性精英的生長過程中，鄉(xiāng)村事務始終處于其掌控之下。

三、內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的治理依據(jù)

鄉(xiāng)村精英治理是鄉(xiāng)村精英作為主體對鄉(xiāng)村進行的治理活動。這種治理模式在清末、民國時期發(fā)展到鼎盛階段，代替政權(quán)對鄉(xiāng)村社會進行整合，這種整合通過多種權(quán)威的運用來實現(xiàn)對鄉(xiāng)村的管理與控制。

社會關(guān)系的聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)。村落是一種典型的非正式社會，社會關(guān)系是村莊治理維系的基礎(chǔ)。這種社會關(guān)系主要是指人情、鄰里、親情等。在治理中，內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英權(quán)威來源中便有基于社會關(guān)系的信任與服從，這也是其他治理主體所不具有的。基于長期共同的生活與往來，由此逐漸產(chǎn)生了帶有感情信任底色的社會關(guān)系，這種關(guān)系構(gòu)成了“委托”與“讓渡”的心理基礎(chǔ)，使得普通農(nóng)戶敢于將公共事務交于精英去主導，并服從精英的財務、勞動支配與安排，由此保障了鄉(xiāng)村精英治理的開展與維持。

傳統(tǒng)道德威信的運用。道德觀念是覆蓋在鄉(xiāng)村社會的精神鉗制。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一種表面上的禮治社會，這種禮治社會主要依靠的是公認的道德約束，這種約束力量主要體現(xiàn)在輿論壓力上，維護傳統(tǒng)道德觀念的人在之前是鄉(xiāng)紳，到了民國變成了新崛起的內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英。至于維護手段，主要有懲戒，比如驅(qū)逐偷盜人員出本村，嚴懲違背倫理的本村落人;在單姓村落中更為嚴厲的是從族譜除名。這些行為由鄉(xiāng)村精英來執(zhí)行，其效用維持來源于鄉(xiāng)民的輿論支持，違背精英裁決的人在公共道德上是難以立足的。觀念上的鄉(xiāng)規(guī)民約代替了國家法律約束，這種公共道德力量的鉗制為精英治理賦予了合法的地位，使得鄉(xiāng)村在一種秩序自給的狀態(tài)下生存。

村落公共利益維護的基點。鄉(xiāng)村精英產(chǎn)生源于村落公共利益的需要，村落公共事務是鄉(xiāng)村精英治理的價值所在。村落橋梁、村落防衛(wèi)、文化教育等事務需要領(lǐng)頭人來承擔。鄉(xiāng)村精英擔任的是組織者與領(lǐng)導者。在黃河流域，具體的村落公共工程主要是水井、橋梁與寨墻的修建。村落防衛(wèi)主要包括日常村寨看守管理、打更人員安排，保衛(wèi)村落內(nèi)家庭私有財產(chǎn)不被掠奪。鄉(xiāng)村教育事業(yè)也是村落自身供給的，鄉(xiāng)村精英在教育活動中要組織教化機構(gòu)，如建設私塾、聘任先生等。這些治理內(nèi)容皆是出自村落共同利益，成為精英對村落施加影響的合理性來源。共同利益保障了村民對精英領(lǐng)導的服從。

對外溝通的代理。村落作為一個關(guān)系整體需要與外界溝通進行利益輸送交換。在對外事務中作為一個整體而存在的村落需要一個主體代表村莊出面協(xié)調(diào)各方利益。而內(nèi)生性精英有能力平衡村落內(nèi)其他主體的意見，有著最高的權(quán)威，能代表村落做出決策。村落之間的事務，如村落之間存在地界糾紛時，代表村落出面的便是精英。在非常規(guī)時期，內(nèi)生性精英代表村落與權(quán)力主體進行溝通，如過往軍隊、地方政府。

四、鄉(xiāng)村精英之治與國家政權(quán)關(guān)系

鄉(xiāng)村是被納入國家政權(quán)之下的相對獨立的個體，始終難以擺脫國家的控制。鄉(xiāng)村與國家聯(lián)系在于國家在必要時會無序地向鄉(xiāng)村汲取財力、人力資源。鄉(xiāng)村精英是在國家與鄉(xiāng)村的夾縫中生存的。他們代替國家增進鄉(xiāng)村公共利益，同時組織鄉(xiāng)村“輸出”以抵御國家政權(quán)向鄉(xiāng)村的“滲透”。

（一）代替國家增進鄉(xiāng)村公共利益

中央政權(quán)距離鄉(xiāng)村較遠，實際上國家法律對鄉(xiāng)村來說只是一紙具文，難以對鄉(xiāng)村起到規(guī)范作用，內(nèi)部非正式的治理占據(jù)了上風。出于自身機構(gòu)力量的微弱，縣府并不對鄉(xiāng)村內(nèi)部橫加干涉，其中一個因素是縣府是為了完成中央交付的任務，并不是為民做主，是為管轄范圍處于“太平”狀態(tài)，以期獲得晉升資格。因此縣府并不會對平靜的鄉(xiāng)村社會橫加干涉，始終持有一種“與民生息”的態(tài)度。同時，國家政權(quán)的讓步源于鄉(xiāng)村精英治理的正當性——對縣府的命令與資源征收的遵從，因此精英之治才得以延續(xù)。

就產(chǎn)生機制來看，鄉(xiāng)村精英是民眾所需造就的。鄉(xiāng)村精英首先在民事領(lǐng)域誕生。鄉(xiāng)民遇到矛盾時，便會著手尋一位正直的人幫助化解，為了保證調(diào)節(jié)的不偏不倚，避免一方向協(xié)調(diào)人行賄，更加傾向于找村落內(nèi)有經(jīng)濟地位的人出面。經(jīng)濟基礎(chǔ)豐厚的人不會以犧牲聲譽為代價從調(diào)和矛盾中攫取不正當私利。民事領(lǐng)域難以避免的矛盾更加凸顯出村落民眾對鄉(xiāng)村精英的依賴性，也傳達出民眾對鄉(xiāng)村精英作用的認同。但精英調(diào)節(jié)只是在有限的空間去協(xié)調(diào)雙方的利益，在禮讓中達成妥協(xié)，也只能在尊重雙方意愿的基礎(chǔ)上進行。可見，精英的產(chǎn)生也是村落民眾的一種自利行為的選擇。

從公共利益的協(xié)調(diào)過程來看，在直接行政權(quán)力空缺的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村精英只能依托非正式的社會影響力，而這種非正式權(quán)力則需要鄉(xiāng)民的認可。其自身經(jīng)濟實力只能起到支撐作用，真正地施展則需要鄉(xiāng)民的服從。要達到這種服從，則不得不在利益沖突中做出妥協(xié)，因此普通民眾意愿便得以被考慮在內(nèi)，治理自然需要多方利益整合的考量。鄉(xiāng)村精英的產(chǎn)生除了自身地位因素以外，一個重要的外部維系因素便是鄉(xiāng)村民眾權(quán)力的讓渡，這種權(quán)力讓渡通過“默認行為”表達出來，首先是對精英權(quán)威的服從，如暫時放棄自家生產(chǎn)參與修筑寨墻，犧牲休息時間聽從精英安排輪流值夜打更等，都是對精英治理過程的服從。

治理事務的公共性也帶有鄉(xiāng)村利益整合的特點。在村落領(lǐng)域，鄉(xiāng)村公共工程的修筑是民眾的共同行為，目的為村落集體利益的實現(xiàn)。鄉(xiāng)村精英所起到的是一種聚合效用，將分散的民眾組織起來開展活動。這種聚合效應只有當農(nóng)民認為與自己利益相關(guān)或者自己能從中獲益時，才會選擇拿出金錢或者勞力去配合鄉(xiāng)村精英。這使得農(nóng)民個體有能力去影響精英的決策，至少能保證精英決策不偏離村落公共利益。

（二）組織利益“輸出”以抵御國家“滲透”

在中央集權(quán)制國家下，鄉(xiāng)村精英之治無疑會受到國家權(quán)力的支持與默認，至少是不橫加干涉。原因在于精英之治有助于國家實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的控制。在國家政權(quán)機構(gòu)力量渙散，而又不增加中央財政開支的情境下達到鄉(xiāng)村對國家政權(quán)的服從，這種服從最為重要的表現(xiàn)便是定期的稅賦勞役輸出。內(nèi)生性精英為維護鄉(xiāng)村的相對獨立，組織鄉(xiāng)村完成向國家的財富輸出，滿足國家的財富需求，以抵御國家向鄉(xiāng)村的滲透。

鄉(xiāng)村精英根生于鄉(xiāng)村內(nèi)部，完全依附于國家會使其失去鄉(xiāng)村民眾基礎(chǔ)，變相地降低其名譽地位，至少過度依附于國家剝削鄉(xiāng)民對其聲望是有損的。政權(quán)在鄉(xiāng)村的代表保長在接受縣府交代的任務時，難免會討價還價，至少是在得知討價還價余地不存在時才接受任務。尤其是在動亂時期，國家會加重對鄉(xiāng)村的資源汲取，過分偏向政權(quán)會使民眾因政權(quán)過分汲取的激憤而使矛頭轉(zhuǎn)移到自己身上，有損自身地位。從產(chǎn)生渠道上來看，鄉(xiāng)村精英依靠其原有身份地位才使得其有出任保長的機會，而不是出任保長職位給與其鄉(xiāng)村精英的身份。鄉(xiāng)村有無條件向國家政權(quán)輸送財富與勞力的義務，在這種單向的關(guān)系之中，鄉(xiāng)村精英在政權(quán)與鄉(xiāng)村之間造就了有限的緩和地帶，避免國家直接將組織滲入鄉(xiāng)村。動員鄉(xiāng)村民眾盡量滿足政權(quán)的索取，避免因此緣由而產(chǎn)生的國家政權(quán)向鄉(xiāng)村的滲透。在動亂時期，出于自我保護的鄉(xiāng)村會推舉鄉(xiāng)村精英出面以應對各方勢力對鄉(xiāng)村不定期的剝削，以求鄉(xiāng)村精英在與各方勢力的談判中將村落損失降到最低。

黃河流域同樣存在較多基于宗族血緣共同體組成的村落，形成一些單姓村落。這種宗親關(guān)系對內(nèi)部成員行為的控制是有限的，多數(shù)村落沒有族規(guī)懲罰措施，不具有南方宗族村莊那種對個人的超強控制性。但宗親關(guān)系所發(fā)揮的整合力量主要體現(xiàn)在對外事務上，尤其基于共同利益上的抵御國家權(quán)力或者地方勢力的過度侵奪。這種村落對國家等外來力量具有很強的排斥性，村落內(nèi)的鄉(xiāng)村精英通常也是宗族精英，集多種身份于一體。往往這種家族精英具有很強的向心力，不僅要負擔經(jīng)濟上的救濟、文化上的教化，而且更要在政治上庇護村落，難免與國家政權(quán)產(chǎn)生有限對抗，但這種有限對抗建立在完成基本的國家稅賦汲取之上。

保甲長本身并不是正式的國家官員，由鄉(xiāng)村精英中的一部分人來出任。保甲制度本身也是鄉(xiāng)村精英施展抱負并且逐漸向官僚系統(tǒng)轉(zhuǎn)移的起步手段。內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英在未與官僚體系建立關(guān)系之前是沒有政治特權(quán)的，只有依靠持有土地帶來的占有佃戶勞動的經(jīng)濟特權(quán)。享受的政治特權(quán)完全是在擔任非正式行政體系的保長、鄉(xiāng)長或者其他官僚內(nèi)部職位之后，至少能在稅賦、勞役上擁有部分豁免特權(quán)。因此對權(quán)力的追求與特權(quán)的依賴使其會盡職完成政權(quán)交代的汲取任務，如此國家在達到“無為而鄉(xiāng)村治”的同時，也從鄉(xiāng)村獲取了源源不斷的財富。因此國家正式機構(gòu)也無向鄉(xiāng)村延伸的必要。

五、結(jié)語

通過對民國時期內(nèi)生性鄉(xiāng)村精英的微觀考察發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村精英是基于多數(shù)財產(chǎn)占有基礎(chǔ)上農(nóng)村富人階層中產(chǎn)生的，從民事領(lǐng)域一直向公事領(lǐng)域推進，不斷生長。其運用的治理手段除傳統(tǒng)的道德觀念之外還有村落公共利益的整合，以及對外事務的代理等。鄉(xiāng)村精英治理是特定社會歷史下的產(chǎn)物，因此對其考察自然不能擺脫當時的社會環(huán)境。在經(jīng)濟上，其對鄉(xiāng)村窮人尤其是佃農(nóng)存在剝削。但其積極的一面也不應該被忽視，鄉(xiāng)村精英在整合鄉(xiāng)村公共利益，維護鄉(xiāng)村秩序，并且在國家與鄉(xiāng)村之間搭起的屏障作用也是值得肯定的，并試圖“向國家爭得了一個相對自治的鄉(xiāng)村社會”[16]。尤其是在民國動亂時期，充當著村落“保護人”的角色，出面與各方勢力交涉，在國家無暇顧及鄉(xiāng)村社會的時代履行著維持鄉(xiāng)村秩序的職責。

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英治理的衰敗源于土地改革時期新興國家政權(quán)對鄉(xiāng)村基層社會的重構(gòu)，國家政權(quán)將階級身份觀念引入到農(nóng)村地區(qū)。首先是傳統(tǒng)精英基于剝削基礎(chǔ)上積攢的經(jīng)濟優(yōu)勢被剝奪，在政治身份上被劃為敵對勢力。基于階級身份優(yōu)勢的貧農(nóng)在國家政權(quán)的扶持下獲得了對鄉(xiāng)村的治理權(quán)，成為鄉(xiāng)村新精英?！肮芾磬l(xiāng)村社區(qū)的權(quán)力，迅速、全面地轉(zhuǎn)移到由過去的邊緣人物所組成的新型政治精英手中?！盵14]新型政治精英是在國家政權(quán)扶持下獲取鄉(xiāng)村治權(quán)的，與內(nèi)部根生的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村精英存在本質(zhì)不同，至此中國鄉(xiāng)村治理進入新紀元。

參考文獻：

[1]秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革[M].上海：復旦大學出版社， 2003.

[2]鄧大才. 中國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)變遷與經(jīng)驗——來自國家治理視角下的啟示[J]. 中國社會科學，2017（1）：4-24.

[3]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格諾丹.布萊克維爾政治學百科全書[M].北京：中國政法大學出版社，2002：236.

[4]哈羅德·D.拉斯韋爾.政治學：誰得到什么？何時和如何得到？[M].北京：商務印書館，1992：3.

[5]金貽順.當代精英民主理論對經(jīng)典民主理論的挑戰(zhàn)[J].政治學研究，1999（2）：62-70.

[6]馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].北京：商務印書館，1995：77.

[7]吳晗，費孝通.皇權(quán)與紳權(quán)[M].長沙：岳麓書社，2012.

[8]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京：江蘇人民出版社，2003.

[9]金太軍.村莊治理與權(quán)力結(jié)構(gòu)[M].廣州： 廣東人民出版社，2008：28，47.

[10]黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”？——國家與社會間的第三領(lǐng)域[M]∥鄧正來，J亞歷山大.國家與市民社會：一種社會理論的研究路徑.北京：中央編譯出版社，1999：440-443.

[11]鐘興菊.走向“第三領(lǐng)域”：鄉(xiāng)紳階層之于鄉(xiāng)村自治的探討[J].天津行政學院學報，2013，15（01）：68-74.

[12]楊海坤，曹尋真.中國鄉(xiāng)村自治的歷史根源、現(xiàn)實問題與前景展望[J]. 江淮論壇，2010（03）：117-126.

[13]劉路軍，樊志民.中國鄉(xiāng)村精英轉(zhuǎn)換對鄉(xiāng)村社會秩序的影響[J].甘肅社會科學，2015（02）：109-113.

[14]李里峰.鄉(xiāng)村精英的百年嬗蛻[J]. 武漢大學學報（人文科學版），2017（01）：5-10.

[15]費孝通.鄉(xiāng)土中國、生育制度[M].北京：北京大學出版社，1998：63.

[16]徐祖瀾. 清末民初國家權(quán)力與紳權(quán)關(guān)系的歷史嬗變——以鄉(xiāng)村自治為背景的考察[J]. 中外法學，2014（03）：601-617.

Abstract： In the period of the Republic of China， the elite governance model was formed of natural villages in the Yellow River region against the background of the vacancy of administrative power and reached its heyday. Studying this mode of governance provides experiences and lessons for the present rural autonomy.Based on the data of rural habitat survey in the period of the Republic of China in the Yellow River region， this article explores the background and mechanism of rural elite generation in this period and makes an empirical study of the way of rural elite governance.Then it reveals the inherent relationship between elite rural governance and state power： on the one hand， the management of the elite is away to improve benefits of the village; on the other hand， rural elite organizations “export” to resist the “infiltration” of state power.The rule of the village elites played a role in maintaining the rural order in the Republic of China， especially in the period of turmoil， and finally ended with the establishment of the new regime.

Key words： rural governance; rural elite; state power