2018年4月27日第十三屆全國人大常委會第二次會議審議通過并于當(dāng)日公布實(shí)施的《人民陪審員法》，在全面總結(jié)和吸收全國人大常委會2004年頒布實(shí)施的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》和黨的十八屆三中、四中全會以來有關(guān)人民陪審員制度改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對人民陪審員的選任、管理以及參審職權(quán)配置等方面作了進(jìn)一步的完善，標(biāo)志著我國人民陪審員制度進(jìn)入新的發(fā)展階段。

《人民陪審員法》頒布實(shí)施的重大意義

從新民主主義革命時期發(fā)展至今的人民陪審員制度，是中國特色社會主義司法制度的重要內(nèi)容，是社會主義民主制度在司法領(lǐng)域的重要表現(xiàn)形式。十八屆三中全會《決定》指出，要廣泛實(shí)行人民陪審員制度，拓寬人民群眾有序參與司法的渠道。十八屆四中全會《決定》進(jìn)一步提出，完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴(kuò)大參審范圍，完善隨機(jī)抽選方式，提高人民陪審制度的公信度。在此背景下，《人民陪審員法》的頒布實(shí)施，對于在中國特色社會主義新時代背景下滿足人民群眾對于司法民主與司法公正日益增長的需要具有重大的意義。

《人民陪審員法》的頒布實(shí)施，將進(jìn)一步提高我國的司法民主。人民陪審員制度首先是一項(xiàng)政治制度。人民陪審員制度讓人民直接參與司法審判，是政治民主在司法領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。恩格斯曾言：“司法權(quán)是國民的直接所有物。”既然如此，就應(yīng)盡可能地讓人民通過參加法庭審判活動，行使國家審判權(quán)力，從而使得司法權(quán)這一“直接所有物”回到人民的手中。長期以來，我國人民陪審員制度在保障人民參與司法審判、實(shí)現(xiàn)司法民主方面發(fā)揮了重要的作用，然而在實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些制約司法民主發(fā)展的問題，如人民陪審員的廣泛性和代表性不足、“駐庭陪審、編外法官”等現(xiàn)象仍然存在。立足于提高司法民主，讓更多的人有機(jī)會成為陪審員，參與行使國家審判權(quán)，《人民陪審員法》第9條和第10條確立了陪審員產(chǎn)生的隨機(jī)抽選機(jī)制，第13條規(guī)定人民陪審員的任期為五年，一般不得連任，從而保證了人民陪審員來源的廣泛性和代表性，將我國的司法民主推進(jìn)到全新的高度。

《人民陪審員法》的頒布實(shí)施，將進(jìn)一步促進(jìn)司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。司法公正是社會正義的最后防線，也是我國人民陪審員制度追求的核心價值。離開了對司法公正的追求，人民陪審員制度就會淪落為徒有形式、缺乏實(shí)質(zhì)意義的民主。與職業(yè)法官一起審理案件的人民陪審員，既是案件的裁判者，又是法官行使裁判權(quán)力的監(jiān)督者。一方面，陪審員通過與法官共同審理案件，直接耳聞目睹法官審判案件的全過程，熟悉和了解法官行使裁判權(quán)力的全部過程，從而能有效地監(jiān)督審判權(quán)的依法行使，防范審判權(quán)的濫用。另一方面，陪審員自身也是裁判者，來源于社會各行各業(yè)的陪審員可以彌補(bǔ)職業(yè)法官在長期審理案件過程中形成的思維定勢和專業(yè)狹隘，將社會民意源源不斷地輸入裁判之中，使得法院的裁判結(jié)果更合乎常識、常理、常情，從而確保裁判結(jié)果的公正性和社會可接受性。

人民陪審員享有履職的廣泛權(quán)利

我國《憲法》第2條規(guī)定，中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民；人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！度嗣衽銓弳T法》第2條規(guī)定：“公民有依法擔(dān)任人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)”“人民陪審員依照本法產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動，除法律另有規(guī)定外，同法官有同等權(quán)利”。據(jù)此，所有中華人民共和國的公民，都平等地享有成為人民陪審員參與法院審判活動、管理國家司法事務(wù)的權(quán)利。擔(dān)任人民陪審員是我國公民享有的一項(xiàng)重要的民主權(quán)利。為了保障公民的陪審權(quán)利，《人民陪審員法》在確立公民享有陪審權(quán)利的同時，還賦予人民陪審員履職的一系列具體權(quán)利，主要包gT2RnEy8gS5zTvm9Vh8TJckerVmVrupbxgIoE4nf/to=括以下兩類：一是依法參與案件審判的權(quán)利。《人民陪審員法》規(guī)定了人民陪審員參與審判案件的兩種組織形式，即三人制合議庭和七人制合議庭。人民陪審員參與三人制合議庭審理時，享有除擔(dān)任審判長之外的與法官完全相同的審判權(quán)利，即有權(quán)庭前閱卷、參與案件調(diào)查、參與庭審、庭審中對證人和當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問、與法官一起按照一人一票的規(guī)則對裁判結(jié)果進(jìn)行表決等。人民陪審員參與七人制合議庭審案時，除在合議時對法律問題沒有表決權(quán)外，享有在三人制合議庭中履職的其他所有權(quán)利。二是享有保障依法參審的權(quán)利。為了保證人民陪審員依法行使陪審權(quán)利，《人民陪審員法》規(guī)定了如下參審保障：首先，任職保障。除非存在《人民陪審員法》第27條規(guī)定的法定情形，陪審員在任職期間不得被免職。其次，人身保障?！度嗣衽銓弳T法》第28條規(guī)定：“人民陪審員的人身和住所安全受法律保護(hù)。任何單位和個人不得對人民陪審員及其近親屬打擊報復(fù)。”最后，經(jīng)濟(jì)保障。一方面，要求人民陪審員所在的單位支持其行使陪審權(quán)利，《人民陪審員法》第29條規(guī)定“人民陪審員參加審判活動期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇”；另一方面，國家提供財政經(jīng)費(fèi)保障，《人民陪審員法》第30條規(guī)定“人民陪審員因參加審判活動而支出的交通、就餐等費(fèi)用，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定給予補(bǔ)助”，第31條規(guī)定人民陪審員參審案件有權(quán)獲得補(bǔ)助，費(fèi)用由相應(yīng)政府財政予以保障。

落實(shí)《人民陪審員法》的四點(diǎn)建議

第一，加大對《人民陪審員法》的社會宣傳。長期以來，由于人民陪審員選任制度不完善，人民陪審員僅為社會上少數(shù)人所熟悉?！度嗣衽銓弳T法》的頒布實(shí)施，使得年滿28周歲、具有高中及以上學(xué)歷的除從事相關(guān)法律工作之外的所有公民都有可能被抽選為人民陪審員。為了確保人民陪審員來源的廣泛性和代表性，除需要司法行政機(jī)關(guān)和法院嚴(yán)格落實(shí)法律確立的隨機(jī)抽選機(jī)制以外，還需要廣大人民群眾有積極擔(dān)任人民陪審員的主觀意愿，需要各企事業(yè)單位、社會組織對職工擔(dān)任人民陪審員的大力支持。因此，有必要站在大力發(fā)展社會主義政治民主的高度，加大宣傳，向全社會普及公民享有擔(dān)任陪審員的權(quán)利和義務(wù)。

第二，抓緊嚴(yán)格落實(shí)人民陪審員隨機(jī)抽選機(jī)制。通過從轄區(qū)內(nèi)常住居民名單中隨機(jī)抽選產(chǎn)生人民陪審員是本次人民陪審員制度改革的重點(diǎn)，也是解決陪而不審、審而不議的重要一環(huán)?！度嗣衽銓弳T法》賦予司法行政機(jī)關(guān)選任和管理人民陪審員的權(quán)限，但是我國司法行政機(jī)關(guān)并不掌握轄區(qū)常住居民情況，加之當(dāng)前人口流動性大，這使得嚴(yán)格落實(shí)人民陪審員的隨機(jī)抽選任務(wù)異常繁重。因此，各級司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡快完成有關(guān)人民陪審員選任管理工作機(jī)構(gòu)的組建，配備相關(guān)工作人員，建立完善的工作制度。在此基礎(chǔ)上，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)與法院及掌握轄區(qū)常住居民基本信息的公安機(jī)關(guān)密切配合，抓緊依法完成人民陪審員的隨機(jī)抽選。

第三，充分調(diào)動職業(yè)法官引導(dǎo)陪審員獨(dú)立裁判的積極性。陪而不審、審而不議是我國人民陪審員制度長期以來存在的頑疾，讓人民陪審員獨(dú)立發(fā)揮裁判功能是《人民陪審員法》的重要目標(biāo)。訴訟規(guī)律表明，沒有接受過專門法學(xué)教育的人民陪審員與職業(yè)法官一起審判案件，即便職業(yè)法官沒有控制陪審員意見的愿望，人民陪審員也存在順從法官意見的天然心理。因此，需要我們從法官對人民陪審員的指示制度、法官考評機(jī)制、法官司法責(zé)任制等方面下足功夫，讓職業(yè)法官在主觀上愿意陪審員獨(dú)立發(fā)表裁判意見，客觀上積極支持、引導(dǎo)人民陪審員參與案件審理與裁決。

第四，積極探索與總結(jié)七人制合議庭中區(qū)分事實(shí)審與法律審的基本規(guī)律。在七人制合議庭中，僅允許陪審員參與案件事實(shí)認(rèn)定，是保證人民陪審員在重大、復(fù)雜案件中發(fā)揮獨(dú)立裁判功能的重要舉措，也是我國裁判權(quán)在法官與陪審員之間配置改革的重大創(chuàng)新。然而，如何區(qū)分事實(shí)問題與法律問題，無論是在理論還是實(shí)踐中均是個重大的難題。當(dāng)前，我國在這方面雖然已經(jīng)明確了通過事實(shí)問題清單的方式解決人民陪審員僅參與事實(shí)認(rèn)定，但是對于事實(shí)問題清單如何形成、該清單應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容等基本問題，實(shí)踐中尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。為此，建議最高人民法院指導(dǎo)下級法院積極穩(wěn)妥地選擇適用七人制合議庭，鼓勵大膽探索，待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)成熟時再就事實(shí)問題清單的制定形成供全國法院使用的統(tǒng)一范本。

（摘自《紫光閣》2018年第10期。作者為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授）