綜合歷史學(xué)和政治學(xué)的研究，筆者認(rèn)為，從崛起國(guó)和主導(dǎo)國(guó)戰(zhàn)略選擇的角度來(lái)探究權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的原因和路徑，更有助于把握權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的真義，也更能為經(jīng)營(yíng)和管理當(dāng)前中美關(guān)系提供啟示和借鑒。而從戰(zhàn)略選擇的角度分析歷史上權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是19世紀(jì)末至20世紀(jì)中葉英美權(quán)力和平轉(zhuǎn)移，還是20世紀(jì)40—90年代美蘇“冷和平”，戰(zhàn)略克制都在其中扮演著重要角色。以史為鑒，在今天中美權(quán)力轉(zhuǎn)移的管理中，戰(zhàn)略克制仍是兩國(guó)避免滑入“修昔底德陷阱”的重要選項(xiàng)。

戰(zhàn)略克制是“有所為，有所不為”

所謂“戰(zhàn)略克制”，是指一國(guó)基于自身權(quán)力和利益的現(xiàn)實(shí)主義考量，慎用權(quán)力資源，通過明示或默示的方式，抑制強(qiáng)勢(shì)行為，借以獲得正向回饋的一種戰(zhàn)略選擇。具體而言，其內(nèi)涵包括如下方面。

其一，戰(zhàn)略克制是基于國(guó)家實(shí)力的一種戰(zhàn)略選擇。沒有強(qiáng)大實(shí)力作保障，戰(zhàn)略克制將更多被視為“戰(zhàn)略退讓”；只有在強(qiáng)大實(shí)力的基礎(chǔ)上“本可以做而未做”，才談得上是戰(zhàn)略克制，也才更可能獲得正向回饋。因此，戰(zhàn)略克制本質(zhì)上屬于大國(guó)政治范疇。美國(guó)政治學(xué)家巴里·波森（Barry R. Posen）近年來(lái)力倡美國(guó)實(shí)施克制戰(zhàn)略，其立論基礎(chǔ)便是：美國(guó)擁有超強(qiáng)的實(shí)力，尤其是擁有“制公權(quán)”（Command of the Commons），這使得美國(guó)將其基本實(shí)力用于自身防御綽綽有余，甚至可以選擇做出任何承諾，參加任何戰(zhàn)爭(zhēng)。斯蒂芬·沃爾特（Stephen M. Walt）在呼吁美國(guó)自我克制時(shí)也強(qiáng)調(diào)，“由于美國(guó)擁有明顯的優(yōu)勢(shì)，它完全可以更為從容、謹(jǐn)慎地對(duì)待許多國(guó)際問題的發(fā)展”。但另一方面，權(quán)力是有限度的。過度使用權(quán)力對(duì)于本國(guó)而言往往消耗巨大且收效甚微，會(huì)引發(fā)他國(guó)制衡。戰(zhàn)略克制便是一國(guó)出于對(duì)權(quán)力有限性的體認(rèn)，通過約束自身行為，降低對(duì)他國(guó)的威脅程度，從而緩解、規(guī)避體系制衡。綜上，戰(zhàn)略克制是以權(quán)力為基礎(chǔ)又深刻洞察權(quán)力有限性的一種戰(zhàn)略選擇。從中國(guó)的戰(zhàn)略語(yǔ)境看，戰(zhàn)略克制不同于韜光養(yǎng)晦。韜光養(yǎng)晦重在權(quán)力的累積，戰(zhàn)略克制重在權(quán)力的使用；韜光養(yǎng)晦的邏輯延伸是有所作為，而戰(zhàn)略克制強(qiáng)調(diào)的則是“有所為，有所不為”。

其二，戰(zhàn)略克制以不觸及國(guó)家核心利益為原則。這包含兩層意思：一是不能觸及本國(guó)核心利益。一旦在涉及本國(guó)核心利益的問題上“克制”，那所謂的戰(zhàn)略克制也就淪為戰(zhàn)略退讓，非但不能換來(lái)對(duì)方同樣的克制，反而會(huì)使對(duì)方得寸進(jìn)尺，進(jìn)一步侵犯己方利益。二是要尊重對(duì)方核心利益。在崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)這組關(guān)系里，雙方維護(hù)自身核心利益的決心都會(huì)比較強(qiáng)，需要尼克松所強(qiáng)調(diào)的那種“雙方都不能讓對(duì)方難堪”的外交智慧。否則，便可能讓對(duì)方在無(wú)路可退或無(wú)臺(tái)階可下的情況下，采取過激舉動(dòng)，從而傷及自身。在英美權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的案例中，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)在崛起的過程中選擇的是一條對(duì)英國(guó)霸權(quán)沖擊相對(duì)較小的路徑；而在美蘇冷戰(zhàn)期間，美國(guó)共對(duì)10個(gè)國(guó)家采取直接軍事行動(dòng)，其中無(wú)一與蘇聯(lián)有正式的聯(lián)盟關(guān)系；蘇聯(lián)共對(duì)5個(gè)國(guó)家采取直接軍事行動(dòng)，這些國(guó)家都與蘇聯(lián)接壤，但也無(wú)一與美國(guó)正式結(jié)盟。這些都是出于尊重對(duì)方核心利益而采取的戰(zhàn)略克制。美國(guó)學(xué)者斯坦伯格（James Steinberg）和奧漢隆（Michael E. O’ Hanlon）近年來(lái)力倡美國(guó)對(duì)華實(shí)施“戰(zhàn)略再保證”，并展現(xiàn)戰(zhàn)略“決心”。其中的“決心”事實(shí)上契合戰(zhàn)略克制在國(guó)家利益層面的現(xiàn)實(shí)主義考量。二人所強(qiáng)調(diào)的戰(zhàn)略“決心”是指維護(hù)國(guó)家根本利益（fundamental interests）的決心。也就是說(shuō)，每一方都要清晰界定自己的根本利益，并讓對(duì)方了解到其所采取的何種行動(dòng)“不可接受”和“會(huì)激起堅(jiān)決的回?fù)簟?。這正是“戰(zhàn)略克制以不觸及國(guó)家核心利益為原則”的題中之義。

其三，戰(zhàn)略克制的方式包括自我克制（self-restraint）和相互克制（mutual restraint或reciprocal restraint），但自我克制也是以達(dá)成相互克制為導(dǎo)向。自我克制和相互克制均可通過明示或默示的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，區(qū)別在于前者是單邊行為，而后者是雙邊甚至多邊行為。明示的戰(zhàn)略克制是指一方通過自愿的行動(dòng)（如單方面從某一爭(zhēng)議地帶撤軍、明確宣布不首先使用核武器等）向?qū)Ψ矫鞔_展現(xiàn)克制，或雙方通過正式的條約將克制制度化；默示的戰(zhàn)略克制則指一方通過消極的不作為（如不挑戰(zhàn)對(duì)方核心利益）向?qū)Ψ秸宫F(xiàn)克制，或雙方通過一套心照不宣的“規(guī)則”來(lái)展現(xiàn)克制（如法國(guó)學(xué)者阿隆針對(duì)冷戰(zhàn)期間美蘇關(guān)系所提的“隱蔽的俄美非戰(zhàn)公約”）。用國(guó)際制度來(lái)限制權(quán)力的所謂“制度克制”（institutional restraint）本質(zhì)上需各方共同遵守，因而是一種相互克制。但在伊肯伯里等西方學(xué)者看來(lái)，美國(guó)主導(dǎo)了“二戰(zhàn)”后國(guó)際秩序的重建，并借制度安排約束自身權(quán)力優(yōu)勢(shì)的收益，從而規(guī)避體系制衡。因此，“二戰(zhàn)”后的制度克制也被視為美國(guó)的“自我克制”。一般而言，相較于相互克制，單邊的自我克制比較靈活，不用復(fù)雜而耗時(shí)的談判過程，也無(wú)需復(fù)雜的核查程序，還可隨客觀環(huán)境的變化進(jìn)行調(diào)整。但是，單邊自我克制往往暗藏對(duì)對(duì)方克制的預(yù)期，也就是說(shuō)，自我克制是以獲得對(duì)方正向回饋，最終達(dá)成相互克制為導(dǎo)向的。不然，單邊自我克制將因擔(dān)心淪為單邊戰(zhàn)略退讓而流產(chǎn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，戰(zhàn)略克制更多建立在相互性之上。

戰(zhàn)略克制的四個(gè)激勵(lì)因素

將戰(zhàn)略克制引入權(quán)力轉(zhuǎn)移的研究，一定程度上超越了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論對(duì)崛起國(guó)是否“滿意”現(xiàn)狀、主導(dǎo)國(guó)是否“恐懼”崛起國(guó)挑戰(zhàn)等問題的關(guān)注，因?yàn)閼?zhàn)略克制某種意義上就是對(duì)“不滿”與“恐懼”的克制。在某一特定歷史條件下，崛起國(guó)可能對(duì)現(xiàn)狀“不滿”或主導(dǎo)國(guó)可能對(duì)崛起國(guó)“恐懼”，但若加上戰(zhàn)略克制這一變量，權(quán)力轉(zhuǎn)移所引發(fā)的結(jié)果可能大相徑庭。否則，在權(quán)力轉(zhuǎn)移的研究中容易出現(xiàn)“后見之明”，即從后果推導(dǎo)出原因。比如，從崛起國(guó)未挑戰(zhàn)主導(dǎo)國(guó)推導(dǎo)出崛起國(guó)對(duì)現(xiàn)狀“滿意”，而事實(shí)上崛起國(guó)可能對(duì)現(xiàn)狀“不滿”，只不過保持著克制。從經(jīng)略中美關(guān)系的角度看，在兩國(guó)對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)上升的背景下，加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)略克制的研究也很有意義。用學(xué)者趙明昊的話說(shuō)，“戰(zhàn)略克制”意味著雙方“需要深入地體認(rèn)本國(guó)權(quán)力的有限性，更加精確地界定自身國(guó)家利益而非盲目地追求‘絕對(duì)優(yōu)勢(shì)’，不以非敵即友、非黑即白的方式看待彼此，同時(shí)都要對(duì)全球不穩(wěn)定因素和不確定性增加的態(tài)勢(shì)保持足夠警惕，共同確保國(guó)際秩序的平穩(wěn)演進(jìn)”。

那么，在權(quán)力轉(zhuǎn)移的背景下，大國(guó)實(shí)施戰(zhàn)略克制的動(dòng)力何在？對(duì)于權(quán)力相對(duì)下降的主導(dǎo)國(guó)而言，可能會(huì)擔(dān)心戰(zhàn)略克制被當(dāng)作戰(zhàn)略示弱或戰(zhàn)略綏靖，從而降低實(shí)施戰(zhàn)略克制的動(dòng)力；而對(duì)于權(quán)力處于上升階段的崛起國(guó)而言，可能因自信心上升或國(guó)內(nèi)民族主義高漲等因素，也難以實(shí)施戰(zhàn)略克制。這些都是大國(guó)實(shí)施戰(zhàn)略克制的限制因素。但與此同時(shí)，大國(guó)在權(quán)力轉(zhuǎn)移的背景下也存在實(shí)施戰(zhàn)略克制的激勵(lì)因素。

首先，相互克制可以防止主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)沖突失控，而這符合雙方利益。在權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程中，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)的沖突碰撞在所難免。由于雙方均擁有對(duì)對(duì)方的強(qiáng)大破壞力，沖突一旦升級(jí)，往往兩敗俱傷，尤其在全球化和核武時(shí)代更是如此。因此，風(fēng)險(xiǎn)厭惡（risk aversion）是大國(guó)實(shí)施戰(zhàn)略克制的一大動(dòng)因。

其次，戰(zhàn)略克制反而會(huì)使戰(zhàn)略威懾更有效。2007年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅杰·邁爾森（Roger B. Myerson）從博弈論的角度證明了這一點(diǎn)。他運(yùn)用博弈論來(lái)研究戰(zhàn)略威懾中武力與克制之間的關(guān)系，有一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：如果對(duì)使6680e297b0ae0b9013abd0d9228fd2fea0e9efbb2886977be6caa14a5b5fa80c用武力沒有國(guó)際公認(rèn)的明確的克制，那么大國(guó)使用武力可能無(wú)效甚至適得其反。影響潛在對(duì)手的最好途徑應(yīng)該是讓其相信，選擇侵略將受到懲罰，而選擇合作則會(huì)有更好的回報(bào)。在威懾對(duì)手時(shí)，既要展現(xiàn)決心，也要展現(xiàn)克制。

再次，戰(zhàn)略克制不會(huì)導(dǎo)致大國(guó)自身實(shí)力地位下降。大國(guó)在權(quán)力上升階段會(huì)比較傾向于戰(zhàn)略克制，以降低對(duì)其他國(guó)家的威脅程度，從而緩解、規(guī)避體系制衡。比如，主導(dǎo)國(guó)在主導(dǎo)創(chuàng)建戰(zhàn)后國(guó)際秩序的過程中，會(huì)借制度安排約束自身權(quán)力優(yōu)勢(shì)的收益，使其他國(guó)家更愿意在制度框架下采取合作而非制衡。但在權(quán)力相對(duì)下降時(shí)，大國(guó)會(huì)擔(dān)心己方戰(zhàn)略克制被對(duì)手利用，導(dǎo)致己方利益進(jìn)一步遭侵蝕，自身實(shí)力地位進(jìn)一步遭削弱，因此不愿選擇克制。但有學(xué)者對(duì)1870年以來(lái)大國(guó)相對(duì)衰落的進(jìn)程進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，若以GDP排名來(lái)衡量，1870年至今共有18個(gè)大國(guó)經(jīng)歷“急性相對(duì)衰落”（acute relative decline，指大國(guó)實(shí)力相對(duì)衰落的時(shí)間至少持續(xù)5年以上）的案例。在其中的15個(gè)案例中，大國(guó)都進(jìn)行了某種形式的戰(zhàn)略收縮，結(jié)果是這些國(guó)家比其他3個(gè)未實(shí)施戰(zhàn)略收縮的衰落大國(guó)（19世紀(jì)80年代的法國(guó)、20世紀(jì)30年代的德國(guó)、20世紀(jì)90年代的日本）更有可能避免軍事沖突，且更有可能恢復(fù)到原先的實(shí)力地位。大國(guó)的戰(zhàn)略收縮可視為一種程度更深的戰(zhàn)略克制。如果戰(zhàn)略收縮尚不會(huì)導(dǎo)致大國(guó)自身實(shí)力地位下降，戰(zhàn)略克制則更不會(huì)。

最后，不加克制地使用國(guó)家權(quán)力往往會(huì)導(dǎo)致國(guó)家衰落。保羅·肯尼迪有關(guān)大國(guó)興衰的研究給世人的啟示之一便是，大國(guó)往往在權(quán)力過度擴(kuò)張的過程中衰落。而從歷史經(jīng)驗(yàn)看，國(guó)家內(nèi)部衰落往往比外來(lái)挑戰(zhàn)者更具破壞力?？禒N雄（David C. Kang）等人最新的一項(xiàng)研究深刻地闡釋了這一點(diǎn)。他們以明清王朝更替為例，指出“過去500年里，亞洲最重大的這次王朝更替幾乎與權(quán)力轉(zhuǎn)移模型所設(shè)想的因果進(jìn)程無(wú)關(guān)”。明清王朝的更替，并非源于滿族人實(shí)力增強(qiáng)，野心膨脹，而是由于“明朝陷入更大的內(nèi)亂，最后被起義軍從內(nèi)部推翻，滿族人順勢(shì)推開了一扇洞開的大門”。冷戰(zhàn)時(shí)期蘇聯(lián)的解體，更是對(duì)“國(guó)家內(nèi)部衰落往往比外來(lái)挑戰(zhàn)者更具破壞力”這條歷史經(jīng)驗(yàn)的最好注腳。因此，這條歷史經(jīng)驗(yàn)不單對(duì)主導(dǎo)國(guó)而言如此，對(duì)挑戰(zhàn)國(guó)而言亦如是。

綜上，戰(zhàn)略克制并非理想主義的訴求，而是有現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)。當(dāng)前，全球正進(jìn)入一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)多發(fā)、矛盾多重、威脅多元的時(shí)代，全球性風(fēng)險(xiǎn)和非傳統(tǒng)挑戰(zhàn)遠(yuǎn)非任一大國(guó)所能應(yīng)對(duì)。新的時(shí)代因素賦予戰(zhàn)略克制更大的重要性。保持戰(zhàn)略克制，實(shí)現(xiàn)權(quán)力共享、責(zé)任共擔(dān)，對(duì)于大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，不失為一種明智的選擇。

（摘自8月16日《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》。作者為現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院美國(guó)研究所副所長(zhǎng)、副研究員）