律師制度是司法制度的重要組成部分。律師制度的改革和完善，是當(dāng)前司法改革的重要組成篇章之一。伴隨著當(dāng)前部分司法改革任務(wù)的完成，《律師法》的修改必然要提到議事日程上。本文僅就《律師法》修改的背景、原則和主要進路進行初步討論。

《律師法》修改的背景

法律的制定與修改應(yīng)當(dāng)與法律所處的環(huán)境相適應(yīng)。距離2007年修改《律師法》已經(jīng)過去了十年，《律師法》所處的國內(nèi)和國外環(huán)境都發(fā)生了很大的變化。《律師法》的修改應(yīng)當(dāng)考慮相應(yīng)的背景。這些背景有：

我國法律職業(yè)的構(gòu)成發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，律師行業(yè)成為中國法治建設(shè)的重要基礎(chǔ)。我國現(xiàn)在的律師隊伍是在1979年恢復(fù)辯護制度后，根據(jù)1979年《刑事訴訟法》和1980年《律師暫行條例》恢復(fù)建立的，受各種因素的影響，與法官、檢察官隊伍的數(shù)量相比，律師數(shù)量在很長一段時間內(nèi)是不充分的。在很長一段時間內(nèi)呈現(xiàn)一種法官、檢察官數(shù)量遠遠多于律師數(shù)量的現(xiàn)象。經(jīng)過30余年的改革和發(fā)展，上述局面發(fā)生了顯著的結(jié)構(gòu)性變化。2016年人民法院全面推進司法責(zé)任制等基礎(chǔ)性改革，基本完成法官員額制改革，全國法院產(chǎn)生入額法官11萬名。根據(jù)最高人民檢察院2017年工作報告，通過嚴(yán)格考試和審查，已遴選出71476名員額制檢察官。而截至2017年，我國律師人數(shù)已經(jīng)突破30萬，成為促進經(jīng)濟社會發(fā)展、建設(shè)法治國家的一支重要力量。律師數(shù)量畸少的情況已經(jīng)一去不復(fù)返。中國法律職業(yè)的構(gòu)成發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。律師的法律服務(wù)活動在國家政治、經(jīng)濟、文化、體育等各個領(lǐng)域和層面無所不在，成為依法治國戰(zhàn)略中的一支重要力量，從而成為觀察中國法治建設(shè)質(zhì)量的一個重要窗口。忽視律師隊伍的建設(shè)，必然影響中國法治建設(shè)的全領(lǐng)域。很難想象，如果沒有一支訓(xùn)練有素的辯護律師隊伍，如何保障以審判為中心的訴訟制度的改革取得成功。沒有一支職業(yè)道德高尚的律師隊伍，從律師中選任法官、檢察官的制度就會淪為一句空話。

社會對律師行業(yè)的認(rèn)識到了一個新的階段。30多年來，我國社會對于律師行業(yè)的認(rèn)識在不斷深化。1980年《律師暫行條例》第2條規(guī)定，“律師是國家的法律工作者”。1996年《律師法》第2條則規(guī)定“律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。與此同時，該法規(guī)定了國資所、合作所、合伙所三種組織形式。與1980年《律師暫行條例》的規(guī)定相比，這些規(guī)定，打破了所有制觀念的束縛，激活了律師行業(yè)的生產(chǎn)力。2007年《律師法》第2條基本吸收了1996年《律師法》的思路，指出律師是“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，同時在該條增加一款，即“律師應(yīng)當(dāng)維護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”。這一規(guī)定明確了律師的公共性、職業(yè)性，成為指導(dǎo)律師隊伍思想建設(shè)和構(gòu)建法律職業(yè)共同體的法律基礎(chǔ)。黨的十八屆四中全會《決定》提出，全面推進依法治國，必須著力建設(shè)一支忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的社會主義法治工作隊伍。而律師隊伍則在社會主義法治工作隊伍中的法律服務(wù)隊伍中居于首要地位。為此，《決定》提出要“加強法律服務(wù)隊伍建設(shè)。加強律師隊伍思想政治建設(shè)，把擁護中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、擁護社會主義法治作為律師從業(yè)的基本要求，增強廣大律師走中國特色社會主義法治道路的自覺性和堅定性”。這些表述解決了律師在全面依法治國中的作用和地位問題，為律師事業(yè)的長遠發(fā)展提供了思想保障。2015年全國律師工作會議召開，其級別之高、討論問題之深，從一個側(cè)面反映了黨和國家對律師行業(yè)的重視程度。

科技的發(fā)展對律師行業(yè)的重大影響日益浮現(xiàn)。近十年來，移動互聯(lián)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展，對律師行業(yè)產(chǎn)生了重大影響。這主要表現(xiàn)在兩個方面：首先，互聯(lián)網(wǎng)等科技手段的應(yīng)用重新塑造了律師行業(yè)相關(guān)問題?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)、卷宗復(fù)制技術(shù)等科技手段的運用，實現(xiàn)了信息運用的共時性，在很大程度上解決或者緩解了閱卷難等傳統(tǒng)難題；其次，互聯(lián)網(wǎng)等科技手段的應(yīng)用，為某些律師道德規(guī)則的有效執(zhí)行提供了可能。

與此同時，人工智能的發(fā)展及其在法律服務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用令人矚目。毫無疑問，人工智能不能完全取代律師，但是人工智能的發(fā)展，將造成律師行業(yè)的重新洗牌。這表現(xiàn)在兩個方面：首先，移動互聯(lián)、人工智能、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代科技的發(fā)展，促進了律師服務(wù)的產(chǎn)品化；其次，這些技術(shù)手段在法律服務(wù)領(lǐng)域的應(yīng)用，在數(shù)據(jù)收集、文獻檢索方面將在很大程度上取代人工，使得非訴業(yè)務(wù)中占相當(dāng)比重的收費片段喪失。當(dāng)然，這也在一定程度上意味著在以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，人工智能等技術(shù)絕對不可取代的訴辯律師的重新崛起，有了重大可能。

此外，移動互聯(lián)、大數(shù)據(jù)、人工智能等科學(xué)技術(shù)在法律領(lǐng)域的應(yīng)用，也開始逐漸重塑公安、檢察等機關(guān)的辦案流程，以集中辦案中心為模式的改革所呈現(xiàn)的辦案流程的分解化、專業(yè)化、流水化特點，改變了傳統(tǒng)的辦案模式，也應(yīng)當(dāng)促使律師行業(yè)思考服務(wù)模式的改革。

律師行業(yè)存在的某些問題必須加以面對和解決。盡管我國律師隊伍得以迅猛發(fā)展，但是一些長期困擾律師行業(yè)發(fā)展的問題始終沒有得到解決。除了廣大律師長期關(guān)注的律師權(quán)益保障問題之外，在律師行業(yè)的規(guī)范、管理方面，長期存在始終難以有效破解的重管理而乏規(guī)范的現(xiàn)象。例如，我國律師行業(yè)迅猛發(fā)展態(tài)勢與管理隊伍建設(shè)之間的不平衡，已經(jīng)嚴(yán)重影響律師行業(yè)的健康發(fā)展。北京市市級司法行政部門律師行業(yè)管理人員編制約30人，而所面對的管理和服務(wù)對象則是逾26000名律師；天津市市級司法行政部門律師行業(yè)管理人員編制約10人，面對的律師是6000人；云南省省級司法行政部門律師行業(yè)管理人員編制5人，面對的律師是8900人。司法行政部門長期疲于應(yīng)付具體管理和服務(wù)問題，難以進行以監(jiān)督為主要方式的宏觀管理，兩結(jié)合管理模式長期逡巡不前。再如，律師行業(yè)管理需求與管理手段長期不平衡?！堵蓭煼ā繁灰暈閮H僅是圍繞律師這一主體而組織的法律，忽視了對律師服務(wù)周邊主體的規(guī)制，對非律師人員參與律師法律服務(wù)的問題，沒有作出任何規(guī)定。這在很大程度上造成了近些年一些被吊銷執(zhí)業(yè)證書人員參與甚至主導(dǎo)法律服務(wù)活動而對此加以管理時無法可依的局面。此外，現(xiàn)有行政處罰、行業(yè)紀(jì)律處分的手段和程序、相互銜接等方面也存在諸多問題。再如，法治建設(shè)需求與律師隊伍職業(yè)道德建設(shè)現(xiàn)狀之間也存在嚴(yán)重不平衡。面對律師行業(yè)隊伍建設(shè)存在的諸多突出問題，現(xiàn)有律師職業(yè)道德規(guī)范缺乏有效和系統(tǒng)的回應(yīng)，迫使我們必須思考律師職業(yè)道德建設(shè)和執(zhí)行的機制問題。

法律服務(wù)行業(yè)的全球化競爭已經(jīng)不可避免。衡量全球法律服務(wù)市場活力的重要指標(biāo)之一是跨境律師事務(wù)所合并活動。2015年，北京大成律師事務(wù)所這一亞洲規(guī)模最大律師事務(wù)所與全球十大律師事務(wù)所之一的Dentons律師事務(wù)所正式合并，成為全球規(guī)模最大的律師事務(wù)所，這一標(biāo)志性事件表明中國律師事務(wù)所開始不拘泥于國內(nèi)法律服務(wù)市場，開始布局國際法律服務(wù)市場。近年來我國繼承和發(fā)揚古絲綢之路精神，結(jié)合時代背景和世界大勢，提出了“一帶一路”這一重大倡議。法律服務(wù)行業(yè)走出國門，應(yīng)當(dāng)是“一帶一路”建設(shè)的重要組成部分。我們應(yīng)當(dāng)充分利用這一歷史機遇，不斷創(chuàng)新律師法律服務(wù)實踐，將律師行業(yè)發(fā)展與國家發(fā)展戰(zhàn)略密切結(jié)合在一起。因此，《律師法》對于律師行業(yè)的規(guī)制，必須有全球化律師規(guī)制的視野。

《律師法》修改的原則：五個并重

修法不易。從上述《律師法》修改的宏觀背景出發(fā)，《律師法》的修改應(yīng)當(dāng)注重這樣幾個原則：

律師行業(yè)發(fā)展的數(shù)量與質(zhì)量并重。1996年《律師法》的重要成就之一，就是打破了律師身份、律師事務(wù)所所有制形式等方面的束縛，激發(fā)了律師行業(yè)發(fā)展的活力，解放了律師行業(yè)的生產(chǎn)力。中國律師行業(yè)20多年來在數(shù)量上的巨大發(fā)展，得益于1996年《律師法》的宏觀布局。但是，限于歷史條件，1996年《律師法》在律師隊伍建設(shè)質(zhì)量方面的設(shè)計是不充分的，這種做法在2007年《律師法》的修改中也沒有得到根本性的改變。這突出表現(xiàn)在律師準(zhǔn)入條件上。因此，在根據(jù)我國政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展?fàn)顩r，繼續(xù)發(fā)展律師隊伍的同時，應(yīng)當(dāng)重視律師隊伍建設(shè)的質(zhì)量問題，在《律師法》中加強保證律師隊伍質(zhì)量素質(zhì)的制度設(shè)計。

律師行業(yè)的規(guī)范和保障并重。當(dāng)前我國律師隊伍已經(jīng)超過30萬人，廣大律師隊伍在維護當(dāng)事人合法權(quán)益、維護法律的正確實施、實現(xiàn)社會公平和正義方面做出了突出貢獻；與此同時，極個別律師和律師事務(wù)所也存在著執(zhí)業(yè)不規(guī)范的問題，甚至走上了違法犯罪的道路。規(guī)范就是一種保障，是保護律師的基礎(chǔ)工作。行業(yè)規(guī)范要防微杜漸，走在法律、行政規(guī)范的前面。因此，《律師法》修改不僅要推動建立和落實律師權(quán)利救濟和保障機制，也要充分重視律師行業(yè)規(guī)范建設(shè)。在推進依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的同時，應(yīng)當(dāng)積極主動地規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為，二者不可偏廢。從國外的經(jīng)驗來看，律師行業(yè)未能進行足夠的規(guī)制的結(jié)果之一，就是其他決策者挺身而出，來補充或者取代律師行業(yè)的監(jiān)督。21世紀(jì)早期美國律師參與了一些重大金融丑聞，例如安然事件，律師行業(yè)并未對這些律師進行懲戒，因而最終導(dǎo)致了國會針對律師的新的重大立法。盡管美國律師協(xié)會激烈反對，國會仍然通過立法要求上市公司的律師就可能的欺詐情況向公司領(lǐng)導(dǎo)層進行內(nèi)部層報。

律師行業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實性與前瞻性并重。所謂現(xiàn)實性與前瞻性并重，就是說《律師法》修改不僅要落實近些年來司法制度改革、律師制度改革取得的一系列成果，解決好我們所面臨的迫切的現(xiàn)實問題，而且要做好未來律師行業(yè)發(fā)展的謀篇布局工作，充分發(fā)揮《律師法》對行業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)作用，放眼世界、放眼科技未來，增強中國律師服務(wù)的國內(nèi)能力和國際競爭力。

律師行業(yè)發(fā)展的國際市場與國內(nèi)市場并重。在法律服務(wù)全球化的背景下，毫無疑問，應(yīng)當(dāng)促進律師執(zhí)業(yè)組織形式的變革，形成中國律師行業(yè)走出去的能力；另一方面，當(dāng)前國內(nèi)法律服務(wù)市場管理盡管發(fā)生了一定程度的整合，但是碎片化的管理模式仍然沒有得到根本性改觀。近期發(fā)生的“廣州華南律師事務(wù)所有限公司”事件，充分說明了對國內(nèi)法律服務(wù)市場進行統(tǒng)一管理的必要性。因此，應(yīng)當(dāng)通過立法形式，促進國內(nèi)法律服務(wù)市場的統(tǒng)一管理。

狹義律師法建設(shè)與廣義律師法建設(shè)并重。律師法一詞具有不同的含義，可以區(qū)分為法典化的律師法與律師法規(guī)范。法典化的律師法，即法典意義上的《律師法》，就是指冠以律師法之名、具有章節(jié)等法典結(jié)構(gòu)特征的獨立法典。法典的特征之一就是具有系統(tǒng)性。律師法規(guī)范，則是指規(guī)范意義上的律師法、實然的律師法，即規(guī)制律師管理體制、律師職業(yè)及其職業(yè)行為的所有規(guī)范，對應(yīng)的英文可以稱之為“the law governing lawyers”或者“the law of lawyering”。當(dāng)然，這里的law，也是規(guī)范層面的意義，包括對律師職業(yè)及其職業(yè)行為具有規(guī)制作用的各種形式的不限于《律師法》法典的規(guī)范淵源。毫無疑問，《律師法》本身不能有效解決律師行業(yè)發(fā)展與管理的所有問題。例如，律師的訴訟權(quán)益保障問題在《刑事訴訟法》等法律中加以重點解決似乎更好。再如，限于《律師法》本身的格局和篇幅，諸如利益沖突等律師職業(yè)行為規(guī)范問題留待專門的律師職業(yè)行為規(guī)則/規(guī)范加以規(guī)定更好。因此，在修改《律師法》的同時，處理好狹義律師法建設(shè)與廣義律師法建設(shè)之間的關(guān)系，解決好廣義律師法的發(fā)展空間問題，是《律師法》修改應(yīng)當(dāng)堅持的一個重要原則。

《律師法》修改的幾個具體路徑

就《律師法》的修改，應(yīng)當(dāng)重點關(guān)注下列問題：

明確加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的場域。1996年《律師法》從當(dāng)時我國律師行業(yè)發(fā)展的具體歷史背景出發(fā)，對律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障作了諸多規(guī)定。但是從實踐的情況來看，《律師法》中關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定落實得并不理想。我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，律師權(quán)利保障的重點防線不在《律師法》。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在很大程度上是委托人個人權(quán)利的延伸，例如會見權(quán)本身是犯罪嫌疑人、被告人會見律師的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利落實得不好，在很大程度上是因為在刑事訴訟中，我國對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障還不充分。因此，應(yīng)當(dāng)在進一步落實現(xiàn)有司法改革成果的修法活動中，在憲法、刑事訴訟法等部門法中充分解決律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障問題?！堵蓭煼ā吩趯β蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利規(guī)范進行再行表述的同時，應(yīng)當(dāng)重點完善律師的職業(yè)性權(quán)利和義務(wù)，對職業(yè)特免權(quán)和豁免、保密義務(wù)等問題作出科學(xué)、系統(tǒng)的規(guī)定。

重新確立律師法的行業(yè)組織法地位，完善兩結(jié)合管理體制?，F(xiàn)行《律師法》第4條規(guī)定：“司法行政部門依照本法對律師、律師事務(wù)所和律師協(xié)會進行監(jiān)督、指導(dǎo)?！比欢摲▽τ谒痉ㄐ姓块T如何對律師協(xié)會進行監(jiān)督和指導(dǎo)并沒有作出任何規(guī)定。因此，在司法行政部門與律師協(xié)會的關(guān)系上，該條規(guī)定事實上是空法條、無效法條。在實踐中，司法行政部門對律師協(xié)會的上下監(jiān)督關(guān)系錯位為左右分權(quán)+上下行政監(jiān)督模式。一方面，對律師行業(yè)的管理，司法行政部門與律師協(xié)會呈現(xiàn)一種分權(quán)模式。這突出表現(xiàn)為職業(yè)行為法制定和執(zhí)行主體疊加，對律師職業(yè)行為，司法行政部門規(guī)定有《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，中華全國律師協(xié)會制定有《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》，并相應(yīng)配套有行政處罰手段和行業(yè)處分手段，從而形成了二元化、分散式的律師職業(yè)行為法格局。在這種分權(quán)管理活動中，造成了律師職業(yè)行為法的重疊、真空，律師協(xié)會管理手段軟弱等問題。另一方面，司法行政部門對律師協(xié)會采取了行政管理方式，律師協(xié)會被視為司法行政部門的下屬部門，律師協(xié)會的內(nèi)部運作仍然有著濃厚的司法行政管理色彩。因此，《律師法》修改的重點問題之一，就是真正落實司法行政機關(guān)與律師協(xié)會之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系。司法行政機關(guān)對律師協(xié)會的監(jiān)督，主要是對其規(guī)制職能的監(jiān)督。司法行政機關(guān)在監(jiān)督的過程中，應(yīng)當(dāng)確定監(jiān)督的目標(biāo)、監(jiān)督的程序。在《律師法》就律師協(xié)會的規(guī)制職能設(shè)定了科學(xué)、可行目標(biāo)的情況下，司法行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督律師協(xié)會對這些目標(biāo)的落實情況，以及律師協(xié)會未履行、未充分履行其職責(zé)情況下的處罰措施。司法行政部門應(yīng)當(dāng)不再承擔(dān)具體的投訴調(diào)查、懲處等工作任務(wù)，從繁瑣的具體事務(wù)中解脫出來，做好律師行業(yè)發(fā)展的謀篇布局工作。

明確律師協(xié)會的性質(zhì)，加強律師協(xié)會的組織能力建設(shè)?，F(xiàn)行《律師法》第43條規(guī)定：“律師協(xié)會是社會團體法人，是律師的自律性組織”。應(yīng)當(dāng)說，這一規(guī)定既強調(diào)了律師協(xié)會對律師行業(yè)的代表職能（社會團體法人），也強調(diào)了律師協(xié)會對律師行業(yè)的規(guī)制職能（自律性組織）。但是，從立法和實踐情況來看，對律師協(xié)會的代表職能重視得多，對其規(guī)制職能重視得少。例如，現(xiàn)行《律師法》第46條關(guān)于律師協(xié)會職責(zé)的規(guī)定，在律師協(xié)會的規(guī)制職能和代表職能的排列布局上呈現(xiàn)一種不甚清晰的混亂局面，這在律師協(xié)會的章程方面，突出表現(xiàn)為對其代表職能規(guī)定得多，對承擔(dān)規(guī)制職能的專門委員會規(guī)定得少。在實踐中，這還表現(xiàn)為各地律師協(xié)會在機構(gòu)設(shè)置、人員配置、資源投入上做法不一、各行其道，律師協(xié)會各種專業(yè)委員會的建設(shè)蓬勃發(fā)展，而律師協(xié)會專門委員會的建設(shè)則乏善可陳等方面。因此，要真正落實司法行政機關(guān)宏觀管理，必須強化律師協(xié)會的規(guī)制職能的建設(shè)。要明確《律師法》中的律師協(xié)會不是社會團體法人，是代表國家對律師行業(yè)進行管理的法定協(xié)會，形成以規(guī)制職能為重心的律師協(xié)會職責(zé)體系，合理配置三級律師協(xié)會的職責(zé)，加強專門委員會規(guī)范化建設(shè)。

律師協(xié)會規(guī)制職能與代表職能的適當(dāng)區(qū)分。如前所述，現(xiàn)行《律師法》關(guān)于律師協(xié)會職責(zé)的規(guī)定，涵蓋了律師協(xié)會規(guī)制職能與代表職能兩個方面。但是，這兩個職能之間存在結(jié)構(gòu)性沖突。比如，中華全國律師協(xié)會《關(guān)于進一步加強和改進律師行業(yè)懲戒工作的意見》（2013年3月29日）指出，“目前，律師行業(yè)懲戒工作中還存在著一些問題和不足，主要表現(xiàn)在……一些地方律師協(xié)會思想認(rèn)識上存在著‘家丑不外揚’的想法和‘從輕處罰就是保護律師’的認(rèn)識，因此，對違規(guī)行為能從輕就從輕，能不追究就不追究，大事化小，小事化了，使違規(guī)違紀(jì)行為得不到應(yīng)有的懲戒，懲戒工作失之于寬，失之于軟”。這在實踐中還表現(xiàn)在律師協(xié)會對于律師職業(yè)行為規(guī)范的制定工作不重視、不投入，各類規(guī)范的科學(xué)性、有效性尚待加強上。因此，《律師法》的修改，要高度重視規(guī)制職能與代表職能的適當(dāng)區(qū)分問題，保證規(guī)制職能應(yīng)有的獨立性、統(tǒng)一性。近些年來英國、澳大利亞在保障律師協(xié)會規(guī)制職能的獨立性方面的做法，可以加以借鑒。例如，英國2007年《法律服務(wù)法》第30條（與行使規(guī)制職能有關(guān)的規(guī)則）規(guī)定，法律服務(wù)理事會必須制定規(guī)則（“內(nèi)部治理規(guī)則”），列明核準(zhǔn)規(guī)制者應(yīng)當(dāng)達到的要求，以保證：（a）核準(zhǔn)規(guī)制者對規(guī)制職能的運用，不會受到其代表職能的損害，以及（b）與行使核準(zhǔn)規(guī)制者的規(guī)制職能有關(guān)的決定的作出，在合理可能的情況下，要與行使其代表職能有關(guān)的決定的作出相獨立。英國法律服務(wù)理事會《2009年內(nèi)部治理規(guī)則》明確要求，每個相關(guān)核準(zhǔn)規(guī)制者，要將履行規(guī)制職能的責(zé)任，委任給沒有代表職能的組織（無論是不是獨立的法律實體）。

完善律師準(zhǔn)入、續(xù)展、恢復(fù)執(zhí)業(yè)制度。現(xiàn)行《律師法》的準(zhǔn)入和退出機制是當(dāng)前律師隊伍管理中的薄弱環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)是《律師法》修改的重點。應(yīng)當(dāng)確立以“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”為中心的執(zhí)業(yè)證書管理制度。這涉及以下幾個主要問題：

將“品行良好”的準(zhǔn)入條件，修正為“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”條件?，F(xiàn)行《律師法》第5條第1款第（四）項的“品行良好”要求，存在考核項狹窄、考核程序不公開等問題。建議將該要求拓展為“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”要求，借鑒其他國家和地區(qū)的做法，結(jié)合我國實際情況進一步細化。

將律師年度考核制度改造為律師執(zhí)業(yè)證書續(xù)展制度，納入立法。換言之，“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”不再是首次申請取得執(zhí)業(yè)證書時的考察內(nèi)容，而是持續(xù)性的考察內(nèi)容。在對律師執(zhí)業(yè)證書進行年度續(xù)展時，重點關(guān)注律師是否保持了“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”。

建立“執(zhí)業(yè)適當(dāng)性”的動態(tài)管理制度。在持有有效律師執(zhí)業(yè)證書期間，對發(fā)生的可能影響律師執(zhí)業(yè)適當(dāng)性的事件，律師應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的時間內(nèi)以規(guī)定的方式向頒證機關(guān)報告，頒證機關(guān)根據(jù)情況確定應(yīng)當(dāng)采取的行動，例如暫停執(zhí)業(yè)證書或者就持有執(zhí)業(yè)證書設(shè)定相應(yīng)條件。

完善恢復(fù)執(zhí)業(yè)制度?，F(xiàn)行《律師法》規(guī)定的對律師行政處罰的方式之一是停止執(zhí)業(yè)。律師被停止執(zhí)業(yè)，應(yīng)當(dāng)視為喪失了執(zhí)業(yè)適當(dāng)性。因此，在律師恢復(fù)執(zhí)業(yè)的時候，對于情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)適當(dāng)性的審查制度，改變當(dāng)前“自動恢復(fù)執(zhí)業(yè)”的做法。

完善退出機制。在明確了司法行政機關(guān)宏觀管理、律師協(xié)會代表國家行使對律師行業(yè)的規(guī)制職能這一前提的情況下，要將現(xiàn)行司法行政機關(guān)行政處罰權(quán)和律師協(xié)會行業(yè)處分權(quán)進行整合，明確統(tǒng)一的律師職業(yè)行為規(guī)則作為執(zhí)法尺度；要建立最終處罰作出前，律師執(zhí)業(yè)證書的暫時停止制度；要明確退出律師隊伍后的管理工作，被吊銷執(zhí)業(yè)證書者參與律師法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)受到限制或者禁止。

落實現(xiàn)有改革成果。黨的十八屆四中全會后，我國積極探索并落實了一系列重要律師制度。例如公司律師和公職律師制度、律師權(quán)利保障制度、律師專業(yè)化認(rèn)可制度。這些改革的成果應(yīng)當(dāng)在《律師法》中得以體現(xiàn)和落實。

探索律師事務(wù)所新型組織形式。律師事務(wù)所作為律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的形式之一，是律師行業(yè)競爭力的要素之一。從當(dāng)前各國的律師制度改革情況來看，律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的組織形式改革是一個重點問題，各國在外國律師在本國的執(zhí)業(yè)問題、非律師人員股權(quán)、律師事務(wù)所上市等方面都進行了積極探索。《律師法》修改應(yīng)當(dāng)考慮到國外的相關(guān)探索給我國律師行業(yè)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，在律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)的組織形式上保留一定的靈活性。

（摘自《中國司法》2017年第11期。作者為中國政法大學(xué)教授、國家2011司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心教授）