最高人民法院此次新出臺(tái)的司法解釋?zhuān)瑢⒓彝ト粘Ｉ钏?fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，符合婚姻法規(guī)定的基本原則，符合我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的法律基礎(chǔ)，也符合家庭生活的實(shí)際情況。

“家庭日常生活所負(fù)的債務(wù)”，是指夫妻因日常家事代理活動(dòng)所負(fù)的債務(wù)。夫妻互享日常家事代理權(quán)，這是夫妻身份的法律效力之一。夫妻日常家事代理權(quán)，又稱(chēng)“夫妻相互代理權(quán)”，指夫妻因日常家庭事務(wù)與第三人為一定法律行為時(shí)互為代理的權(quán)利。即夫妻于日常家庭事務(wù)范圍內(nèi)互為代理人，互享代理權(quán)。被代理方須對(duì)代理方從事日常家事行為所產(chǎn)生的債務(wù)，承擔(dān)連帶責(zé)任。如英國(guó)1970年的《婚姻程序及財(cái)產(chǎn)法》規(guī)定，夫妻互有家事代理權(quán)。日本民法典第761條規(guī)定：“夫妻一方就日常家事同第三人實(shí)施了法律行為時(shí)，他方對(duì)由此而產(chǎn)生的債務(wù)負(fù)連帶責(zé)任。但是，對(duì)第三人預(yù)告不負(fù)責(zé)任意旨者，不在此限?！?/p>

夫妻間的相互代理權(quán)是基于夫妻身份關(guān)系產(chǎn)生的，不以明示為必要。家庭作為社會(huì)生活的最小單位，其所包涵的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容十分復(fù)雜。在家庭生活中，夫妻雙方每天所要面對(duì)和處理的問(wèn)題林林總總，數(shù)不勝數(shù)。夫妻一方一手包攬所有的家庭事務(wù)，或者凡事都由夫妻雙方到場(chǎng)共同處理，在實(shí)踐中是不現(xiàn)實(shí)、不可行的。日常家事代理權(quán)制度確立了夫妻雙方在處理日常家庭事務(wù)中互享代理權(quán)的準(zhǔn)則，使夫妻雙方在日常家事的范圍內(nèi)，僅憑個(gè)人的意愿即可作出決定，從而便利了夫妻生活，提高了夫妻雙方處理家庭事務(wù)的效率。

同時(shí)，日常家事代理權(quán)制度也保護(hù)第三人利益，維護(hù)交易安全，滿(mǎn)足了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。夫妻關(guān)系是人與人之間最緊密的聯(lián)系，婚姻家庭中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有很大的隱秘性和模糊性。在夫妻雙方與第三方進(jìn)行交易時(shí)，對(duì)于該第三人利益的保護(hù)成為保護(hù)交易安全的關(guān)鍵。日常家事代理權(quán)制度確定了在日常家事范圍內(nèi)夫妻的法定代理權(quán)和連帶責(zé)任，就為交易中第三方的利益的保護(hù)提供了切實(shí)的法律依據(jù)。

日常家事代理權(quán)的行使一般認(rèn)為以日常家事為限。日常家事指夫妻雙方及他們共同的未成年子女日常共同生活所必要的事項(xiàng)。通常包括購(gòu)買(mǎi)家用食物、能源、衣著、正當(dāng)?shù)谋＝?、娛?lè)、醫(yī)療、子女的教育、保姆的雇傭、親友之饋贈(zèng)、報(bào)紙雜志的訂購(gòu)等。日常家事的范圍因夫妻的社會(huì)地位、職業(yè)、資產(chǎn)、收入等有所不同。該共同生活所在地的風(fēng)俗習(xí)慣對(duì)日常家事的范圍也有很大影響。在特殊情況下，例如出現(xiàn)緊急情況而配偶不在家，或者婚喪嫁娶時(shí)也可以得到相應(yīng)擴(kuò)張。

各國(guó)民法一般認(rèn)為，夫妻在行使日常家事代理權(quán)時(shí)不得超越日常家事的范圍，一旦超越，無(wú)論是質(zhì)的超越（例如與第三人約定不屬于日常家事的事項(xiàng)），還是量的超越（如購(gòu)入物品的數(shù)量、價(jià)格與夫妻共同生活程度不適應(yīng)），對(duì)于超越范圍的事項(xiàng)，由越權(quán)代理人自負(fù)其責(zé)，即個(gè)人以其特有財(cái)產(chǎn)或者分別財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)。

但是，日常家事的范圍具有很大的靈活性，因人因事都有變化，從外部很難作出正確的判斷。如果僅依夫妻內(nèi)部的情況限定日常家事代理權(quán)的權(quán)限范圍，一旦超越這一范圍就作為無(wú)權(quán)代理處理，不僅不利于保護(hù)相對(duì)人的利益，也不利于夫妻共同生活的進(jìn)行。因而大陸法系各國(guó)民法逐漸承認(rèn)，對(duì)于信任該代理權(quán)的行使在日常家事范圍內(nèi)且無(wú)過(guò)失的第三人類(lèi)推適用表見(jiàn)代理的規(guī)定。這樣，在夫妻一方行使代理權(quán)實(shí)際超過(guò)日常家事范圍的情況下，善意第三人只要有正當(dāng)理由確信該代理權(quán)的行使在日常家事范圍內(nèi)，就有權(quán)要求夫妻另一方承擔(dān)責(zé)任，從而大大加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)力度，減少了第三人的顧慮。這種類(lèi)推適用表見(jiàn)代理的學(xué)說(shuō)已經(jīng)為各國(guó)學(xué)者所接受，成為通說(shuō)。一些國(guó)家的民法典也紛紛將這一學(xué)說(shuō)O/KtLltdgOhjv4lIpMMBMdZ9D2fkHD+LUQXxtzs3vok=上升為法律，例如瑞士民法典第163條第2項(xiàng)。

關(guān)于日常家事代理權(quán)行使時(shí)，權(quán)利人的注意義務(wù)，德國(guó)民法典第1359條規(guī)定：“配偶于婚姻關(guān)系所生義務(wù)之履行，惟就處理自己事務(wù)通常注意所用之注意互負(fù)其責(zé)?！比毡久穹▽W(xué)者、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)者都作此種解釋?zhuān)J(rèn)為夫妻在行使日常家事代理權(quán)時(shí)負(fù)有與為自己事務(wù)時(shí)通常的注意義務(wù)同樣的注意義務(wù)，而且不得請(qǐng)求報(bào)酬。對(duì)于配偶一方在行使日常家事代理權(quán)時(shí)違反注意義務(wù)的情形，各國(guó)規(guī)定了不同的處理方法。例如日本民法認(rèn)為應(yīng)按照日本民法典第760條對(duì)婚姻費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定處理，令違反注意義務(wù)的配偶負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的損害。

對(duì)于日常家事代理權(quán)權(quán)利行使的限制，大陸法系各國(guó)親屬法一般規(guī)定：夫妻之一方，濫用日常家事代理權(quán)或者顯示不堪行使時(shí)，他方得限制之，但不得對(duì)抗善意第三人。對(duì)于日常家事代理權(quán)的限制，各國(guó)民法一般要求必須使特定相對(duì)人得知，對(duì)日常家事代理權(quán)的限制不得對(duì)抗善意第三人。善意第三人是指不知有限制存在的相對(duì)人，且一般認(rèn)為不要求第三人無(wú)過(guò)失。也有國(guó)家民法規(guī)定，經(jīng)主管官署公告或登于財(cái)產(chǎn)登記簿，也可對(duì)抗善意第三人。

從法理上說(shuō)，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)推定為個(gè)人債務(wù)，但是鑒于夫妻之間的身份關(guān)系，夫妻債務(wù)有其自身特點(diǎn)。為保護(hù)債權(quán)人利益，夫妻因日常事務(wù)與第三人交往所為法律行為，視為夫妻共同的意思表示，并由配偶他方承擔(dān)連帶責(zé)任。在夫妻內(nèi)部，日常家事代理制度的產(chǎn)生是為了夫妻日常生活方便?；橐黾彝ド顭┈崗?fù)雜，如果事無(wú)巨細(xì)均由雙方共同行為，夫妻將不勝其煩，因而對(duì)于日常生活需要之行為，一方的意思可視為雙方共同意思。

但是就對(duì)外關(guān)系而言，將日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)，由于非舉債方配偶并未參與該項(xiàng)法律行為，是否與債的相對(duì)性原理相沖突？抑或是對(duì)債的相對(duì)性的突破？不是的。夫妻之間特殊的身份關(guān)系決定其對(duì)外產(chǎn)生“外表授權(quán)”，形成表見(jiàn)代理權(quán)，與債的相對(duì)性原理并不沖突。

誰(shuí)對(duì)日常家事代理范圍的債務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任？由于夫妻個(gè)人債務(wù)是法律的推定，因而反證的主張者自然應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上，雖然我國(guó)婚姻法尚未明確規(guī)定夫妻日常家事代理權(quán)，但依據(jù)婚姻法日常家事代理權(quán)制度的法理和外國(guó)立法例，最高人民法院此次新出臺(tái)的司法解釋?zhuān)瑢⒓彝ト粘Ｉ钏?fù)的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是完全正確的。（作者為中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院教授）