2017年1月，芬蘭宣布開展一項(xiàng)社會經(jīng)濟(jì)學(xué)試驗(yàn)：在兩年內(nèi)，向2000人每月無條件發(fā)放560歐元，政府同時(shí)也將展開研究，看這會對接受者的生活產(chǎn)生怎樣的影響。

政府的構(gòu)想是，每月有了這樣一筆錢，即使在物價(jià)指數(shù)比較高的北歐，也是可以維持基本生活的，那么這部分人就不再需要為了謀生而工作，可以選擇自由職業(yè)，或慢慢尋找自己真正喜歡的工作。

在1516年出版的《烏托邦》里，托馬斯.莫爾就描繪過類似的場景。當(dāng)年讀起來，覺得這真是個(gè)完美的世界，只是過于遙遠(yuǎn)。而如今，北歐終于開始實(shí)現(xiàn)了，我卻陷入了思索。如果你成了光拿錢不工作，或者說不用被迫工作的人，真的會開心嗎？

畢竟我們面對的，未必是只要你想工作就能工作的未來，更別提找到自己喜歡的職業(yè)了。更大的概率是，AI和機(jī)器會占據(jù)越來越多的工作崗位，最終留給人類的工作，屈指可數(shù)。就如《機(jī)器人總動員Wall.E》里面描繪的，未來的人類可能都會成為每天癱在椅子上，無憂無慮，等機(jī)器人伺候吃喝的大胖子。

烏托邦？

當(dāng)初馬克思預(yù)言，“未來富人不用工作，只有窮人才工作”，似乎正好跟事實(shí)相反。到了今天，許多富人都在通宵達(dá)旦地工作，滿世界地飛；而最底層的窮人，得益于社會保障制度，已經(jīng)不再需要工作了。

最近讀到羅格斯大學(xué)的經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家詹姆士·利維斯通James Livingston的一本新書《No more work： Why full employment is a bad idea》，更是加深了我的疑惑。書的開始，首先對LrZl+H/WlkSNe/5JxnFslA==我們一貫以來對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理解做了一個(gè)糾正：“投資早已不是經(jīng)濟(jì)增長的推動力，即使將企業(yè)的大部分利潤拿來投資再生產(chǎn)，也未必會帶來更多的就業(yè)?！?/p>

利維斯通引用了自己2011年的一本書《Against Thrift》（反節(jié)儉）中的論述：“美國在1920年代后，資本投入在單位產(chǎn)品中所占的比例就逐年下降了，到了21世紀(jì)，企業(yè)的利潤并沒有用于擴(kuò)大再生產(chǎn)，而是投到了房地產(chǎn)、股市和海外。而真正拉動經(jīng)濟(jì)增長、帶來就業(yè)的并不是投資，而是消費(fèi)?！?/p>

然后，作者引用了倫敦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一份報(bào)告，說20年之后，目前所有工作的一半，都會消失。而且我們談?wù)摰牟恢皇求w力工作，一些腦力勞動也會被取代。英國德勤公司合伙人Ian Stewart和同事們通過大量數(shù)據(jù)研究，在2014年12月也公布過一份報(bào)告。這份報(bào)告解讀了1700年以來，英國這個(gè)最早的工業(yè)化國家的職業(yè)變遷。

他們發(fā)現(xiàn)，在新增和快速增長的職位中，不論是高端還是低端，高薪還是低酬，所有職位都有明顯的變動。比如，在1992年-2014年，職位增長最快的五個(gè)職位是：護(hù)士、教師、管理咨詢、信息技術(shù)、社會工作。下降最快的五個(gè)職位：財(cái)務(wù)經(jīng)理、皮革匠、編織工、鐵匠、打字員。

到了2015年11月，BBC根據(jù)牛津大學(xué)研究者M(jìn)ichael Osborne和Carl Frey提供的數(shù)據(jù)，分析了365種職業(yè)在未來20年的“被淘汰概率”，發(fā)表了一篇名為《機(jī)器人會取代你的工作嗎？》的文章。

文章列舉了這幾種未來不樂觀的職業(yè)，它們分別是：電話推銷員、打字員、會計(jì)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員、銀行職員、政府職員等。也就是說，很多我們現(xiàn)在看來是金飯碗的職業(yè)，以后可能根本就不存在了。

而即使是留給人類的這些工作，可能也不是什么有意思的工作，收入還可能非常低。書里面就討論了這樣一種情況：美國如今的失業(yè)率約為6%，這已經(jīng)是非常低的數(shù)字了，但這依然無法改變美國人均收入依然很低的事實(shí)，25%有工作的美國人，收入水平是低于貧困線的。

盡管如此，這些收入低到可以領(lǐng)免費(fèi)食品券的人，很大一部分并不愿意去領(lǐng)券，因?yàn)橛行┤苏J(rèn)為這樣有損自尊，而且覺得自己成為了社會的負(fù)擔(dān)。

那么，如果真的推行這種讓一部分人提前退休的制度，到底會激勵(lì)人們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，還是因?yàn)橛纱藥淼纳鐣?fù)擔(dān)，影響了正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢？

利維斯通討論了兩種實(shí)現(xiàn)形式：1.將工作的人的社保基金繳納數(shù)額提高一些，養(yǎng)活另一部分人；2.提高企業(yè)的交稅率。既然經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)要靠消費(fèi)推動，而非投資再生產(chǎn)，所以，企業(yè)因?yàn)楦叨惵识w到國外的可能性不一定會增加，反而因?yàn)榇蠹沂掷镉辛隋X可以消費(fèi)，需求增加，會催生更多的企業(yè)和就業(yè)崗位來滿足需求。

從這個(gè)角度看來，一半人工作養(yǎng)活另一半人，在經(jīng)濟(jì)上是可行的。但這個(gè)畫面，想象起來總讓人有點(diǎn)不舒服。

在有些人看來，這對工作者是一種不公平的剝削，簡直跟奴隸社會有異曲同工之效；而另一些人則認(rèn)為，工作的權(quán)利跟人權(quán)是一樣的，我可以選擇不工作，但你不能剝奪我工作的機(jī)會。這也不禁讓人聯(lián)想到，為什么很多人以前夢想著退休享受人生，而真的退休后，卻無所適從。因?yàn)樵谄淝鞍肷ぷ骺梢哉f是他與社會最直接的聯(lián)系，也是讓人感受到自己對社會有價(jià)值的重要途徑。突然失去了這種聯(lián)系后，人生的意義就只能從別的方面尋找了。

所以利維斯通說，這種福利社會，帶來的最大問題不在經(jīng)濟(jì)上，而在于道德。

我們可以設(shè)想，如果一部分人工作，另一部分人閑著，會不會帶來新的等級差異？就如過去男人普遍收入高，女人普遍收入低，是造成男女不平等的部分根源；而許多黑人由于從事的是體力勞動，相比更多占據(jù)管理層的白人來說，也存在社會等級差異。那么未來，工作和不工作的人之間，是否又會帶來新的社會等級問題？

其實(shí)這個(gè)情景，在一本名為《反社會的人》的書中已有描述：德國在我們的印象中，一向是以“嚴(yán)謹(jǐn)有序、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)”的形象出現(xiàn)的，但如今，只占1%人口的富有者占據(jù)了36%的社會總財(cái)富，他們通過資本市場不勞而獲，并且巧妙地隱匿和轉(zhuǎn)移著財(cái)富；另一方面，大批依靠社會救助的失業(yè)人群已經(jīng)發(fā)展出了獨(dú)有的價(jià)值觀，向社會索取著越來越多的福利支出。

在這兩者的夾攻下，德國社會已經(jīng)不堪重負(fù)，處于逐漸分崩瓦解的過程中。在有些批評者看來，這種論調(diào)有些聳人聽聞，但作者瓦爾特·伍倫韋伯并不是在信口開河，他不僅引用了來自官方的調(diào)查數(shù)據(jù)，自己也做了大量基礎(chǔ)調(diào)研，因此還是頗具參考價(jià)值的。

相信大部分讀者，都認(rèn)為自己是聰明能干的，是會成為社會中流砥柱的。所以，如果這一天真的到來，世界不再需要你去工作了，甚至白給你錢養(yǎng)著你，而你此時(shí)還年富力強(qiáng)。那么，你愿意嗎？你會選擇成為哪一部分人呢？

（摘自《南都周刊》2018年第2期）