程建華，王珂珂，姚曄

(1安徽建筑大學 公共管理學院，安徽 合肥 230601；2安徽建筑大學 城市管理研究中心，安徽 合肥 230601)

0 引言

近年來，我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、城市化進程不斷推進，但與之同時，環(huán)境污染、生態(tài)破壞、能源浪費等侵權(quán)行為頻頻出現(xiàn)，甚至愈演愈烈。不同于地震等自然災害，此類侵權(quán)行為一旦發(fā)生，可能引發(fā)累計損害數(shù)額龐大、因果認定復雜，受害者多而散、損害救濟難度大，克雷斯蒂安·馮·巴爾等學者將之列為“大規(guī)模侵權(quán)”現(xiàn)象。盡管關(guān)于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的內(nèi)涵要素，我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定，人們的認識也不盡相同，但如何應對此類侵權(quán)行為所帶來的損害、促進生態(tài)環(huán)境和經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展，儼然已成為世界性難題。

對于眾多大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人的救濟需要，單一的損害賠償思路已難以適應，而目前我國法官的資源配置和角色勝任力也面臨近乎苛刻的要求，實踐中常常是突出行政主導模式而非司法訴訟模式來解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，學者們也多從環(huán)境侵權(quán)糾紛解決機制、訴訟模式選擇、賠償方式等視角予以研究，但在我國語境下，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，對大規(guī)模侵權(quán)救濟思維的調(diào)整進行系統(tǒng)性、理論性地闡述并不多見。為了有效補償受害人權(quán)益、及時維護社會秩序穩(wěn)定，應從現(xiàn)代社會經(jīng)濟條件出發(fā)，通過對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度價值理念的合理解讀，正視傳統(tǒng)侵權(quán)救濟思維的局限性，以積極重塑大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟思維。

1 大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度的價值理念

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)源于大規(guī)模侵權(quán)的類型化，是基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品、服務，給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害。[1]此類侵權(quán)行為在少則數(shù)十人、多則上百人的受害人數(shù)量、人身傷亡與巨額財產(chǎn)損失等侵害結(jié)果的嚴重性程度、侵權(quán)行為因果關(guān)系的潛伏性和復雜性等方面，都有別于受害人單一或人數(shù)較少的一般侵權(quán)行為。由此，學界更應關(guān)注大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象對傳統(tǒng)侵權(quán)法價值理念的影響、傳統(tǒng)侵權(quán)法的應對等相關(guān)問題，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度的價值理念應予以明確。①關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)行為的定義，學者們表述不一，其中朱巖教授的論述具有一定的代表性。朱巖教授認為，“傳統(tǒng)侵權(quán)法”是指從16世紀工業(yè)革命之后直至今天形成的以過錯責任為中心的侵權(quán)法，由于法學研究和法律制定的滯后性，導致侵權(quán)法仍然局限于以自然法運動、理性法哲學、自由競爭理論為基礎(chǔ)的近代民法框架，而現(xiàn)代民法具有保護弱者、維護社會公共利益、福利國家等新的思想，對現(xiàn)代侵權(quán)法產(chǎn)生了根本影響。

1.1 以受害人為中心

在現(xiàn)代經(jīng)濟社會條件下，對于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)中眾多受害人的權(quán)益保護問題，傳統(tǒng)侵權(quán)法制并不能公平、高效地加以解決，應該構(gòu)建更有效的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟機制。

首先，侵權(quán)責任法是權(quán)利保護的法律。法律應為那些遭受不公平損害或者存在不公平損害之虞的人提供某種保護，而作為完整的法律體系的組成部分，權(quán)利可以從侵權(quán)法的保護目的中獲取自己的特性。雖然社會條件和歷史發(fā)展會對侵權(quán)法的功能產(chǎn)生影響，但權(quán)利保護、以人為本仍是現(xiàn)代侵權(quán)法的價值目標。其次，建設現(xiàn)代法治社會的基礎(chǔ)之一是要充分保障私權(quán)，而在私法視域，保障私權(quán)就是為受害人提供適時、有效的救濟。侵權(quán)法，作為保障私人合法權(quán)益的基本武器，是私權(quán)損害救濟的法律，尤其是應當將對廣大民眾生命健康權(quán)的保護放在最重要的位置，侵權(quán)責任正是侵權(quán)行為人因侵害他人合法權(quán)益而依法應承擔的責任。曾有學者指出，現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的趨勢之一就是要對受害人提供充分、全面的救濟，這是它所擔負的首要功能。因此，在某種意義上，可以說應該以受害人為中心來設計大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度。

1.2 保護他人安全

隨著科學技術(shù)手段的升級和生產(chǎn)工業(yè)化程度的加深，倘若繼續(xù)堅持早期自由優(yōu)先的價值理念，那就會出現(xiàn)工業(yè)組織和自然人之間的自由失衡，工業(yè)組織“自由”地主動加害，而自然人“不自由”地被動接受各種不幸與苦難。因此，侵權(quán)法的價值理念發(fā)生了變遷——從行為自由到他人安全，這也可以看作是從個人本位到社會本位的適當轉(zhuǎn)換，其中，個人本位是自由優(yōu)先和權(quán)利本位的別樣表達，而社會本位所重視的群體性利益則蘊含著安全的要素。

于是，人們試圖擴大過錯責任原則的適用范圍、規(guī)定無過錯責任原則，基于信息的不對稱、加害的不對等、救濟的艱難和身分的差異等因素，在某些特定情形下，直接規(guī)定強勢方應當承擔一定的責任，明確不考慮過錯的大小或者有無與否，同時，通過責任保險方式的推行或者其他救濟方案的實踐，形成了多元化的救濟思路。但到了工業(yè)化大生產(chǎn)時代，在現(xiàn)代侵權(quán)法語境中，環(huán)境問題中的安全已經(jīng)涵攝了社區(qū)、地方、國家乃至全球等集體的安全，不再僅僅限定于傳統(tǒng)的個人安全，正如雷加森斯·西克斯所言：“法律本身并不是一種純粹的價值，而是一個旨在實現(xiàn)某些價值的規(guī)范體系。它的首要目的是實現(xiàn)集體生活中的安全?！盵2]大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度必然要體現(xiàn)安全價值理念。

1.3 維護社會秩序

按照私法理念，政府對于私人領(lǐng)域的干預和管理不宜過度，否則必然導致私人利益空間縮減或者成本增加，但對于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度而言，則需要政府的及時介入，避免誘發(fā)公共危機和公共安全風險。

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后，在較短時間內(nèi)就會造成或者可能造成嚴重后果，眾多人員傷亡、重大財產(chǎn)損失，公共利益受到侵害、公共安全遭遇威脅，此時，倘若侵權(quán)責任人難以明確、逃逸或者無力承擔責任，則受害人追究侵權(quán)責任人的救濟訴求就很難及時實現(xiàn)，甚至根本無法實現(xiàn)。而那些嚴重遭受人身損害的受害人又必須立即救治，慘遭破壞的生態(tài)資源也必須修復，即便可以確定事件中的相關(guān)侵權(quán)責任人，但是單純依靠侵權(quán)責任人的能力也可能根本無法全面救濟這些重大損害，因此，國家政府的應急介入就成為了必要的選擇。“大規(guī)模人身損害侵權(quán)在救濟上的急迫性，正需要國家應急機制的運作來保障?！盵3]通常情形下，社會大眾會對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件予以持續(xù)關(guān)注，甚至延至世界范圍，因此，相關(guān)事項的順利解決與否，是關(guān)系社會秩序穩(wěn)定的重大問題。政府及時介入的策略選擇，是對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件的適時應對和對公共安全、公共秩序的積極維護，也是對受害人合法權(quán)益的及時救濟和有效保護。

可見，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度的價值目標呈現(xiàn)出多元化要素：既要考慮到對無辜受害人或社會弱勢人群的經(jīng)濟補償功能，又要保證主體自由與安全的平衡，還要維護社會秩序的穩(wěn)定。這些不同的價值理念必然要推動著立法者積極應對社會現(xiàn)象、辨析和反思大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)傳統(tǒng)救濟思維。

2 我國傳統(tǒng)侵權(quán)救濟思維的反思

對于我國現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)問題，傳統(tǒng)的補償性侵權(quán)救濟思維的作用力較為有限。

2.1 侵權(quán)賠償制度的供給不足

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)事件涉及面廣、受害人多、損害后果嚴重，雖然環(huán)境侵權(quán)訴訟實行舉證責任倒置，但倘若同一侵權(quán)事件中眾多受害人都依據(jù)侵權(quán)法提出訴求，無論是單一當事人訴訟還是代表人訴訟，也仍要舉證證明自己當事人身份的適格、確定的損害范圍以及明確的被告。[4]原告受害人必須明確有關(guān)前提和問題后才可能提起訴訟，包括責任企業(yè)實施的環(huán)境污染行為和所受損害的具體數(shù)額等問題。對于普通的原告受害人及其法定代理人而言，這樣的舉證責任，尤其是證明受害人的環(huán)境權(quán)受損程度，難度并不小。

按照私法救濟途徑，受害人的實際獲賠效果完全取決于致害人的賠償能力。但在緊急情況下，受害人的健康甚至生命受到嚴重威脅，而經(jīng)濟條件又極其困頓，依法訴訟的過程則無疑相當于置那些生命于不顧之地，即使勝訴獲賠，但救濟不充分或者賠償無望，抑或在原告尚未得到救濟前被告已經(jīng)破產(chǎn)倒閉。較之于彌補大量受害人所失去的生命、健康、自由和尊嚴，事后地消極救濟效果頗顯微不足道。很大程度上，賠償?shù)纳鐣嵭Р⒉蝗Q于受害人對權(quán)利的行使積極與否，而更像是“參加彩票抽獎”。[5]而且，在原告、被告都是多數(shù)的情形，還存在容易引發(fā)社會不穩(wěn)、波及行業(yè)發(fā)展的較大可能性。

2.2 補償性賠償?shù)墓δ苁芟?/h3>

在明確相關(guān)法律因果關(guān)系后，對受害人進行救濟時，傳統(tǒng)侵權(quán)法下的補償性賠償更多考慮的是受害人一方的損害，主要針對的是個體之間的責任認定，但對于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人所受到的損害，這種方法并不能公平、高效地解決相應的權(quán)益賠償問題，受害人或其近親屬的心理痛苦等非經(jīng)濟性損失很難得到充分救濟。多數(shù)情況下，受害人維權(quán)所需的人力、物力和財力等成本并不低甚至是過高，倘若缺失現(xiàn)實性彌補和激勵的效果，相較于其所可能獲得的單純補償性賠償而言，大多數(shù)受害人在權(quán)衡之后可能選擇懶訴抑或息訴，也可能無意中構(gòu)成了對侵權(quán)行為的間接性縱容。

曾經(jīng)實施大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的大多數(shù)企業(yè)的社會責任意識不強，根據(jù)責任承擔和完全補償?shù)囊?，作為最終的賠償責任人，這些侵權(quán)企業(yè)理應補償受害人所遭受的全部損失，使受害人恢復到未受侵害前的狀態(tài)。但在實踐中，一些侵權(quán)人可能會利用經(jīng)濟地位優(yōu)勢，認為可以用金錢衡量一切補償損失(甚至包括受害人的生命健康)，也可能會重新調(diào)整生產(chǎn)成本，預見式地將對受害人的損失補償作為實施侵權(quán)行為的成本構(gòu)成之一，從而為謀求更大利益而故意實施侵權(quán)行為。對于這些情形，單純補償性賠償?shù)墓δ芎鸵箫@然不能有效規(guī)制侵權(quán)責任人的行為。

2.3 訴訟制度的實效困境

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)具有受害人分散、不確定等特征，對應的人數(shù)不確定的代表人訴訟功能并不理想。一方面，裁判的效力存在有限適用性的制約，難以兼顧未登記的受害人，除非其在訴訟時效期間內(nèi)起訴且“訴訟請求成立”。但囿于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)損害后果的呈現(xiàn)通常具有一定的潛伏性，侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系認定困難、復雜，受害人之間經(jīng)濟情況、知識程度等因素也存在不同程度的區(qū)別性，實踐中這些起訴條件對于相當一部分受害人而言是很難滿足的。即便等到受害人起訴條件充分，致害人的償債責任能力也可能已經(jīng)下降甚至完全喪失。另一方面，作為司法救濟途徑的代表人訴訟終究是效率不足、程序復雜、耗時較長，即便是能動司法、案外和解，人們?nèi)噪y切身感受訴訟優(yōu)點、自然棄選。目前，人們?nèi)杂幸蕾囌で笳葷纳詈袂榻Y(jié)，這也表明代表人訴訟或許并不是最好的解決方法。

雖然我國法律已賦予相關(guān)組織的環(huán)境公益訴訟主體資格，但動輒幾萬元、多則幾十萬、上百萬元的評估費用，讓多數(shù)環(huán)保組織起訴花不起、敗訴輸不起，無奈放棄民事公益訴訟。就連檢察機關(guān)也顧慮重重，退而選擇自身沒有訴訟利益也無需評估費用的行政公益訴訟。以試點公益訴訟改革的云南省為例，截止今年7月，云南省人民檢察院提起的公益訴訟案件141件，其中行政公益訴訟案件占了絕對多數(shù)，有127件。[6]不可否認，高昂的訴訟成本已經(jīng)制約了大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)民事公益訴訟的開展。

2.4 公共政策的考量限度

實質(zhì)上，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為與社會公共利益、公共秩序之間關(guān)系密切。在部分案件中，相關(guān)部門采取了特別問題、特別對策的處理方案。畢竟，行政介入能夠快速、有效地確定危害程度、核定受害人數(shù)、明確責任主體和責任產(chǎn)品范圍，能夠及時、精準地梳理損害后果與問題產(chǎn)品之間的因果關(guān)系，免除受害人的舉證負擔，并積極尋求解決方案，避免這類案件引發(fā)社會動蕩，威脅社會秩序的穩(wěn)定。同時，行政介入也能發(fā)揮其政策考量的優(yōu)勢，兼顧行業(yè)發(fā)展。

從比較法的角度來看，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟方式的選擇、歸責原則的確定以及事實原因的認定和法律原因的判斷等等都會受到公共政策的直接或間接影響。不過，公共政策機制有其自身的考量限度，在構(gòu)建大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度的過程中，必須要避免政府的過度干預和法官的恣意裁量，確立有效的實施保障機制。

3 大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟思維的調(diào)整

為了有效保護大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)受害人的合法權(quán)益，要基于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)行為的特點，順應保險法和侵權(quán)法的融合趨勢，推行大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任保險，引入懲罰性賠償責任制度，規(guī)范政府主導型的救濟模式，從而保護相關(guān)主體的人身與財產(chǎn)安全，維護社會秩序穩(wěn)定。

3.1 推行大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任保險

大規(guī)模侵權(quán)風險發(fā)生的不確定性、賠償數(shù)額的復雜性和群體糾紛的頻繁性等因素，為大規(guī)模侵權(quán)責任保險的推行和創(chuàng)新提供了契機。大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任保險可以不受地域影響，能夠及時給予受害人補償、節(jié)約訴訟成本，也能減輕致害人企業(yè)的賠償壓力、降低企業(yè)破產(chǎn)概率，從而利于社會公平和安定。有學者質(zhì)疑大規(guī)模侵權(quán)風險的可保性，[7]也有學者擔憂責任保險的“替代性賠償”會轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責任人對受害人的賠償責任風險，可能會助長侵權(quán)責任人的反社會行為。[8]但實際上，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任保險制度只是意味著在產(chǎn)生大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任的條件下，保險公司承擔保險項下的賠償責任，法律也保障受害人能夠及時獲得相應的保險賠償，但大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)保險制度最終無法取代侵權(quán)救濟制度。[9]

隨著現(xiàn)代風險管理技術(shù)特別是計算機模擬技術(shù)的發(fā)展和應用，一些長期困擾責任保險經(jīng)營發(fā)展和創(chuàng)新的影響因素比如事故損失的預測與評估、保險費率的厘定等等技術(shù)難題得以順利解決，自此也推動了責任保險將大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任作為保險標的。鑒于我國目前的保險市場并不成熟，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)保險方案面臨一些現(xiàn)實困境，可以嘗試先行試點再逐步擴大大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任保險的覆蓋面，[10]同時，政府可以對專業(yè)責任保險公司的經(jīng)營予以稅收優(yōu)惠、管理費補貼等形式的政策支持。[11]

3.2 引入懲罰性賠償責任制度

“懲罰性賠償?shù)难a償是一種含蓄的補償，旨在補償各種不能依據(jù)補償性賠償制度正常補償?shù)膿p害和費用?！盵12]路易斯·卡普洛指出，即使侵權(quán)責任人通過責任保險獲得了所有保險項目，懲罰也不會因此而完全解除。[13]對于大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)責任制度和懲罰性賠償，我國現(xiàn)行法律采取回避態(tài)度、審慎待之，這種做法并不符合現(xiàn)代風險社會中要加重侵權(quán)致害人責任承擔的立法取向和大規(guī)模侵權(quán)的國際立法趨勢。因此，對于造成嚴重損害后果的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象，建議在未來民法典之侵權(quán)責任編中予以明確規(guī)定，并增加懲罰性賠償?shù)囊话阋?guī)定。

當然，在絕大多數(shù)情況下，大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)闹攸c并不是懲罰致害人，而是補償或填補受害人所受到的財產(chǎn)損失和人身傷害。對于致害人惡意排污造成嚴重環(huán)境侵權(quán)的案件，與產(chǎn)品侵權(quán)案件并無太大差異，應有懲罰性賠償?shù)倪m用空間。不過，為規(guī)避懲罰性賠償可能引起當事人過度維權(quán)而濫訴、法官恣意釋法而妄判、浪費司法資源、損害司法權(quán)威等不良后果，有必要明確懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~。[14]

3.3 設立公益訴訟專項基金

大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)案件取證、鑒定等工作專業(yè)性強，對人、財、物要求高，但我國目前具有相關(guān)資質(zhì)的專業(yè)鑒定機構(gòu)并不多、專業(yè)人員緊缺，導致相應的損害評估費用、訴訟成本居高不下，這在很大程度上影響了大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)公益訴訟主體的積極性。

可以設立獨立的環(huán)境公益訴訟專項基金賬戶[15]，加大對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)公益訴訟原告的司法救助力度。要充分保障專項基金的資金來源，可以對政府、社會和企業(yè)等層面進行規(guī)范。由政府部門提供一定的資金投入，這是環(huán)境公益訴訟專項基金設立的財政保障，當然，也可以接受社會各界的捐贈。在沒有特定受益人的情形下，統(tǒng)一接收法院判決的損害賠償金或環(huán)境修復費。由指定的省級環(huán)境保護職能部門作為專項基金賬戶管理人，對專項基金進行統(tǒng)一管理、使用，實行?？顚Ｓ?，對提起環(huán)境公益訴訟的相關(guān)原告主體所要支付的評估鑒定費、訴訟費、律師費等合理費用予以相應的資金支持，或者繼由敗訴方即被告將這些費用補入專項基金。將所獲得的環(huán)境修復費用于生態(tài)環(huán)境的修復，對于無法修復的特定受損環(huán)境資源，可采取替代性修復措施，將所獲得的損害賠償款用于治理、修復其他環(huán)境因素等等。同時，要建立環(huán)境公益訴訟專項基金監(jiān)督體系，由財政部門、環(huán)保部門、審計部門、檢察機關(guān)履行相應的監(jiān)督職能。目前，云南、廣州等省已在探索公益訴訟專項基金和多部門聯(lián)動救濟方式，以期及時、有效地救濟民事權(quán)益受損當事人。

3.4 規(guī)范政府的介入

大規(guī)模侵權(quán)具有一定的社會危害性、可復制性和易發(fā)生性，侵害的不僅是個別民事主體利益，也侵害了社會大眾利益，這種社會性體現(xiàn)在一個當事人和諸多當事人之間的關(guān)系中，對利益的破壞也是對這種關(guān)系可依賴性和穩(wěn)定性的破壞。[16]對于應急式的大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟，司法程序的效率顯然不是優(yōu)勢。毋庸諱言，行政主導模式可以實現(xiàn)很好的個案效果和短期作用，能夠以較小成本、及時地對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)所造成的損害進行充分地救濟，但隨著大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)發(fā)生概率的增大，這絕非長久之計。其中，政府介入的時間、方式、角色的扮演、職責的承擔等等問題的解決，直接關(guān)系到政府介入的合理性和可行性。

要通過規(guī)則機制對政府的介入進行制約，明確各級部門應對大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)的工作路徑和責任范圍，構(gòu)建科學的參與機制，在救濟方案的制定、資金使用的監(jiān)督、后續(xù)事宜的處理等環(huán)節(jié)重視正式參與機制(如聽證程序)和非正式參與機制(如網(wǎng)絡平臺)的建設，強化對物資儲備、先行賠付的規(guī)范，完善相關(guān)賠償規(guī)則，明確規(guī)定賠償范圍、標準和限額，建立合理的追償機制，[17]避免給公眾造成“企業(yè)侵權(quán)、政府買單”的不公平感，避免給受害人造成“事件影響擴大、政府補償更多”的惡意心態(tài)，避免給侵權(quán)責任人造成“政府買單、無須賠償”的僥幸心理，避免誘發(fā)公共危機和公共安全風險。

4 結(jié)語

實際上，對于在高度社會分工和復雜生產(chǎn)流程中所可能產(chǎn)生的各種危險源，單個人、企業(yè)并不能夠全部預見、避免或者克服。因此，要根據(jù)大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟制度的價值理念，適時調(diào)整大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟思維，規(guī)定各種大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟方案的優(yōu)先次序。為了受害人的權(quán)益保障優(yōu)先，由責任保險人先行替代侵權(quán)責任人進行賠償。囿于責任保險的責任范圍與賠償限額的限制，未獲充分賠償?shù)氖芎θ诉€可以就不足部分依法向侵權(quán)責任人提起司法訴訟。對于主觀惡性程度高、侵權(quán)行為嚴重的侵權(quán)責任人，要引入懲罰性賠償。在大規(guī)模環(huán)境侵權(quán)救濟程序中，為了及時、有效地補償受害人、修復被破壞的社會秩序，需要規(guī)范制約政府的介入。

[1]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探[J].法律適用，2006(10)：9-13.

[2]博登海默．法理學：法律哲學與法律方法[M]．鄧正來，譯．北京：中國政法大學出版社，1999：196．

[3]林丹紅．大規(guī)模人身損害侵權(quán)救濟中的國家責任[J]．法學，2009(7)：118-123．

[4]張旭東.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責任倒置反思與重構(gòu)：立法、學理與判例 [J].中國地質(zhì)大學學報，2015(5)：24-32.

[5]王立兵.大規(guī)模侵權(quán)的國家救濟責任機制研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2012.

[6]王研.公益訴訟試點交卷：政府當被告，過半因環(huán)境[EB/OL].http：//media.china.com.cn/cmyw/2017-09-15/1136164.html.

[7]謝家智，陳利.我國巨災風險可保性的理性思考[J].保險研究，2011(11)：20-30.

[8]張洪濤，王和.責任保險理論、實務與案例[M].北京：中國人民大學出版社，2005：30.

[9]張梓太，張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責任保險制度之構(gòu)建[J].法學研究，2006(3)：84-97.

[10]李萱、沈曉悅、原慶丹.我國環(huán)境污染強制責任保險試點改革司考與建議[J].環(huán)境保護，2016(2)：43-48.

[11]粟榆、李瓊.大規(guī)模侵權(quán)責任保險賠償制度評價與賠償模式優(yōu)化[J].金融經(jīng)濟學研究，2015(1)：119-128.

[12]王立峰.論懲罰性損害賠償[M].梁慧星.民法論叢：第15卷.北京：法律出版社，2000.

[13]Louis Kaplow&Steven Shavell. Moral Rules，the Moral Sentiments，and Behavior：Toward a Theory of an Optimal Moral System[J].Journal of Political Economy，2007(3)..

[14]程建華.大規(guī)模侵權(quán)救濟思維的塑成——基于懲罰性賠償制度構(gòu)建的視角 [J].國家行政學院學報，2017(2)：82-86.

[15]張旭東，彭源.環(huán)境民事公益訴訟費用的最佳路徑探析[J].河北工業(yè)大學學報，2016(3)：71-76.

[16]蘇揚，華花.《侵權(quán)責任法》中產(chǎn)品責任的懲罰性賠償評述[J].江西社會科學，2011(11)：190-194.

[17]張力，龐偉偉.大規(guī)模侵權(quán)損害救濟機制探析[J].法治研究，2017(1)：27-42.