段 愿

(浙江省社會科學(xué)院， 浙江 杭州 310007)

地方史是歷史學(xué)科的一個重要分支。我國很早就有記述區(qū)域情況的著作,但地方史真正開始得到發(fā)展是在晚清到民國時期，主要成就體現(xiàn)在當(dāng)時民族危機的背景下寄托愛國主義精神的邊疆史研究(如中央研究院歷史語言研究所1932年版《東北史綱》等)以及受歐洲和日本鄉(xiāng)土教育影響而出現(xiàn)的培養(yǎng)民族主義精神的鄉(xiāng)土史教科書(如國立浙江大學(xué)編印的1943年版《四川歷史》等)中[1]。中華人民共和國成立以后，特別是20世紀(jì)80年代以來，地方史進(jìn)一步得到重視，其中僅入選《全國總書目》的地方史類書籍便有近千種。然而，其成果主要集中在地方史的理論研究方面，真正意義上的地方史編纂和出版卻很不成熟，也很不系統(tǒng)，尤其是地方當(dāng)代史編纂遠(yuǎn)不如人意，地方史編研機構(gòu)也不成體系。為此，2015年至2017年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳、中宣部、國家新聞出版廣電總局等部門先后發(fā)文，提出要“做好地方史志編纂工作，鞏固中華文明探源成果，正確反映中華民族文明史”，并把以編纂地方當(dāng)代史為主要任務(wù)的地方史編纂工作落實到了各地的地方志編纂機構(gòu)。

對地方志工作者來說，地方史是一片既熟悉又陌生的領(lǐng)域。熟悉是因為“史志同源”，地方史和地方志有著不可分割的淵源；陌生是因為編史和修志畢竟有很大的差異，而且地方當(dāng)代史編纂和一般意義上的通史編纂也有很大的區(qū)別。所以地方當(dāng)代史編纂工作目前難點頗多，存在的爭議也很多，比如“述”和“論”的辯證關(guān)系問題、現(xiàn)時資料能否入史的問題、如何記錄和總結(jié)當(dāng)代歷史教訓(xùn)的問題等等。但有一個根本點各方意見是一致的，即地方史編纂必須以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)，并從中尋找出科學(xué)的方法。

習(xí)近平總書記在紀(jì)念馬克思誕辰200周年大會上指出：“馬克思主義思想理論博大精深、常學(xué)常新……應(yīng)該不斷從中汲取科學(xué)智慧和理論力量?！瘪R克思?xì)v史唯物主義正是我們研究和編纂地方當(dāng)代史所需要的科學(xué)智慧和理論力量，而被恩格斯稱為“天才著作”的《路易·波拿巴的霧月十八日》(以下簡稱《霧月十八日》)更是公認(rèn)的歷史唯物主義經(jīng)典著作之一。就像學(xué)者易中天所說的：“我們必須有一種科學(xué)的歷史觀，這個科學(xué)的歷史觀在哪里，在馬克思那里，馬克思那篇著名的著作《路易·波拿巴的霧月十八日》……”[2]436學(xué)習(xí)《霧月十八日》，不僅可以幫助我們進(jìn)一步領(lǐng)會歷史唯物主義的一些重要原理，而且可以幫助我們增強運用科學(xué)的歷史觀和方法論研究歷史問題的能力。因為《霧月十八日》所反映出來的鮮明的唯物史觀及其卓越的史學(xué)貢獻(xiàn)，為地方當(dāng)代史研究和編纂提供了寶貴的思想財富和具體而有針對性的實踐方法，對解決地方史編纂工作中的諸多困惑和爭議頗有啟迪意義。

一、 “現(xiàn)實的歷史敘述”和地方當(dāng)代史中的“述”“論”問題

地方史與地方志編纂相比有諸多特性。特性之一就是地方志“重在記述，述而不論”，而地方史則要在記述的基礎(chǔ)上詮釋人類社會活動情況，即“述中有論”。有專家用“工”字圖形象地闡明了“史”“志”之間的關(guān)系：下面的“⊥”形結(jié)構(gòu)為地方志的“記”和“述”，它是地方史研究的重要基礎(chǔ)；而上面的“—”特指地方史在“記、述”基礎(chǔ)上所做的歷史分析和闡述，即“論”[3]。簡言之，史和志的本質(zhì)區(qū)別就在于“論”。北宋史學(xué)家吳縝曾言：“夫為史之要有三：一曰事實，二曰褒貶，三曰文采?！盵4]序，4所謂“事實”就是“述”，“褒貶”就是“論”。而如何處理好“述”和“論”的辯證關(guān)系恰恰是地方當(dāng)代史編纂工作中的重點和難點之一。因為地方當(dāng)代史編纂需緊扣社會現(xiàn)實，難免要直面地方黨委、政府和群眾關(guān)心的重大問題與熱點問題，涉及的敏感點相對較多，要客觀地“述”已屬不易，而要在“述”的基礎(chǔ)上科學(xué)地“論”就更為不易，相應(yīng)的爭論也更多。因而地方當(dāng)代史編纂者都希望找到一種科學(xué)的敘述方法。而馬克思獨創(chuàng)的唯物主義“現(xiàn)實的歷史敘述”法，為解決這一難題提供了一個很好的模式。

馬克思于1851年12月到1852年3月完成了《霧月十八日》的撰寫，其研究對象是從1848年法國二月革命到1851年波拿巴政變的特定歷史時期，包括政變的特殊人物路易·波拿巴、各種起義和議會的斗爭事件以及社會各階級力量等，這些主觀和客觀的要素構(gòu)成了整個事件發(fā)生的歷史背景，各種矛盾相互作用，最終促使了革命的爆發(fā)。英國著名政治哲學(xué)家亞歷克斯·卡利尼科斯教授評價該著作是馬克思主義歷史編纂方法的開山之作，即把當(dāng)時最重要的一些政治事件作為研究對象，通過敘事結(jié)構(gòu)來解決歷史問題[5]159?？ɡ峥扑乖谶@里為我們提供了一個重要的研究維度，即馬克思的歷史敘述方法。長期以來，理論界只重視對馬克思?xì)v史研究方法的探究，卻忽視了對馬克思?xì)v史敘述方法的研究。其實馬克思的歷史敘述方法非?？茖W(xué)而又獨特，這在《霧月十八日》中表現(xiàn)得淋漓盡致。美國當(dāng)代著名馬克思主義文學(xué)批評家弗雷德里克·杰姆遜是這樣描述《霧月十八日》的敘事方式的：“作者并不直接出來闡述自己的觀點，似乎沒有表達(dá)任何觀點，而只是通過敘述本身來表現(xiàn)。敘述過程傳達(dá)出某種意識形態(tài)或哲學(xué)思想，但并不是以思想或觀點的形式出現(xiàn)”；“在這種敘事類型里，作者隱匿或者消解了自己的思想家身份，從而也擺脫了自我中心的視覺局限”[6]5。卡利尼科斯以及杰姆遜所概括的馬克思這種獨特的歷史敘述方法正是《霧月十八日》的史學(xué)貢獻(xiàn)之一。

在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思對其獨創(chuàng)的這種歷史敘述方法下了較為明確的定義。馬克思將歷史敘述方法區(qū)分為“歷來的觀念論的歷史敘述”同“現(xiàn)實的歷史敘述”[7]27兩種不同類型。所謂“觀念論的歷史敘述”是一種唯心主義的敘述方法，而“現(xiàn)實的歷史敘述”即指歷史唯物主義的敘述方法。在1869年《霧月十八日》第二版序言中，馬克思舉例說明了這兩種敘述方法本質(zhì)上的不同。馬克思指出，對于波拿巴政變，當(dāng)時存在三種不同的敘述方法：第一種是維克多·雨果式的敘述方法，第二種是蒲魯東式的敘述方法。這兩種敘述方法都是從敘述者主觀設(shè)定的前提出發(fā)來求證歷史，都帶有唯心主義色彩，都是把歷史分析簡單化和主觀化了，而不是從揭示歷史發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律入手來分析歷史事件，所以都屬于“觀念論的歷史敘述”，其結(jié)果都不能揭示歷史事件的真相。而第三種則是馬克思“現(xiàn)實的歷史敘述”。馬克思通過敘事的方式在《霧月十八日》中真實還原了波拿巴政變的社會背景及其發(fā)生、發(fā)展過程，揭露了隱藏在歷史事件背后的深刻原因。恩格斯高度評價馬克思在《霧月十八日》中所使用的這種獨特的唯物主義歷史分析和敘述方法：“這幅圖畫描繪得如此高明，以致后來每一次新的揭露，都只是提供出新的證據(jù)，證明這幅圖畫是多么忠實地反映了實際。”[8]582

馬克思的“現(xiàn)實的歷史敘述”法建立在唯物史觀基礎(chǔ)上，通過敘事結(jié)構(gòu)對歷史事件加以分析和展示，將紛繁蕪雜的歷史信息組合成一個符合歷史邏輯和認(rèn)知邏輯的整體。正因為馬克思利用了歷史唯物主義這一科學(xué)方法分析和敘述特定歷史時期的重大事件，所以他能對事件的發(fā)生和發(fā)展做出精準(zhǔn)的歷史分析和預(yù)判。恩格斯曾對馬克思這種“現(xiàn)實的歷史敘述”的特征做過簡要的概括：一是真實而生動地反映實際，以客觀描述替代主觀論述；二是從人類最基本的物質(zhì)生產(chǎn)活動入手，揭示人類歷史發(fā)展規(guī)律[7]36-46。筆者認(rèn)為這種歷史敘述方法正是地方當(dāng)代史編纂者所應(yīng)采用的科學(xué)敘述方法。

人類社會歷史是不以歷史研究者和編纂者的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀發(fā)展過程，人們研究當(dāng)代史，探索社會規(guī)律，必須從客觀存在的歷史事實出發(fā)，分析其各種發(fā)展形態(tài)，揭示其內(nèi)在聯(lián)系，得出相應(yīng)的結(jié)論。馬克思“現(xiàn)實的歷史敘述”法之所以科學(xué)，正是因為其充分體現(xiàn)了這種歷史唯物主義精神。反觀我們當(dāng)前的許多地方當(dāng)代史文獻(xiàn)，在對現(xiàn)實進(jìn)行歷史分析和敘述時卻難以盡如人意。舉一個簡單的例子，某地方當(dāng)代史文獻(xiàn)中表述某市發(fā)展進(jìn)程時簡單地寫道：“我們的國家進(jìn)入了新的歷史時期，××市也進(jìn)入了一個新的歷史階段?！痹谶@里，編纂者沒有向受眾客觀地展現(xiàn)該市“活生生的”現(xiàn)實，并對現(xiàn)實進(jìn)行“卓越的理解”和“透徹的洞察”[8]582。所謂“××市進(jìn)入新的歷史階段”的結(jié)論并不是在通過“真實而生動”的敘事結(jié)構(gòu)精準(zhǔn)展現(xiàn)該市歷史發(fā)展進(jìn)程的基礎(chǔ)上得出的，而完全是使用了簡單的邏輯推導(dǎo)：因為我們的國家進(jìn)入了新的歷史時期，所以該市也進(jìn)入了一個新的歷史階段。作為史書，這種蒼白而又膚淺的因果敘述不僅降低了地方當(dāng)代史文獻(xiàn)的可讀性，更是把歷史分析簡單化和主觀化了。這顯然犯了馬克思所批評的“觀念論的歷史敘述”的錯誤，削弱了地方當(dāng)代史應(yīng)有的價值。而類似的表述在我們的地方史文獻(xiàn)中卻并不在少數(shù)。

倘若地方當(dāng)代史編纂者能以歷史唯物主義為基礎(chǔ)，采用恩格斯所說的通過“圖畫”的方式而不是教條的方式真實而生動地反映實際，準(zhǔn)確描述某市的歷史發(fā)展進(jìn)程和發(fā)展成果，充分展現(xiàn)生產(chǎn)力和人民群眾在這個歷史進(jìn)程中的推動作用，將觀念通過敘述本身來表現(xiàn)，從而讓地方當(dāng)代史的受眾能從中自然而然地得出該市“進(jìn)入了一個新的歷史階段”的結(jié)論，這才是地方史編纂所應(yīng)采取的科學(xué)態(tài)度和方式。由這種建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的“現(xiàn)實的歷史敘述”法所得出的歷史結(jié)論才是令人信服的。所以，編纂地方當(dāng)代史需要編纂者培養(yǎng)通過自身判斷力對歷史進(jìn)行深入剖析，透過現(xiàn)象揭示事物本質(zhì)的能力。而這種能力是建立在對歷史唯物主義的深刻認(rèn)識和準(zhǔn)確把握上的。

另外，《霧月十八日》對歷史的微觀描述只是截取了較短暫的一個歷史“關(guān)鍵片段”，卻能揭示出歷史的本質(zhì)和發(fā)展趨勢。這對地方當(dāng)代史編纂而言也具有重要的啟示意義，即地方當(dāng)代史的編纂大可不必動不動就編成一部“通史”。對某一區(qū)域某一特定歷史時期，比如改革開放以后的發(fā)展史進(jìn)行研究時，我們當(dāng)然可以把改革開放四十年作為一個整體進(jìn)行研究，也可選取其中最有代表性的幾年或幾個方面，運用“現(xiàn)實的歷史敘述”法深入分析其發(fā)展的根本動力，探尋具有普遍性的發(fā)展規(guī)律，從而編纂出社會價值更高的地方當(dāng)代史。

二、 “史”“時”辯證關(guān)系與地方當(dāng)代史的現(xiàn)時性

卡利尼科斯教授將馬克思主義史學(xué)最鮮明的特點總結(jié)為：它不只是尋求對過去的解釋，更是如喬治·盧卡奇所說的，“把現(xiàn)在的問題看作歷史問題”[9]238。一般說來，歷史研究往往主張更多地關(guān)注那些已經(jīng)經(jīng)過一定時間沉淀的社會和事物，而馬克思這種把現(xiàn)時事件當(dāng)作歷史問題的研究和敘述方法即唯物主義的“時事入史”法，是馬克思對史學(xué)的又一重要貢獻(xiàn)，這一貢獻(xiàn)在《霧月十八日》中得到了充分的展現(xiàn)。

《霧月十八日》的記述時段為1848年2月24日到1851年12月2日(并預(yù)見了1852年12月第二帝國的復(fù)辟)，而馬克思完成撰寫的時間是1852年3月，堪稱記述和分析“現(xiàn)時歷史事件”的典范。恩格斯對其評價道：“他對活生生的時事有這種卓越的理解，他在事變剛剛發(fā)生時就對事變有這種透徹的洞察，的確是無與倫比。”[8]582馬克思之所以能在如此短的時間內(nèi)就完成對現(xiàn)時歷史問題的梳理和總結(jié)，很大程度上靠的是對新聞事件中所蘊含的事物本質(zhì)和歷史發(fā)展規(guī)律敏銳的洞察力。英國國家學(xué)術(shù)院原院長沃爾特·加里森·朗西曼在描述馬克思的洞察力時說：“只要有記者大量撰文描述當(dāng)時的情形，馬克思就會運用他一貫的洞察力來推測接下去會發(fā)生什么?！盵10]5除了《霧月十八日》，《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》也都是在事件發(fā)生后不久寫出的。恩格斯曾這樣評價馬克思這種“驚人的才能”：“在偉大歷史事變還在我們眼前展開或者剛剛終結(jié)時，就能準(zhǔn)確地把握住這些事變的性質(zhì)、意義及其必然后果”[11]1。

然而，在當(dāng)代史研究領(lǐng)域，有學(xué)者卻提出當(dāng)代的現(xiàn)時事件是新聞而不是歷史的觀點，認(rèn)為“不能撰寫‘進(jìn)展中的事實’的歷史，即進(jìn)程尚未結(jié)束的歷史，因為這樣的歷史既不能判斷也不能思考”[12]229，所以史志界常有“隔代修史，當(dāng)代修志”之說。這種說法盡管對一般意義上的史料編纂有一定的道理，但對具有鮮明當(dāng)代特征的地方當(dāng)代史來說卻涉及一個不可回避的問題，即如何對待時事資料甚至是新聞資料的采編入史問題。作為地方史編纂的參與者，筆者在研讀了《霧月十八日》以后覺得編纂地方當(dāng)代史有兩個問題必須厘清：一是時事究竟能否入史；二是時事應(yīng)該如何入史。因為這涉及當(dāng)代史的第二個特性——現(xiàn)時性。地方當(dāng)代史需要全面記錄和總結(jié)某行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等的歷史與現(xiàn)狀，并且以現(xiàn)狀為重點，若現(xiàn)時資料能否入史的問題不解決，地方當(dāng)代史編纂就會陷入窘境。

對于時事(現(xiàn)時資料)能否入史的問題，筆者在此援引李大釗于1923年在《報與史》一文中的觀點，以對“不能撰寫‘進(jìn)展中的事實’的歷史”的論斷提出不同意見。李大釗認(rèn)為：“報的性質(zhì)，與記錄的歷史，尤其接近，由或種意味言之亦可以說，‘報是現(xiàn)在的史，史是過去的報’?！盵13]45事實上，新聞入史在中國歷史上早就出現(xiàn)過。中日甲午戰(zhàn)爭時，以第三方國家媒體隨軍觀戰(zhàn)所報道的戰(zhàn)事新聞為基礎(chǔ)的“戰(zhàn)事史志”早在戰(zhàn)爭還沒有結(jié)束時就已經(jīng)出現(xiàn)了，例如王炳耀的《中日戰(zhàn)輯》、姚錫光的《東方兵事紀(jì)略》、洪棄生的《瀛海偕亡記》等。歷史學(xué)家李劍農(nóng)的名著《辛亥后三十年中國政治史》更是公認(rèn)的當(dāng)代人修當(dāng)代史的典范。

《霧月十八日》則更讓我們不再懷疑時事能夠入史的觀點。馬克思曾坦言《霧月十八日》是根據(jù)對事變的直接觀感寫成的[8]579，恩格斯稱《霧月十八日》是馬克思對“活生生的時事”的“卓越的理解”?！鹅F月十八日》將結(jié)構(gòu)史(包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)史、社會結(jié)構(gòu)史等)與事件史結(jié)合在一起，透過現(xiàn)時新聞事件揭示事物本質(zhì)和歷史發(fā)展規(guī)律，使這部在當(dāng)時曾被人們當(dāng)作一般時事政治評論的著作經(jīng)過時間的醞釀后，成為世人公認(rèn)的不朽的政治史和事件史經(jīng)典[14]，使眾多學(xué)者為之傾倒。美國著名歷史學(xué)家海登·懷特聲稱從《霧月十八日》中發(fā)現(xiàn)了一種嶄新的事件史分析范本，美國著名科學(xué)哲學(xué)家羅伯特·科恩強調(diào)《霧月十八日》是辯證唯物史觀的卓越運用[注]可參見[美]海登·懷特《話語的轉(zhuǎn)義》，董立河譯,(南京)譯林出版社2004年版，第432-435頁；[美]羅伯特·科恩《卡爾·馬克思的歷史理論——一個辯護(hù)》，岳長齡譯，(重慶)重慶出版社1989年版，第306-309頁。。

事實上，從地方當(dāng)代史編纂的角度來看，時事入史比李大釗所強調(diào)的更為重要。因為地方當(dāng)代史是綜合反映某個特定區(qū)域自然與人文現(xiàn)狀的記錄，研究的是區(qū)域的發(fā)展軌跡，所記錄的內(nèi)容自然包括過去完成時和現(xiàn)在進(jìn)行時兩種時態(tài)。有學(xué)者指出，由于大眾傳媒在構(gòu)建現(xiàn)實社會的過程中所扮演的角色和所發(fā)揮的作用都越來越重要，新聞在整個社會歷史記憶中的分量就變得越來越大，甚至新聞媒體本身的一個事件也能對歷史直接發(fā)揮巨大影響力[15]。因此，現(xiàn)時事件可以說是地方當(dāng)代史編纂非常重要的史料來源之一。時事入史應(yīng)該是當(dāng)代史的編纂原則之一。因為時間不知會過濾掉多少對認(rèn)識歷史最有價值的材料、信息和線索，使之變成后人難以索解的歷史之謎。中國社科院原副院長、中國地方志指導(dǎo)小組原常務(wù)副組長朱佳木曾指出：今后地方志編修所要記述的內(nèi)容將和當(dāng)代史特別是地方當(dāng)代史研究的內(nèi)容越來越趨于一致[16]。朱佳木的觀點旨在說明地方史應(yīng)該和地方志一樣重視對現(xiàn)狀進(jìn)行記述。既然如此，妥善處理時事入史的問題也就至為關(guān)鍵了。

事實上，當(dāng)代人不修當(dāng)代史這個傳統(tǒng)自19世紀(jì)以后就開始有所變化。到了21世紀(jì)，時事(現(xiàn)時資料)能夠入史的觀點已經(jīng)開始逐步為當(dāng)代史研究者和編纂者所接受。至于時事如何入史的問題，筆者認(rèn)為要點有二。一是當(dāng)代史研究者和編纂者的洞察力和敏銳度問題?，F(xiàn)時事件中有些只是普通新聞事件，而有些則將成為重要的歷史事件。其區(qū)別就在于前者稍縱即逝，不蘊含深刻的歷史意義；而后者卻折射或印證了某一歷史進(jìn)程。要在浩瀚的信息流中發(fā)現(xiàn)并記錄這種反映歷史進(jìn)程的事件，需要史學(xué)工作者站在歷史唯物主義的高度，透過事件表面把握事物的本質(zhì)和歷史發(fā)展規(guī)律。正如山東大學(xué)王學(xué)典教授所說，從事當(dāng)代史研究要具有“一葉知秋”和“見微知著”的犀利眼光[17]。如果說只會用后見之明簡單地回憶和總結(jié)歷史是一種低等級的歷史研究方法，那么記述現(xiàn)狀的歷史則是一種難度很大的歷史研究和編纂方法。不能否認(rèn)，一般歷史編研者對歷史發(fā)展確實難有先見之明，容易浮于紛繁的現(xiàn)實材料表面而缺乏洞察力?！鹅F月十八日》不同于其他歷史著作的高明之處，正是在于它不是簡單地回憶和總結(jié)歷史，而是運用唯物史觀，站在歷史發(fā)展的高度去分析當(dāng)時法國正在進(jìn)行的“活”的歷史，透過法國農(nóng)民、工人、資產(chǎn)階級民主派及共和派之間錯綜復(fù)雜的政治斗爭亂象，把握住歷史發(fā)展的必然，使時事分析和歷史記錄能入木三分。這種歷史洞察力對地方當(dāng)代史編纂者而言具有非常重要的意義，只有具備這種洞察力和敏銳度，才能把握和揭示當(dāng)代歷史發(fā)展的本質(zhì)和方向。

二是當(dāng)代史研究者和編纂者的歷史和社會責(zé)任感問題。歷史學(xué)家對時事入史往往抱著十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，這不僅是因為記述現(xiàn)狀不免會受到政治和人事等因素的干擾，更重要的是現(xiàn)時事件未經(jīng)時間的沉淀，前因后果尚未充分展露，當(dāng)代史研究者和編纂者若不具有強烈的歷史和社會責(zé)任感，一般是不愿涉及的，以避免學(xué)術(shù)風(fēng)險。即使對現(xiàn)時事件興趣強烈，往往也是采取打“外圍球”的方法。與馬克思同時代的法國歷史學(xué)家、社會學(xué)家亞歷西斯·托克維爾就是一個例子。托克維爾親歷了1848年革命，主觀上非常希望能透徹地記錄并分析波拿巴政變這一發(fā)生在眼前的重大歷史事件，但最后他選擇的角度卻是從拿破侖稱帝的十年歷史入手[14]。但馬克思的《霧月十八日》卻直接選擇了這一現(xiàn)時事件為切入點，對法國革命史進(jìn)行全方位的思考和分析。這不僅對馬克思的歷史洞察力是一個巨大的考驗，更是他歷史和社會責(zé)任感的直接體現(xiàn)。事實上，當(dāng)代史編研者無論自己是否意識到，都擔(dān)負(fù)著一份社會責(zé)任。要讓地方當(dāng)代史系統(tǒng)、全面、客觀地反映某個特定區(qū)域自然、人文的歷史與現(xiàn)狀及其發(fā)展軌跡，不受政治和人事等因素的干擾，都需要借助當(dāng)代史編研者強烈的歷史和社會責(zé)任感。原中共中央文獻(xiàn)研究室副主任金沖及曾說過：有人說當(dāng)代人寫當(dāng)代史有時代局限性，這是片面的。雖然后人對前人的歷史可以沒有忌諱地議論，但后人由于時代的隔膜，未必能正確地理解前人留下的一些文字記載，容易有太多的主觀隨意性，這是否也是一種“時代局限性”呢?歷史研究工作者中有一部分人把他們自己親身經(jīng)歷過的時代、親眼看到或直接聽到過的歷史事件，在經(jīng)過嚴(yán)肅研究后寫下來，實在是一種無可推托的歷史責(zé)任[18]。何況當(dāng)代人記敘當(dāng)代史也有后人修史不可比擬的優(yōu)勢，那些歷史親歷者的史實記憶以及對歷史場景、歷史氛圍的細(xì)膩描述，是后人很難“研究”出來的。

另外，即使作為當(dāng)代人，當(dāng)代史編纂人員也往往并非事件的直接參與或見證者，因此時事入史必須依靠多方面的史料才能加深對事件的理解和判斷。除了盡可能多地掌握第一手資料以外，也不能忽視口述史料等多種資料來源。因為從歷史研究的意義上看，同一歷史事件的不同參與者從不同角度和層面來闡述這一歷史事件，才更有可能揭示歷史的真實[19]。

三、 “唯物主義歷史總結(jié)”法對地方當(dāng)代史編纂的意義

歷史研究從來都不是單純地為研究而研究，中國自古就有用編纂歷史為現(xiàn)實服務(wù)的優(yōu)良傳統(tǒng)。司馬光曾說編史的目的是“鑒前世之興衰，考當(dāng)今之得失”，宋神宗則直接把他的書命名為《資治通鑒》。南京大學(xué)李良玉教授談當(dāng)代史編纂的意義時說到，編纂當(dāng)代史“有利于幫助總結(jié)歷史經(jīng)驗……包括成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)。例如，今天研究某些不好的歷史事件，并不是純粹出于對這些事件的憎恨，而是出于總結(jié)經(jīng)驗的目的”[20]2。以上觀點很少會有歷史學(xué)家或治史人員提出異議。然而在當(dāng)代史編纂的具體實踐中，面對如何科學(xué)地總結(jié)歷史經(jīng)驗這一問題時，卻似乎不那么簡單了。一是縱觀當(dāng)代各種史志文獻(xiàn)資料，較普遍地存在一個問題，即濃墨重彩于歌功頌德，蜻蜓點水于歷史教訓(xùn)。這種情況在地方當(dāng)代史中更甚之。這是有違歷史唯物主義精神，有違“以史為鑒”的修史初衷的。二是編史不同于修志，需“述中有論”，而相比“述”來說，“論”的難度更大。尤其是對地方當(dāng)代史來說，如何把握“論”的度，使地方當(dāng)代史對當(dāng)代歷史的總結(jié)客觀、公正，確實需要“技巧”。很多史學(xué)工作者往往困惑于此。

馬克思《霧月十八日》為我們提供了一個科學(xué)總結(jié)歷史事件的經(jīng)典范例，“這部名著是作為運用唯物史觀總結(jié)歷史經(jīng)驗的光輝范例而載入馬克思主義史冊的”[21]21。在這部經(jīng)典中，馬克思全面總結(jié)了霧月政變成功的原因，包括法國當(dāng)時小農(nóng)經(jīng)濟(jì)廣泛存在的社會條件、農(nóng)民的傳統(tǒng)偏見、無產(chǎn)階級的慘重失敗、保皇派大資產(chǎn)階級的鉤心斗角等；并從工人階級失敗的教訓(xùn)中進(jìn)一步把握了無產(chǎn)階級革命的規(guī)律，從農(nóng)民階級被剝削壓榨的現(xiàn)實推導(dǎo)出工農(nóng)聯(lián)盟的結(jié)論，從波拿巴政變這法國歷史上“灰色而又灰色”的一頁中預(yù)見到無產(chǎn)階級革命的光明前景。馬克思這種利用唯物史觀梳理和總結(jié)歷史的“唯物主義歷史總結(jié)”法，是《霧月十八日》又一重要的史學(xué)貢獻(xiàn)。

很多歷史學(xué)家都注意到了《霧月十八日》的第一句話：“黑格爾在某個地方說過，一切偉大的世界歷史事變和人物，可以說都出現(xiàn)兩次，他忘記補充一點：第一次是作為悲劇出現(xiàn)，第二次是作為笑劇出現(xiàn)?！盵8]584這里其實提出了一個頗值得歷史研究者重視的命題，即歷史的反復(fù)(或稱重演)性。馬克思分析“歷史的反復(fù)”有以下兩種情況：一是在《資本論》中分析經(jīng)濟(jì)危機周期性循環(huán)時采用了10年一個周期的短期波動說，這是一種結(jié)構(gòu)性反復(fù)的類型；二是《霧月十八日》中分析拿破侖·波拿巴到路易·波拿巴當(dāng)上皇帝的歷史重演，這是另一個歷史周期反復(fù)的類型。日本思想家柄谷行人在其著作《歷史與反復(fù)》中曾嘗試運用后者透視世界近代史中的歷史重疊現(xiàn)象[22]24-28。馬克思的“唯物主義歷史總結(jié)”法正是在把握歷史循環(huán)發(fā)展規(guī)律的基礎(chǔ)上形成的，從而能洞察瞬息萬變的社會現(xiàn)象，并透過現(xiàn)象摸清歷史發(fā)展趨勢。這正是“唯物主義歷史總結(jié)”法的重大貢獻(xiàn)。馬克思主義的否定之否定規(guī)律認(rèn)為，事物變化發(fā)展的方向和道路是由肯定到否定再到否定之否定的螺旋式上升、波浪式前進(jìn)的過程，其特點是前進(jìn)性和曲折性的統(tǒng)一，上升性與回復(fù)性的統(tǒng)一。正因為歷史存在這種反復(fù)(重演)性，我們才有可能把握事物發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律，使總結(jié)歷史和借鑒歷史成為可能。

馬克思的“唯物主義歷史總結(jié)”法可概括為兩大原則：一是客觀真實性原則。要揭示事物的本質(zhì)屬性和歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律及發(fā)展趨勢，首先必須客觀而真實地反映歷史事件。馬克思在《霧月十八日》中不僅對波拿巴的獨裁圖謀進(jìn)行各種犀利諷刺的描寫，對資產(chǎn)階級的本性和對農(nóng)民的兩面性進(jìn)行了全面的刻畫，也對無產(chǎn)階級在這場斗爭中表現(xiàn)出來的某些消極性和局限性做了深刻的剖析。二是透過現(xiàn)象把握本質(zhì)的原則。馬克思說過：“一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭?！盵11]704-705正是基于這種唯物主義歷史觀，馬克思才能透過紛繁復(fù)雜的歷史事件表象找出歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和發(fā)展趨勢，這也是《霧月十八日》能對二月革命至波拿巴政變時期法國階級斗爭的歷史經(jīng)驗做出精辟總結(jié)的重要原因。

馬克思這種“唯物主義歷史總結(jié)”法對我們的地方當(dāng)代史如何真實、全面地記載歷史事件，客觀、恰如其分地總結(jié)歷史經(jīng)驗和教訓(xùn)，是有相當(dāng)大的指導(dǎo)意義的?！肚笫恰冯s志原總編輯有林針對中華人民共和國史編纂所提的意見很中肯：“……要滿腔熱情地寫出新中國建立以來取得的輝煌成就。這是不是說可以不寫失誤呢?當(dāng)然不是。不僅要寫，而且要寫好。所謂寫好，就是既不夸大也不縮小，要把它恰如其分地寫出來，并經(jīng)過深入研究，指出產(chǎn)生失誤的主觀和客觀原因，總結(jié)出經(jīng)驗教訓(xùn)。這樣寫就會使讀者讀后受到教育，成為更好地前進(jìn)的動力?！盵23]10然而當(dāng)代史編纂“一是由于直接涉及許多活著的人……二是直接涉及和當(dāng)代政治的關(guān)系……三是在前兩個難點的影響下，難以做到公正”[20]3。這是目前地方當(dāng)代史研究和編纂中難以回避的問題之一。史家講求秉筆直書，唐代史學(xué)家劉知幾在中國古代第一部史學(xué)理論專著《史通》中就曾說：“良史以實錄直書為貴”，所謂直書，就是不掩惡、不虛美。但自孔子褒貶隱諱的“春秋筆法”始，便開啟了為尊者諱、為親者諱、為賢者諱的先河，為后世考證增加了難度。后雖有司馬遷《史記》“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”[24]858的“實錄”精神傳承于史家，但“諱”風(fēng)實際上一直未絕于史界。在當(dāng)代史的編纂中更是如此，不僅為尊者諱、為賢者諱，甚至還出現(xiàn)了為“惡者”諱的情況。例如某市數(shù)年內(nèi)連續(xù)四任市長落馬受審，但查閱該市史志文獻(xiàn)，卻沒有任何信息記載。又如安徽滁州市史志編纂部門曾在當(dāng)?shù)貜堎N了《關(guān)于征集〈皖東人物〉資料的公告》，其中將當(dāng)代“社會影響較大的犯罪分子”也列入征集范圍，結(jié)果一石激起千層浪，爭論波及全國。短短二十多天，全國數(shù)十家媒體都予以了報道和評述，造成不小的風(fēng)波。很多人認(rèn)為自古以來入史人物皆為“一郡之柱礎(chǔ)，鄉(xiāng)邦之光耀”，“惡者”入史有損當(dāng)?shù)匦蜗蟆Ｕf到底問題還是出在“諱”字上——為“形象”諱。這種有違馬克思的“唯物主義歷史總結(jié)”法原則的當(dāng)代史編纂方法，其實是有害而無益的?？陀^真實地反映歷史的目的是客觀真實地總結(jié)歷史。習(xí)近平總書記在紀(jì)念毛澤東同志誕辰120周年座談會上的講話中告誡我們：“歷史總是向前發(fā)展的，我們總結(jié)和吸取歷史教訓(xùn)，目的是以史為鑒、更好前進(jìn)?！盵25]

史料編纂僅僅客觀真實地反映歷史事件還不夠，馬克思的“唯物主義歷史總結(jié)”法要求在客觀真實地反映歷史事件的基礎(chǔ)上，還必須利用唯物史觀客觀地分析歷史事件，找出事件的本質(zhì)和歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，這樣的歷史總結(jié)才是科學(xué)而有意義的。某省的一部糧食史志文獻(xiàn)上記載了20世紀(jì)50年代末至60年代初該省農(nóng)村出現(xiàn)大量餓死人的情況和具體數(shù)據(jù)。該史志文獻(xiàn)能夠客觀記錄當(dāng)時我國出現(xiàn)大面積餓死人的情況，是符合“唯物主義歷史總結(jié)”法客觀真實的原則的。但在總結(jié)和分析原因時，該史志卻簡單地將原因歸咎于糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷時期部分地區(qū)征收“過頭糧”，這樣的分析和總結(jié)就顯得簡單化了。其實1981年中共十一屆六中全會通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》早已講得很清楚：“由于‘大躍進(jìn)’和‘反右傾’的錯誤，加上當(dāng)時自然災(zāi)害和蘇聯(lián)政府背信棄義地撕毀合同，我國國民經(jīng)濟(jì)在一九五九年到一九六一年發(fā)生嚴(yán)重困難，國家和人民遭到重大損失?！痹撌妨衔墨I(xiàn)之所以對歷史事件做出膚淺的分析和總結(jié)，無外乎兩種可能：一是客觀上受專業(yè)能力的限制，沒能以唯物主義的觀點深層次地分析歷史事件并揭示其本質(zhì)；二是主觀上不想涉及敏感歷史問題，畢竟“大躍進(jìn)”浮夸風(fēng)的“左”傾錯誤是一些領(lǐng)導(dǎo)同志夸大了主觀意志所致。不管是出于上述兩種原因中的哪一種，都是有違“唯物主義歷史總結(jié)”法原則的。前者不符合透過現(xiàn)象把握本質(zhì)的原則，后者不符合客觀真實性原則。

誠然，歷史研究和編纂無法脫離特定時代和現(xiàn)實社會而存在，二者的關(guān)聯(lián)一方面體現(xiàn)為現(xiàn)實社會制約或促進(jìn)史學(xué)發(fā)展，另一方面體現(xiàn)為史學(xué)為現(xiàn)實社會提供歷史知識和歷史借鑒。在現(xiàn)實社會的發(fā)展過程中，必然產(chǎn)生許多新問題和新挑戰(zhàn)，需要歷史學(xué)家予以正視和回應(yīng)。現(xiàn)實向史學(xué)不斷提出新問題和新挑戰(zhàn)，史學(xué)也在不斷回應(yīng)中得到發(fā)展。