(湖南師范大學道德文化研究中心，湖南長沙，410081；湖南師范大學外國語學院，湖南長沙，410081)

環(huán)境倫理學在我國已經(jīng)走過了近四十年的發(fā)展歷程，其理論影響力和現(xiàn)實作用力都在不斷增強。但是，在經(jīng)歷了早期的“喧鬧”之后，近年來顯得沉寂了許多。在我國生態(tài)文明建設不斷向前推進的背景下，反思我國環(huán)境倫理學的發(fā)展軌跡，梳理、歸納其理論論域，思考其未來建構(gòu)路向是一項十分有意義的研究任務。

一、我國環(huán)境倫理學的發(fā)展軌跡

環(huán)境倫理學(environmental ethics)亦稱生態(tài)倫理學(ecological ethics)，是一種主張從倫理學的視角來審視人與自然的關(guān)系，以實現(xiàn)人與自然的和諧為價值導向的倫理思潮。20 世紀 70 年代末，正是中國改革開放拉啟帷幕之時，環(huán)境倫理學這個概念開始出現(xiàn)在我國學人的視野中。環(huán)境倫理學的出現(xiàn)并非理論自身演繹的結(jié)果，而是現(xiàn)實需要直接催生的產(chǎn)物。它與全球性環(huán)境保護運動的發(fā)展密切相關(guān)，也與我國生態(tài)問題的日趨嚴峻和突破“環(huán)境瓶頸”的努力分不開。

(一) 生態(tài)危機的爆發(fā)是西方環(huán)境倫理思潮形成的根本原因

從近代開始，隨著工業(yè)文明的深度推進，人與自然的關(guān)系逐漸緊張起來了。這種關(guān)系樣態(tài)總體上與這幾個方面的因素密切相關(guān)。首先，不合理的生產(chǎn)方式造成了對自然界的野蠻掠奪和破壞。工業(yè)文明在資本主義制度下的發(fā)展就是建立在機器化大生產(chǎn)的基礎之上的，粗放的生產(chǎn)方式和經(jīng)營方式都以人對自然的作用方式體現(xiàn)出來。在機器的助力下，人類征服自然與改造自然的力度不斷加大，人與自然的平衡關(guān)系也逐漸被打破。其次，與生產(chǎn)方式的改變相對應，人類的生活方式也發(fā)生了很大變化，衣食住行都被重新定義和塑形，人類依靠對自然資源的巨大消耗來維持其不斷提高的消費欲求。再次，人口迅速增長，城市規(guī)模不斷擴大，大都市不斷出現(xiàn)，城市成為隔斷人與自然聯(lián)系的人工孤島。最后，帝國主義列強的殖民掠奪不僅使許多國家的人民飽受戰(zhàn)禍之災，而且對許多國家的生態(tài)環(huán)境造成了嚴重的破壞?！八羞@些民族都經(jīng)歷了它們自己的文化和生活方式被那些決心把自己的價值觀念強加于人的歐洲人所破壞，而且常常是摧毀的過程。這類取代和毀壞的驚人的故事并不限于歐洲擴張和殖民主義的早期階段，而且一直持續(xù)到19世紀，還進入了20 世紀。”[1](156)人與自然關(guān)系的全面緊張最終導致生態(tài)危機的爆發(fā)。

生態(tài)危機不僅是自然生態(tài)系統(tǒng)的危機，也是由于人與自然關(guān)系全面緊張而造成了人類生存環(huán)境的危機——生存環(huán)境的全面退化使人類步入險境。正是在這種背景下，20世紀中葉以后，圍繞著生態(tài)問題，以文化反思、價值批判為核心主題的“綠色浪潮”開始在西方生成并迅速席卷全球。這次“綠色浪潮”反思批判的主題是：近代以來，伴隨著工業(yè)文明成長起來的西方文化帶有非常明顯的“外向型”“征服型”及“對抗性”特質(zhì)。其中人與自然主客二分的認知圖式和體現(xiàn)人對自然主體地位的實踐模式就是這種文化特質(zhì)的重要體現(xiàn)。從這種文化中萃取出的價值理念強有力地牽引著西方工業(yè)化的進程，它不斷強化人對自然的主宰意識，并在實踐中造成了許多環(huán)境公害。這種批判反思在思想文化領(lǐng)域里迅速蔓延，生成了各種不同的“染綠”的學科門類，并逐漸向現(xiàn)實生活滲透，為社會大眾的環(huán)境抗爭意識和環(huán)境抗爭行為的產(chǎn)生提供了思想理論基礎。

西方環(huán)境倫理學就是在這樣一種思想批判和大眾抗議背景下產(chǎn)生的。很顯然，它并不是一種純粹的思想沖動或邏輯演繹的結(jié)果，而是日益高漲的環(huán)境保護運動催生出的思想結(jié)晶。與環(huán)境保護陣營的多元性相一致，20世紀70年代以后，環(huán)境倫理學在西方思想文化譜系中迅速發(fā)展出了眾多不同的理論流派，它們共同構(gòu)成了西方環(huán)境倫理學的理論陣營。從總體上看，這一理論陣營之中也并非只有一種聲音，而是呈現(xiàn)出思想上有差異、觀念上有分歧、行動綱領(lǐng)上有抵牾的多元并存的格局。但是它們之所以能夠匯聚在環(huán)境倫理學這面“大旗”下，肯定是存在著諸多同質(zhì)性元素的。這主要表現(xiàn)在：它們都將實現(xiàn)人與自然的和諧作為根本的價值導向，都強調(diào)人與自然的關(guān)系是一種道德關(guān)系，都主張強化人對大自然的責任和義務，等等。至于如何實現(xiàn)人與自然的和諧，如何擴展倫理學的理論界域，如何強化人對大自然的權(quán)利和義務，特別是如何發(fā)揮環(huán)境倫理學的實踐功能，這些理論流派則存在明顯的分歧。

西方環(huán)境倫理學主要是在美國發(fā)展起來的，而隨著世界性環(huán)境保護運動的蓬勃發(fā)展，這種理論思潮也迅速傳播開來。

(二) 環(huán)境瓶頸的出現(xiàn)是我國環(huán)境倫理學興起的根本動因

我國是一個農(nóng)業(yè)大國，工業(yè)基礎較為薄弱，因而人與自然的關(guān)系長期以來還維持著較為穩(wěn)定的狀態(tài)。與西方國家不同的是，我國長期以來所存在和積累起來的環(huán)境的壓力主要來自龐大的人口數(shù)量。改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展不斷加速，經(jīng)濟狀況迅速改變，這在很大程度上歸功于產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展。但是在一個時期內(nèi)，我國經(jīng)濟增長是建立在大量投入環(huán)境資源和環(huán)境污染不斷增加的基礎上的。特別是改革開放初期，城市產(chǎn)業(yè)布局不合理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)盲目發(fā)展，也沒有設立環(huán)境準入門檻，使得一些能耗嚴重、產(chǎn)品附加值低的企業(yè)紛紛上馬，對生態(tài)環(huán)境造成了嚴重的負面影響。在廣大農(nóng)村地區(qū)也實行掠奪式經(jīng)營，土地重用輕養(yǎng)，化肥農(nóng)藥大量投入，農(nóng)業(yè)基礎設施失于修繕。落后的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資源的嚴重破壞和流失。這種依靠不斷增加資源消耗的生產(chǎn)方式很快就表現(xiàn)出不可持續(xù)性，而要繼續(xù)保持經(jīng)濟增長速度就必須轉(zhuǎn)變增長方式，突破環(huán)境瓶頸。

生態(tài)問題的成因是多方面的，消除生態(tài)瓶頸也需要多方面的努力。我國在應對環(huán)境問題上采取了許多方式方法，諸如發(fā)展環(huán)保技術(shù)，加大環(huán)境治理過程中的科技投入；完善法律法規(guī)，加強執(zhí)法力度；運用經(jīng)濟杠桿加以調(diào)控，采取排污權(quán)交易和碳交易，等等。這些方式方法都是行之有效的，但是也是有限度的。技術(shù)和制度的調(diào)控都是外在的、他律的方式，無法解決人的行為的自律問題，也會影響這些手段在現(xiàn)實生活中的實際效能。環(huán)境倫理學在我國的興起契合了從人的行為自律的角度來推進環(huán)境保護、突破環(huán)境瓶頸的需要。

(三) 環(huán)境倫理學在我國的邏輯演進

回顧我國環(huán)境倫理學的發(fā)展歷程，大致可以分為三個階段：第一階段是從20世紀80年代初到20世紀90年代，第二階段是20世紀90年代到21世紀初，第三個階段是21世紀初至今。這三個階段可分別表述為“照著說”“接著說”和“自己說”。

所謂“照著說”是指我國環(huán)境倫理學一開始出現(xiàn)就帶有“硬著陸”或外部輸入的痕跡。初期學術(shù)成果的原創(chuàng)性或研究性較弱，大多數(shù)成果都是翻譯、介紹國外環(huán)境倫理學的思想脈絡、理論框架、話語系統(tǒng)和概念范疇。在這種背景下，許多國外環(huán)境倫理學家成為國內(nèi)學術(shù)界耳熟能詳?shù)娜宋铮麄兊乃枷胍渤３１桓鞣N論著引述并成為學術(shù)會議談論的焦點?！罢罩f”這種狀況其實也不是環(huán)境倫理學這一理論思潮獨有的現(xiàn)象。改革開放初期，我國人文社會科學領(lǐng)域的許多學科都存在這一現(xiàn)象，也不能完全否定這種對國外理論思潮的移植、借鑒對于培育一些新興學科的重要意義，但是若長期處于這種狀況則會失之漂浮或形式化。

所謂“接著說”是指我國環(huán)境倫理學在經(jīng)歷了早期的簡單“搬運”之后，開始有意識地進行理論拓展和論題延伸。主要體現(xiàn)在：首先，理論研究中的論辯逐漸展開，這表明研究者的理論立場基本確立，開始深度挖掘一些論題的內(nèi)涵，不再停留在簡單地摘錄或引用國外學人觀點的層面上。其次，在借鑒國外環(huán)境倫理學一些基本理論的前提下也拓展出新的問題域。如從中國傳統(tǒng)文化中積極尋找環(huán)境倫理學的本土化元素，以期進一步夯實環(huán)境倫理學的學理基礎，為環(huán)境倫理學的合法性提供強有力的辯護；如積極探尋馬克思主義自然觀對環(huán)境倫理學的價值支撐和歷史唯物主義的環(huán)境倫理維度，逐漸體現(xiàn)出獨特的理論品格和鮮明的價值導向；如積極探尋環(huán)境倫理學與其他相關(guān)學科的溝通融合，探討環(huán)境法與環(huán)境倫理如何實現(xiàn)理論上的內(nèi)在貫通和在環(huán)境保護上的價值契合，探討環(huán)境美學與環(huán)境倫理學如何融通以及環(huán)境美學對環(huán)境倫理學的超越，等等。最后，開始重視探討環(huán)境倫理學在我國的實踐路徑問題，特別是關(guān)注在推進我國環(huán)境保護實踐中如何體現(xiàn)環(huán)境倫理學的應用性與功能效度。

所謂“自己說”是指我國環(huán)境倫理學開始了自覺的理論反思，并在著眼于本土化的基礎上力求視野轉(zhuǎn)換和范式創(chuàng)新，更明確地體現(xiàn)出環(huán)境倫理學的中國話語、中國風格、中國特色和中國氣派。進入21世紀以后，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，綜合國力的不斷提升，我國哲學社會科學的本土化訴求日益強烈。環(huán)境倫理學的本土化目標指向就是強調(diào)理論研究應當與本民族的文化精神和社會大眾的價值心理相契合，環(huán)境倫理學在扎根本土社會的基礎上增強其在本土社會的應用性和影響力，形成具有本土特色的環(huán)境倫理學理論體系和實踐模式。

中國環(huán)境倫理學的研究要力求“自己說”是有很強的現(xiàn)實針對性的。一方面，從宏觀背景來看，扎根本土、服務現(xiàn)實是近年來我國哲學社會科學領(lǐng)域的共同的聲音，這也是對“目前在學術(shù)命題、學術(shù)思想、學術(shù)觀點、學術(shù)標準、學術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱”狀況的一種積極的反思。我們必須立足于我國歷史和現(xiàn)實國情來思考中國經(jīng)濟社會的發(fā)展需要什么，理論研究能夠解決什么?！爸挥幸晕覈鴮嶋H為研究起點，提出具有主體性、原創(chuàng)性的理論觀點，構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學科體系、學術(shù)體系、話語體系，我國哲學社會科學才能形成自己的特色和優(yōu)勢。”[2](338)另一方面，從學科個案來看，環(huán)境倫理學在經(jīng)歷了早期的“喧鬧”之后，逐漸進入了一個沉寂時期，生態(tài)文明建設和環(huán)境保護的“熱”與環(huán)境倫理學進展的“冷”形成了較為明顯的反差。造成這種狀況的原因是多方面的，但是我國環(huán)境倫理學自身的缺失則是不可忽視的重要因素——長期缺乏本土化的關(guān)切導致其所倡導的價值理念沒有或較少為國家環(huán)保法律政策所吸納，也很少為企業(yè)和社會組織所踐行，其陌生的敘事風格和話語表達方式也很難在社會大眾的層面上被接受和內(nèi)化。從我國環(huán)境倫理學已開辟的理論論域中可以明顯地看出這一點。

二、我國環(huán)境倫理學的理論論域

理論論域即一種理論所探討、思考的問題的范圍，它是理論特質(zhì)或理論厚度的體現(xiàn)。我國環(huán)境倫理學在發(fā)展的過程中已經(jīng)形成了相對穩(wěn)定的理論論域。具體來說，它所關(guān)注的主要有以下幾個問題。

(一) 環(huán)境倫理學的合法性問題

環(huán)境倫理學把人與自然的關(guān)系確認為道德關(guān)系，主張以道德調(diào)節(jié)的方式來協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，這種理論毫無疑問對傳統(tǒng)的倫理學是具有顛覆性的。因而在環(huán)境倫理學開始出現(xiàn)的時候，它就面臨著合法性危機，受到了廣泛的質(zhì)疑和攻訐。當然這種質(zhì)疑和攻訐主要來自環(huán)境倫理學外部。

質(zhì)疑和攻訐的理由多種多樣：元倫理學的“自然主義謬誤”和情感主義的“休謨問題”都被廣泛引證來作為挑戰(zhàn)環(huán)境倫理學合法性的論據(jù)；把生態(tài)規(guī)律道德化或從生態(tài)規(guī)律直接推導出道德規(guī)范在邏輯上無法自洽，也被當成環(huán)境倫理學難以成立的一個重要理由；從不同的思想譜系和文化傳統(tǒng)來看，環(huán)境倫理學都缺乏足夠的理論根據(jù)，缺少傳統(tǒng)思想力量的支持也是它很難站住腳的原因；如果說環(huán)境倫理學的建構(gòu)只是為了促進環(huán)境保護這一實踐活動，那么從傳統(tǒng)的以人與人的關(guān)系為道德關(guān)系的倫理學也完全可以引申出人對大自然的義務，因而完全不需要再建構(gòu)一種“缺少理論底氣”的環(huán)境倫理學。如此種種，不一而足。

當然，在環(huán)境倫理學內(nèi)部，認為不僅要夯實其理論基礎，而且還要突出其嶄新的理論特質(zhì)，則是共識?！碍h(huán)境倫理學不僅是倫理對象領(lǐng)域的擴展，而且是倫理理論的重要突破。它的理論要求是，確立自然界的價值和自然界權(quán)利的理論；它的實踐要求是，依據(jù)上述理論制定和實施環(huán)境道德原則和規(guī)范，保護地球上的生命和自然界。”[3]“環(huán)境倫理學實質(zhì)上改變了以往的哲學和倫理學只關(guān)心人類，只對人類盡義務和職責的狀況，并作為與社會倫理學既相聯(lián)系又相區(qū)別的獨立學科，把動物、植物和其他自然界以及未來人類納入道德考慮的范圍，提出對動物、植物、自然界以及未來人類盡義務和責任的問題。因此，環(huán)境倫理學的創(chuàng)立確實是一場哲學觀念的革命?！盵4]

其實，一種理論的合法性問題是其自身在發(fā)展過程中要不斷回應的問題，在這種質(zhì)疑和回應的過程中它才會不斷走向完善，因而所謂合法性危機也是理論發(fā)展的常態(tài)。雖然環(huán)境倫理學的合法性問題今天仍然是我國環(huán)境倫理學的熱點問題之一，但相對于早期而言，對其聚焦的程度已經(jīng)明顯降低。

(二) 環(huán)境倫理學的研究對象

不同的研究對象是不同學科或理論思潮彼此區(qū)別開來的重要標識，對環(huán)境倫理學研究對象的思考甄別也成為理論界關(guān)注的重點問題。

從總體來看，我國環(huán)境倫理學都主張以人與自然的道德關(guān)系為其研究對象，但是在對這一問題的把握上又分出兩個具體問題：第一，人與自然的關(guān)系可以從多視角審視和向多維度延展，而環(huán)境倫理學只是研究人與自然的道德關(guān)系而非其他關(guān)系，即它只探討人與自然關(guān)系的道德屬性或意義。第二，對人與自然道德關(guān)系的把握可以在三種參照系下來進行。一是在人與自然和人與人相互影響、相互聯(lián)結(jié)、相互促進的參照系中來把握人與自然關(guān)系的道德屬性或意義；二是以生態(tài)系統(tǒng)為參照系來把握人與自然關(guān)系的道德屬性和意義；三是以當代人與后代人的延續(xù)傳承為參照系來把握人與自然關(guān)系的道德屬性和意義。

對環(huán)境倫理學研究對象的這種思考充分體現(xiàn)了自然向歷史(文化)生成以及人與自然相互塑造的理念，這與激進的環(huán)境主義是有明顯區(qū)別的。

(三) 環(huán)境倫理學的價值取向

任何倫理學都要通過“應然”的價值導向來明確其價值立場或宣示其價值主張，無價值立場的倫理學是沒有存在意義的。我國環(huán)境倫理學的價值立場是通過對“人類中心主義”這一概念的爭辯來體現(xiàn)的，兩方觀點針鋒相對。

1.堅持“弱勢”的人類中心主義的價值立場

人類中心主義是有確定內(nèi)涵的，它所指的是一種以人與自然“主客二分”的認識論模式為基礎，強調(diào)人對自然的絕對主體地位，主張以維護和滿足人類的利益和需要為價值取向的一種理論觀點。這種人類中心主義也被稱為強式的人類中心主義。通常認為，西方近代哲學奠定了強式人類中心主義的理論基礎。環(huán)境倫理學非常鮮明地舉起了反對強式人類中心主義的旗幟，而主張一種弱式的人類中心主義。弱勢的人類中心主義就是要對人的利益和需要進行合理性與非合理性劃分。所謂合理的人的利益和需要就是體現(xiàn)人的基本欲求——以生存為目的，維持基本的生存需要；所謂不合理的利益和需要就是體現(xiàn)人的非基本欲求——以奢侈浪費和過度炫耀為特征，不滿足這些欲求并不影響人的生存。毫無疑問，弱勢人類中心主義就是以維護人的基本欲求為價值取向，這種環(huán)境倫理學強調(diào)有限度或有節(jié)制地滿足人的利益。

2.摒棄人類中心主義的價值立場

強調(diào)環(huán)境倫理學必須要有一種非人類中心主義的價值立場或顛覆人類中心主義的價值情懷。這主要是因為，人類中心主義為生態(tài)危機的爆發(fā)提供了人文支持，所以環(huán)境倫理學應該建立一種非人類中心主義的價值評價體系——這個體系可以是以所有動物為中心的，即承認動物也擁有值得人類尊重的“道德地位”，要禁止所有虐殺和殘害動物的行為，要在人類解放的基礎上推進“動物解放”；可以是以生命為中心的，不僅承認動物是有生命的存在，而且也要承認植物和微生物也是有生命的存在，在此基礎上倡導一種所有生命是平等的價值觀，不能只強調(diào)“人是萬物之靈長、宇宙之精華”，要承認人對其他生命存在著廣泛的依賴性；可以是以生態(tài)為中心的，即以生態(tài)系統(tǒng)的整體和諧為價值目標，而不是單獨以人類的繁榮為價值歸宿。

3.超越以人類和非人類為中心的價值立場

這種觀點認為，所有的中心論都是極端的或偏頗的，總會對地球上或地球之外所存在的事物有所忽略。而實際上，所有的生命存在與非生命存在都是密切相關(guān)的，相互依存的。因此環(huán)境倫理學應當將人與自然的協(xié)調(diào)發(fā)展作為價值取向，而不要陷入各種中心論爭辯的漩渦之中。

關(guān)于人類中心主義的探討是多年來我國環(huán)境倫理學領(lǐng)域探討最為集中的論題。從表面來看，上述幾種觀點立場迥異，但是從實質(zhì)來看，其共識卻遠遠大于分歧。因為分歧的實質(zhì)是對人類中心主義的理解不同。透過分析上述分歧不難發(fā)現(xiàn)，無論是主張人類中心主義、摒棄人類中心主義，還是超越中心論的流派，他們在價值立場上仍有很多共識：都反對把人類的利益孤立化、絕對化，都重視人與自然的和諧，都主張人類應當為拯救生態(tài)危機自覺地承擔責任和履行義務。很顯然，所謂維護動物權(quán)利、重視生命平等等口號實際上都是對人而言的，而絕非是對其他非人存在物的說教。

(四) 環(huán)境倫理學的“正義論”

環(huán)境倫理學與正義論的關(guān)聯(lián)是必然的，因為無論何種環(huán)境倫理學理論最終都會涉及紛繁復雜的利益關(guān)系，利益考量正是正義特別是分配正義的基礎。環(huán)境倫理學的正義論可以簡稱為環(huán)境正義，其實質(zhì)問題是關(guān)于環(huán)境資源和環(huán)境責任的分配、擔當。我國環(huán)境倫理學視閾下的環(huán)境正義的探討主要集中在這樣一些問題：① 關(guān)于發(fā)達國家與發(fā)展中國家在環(huán)境權(quán)益上的不公平。發(fā)達國家把發(fā)展中國家當成了資源倉庫，任意掠??；發(fā)達國家把發(fā)展中國家當成了有毒廢物及垃圾的處理場，在經(jīng)濟援助的幌子下干著罪惡的勾當；發(fā)達國家把發(fā)展中國家當成了廉價產(chǎn)品集散地，能耗高、勞動力密集型企業(yè)紛紛在發(fā)展中國家落戶，表現(xiàn)出赤裸裸的環(huán)境殖民主義嘴臉。② 關(guān)于西方發(fā)達國家內(nèi)部的環(huán)境不正義現(xiàn)象。他們的環(huán)境保護政策和實踐充滿了種族主義的偏見。垃圾處理場、有毒廢物處理設施都建造在亞裔或非洲裔聚居社區(qū)。③ 關(guān)于國內(nèi)的環(huán)境不公正現(xiàn)象。主要表現(xiàn)在：城鄉(xiāng)不公平，城市環(huán)境建設和改善的步伐、投入的人力物力都要明顯領(lǐng)先于農(nóng)村，農(nóng)村在充當城市的“菜籃子”“米袋子”和“水源地”的同時，得到的卻是來自城市的“污染反哺”；階層不公平，不同階層利益分配上的差異也體現(xiàn)在環(huán)境權(quán)益上，通常收入較高者也獲得了更多的對優(yōu)質(zhì)資源的選擇自由，收入較低者則會受到實質(zhì)上不公平的對待；區(qū)域不公平，生態(tài)系統(tǒng)的整體性和相關(guān)性使得環(huán)境權(quán)益的獲得并不具有空間上的對等性，即投入環(huán)境保護的人不會直接從中獲益或者獲益較多。比如，對河流源頭的保護，獲益更多的可能是中下游的居民。

在環(huán)境倫理學的發(fā)展過程中，對環(huán)境正義問題的聚焦實際上意味著其研究旨趣和理論風格發(fā)生了明顯的變化?？梢詫⑦@種轉(zhuǎn)化表述為從理論到實踐的轉(zhuǎn)化，也可以表述為從激進的環(huán)境主義到務實的環(huán)境主義的轉(zhuǎn)變，環(huán)境倫理學的現(xiàn)實性品格由此得以彰顯。環(huán)境正義進一步明示了人與自然的關(guān)系狀況總是與各種社會問題密切相關(guān)的。如果說排斥人與自然關(guān)系的人際倫理學是狹隘的，那么無視人的社會關(guān)系、生存境遇和文化傳統(tǒng)來探討人與自然和諧的環(huán)境倫理學則更失之偏頗。

(五) 自然價值觀的重塑

自然價值觀的教化和重塑是環(huán)境倫理學的核心問題，因為自然價值觀直接體現(xiàn)了人對自然的態(tài)度，以及自然向文化和歷史敞開的程度。長期以來，淺顯的功利主義和實用主義的自然價值觀一直占據(jù)主導地位，滲透到人的現(xiàn)實生活的方方面面。它張揚的是人的主體性，確認的是自然對人的有用性。環(huán)境倫理學所要教化和塑造的自然價值觀并不完全否認人對自然的主體性和自然對人的有用性，但是卻認為這只是自然價值的一個方面，甚至是一個非常次要的方面。自然價值更重要的是體現(xiàn)為一種內(nèi)在價值，即自然自身的目的性，這種目的性與自然界(自然物)是直接統(tǒng)一的。它意味著，只要自然界(自然物)存在就有價值，并不以人的好惡欲求為必要條件。總之，“人不是最高的主體，更不是絕對主體，大自然才是最高的主體”[5]。

在我國理論界，自然價值問題的爭論可謂曠日持久。新的自然價值觀的闡發(fā)充分體現(xiàn)了環(huán)境倫理學的后現(xiàn)代性特征，因而也招致了廣泛的紛爭，“環(huán)境法西斯主義”“自然主義謬誤”“自然神秘主義”等命題都成為指稱環(huán)境倫理學所倡導的新自然價值觀的代名詞。這種爭論無論從理論上還是實踐上所產(chǎn)生的積極意義已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。從理論上說，它給人們檢視、反省傳統(tǒng)價值論范式提供了一種新的參照；從實踐上說，它將人與自然和諧共生的價值理念引入生活世界，既對環(huán)境保護又對健康合理的生活方式的形成產(chǎn)生了積極影響。這也同時印證了人的價值觀是一個不斷發(fā)展完善的過程，我們在實踐中越來越深刻地認識到人與自然的密切關(guān)系，因而“人類發(fā)展活動必須尊重自然、順應自然、保護自然，否則就會遭到大自然的報復。這個規(guī)律誰也無法抗拒。人因自然而生，人與自然是一種共生關(guān)系，對自然的傷害最終會傷及人類自身”[2](394)。

(六) 環(huán)境倫理學的權(quán)利訴求

環(huán)境倫理學所談到的權(quán)利是自然權(quán)利。在倫理學中，權(quán)利是一個十分“稀薄”的范疇。但是在一段時間之內(nèi)，我國環(huán)境倫理學界把對自然權(quán)利的闡發(fā)當成了理論建構(gòu)的一個重要支點。很顯然，權(quán)利并不是中國倫理文化的固有范疇，它是西方自由主義倫理思想譜系所力陳的一種價值主張，即“權(quán)利是強硬的道德貨幣”。由此也可以看出，通過對自然權(quán)利的主張來建構(gòu)環(huán)境倫理學理論體系，反映了我國環(huán)境倫理學早期“照著說”的痕跡。

在環(huán)境倫理學中，自然權(quán)利與生態(tài)權(quán)利往往被看成是相同的概念，其實質(zhì)是指自然界和自然物的自在目的性被人類所認可和尊重。所以，自然權(quán)利所倡導的就是一種生態(tài)中心論或者說生命平等論。環(huán)境倫理學旨在拓展倫理學理論譜系，那么自然權(quán)利的認定就成為一個重要的依據(jù)。“因為，權(quán)利主體范圍的拓展反映了文明與道德的進步。如果說權(quán)利主體范圍從部分人拓展到所有人，使所有人的權(quán)利都得到認可是文明與道德的進步的話，那么，權(quán)利主體范圍由人拓展到人之外的自然，使自然的權(quán)利得到認可，同樣也是文明與道德的進步。如果說權(quán)利問題上的性別歧視、階級歧視、種族歧視不合理，那么，權(quán)利問題上的物種歧視同樣也不合理?！盵6]

在非自由主義文化譜系中，權(quán)利主張并不能代表一種道德主張，權(quán)利更是一個法權(quán)概念，它與義務不可分割。因而我國環(huán)境倫理學對自然權(quán)利的關(guān)注逐漸降溫，自然權(quán)利在環(huán)境倫理學中的地位無論從理論上還是從實踐上看都顯得不再那么重要了。

(七) 對國外環(huán)境倫理思潮的關(guān)注

“涉外”的理論成果很多，這是目前我國環(huán)境倫理思想研究的一大特點。但是對國外環(huán)境倫理思想的研究也逐漸暴露出明顯的局限性。首先，對國外環(huán)境倫理學研究成果的研究視域較為狹窄，主要以美國的環(huán)境倫理思想為研究對象或參照背景?！碍h(huán)境倫理學產(chǎn)生于美國，像荒野、保存、保全、整體主義、個人主義、自然的內(nèi)在價值和權(quán)利、環(huán)境正義等核心概念一直是美國文化的產(chǎn)物?！盵7]沒有真正地反映出國外環(huán)境倫理思想的多元性。其次，對國外環(huán)境倫理思想的研究主要著眼于激進的環(huán)境倫理學思潮。激進的環(huán)境主義倫理學主要體現(xiàn)為貶低人的利益和需要，更多地強調(diào)尊重自然的目的性和內(nèi)在價值。深生態(tài)學、生命平等論、生態(tài)中心論和自然價值論等都屬于激進的環(huán)境主義陣營。實際上，激進主義的環(huán)境倫理學的形成是有條件的，它發(fā)揮作用的方式也是有條件的。特殊的自然環(huán)境、文化傳統(tǒng)，以及人與自然關(guān)系的具體樣態(tài)，都是激進主義的環(huán)境倫理學形成和發(fā)揮作用的條件。而從這幾個方面來看，激進主義的環(huán)境倫理學是不適合我國的。不能把激進等同于深刻，更不能把激進等同于適應。對此，美國環(huán)境倫理學家尤金·哈格羅夫說道：“環(huán)境倫理始于美國等西方英語國家，但我毫不諱言，西方的環(huán)境倫理方法對世界上其他某些地方的社會產(chǎn)生了破壞性影響，例如在有些國家或地區(qū)建立西方式的國家公園引發(fā)了傳統(tǒng)和自然關(guān)系的斷裂，西方文化背景下的環(huán)境觀點也常常因此被稱為殖民化的、統(tǒng)治性的和精英化的。”[8]

(八) 中國傳統(tǒng)環(huán)境倫理思想研究

環(huán)境倫理學在一開始出現(xiàn)的時候，許多國外學者就表現(xiàn)出對東方文化特別是中國傳統(tǒng)文化的青睞，認為中國傳統(tǒng)文化的“天人合一”理念正可以糾正西方主客二分理念的偏頗，因而中國傳統(tǒng)文化可以成為環(huán)境倫理學理論建構(gòu)的重要思想資源。站在“后思”的立場上，挖掘和活化中國傳統(tǒng)文化中的生態(tài)智慧，不僅對我國環(huán)境倫理學的發(fā)展具有重要意義，也是中國傳統(tǒng)文化進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的重要契機。目前來看，中國傳統(tǒng)環(huán)境倫理思想研究取得了很多成果，主要涉及對儒家、道家和佛教環(huán)境倫理思想的研究，以及對一些著名思想家的環(huán)境倫理思想的研究。毫無疑問，這些研究對于進一步豐富環(huán)境倫理思想的內(nèi)涵是有重要意義的，但是也存在一些需要糾正的傾向。這主要體現(xiàn)在：依然習慣借用西方環(huán)境倫理學中的概念和理論框架來詮釋中國傳統(tǒng)道德文化，如用人類中心主義來詮釋儒家倫理，用非人類中心主義和生命平等論來解讀道家倫理和佛教倫理，存在硬性“貼牌”之嫌。另外，就是既缺乏從整體的視角來研究中國傳統(tǒng)文化中的環(huán)境倫理思想，也缺乏從中國文化歷史嬗變的視角來把握中華文明中的生態(tài)智慧。作為世界上最具有延續(xù)性和強大生命力的中華文明，其生生不息、薪火相傳的重要密碼當然與正確處理人與自然的關(guān)系密不可分，我們應該注意從“本體論意義上的生命意識，認識論意義上的整體觀覽，價值論意義上的人格化育，日常生活層面上的應時節(jié)用”[9]幾個層面上來全面把握、理解中華民族與自然交往的智慧、能力和方法。

(九) 馬克思主義環(huán)境倫理思想研究

研究馬克思恩格斯的環(huán)境倫理思想是我國環(huán)境倫理學研究中的重要論題。就目前的研究成果來看，這一方面的研究主要是針對那種認為馬克思恩格斯的歷史唯物主義中缺少生態(tài)學的維度甚至存在反生態(tài)學的傾向的觀點，在充分研讀經(jīng)典文本和梳理國外馬克思主義思潮的基礎上予以批判和回應。在此前提下，對馬克思主義環(huán)境倫理思想的研究也取得了較為豐碩的成果。這些研究主要圍繞這樣一些問題來展開：一是對馬克思恩格斯文本中的環(huán)境倫理思想進行整理挖掘，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》《英國工人階級狀況》《德意志意識形態(tài)》《資本論》等都是受關(guān)注度較高的文本。二是對馬克思恩格斯所提出的一些重要命題和論斷中的環(huán)境倫理思想進行解讀，從而總結(jié)馬克思恩格斯環(huán)境倫理思想的特點，這些命題如“自然界是人的無機的身體”“自然界是人的精神的無機界”“自然向歷史敞開”“自然向人生成和人依賴自然生存”，等等。三是探討馬克思主義的自然觀的歷史演變及其內(nèi)涵變化。需要關(guān)注的是，關(guān)于馬克思主義環(huán)境倫理思想的研究方面還存在比較明顯的碎片化現(xiàn)象，斷章取義、武斷賦意，生搬硬套的現(xiàn)象還是比較常見的。

以上所述的幾個方面是中國環(huán)境倫理學近四十年來所研探的主要問題或者所開辟的主要問題域。可以確定的是，在未來的發(fā)展過程中，中國環(huán)境倫理學的理論論域必然要發(fā)生變化，這種變化除了遵循理論演變的邏輯外，更重要的是時代精神必然要在理論研究和建構(gòu)中被吸納或得到體現(xiàn)。

三、我國環(huán)境倫理學的建構(gòu)要點

基于我國環(huán)境倫理學生長發(fā)育的環(huán)境、過程和已有的理論積淀，我們認為環(huán)境倫理學要走出目前的沉寂期，更好地融入我國生態(tài)文明發(fā)展的戰(zhàn)略中，其未來建構(gòu)的要點有以下三個方面。

(一) 形成中國環(huán)境倫理學的研究范式

托馬斯·庫恩在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中將“范式”(paradigm)作為一個核心概念來闡發(fā)。盡管他并沒有賦予這個核心概念一個明確的邏輯定義，但是他對范式概念的強調(diào)旨在凸顯科學共同體在科學革命中的意義。庫恩的范式理論提出后，范式這一概念的內(nèi)涵不斷被拓展，其使用邊界也不斷被突破，逐漸成為在自然科學和社會科學領(lǐng)域都被廣泛應用的概念。通常來講，研究原則和研究方法的確立，學術(shù)話語和學術(shù)論題的更新都被看成是屬于具有學術(shù)范式建構(gòu)或轉(zhuǎn)換的意義。

強調(diào)中國環(huán)境倫理學未來的發(fā)展要力求形成自己的范式，主要是針對在以往的發(fā)展過程中，中國環(huán)境倫理學還沒有確立自己的研究范式這一現(xiàn)狀。雖然研究隊伍較為龐大，研究成果增速很快，但從根本上說，形式化或表面化的因素很多。從實質(zhì)上說，我們并沒有形成一個具有共同信念、秉持共同的方法論原則和在共同的問題域中進行研究的學術(shù)共同體，因而也沒有體現(xiàn)出自己的問題意識、話語特色和研究風格，這也弱化了我們主動發(fā)起學術(shù)對話、交流的權(quán)能。或許在從事環(huán)境倫理學研究的學人看來，我們的研究成果中出現(xiàn)過很多的思潮和流派，如生態(tài)中心論、生命中心論、深生態(tài)學等頻繁地出現(xiàn)，走馬燈般地變換。但是這些流派、思潮并不是中國環(huán)境倫理學本土化的原創(chuàng)成果，而是我們進行理論研究所借用的“拐棍”，借用過多也會形成依賴，自己的學術(shù)獨立性和創(chuàng)新性就會受到抑制。

建構(gòu)中國環(huán)境倫理學范式要特別重視兩個問題，一是要從中國的歷史和現(xiàn)實國情中尋找到研究的論題，二是要立足中國本土文化來確定話語風格和遵循的價值準則。

(二) 強化環(huán)境倫理學的實踐品格

倫理學是具有實踐性品格的學科，環(huán)境倫理學自然不能例外。當然，倫理學的實踐性并不等同于體現(xiàn)工具性思維或工程性思維的改造物質(zhì)世界的感性活動。倫理學的實踐性強調(diào)人與人、人與自然的交往性，并通過這種交往塑造人的品性，改變?nèi)说膬r值觀，塑造人“觀世界”“觀人生”的方式。判斷一種道德理論和倫理學說是否對現(xiàn)實生活有影響力，既要看它是否提供了一種反思生命的價值和意義的參照系統(tǒng)，也要看它是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種社會統(tǒng)籌性資源并成為解決現(xiàn)實問題的重要手段，還要看它是否通過個人內(nèi)化而養(yǎng)成美德、形成行為習慣。因而，倫理學的實踐品格實際上是一種生活化的品格，而不是一種知識化的品格。

以此觀之，迄今為止我國環(huán)境倫理學的實踐品格還沒有得到充分彰顯。因為環(huán)境倫理學盡管有了較為快速的發(fā)展，但是仍然在有限的學術(shù)圈內(nèi)交流轉(zhuǎn)播。要增強其現(xiàn)實影響力，首先，要使其價值理念在國家政策法律的層面上被吸納，特別是要與法律規(guī)范形成環(huán)境治理的合力。其次，要與企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營有機銜接，促使企業(yè)自覺承擔“綠色生產(chǎn)”“無害排放”的責任。最后，要通過各種教育形式，使社會大眾在諸多生活層面上接受、內(nèi)化并踐行環(huán)境倫理學的原則和規(guī)范。

(三) 立足本土化，走向規(guī)范化

在中國文化體系中，道德資源非常豐富，關(guān)于道德本體論的建構(gòu)、道德規(guī)范的設立、道德教育和道德修養(yǎng)的強化、道德人格和道德境界的培養(yǎng)與提升等，都廣有涉獵，而且特色明顯，影響深遠，因而中國環(huán)境倫理學的發(fā)展有豐厚的文化基礎。在具體的實踐層面，中華民族在漫長的歷史發(fā)展過程中，積累了非常豐富的與自然“打交道”的經(jīng)驗和智慧。這都是我們構(gòu)建具有本土化特色的環(huán)境倫理學的重要依據(jù)。充分利用這些思想資源和實踐經(jīng)驗，我們就能講好中華民族與自然和諧相處的故事，完成中國特色的自然價值敘事，讓環(huán)境倫理學在中華大地上生根發(fā)芽。

當然，強調(diào)本土化只是糾正模仿照搬之偏，而不是最終的目的。我國環(huán)境倫理學既要思考與中國本土社會的適應問題，也要思考參與國際交流對話的問題。這其實反映了人與自然關(guān)系的兩種面向：一是生態(tài)問題是人類的普遍性問題，任何人都要依賴自然而生存，因而有著共同的家園、共同的責任和共同的理想。二是任何一個國家和民族都有自己與自然交往的獨特方式和經(jīng)驗，因而任何共同的責任和義務都要通過民族化的方式才能得到落實。

所以，我國環(huán)境倫理學的未來發(fā)展既要立足本土化，又要超越本土化，即在注重開拓性和原創(chuàng)性的基礎上，克服自身所存在的零散、模糊及重理論建構(gòu)、輕實證分析和忽視方法導入等局限性，使中國環(huán)境倫理學更符合倫理學的基本準則、理論特質(zhì)、學理要求和實踐品格。這樣我們才能更好地依據(jù)本土化的經(jīng)驗參與到應對生態(tài)問題的全球性對話之中，為解決人類面臨的共同問題，貢獻中國智慧和中國方案。