(中國(guó)海洋大學(xué)國(guó)際事務(wù)與公共管理學(xué)院，山東青島，266100)

一、真實(shí)同意與假想同意：同意理論的兩條路徑

政治正當(dāng)性是政治哲學(xué)中的重要概念，廣義上的政治正當(dāng)性解釋了為何特定主體(如國(guó)家、政府或者民主團(tuán)體)應(yīng)該獲得許可運(yùn)用公共權(quán)力，為何存在一種道德責(zé)任服從特定主體的命令[1]。其規(guī)范性涵義①討論的是公共權(quán)力或權(quán)威②的可接受性或其證成標(biāo)準(zhǔn)。古典社會(huì)契約理論通過(guò)“同意”來(lái)證成政治正當(dāng)性，以此來(lái)為政治權(quán)威提供道德基礎(chǔ)。根據(jù)其論證，政治正當(dāng)性來(lái)源于自由而平等的人們的同意，同意理論的關(guān)鍵是要解決自然自由與政治權(quán)威之間的沖突。同意理論可分為兩條路徑：真實(shí)同意(actual consent)和假想同意(hypothetical consent)。漢娜·皮特金在其《義務(wù)與同意》一文中首次使用了真實(shí)同意與假想同意的概念，她將發(fā)生于真實(shí)世界中的同意界定為真實(shí)同意，將社會(huì)契約理論描述的發(fā)生于假想的自然狀態(tài)中的同意界定為假想同意③。后來(lái)的學(xué)者對(duì)這一對(duì)概念有不同的使用，他們不以同意的歷史真實(shí)性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，而是在假想的社會(huì)契約理論體系中，在論證從自然狀態(tài)(或者用羅爾斯的話(huà)講原初狀態(tài))進(jìn)入到社會(huì)或國(guó)家狀態(tài)(或者選擇正義原則)的過(guò)程中使用真實(shí)同意與假想同意。

真實(shí)同意立足于個(gè)體所擁有的自治(autonomous)權(quán)利，強(qiáng)調(diào)主體的自愿性，認(rèn)為個(gè)人是自身利益的最佳判斷者，主張從個(gè)人理性出發(fā)做出選擇，化解自由與政治權(quán)威之間的沖突。因?yàn)槲业淖杂杀磉_(dá)了對(duì)政治權(quán)威的同意，許諾遵守政治權(quán)威的要求，所以我的自由便沒(méi)有被政治權(quán)威所破壞，從而使政治權(quán)威的正當(dāng)性得以證成。真實(shí)同意把政治正當(dāng)性建立在許諾(promise)的價(jià)值之上，其基本邏輯可以概括為“當(dāng)且僅當(dāng)X已經(jīng)同意了Z的時(shí)候，Z對(duì)于X來(lái)講在道德上才是正當(dāng)?shù)摹?。真?shí)同意把政治正當(dāng)性問(wèn)題簡(jiǎn)化為遵守承諾或尊重契約的道德哲學(xué)問(wèn)題，許多理論家認(rèn)為遵守許諾是一種道德箴言，不容置疑，因?yàn)樽袷卦S諾是前政治的人際關(guān)系中就存在的道德準(zhǔn)則。所以，只要人們真實(shí)地表達(dá)了對(duì)法律或政治權(quán)威的同意，那么政治正當(dāng)性甚至政治義務(wù)便自然得到了證成④。

以洛克為代表的真實(shí)同意遷就于政治現(xiàn)實(shí)，也使后來(lái)的真實(shí)同意理論存在表達(dá)難題。一方面，洛克將他的同意理論退回到默認(rèn)同意上來(lái)，根據(jù)洛克的論證，一個(gè)人選擇居住于一國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)，成為一個(gè)國(guó)家的公民，他便默認(rèn)地同意了這個(gè)國(guó)家的權(quán)威，負(fù)有遵守這個(gè)國(guó)家法律和政治秩序的義務(wù)。默認(rèn)同意遭遇諸多批評(píng)，譬如在人們想要收回同意而進(jìn)行革命時(shí)，即使身處一國(guó)之內(nèi)，也不會(huì)承認(rèn)對(duì)政府持有默認(rèn)的同意。又如那些從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)同意理論的人，不會(huì)承認(rèn)他們已經(jīng)默認(rèn)地同意了某個(gè)政府。再如在君主專(zhuān)制國(guó)家的領(lǐng)土范圍內(nèi)居住的大量訪客，不會(huì)承認(rèn)其給予了這類(lèi)國(guó)家以默認(rèn)的同意。如果將居留在某國(guó)政府領(lǐng)土范圍內(nèi)作為默認(rèn)同意，那么移民他國(guó)即為不同意，但移民會(huì)造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也會(huì)因失去家庭、脫離熟悉的社會(huì)和文化而付出巨大的成本；同時(shí)，只有其他國(guó)家愿意接受移民，且沒(méi)有限制性的移民條件時(shí)，移民才是可行的。實(shí)際上，移民的成本和限制性的移民政策均破壞了同意應(yīng)該內(nèi)含的自愿性[2]59。另一方面，理論家們通過(guò)民主程序來(lái)表達(dá)同意，將投票或政治參與等同于同意，以約翰·普拉門(mén)納茨[3]及其擁護(hù)者約翰·詹金斯[4]為代表⑥。但卡西內(nèi)利[5]、皮特·辛格[6]、朱爾斯·斯坦伯格[7]、哈里·貝蘭[8]等都對(duì)此提出了反對(duì)意見(jiàn)⑦。他們指出，同意總是由很小的一部分人給出的，其余相當(dāng)一部分人不參與選舉、還有一部分人投票表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，同意理論無(wú)法很好地處理落選者的支持者是否表達(dá)了同意這一問(wèn)題；另外，有一些選民，他們?cè)敬蛩阒С帜澄蛔罱K獲勝的候選人，但由于個(gè)人原因未參與到投票中；也有一些選民，他們?cè)趦纱芜x舉之間達(dá)到了法定投票年齡，在達(dá)到法定年齡時(shí)，由于未到下一次投票時(shí)間，他們無(wú)法立刻參與投票。那么可以說(shuō)這兩類(lèi)人因?yàn)闆](méi)有參與到投票中就沒(méi)有對(duì)投票結(jié)果表達(dá)同意嗎？再者，缺乏對(duì)選舉制度的同意也破壞了同意的自愿性，不同的選舉程序會(huì)產(chǎn)生不同的投票結(jié)果，結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性與不確定性破壞了同意的內(nèi)涵，在不知道可能同意什么的情況下，如何論證當(dāng)事人已經(jīng)表達(dá)了同意呢？還有學(xué)者認(rèn)為投票或參與就意味著同意了投票或參與的結(jié)果，而無(wú)論自己投了什么或參與的初衷是什么。但這里證成民主的是投票或參與的程序，而不是同意[2]60。

假想同意則通過(guò)處于理想化境況中的理想主體的選擇來(lái)證成政治權(quán)威或政治原則，并承諾政治權(quán)威或政治原則將在真實(shí)世界中規(guī)約主體之間的關(guān)系。稱(chēng)人們所處的境況是理想的，是指信息是可被利用的；稱(chēng)主體是理想的，是指他們?cè)诶硇阅芰ι鲜抢硐氲腫9](314-315)。不同的假想同意理論對(duì)理想化境況和理想主體的描述各不相同，這依賴(lài)于理論家對(duì)公正性、合理性和行為動(dòng)機(jī)等不同看法。有的沒(méi)有將任何道德主張置于對(duì)理想化情境的描述之中，如霍布斯的《利維坦》；有的則將道德主張加入對(duì)理想化境況和理想主體的描述中，道德主張對(duì)理想主體的選擇施加了各種約束，如羅爾斯在其《正義論》中描繪了一個(gè)道德上平等的原初狀態(tài)，一種資源適度匱乏、人們互不關(guān)切的正義環(huán)境，并賦予人們天然的正義感⑨。假想同意重在關(guān)注同意對(duì)象的內(nèi)在價(jià)值，強(qiáng)調(diào)理想化境況中理想主體的選擇，以化解自然自由與政治權(quán)威之間的沖突，但假想同意也遭到一些批評(píng)。文本并不意圖比較真實(shí)同意與假想同意在證成政治正當(dāng)性中孰優(yōu)孰劣，作為同意理論的兩條路徑，兩者在不同側(cè)面具有各自的優(yōu)勢(shì)，也各自存在一定的不足。但假想同意面臨著比真實(shí)同意更多的批評(píng)和一定程度上的不被認(rèn)可。作為社會(huì)契約理論中假想同意的最早版本，本文將圍繞霍布斯的社會(huì)契約理論，為一種霍布斯式的假想同意理論辯護(hù)。

二、霍布斯式假想同意理論遭遇的批評(píng)

霍布斯式的假想同意理論需要化解自然自由與政治權(quán)威之間的沖突。自然狀態(tài)中的人擁有著自然自由，這是一種為達(dá)到自我保全的目的、排除一切外在障礙和運(yùn)用一切手段的自然權(quán)利。自我保全的目的和手段構(gòu)成了自然權(quán)利的內(nèi)容，自然權(quán)利不但包括自由權(quán)，也包括生存權(quán)。然而，在自然狀態(tài)中，人性中的激情成分(即競(jìng)爭(zhēng)、猜疑和榮譽(yù))常常導(dǎo)致人與人之間的沖突，而最主要的沖突來(lái)自外部資源的相對(duì)稀缺。為了爭(zhēng)奪有限的外部資源，每個(gè)人都運(yùn)用自身的自由進(jìn)行自我保全，但霍布斯式的自然狀態(tài)卻又預(yù)設(shè)了個(gè)體之間體力與智力的平等，在人們之間缺乏信任的前提下，為保護(hù)個(gè)人的自然權(quán)利，人們之間便無(wú)法和平共處，結(jié)果將是永無(wú)休止的沖突，是一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。自然狀態(tài)—這一人與人之間像狼與狼一樣的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，已然與人的自然權(quán)利相背離，自然權(quán)利的核心內(nèi)容——生存權(quán)已經(jīng)遭到最嚴(yán)重的破壞。戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)與自然權(quán)利的矛盾如何調(diào)和？或者講自由權(quán)與生存權(quán)的沖突如何化解？霍布斯式的假想同意理論論證了人們訂立契約，同意建立一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的主權(quán)者，一個(gè)有效的政治權(quán)威。然而，在化解自然自由與政治權(quán)威的矛盾中，霍布斯式的假想同意卻遭遇如下四大批評(píng)：

第一，霍布斯并沒(méi)有徹底放棄訴諸政治自愿主義的方式來(lái)證成政治正當(dāng)性，這使其同意理論中真實(shí)同意與假想同意之間存在著緊張關(guān)系?！独S坦》的如下兩段論述表明了這一點(diǎn)，“由于多數(shù)人以彼此同意的意見(jiàn)宣布了一個(gè)主權(quán)者，原先持異議的人這時(shí)便必須同意其余人的意見(jiàn)，也就是說(shuō)，他必須心甘情愿地聲明承認(rèn)這個(gè)主權(quán)者所做的一切，否則其他人就有正當(dāng)?shù)睦碛蓺⒌羲?。因?yàn)樗绻亲栽讣尤脒@一群體，這一行為本身就充分說(shuō)明了他的意愿，也就是以默認(rèn)的方式約定要遵守大多數(shù)人所贊同的事情。這樣說(shuō)來(lái)，如果他拒絕遵守或聲言反對(duì)他們的任何規(guī)定，便是違反了自己的信約，因此就是不舉之舉。不論他是不是屬于這個(gè)群體，也不論是不是征求了他的同意，他要不是必須服從他們的決定，就必然會(huì)被拋棄在原先所處的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中；在這種狀態(tài)下，任何人都可以殺死他而不為不義?！盵10](135-136)霍布斯還講，“他應(yīng)當(dāng)不使自己出于自愿的行為歸于無(wú)效，這是他的責(zé)任?！盵10](99)這兩段論述反映了霍布斯的同意理論存在不自洽之處：如果選擇真實(shí)同意的路徑，以同意的自愿性為核心，便無(wú)法解釋強(qiáng)制性對(duì)真實(shí)同意自愿性的破壞。因?yàn)樵趧?chuàng)建主權(quán)者之初，由于多數(shù)人的同意致使少數(shù)持異議的人被“強(qiáng)制”同意?；舨妓箛L試以一種政治自愿主義的方式承認(rèn)了可能存在著不同意的少數(shù)，而這些少數(shù)個(gè)體，分別作為多數(shù)的對(duì)立面，是與多數(shù)這一群體處于自然狀態(tài)中的。所以，少數(shù)個(gè)體的結(jié)果必定是被多數(shù)所建立的主權(quán)者所消滅。于是，霍布斯反推，在此種情況下，少數(shù)個(gè)體出于自我保全的目的，必定會(huì)在訂立契約之初便給出同意，授權(quán)一個(gè)主權(quán)者。依據(jù)這樣的邏輯，霍布斯貌似先訴諸同意的自愿性，后又訴諸同意的應(yīng)然性。但是，一旦訴諸政治自愿主義，便無(wú)法解決自愿同意與強(qiáng)制同意的沖突，直接導(dǎo)致了霍布斯同意理論的內(nèi)在矛盾。正如雷克斯·馬丁質(zhì)疑道：“霍布斯與洛克的同意概念的不同之處在于對(duì)于霍布斯來(lái)講，許諾的行為可以被強(qiáng)制而不會(huì)失去其效力……實(shí)際上，只要霍布斯采用這種奇怪的主張作為其同意理論的核心，在任何標(biāo)準(zhǔn)與范例的意義上，這已遠(yuǎn)不是同意(或者允諾)了?！盵11](384)馬丁實(shí)際上正是在質(zhì)疑霍布斯訴諸政治自愿主義的真實(shí)同意路徑。

第二，霍布斯從對(duì)自然狀態(tài)的描繪和人性中的激情和理性出發(fā)，論證了人們同意訂立契約，服從主權(quán)者的意志，從而為一個(gè)絕對(duì)專(zhuān)制的主權(quán)者辯護(hù)，但這樣的主權(quán)者顯然是不可欲的。霍布斯認(rèn)為，在同意創(chuàng)建一個(gè)主權(quán)者之后，公民必須把主權(quán)者的判斷和意志內(nèi)化為自己的判斷和意志。霍布斯在談及宗教問(wèn)題時(shí)指出，“我們不能每一個(gè)人都運(yùn)用自己的理性或良知去判斷，而要運(yùn)用公眾的理性，也就是要運(yùn)用上帝的最高代理人的理性去判斷?！盵10](354-355)所以，公民不能再訴諸自己的私人判斷?；舨妓怪髁x者大衛(wèi)·高希爾也對(duì)霍布斯的理論解釋道，“每個(gè)人獨(dú)自判斷他有理由做怎樣的私人的慎思模式，將會(huì)被一個(gè)人判斷所有人有理由做怎樣的集合模式代替。”[12](51-52)于是，利維坦這一海上怪獸誕生了。在利維坦之下，在不涉及危害人們自我保全的情況下，個(gè)人有義務(wù)絕對(duì)地、無(wú)條件地服從主權(quán)者。公民反抗是不被允許的，因?yàn)楣穹纯沟慕Y(jié)果相對(duì)于其善來(lái)講更多的是惡，公民避免這種“最大的惡”的唯一方式就是服從主權(quán)者的意志，這是促進(jìn)人們“自我保全”這種至善的必要條件。但這種絕對(duì)專(zhuān)制的主權(quán)者顯然是不可欲的，正如啟蒙時(shí)期霍布斯理論的最主要反對(duì)者洛克所講，人們不會(huì)如此愚蠢，“注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾，卻甘愿被獅子所吞食，并且還認(rèn)為這是安全的”[13]。

第三，通過(guò)假想同意來(lái)證成政治正當(dāng)性可能會(huì)使假想同意成為一個(gè)空殼，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮作用的是假想同意的對(duì)象所具有的價(jià)值，如霍布斯理論中利維坦對(duì)人們自我保全的價(jià)值、康德的道德法則或羅爾斯的正義。假想同意雖然依據(jù)理想主體將會(huì)做出最好的選擇來(lái)證成政治原則，主張理想主體區(qū)別于真實(shí)主體，因?yàn)檎鎸?shí)主體并不是完全理性的，且他們的動(dòng)機(jī)也都是雜亂的，所以無(wú)法選擇出最好的政治原則。但是，批評(píng)者仍然認(rèn)為假想同意不足以證成政治原則，因?yàn)樵诩傧氲囊饬x上被選擇出的原則何以是最好的原則？答案可能是自我保全的自然傾向、人們內(nèi)心的道德法則或正義感。但是，在這種情況下，經(jīng)由假想同意的論證便成為一個(gè)空殼，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮作用的是自我保全的自然傾向、人們內(nèi)心的道德法或正義所提供的論證。換言之，霍布斯對(duì)利維坦的論證采用了一種目的論式的證成方式，即首先預(yù)設(shè)了某種目標(biāo)的正當(dāng)性，并根據(jù)主權(quán)者如何服務(wù)于這一目標(biāo)來(lái)證成主權(quán)者的正當(dāng)性。在這個(gè)過(guò)程中，假想同意并沒(méi)有為目的論式的證成方式提供任何資源[14]。

第四，假想同意不能證成政治義務(wù)。關(guān)于政治正當(dāng)性與政治義務(wù)之間的關(guān)系，以漢娜·皮特金[15-16]和約翰·西蒙斯[17]為代表的理論家主張一種強(qiáng)的政治正當(dāng)性定義⑩，認(rèn)為具有政治正當(dāng)性意味著人們有服從的政治義務(wù)。換言之，政治正當(dāng)性是通過(guò)政治義務(wù)而獲得證成的。由于政治義務(wù)主要來(lái)源于國(guó)民的同意，所以政治正當(dāng)性也需要國(guó)民的同意。此時(shí)人們對(duì)政治原則(或公共權(quán)力、政府形式)的服從唯有來(lái)源于人們的真實(shí)同意，因?yàn)橹挥姓鎸?shí)同意才能夠授權(quán)強(qiáng)力，施加義務(wù)。這種觀點(diǎn)被馬丁稱(chēng)為義務(wù)論者的觀點(diǎn)(obligationist view)[18]，也被大衛(wèi)·庫(kù)普(David Copp)稱(chēng)為正當(dāng)性的傳統(tǒng)解釋[19]。假想同意在此意義上并不能證成政治義務(wù)。

三、回應(yīng)批評(píng)：為霍布斯式假想同意理論辯護(hù)

化解自然自由與政治權(quán)威之間的沖突，為霍布斯式的假想同意理論辯護(hù)，需要回應(yīng)上述四大批評(píng)。

第一，針對(duì)前兩項(xiàng)批評(píng)，為霍布斯式的同意理論辯護(hù)，需要放棄政治自愿主義的同意路徑，運(yùn)用假想同意來(lái)證成主權(quán)者。正如Zaitchik所講，霍布斯筆下的個(gè)人以一種所有理性人都應(yīng)該同意的方式來(lái)行動(dòng)[20]。同意不再是個(gè)人自愿表達(dá)的意志，而是某種集體應(yīng)然表達(dá)的意志，正如霍布斯在其他作品中所說(shuō)的，“當(dāng)許多人的意志與一個(gè)人以及同一行動(dòng)或影響相一致時(shí)，這些意志的匯集便稱(chēng)為同意”[21]?；舨妓箯娜说淖匀槐拘?，即激情和理性出發(fā)，為一個(gè)絕對(duì)專(zhuān)制的主權(quán)者辯護(hù)。這樣的主權(quán)者確實(shí)是不可欲的，但這不等于承認(rèn)在霍布斯的自然狀態(tài)中，運(yùn)用假想同意證成某種政治權(quán)威也是不可辯護(hù)的。對(duì)政治權(quán)威的證成需要從人的理性中尋找出路。理性能夠辨識(shí)真正的善與似然的善，并且代表一種實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的能力。人們的行動(dòng)是由人們?cè)谛睦砩蠈?duì)渴望、厭惡、恐懼等情緒的評(píng)估所決定的，這種評(píng)估過(guò)程是理性在發(fā)揮作用。在人們采取任何行動(dòng)之前，人們的理性會(huì)計(jì)算渴望與厭惡之間的關(guān)系，這個(gè)過(guò)程便稱(chēng)為審議(deliberation)⑥。通過(guò)理性，人們認(rèn)識(shí)到離開(kāi)自然狀態(tài)的必要性，并發(fā)現(xiàn)了使人可以同意的、方便可行的和平條件，即三個(gè)自然律。在自然律的指導(dǎo)下，服從主權(quán)者就是服從每個(gè)人的理性，就是服從自然律的要求，從而創(chuàng)建一個(gè)主權(quán)者。自然律的啟示在如下兩方面發(fā)揮重要作用。

①和平優(yōu)先于自由。所以，自然狀態(tài)中的人們同意放棄他們的自由，共同訂立契約允許一個(gè)人或一群人仍然保留其自由，從而進(jìn)入國(guó)家狀態(tài)。被允許保留自由的這一個(gè)人或一群人并沒(méi)有參與契約，仍然處于自然狀態(tài)中，可以運(yùn)用其自由。這一過(guò)程并沒(méi)有創(chuàng)造新的自由，而是減少了被授權(quán)者運(yùn)用其自由的障礙。

②自然律是人性中的理性所發(fā)現(xiàn)的，但是它支配人的良知，在人的內(nèi)心范疇有約束力，卻不總是支配人的外在行為，人的外在行為仍然具有不確定性。正是由于當(dāng)且僅當(dāng)人們普遍履行契約、信守契約時(shí)，每個(gè)人信守承諾才可以看作是理性的。出于對(duì)人的懷疑與不信任，自然律便需要人們營(yíng)造一個(gè)普遍履行契約的環(huán)境，這就需要一個(gè)有效地公共權(quán)威使人們可以預(yù)期到彼此的行為，這便是主權(quán)者強(qiáng)力的作用。所以，在自然狀態(tài)的境況中，理性的主體都應(yīng)該同意建立一個(gè)主權(quán)者。

至此為止，以人性中的激情和理性為前提，人們發(fā)現(xiàn)了上帝的自然律，自然律啟發(fā)人們應(yīng)該訂立契約，同意離開(kāi)自然狀態(tài)，建立一個(gè)主權(quán)者。但人們同意的主權(quán)者并不必然就是專(zhuān)斷的：具有理性能力的主體究竟應(yīng)該同意什么？霍布斯主張人們完全放棄在自然狀態(tài)中的全部權(quán)利，毫無(wú)保留地將其委托給一個(gè)主權(quán)者，所以產(chǎn)生了一個(gè)絕對(duì)君主制的國(guó)家?；舨妓怪v，“把大家所有的權(quán)力和力量付托給某一個(gè)人或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)的意見(jiàn)把大家的意志化為一個(gè)意志的多人組成的集體……大家都把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”[10]。雖然在霍布斯所處的時(shí)代背景下，一個(gè)完整的國(guó)家極其重要，但絕對(duì)的主權(quán)者是不可欲的。實(shí)際上，在霍布斯式的假想同意中，理想主體應(yīng)該同意的是放棄自己在自然狀態(tài)中所擁有的自然自由，并有條件地允許主權(quán)者對(duì)自然自由的運(yùn)用。正如馬丁所認(rèn)為的，在霍布斯的自然狀態(tài)中，人們自覺(jué)地依照慣例地同意了對(duì)自由權(quán)的放棄[11](388)。在霍布斯式的假想同意中，人們同意的的確是處于一個(gè)擁有強(qiáng)大權(quán)力的主權(quán)者之下，但是這種同意不應(yīng)該是毫無(wú)條件的。因?yàn)槿藗儾](méi)有放棄他們的自然權(quán)利，并沒(méi)有放棄自然權(quán)利中的生存權(quán)，而是放棄了對(duì)自然權(quán)利中自由權(quán)的運(yùn)用。人們“允許”主權(quán)者運(yùn)用其自由，但這種“允許”是有條件的，是由自然權(quán)利的底線所保護(hù)的，即自我保全。高希爾對(duì)霍布斯理論的改進(jìn)則體現(xiàn)了這一主張，他嘗試限制主權(quán)者權(quán)威的范圍和內(nèi)容。高希爾講，“一個(gè)代理人，按照委托者的人格行動(dòng)可以說(shuō)是行使他們的權(quán)利，但我們不應(yīng)該認(rèn)為委托者把他們自己的權(quán)利放棄了。”[12](57)高希爾還講，“義務(wù)不是屈從……我保留根據(jù)我自己的利益判斷和意欲的權(quán)利?！盵12](58)高希爾同時(shí)指出，在主權(quán)者被構(gòu)造出來(lái)之后，“每一個(gè)公民在她授權(quán)的范圍里必須把公共人的判斷和意志內(nèi)化為自己的判斷和意志”[12](63)。于是，在關(guān)于正確與錯(cuò)誤、善與惡的公共判斷上，人們不能再直接訴諸個(gè)人的私人判斷，而要轉(zhuǎn)向先考慮這個(gè)判斷是否在之前的授權(quán)范圍之內(nèi)。若在授權(quán)范圍之內(nèi)，則必須要服從主權(quán)者的判斷；若在授權(quán)范圍之外，則人們可以轉(zhuǎn)回到個(gè)人的判斷標(biāo)準(zhǔn)上。另外，高希爾提醒，限制主權(quán)者權(quán)威的范圍還出于對(duì)主權(quán)者理性的正確性的疑慮。他指出，“把一個(gè)人或一個(gè)集體的理性視為正確理性無(wú)異于冒險(xiǎn)去創(chuàng)造一個(gè)怪獸。如果他們發(fā)現(xiàn)自己的愿望和預(yù)期被背叛，力促和期望個(gè)人不必保留重新考慮他們授權(quán)的權(quán)利就是愚蠢且徒勞的。”[12](63)可見(jiàn)，霍布斯式的假想同意為不服從留下了一個(gè)狹小的空間，并認(rèn)為這是一種權(quán)利(right)，這種權(quán)利既不是政治的，也不是道德的，而是自然的，是自我保全的自然權(quán)利。

第二，針對(duì)第三項(xiàng)批評(píng)，假想同意給出兩種回應(yīng)。第一種回應(yīng)指出，假想同意并不是一個(gè)空殼，而是一種對(duì)政治權(quán)威或政治原則進(jìn)行推證的恰當(dāng)形式[22-24]。換言之，理想境況中的理想主體所給出的同意代表的是一種公正的程序，依據(jù)這種公正的程序而得以證成的政治權(quán)威或政治原則便是正當(dāng)?shù)?，無(wú)論同意真實(shí)與否。這些政治權(quán)威或政治原則是由特定的推理形式所產(chǎn)生的結(jié)果，這種推理形式的核心即理想主體對(duì)他們將會(huì)同意的原則進(jìn)行慎思后的選擇。在此意義上，政治權(quán)威或政治原則得以證成。在霍布斯的同意理論中，假想同意所呈現(xiàn)的對(duì)政治權(quán)威的推證形式以人性為邏輯起點(diǎn)，人性中的激情所導(dǎo)致的無(wú)序狀態(tài)與人的自然權(quán)利相悖。為了告別無(wú)序的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)自我保全的自然權(quán)利，人類(lèi)就要從人的理性中尋找出路。理性代表著一種看待問(wèn)題的獨(dú)特觀點(diǎn)，是一種以個(gè)體行動(dòng)者為中心的理性[25]，是一種出于理由而行動(dòng)的動(dòng)機(jī)性和規(guī)范性能力[12](45-47)。個(gè)人理性發(fā)現(xiàn)了兩條實(shí)現(xiàn)自我保全的路徑：①運(yùn)用一切手段強(qiáng)化自身實(shí)力，以在戰(zhàn)爭(zhēng)中擁有最大的可能性保全自身；②尋求和平，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)整體生命的保全。這兩條路徑均是一種個(gè)人理性的深思熟慮，但自利的理性人也會(huì)意識(shí)到不可能存在常勝將軍，分離的個(gè)體理性往往導(dǎo)致集體的非理性，第一條路徑會(huì)導(dǎo)致破壞性的結(jié)果，使人們始終處于對(duì)橫死的恐懼之中，所以，為了真正存活下來(lái)，唯有尋求和平。尋求和平便需要合作，合作便意味著必須放棄個(gè)人自我保全方式、手段和所需之物的個(gè)體判斷，個(gè)人理性需要轉(zhuǎn)化成主權(quán)者的公共理性以獲得和平。正如高希爾所講，“公共理性獲得規(guī)范性力量的唯一源頭是祛魅之后仍然存在的每一個(gè)個(gè)體的理性?！盵12](67)

羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)中人們選擇兩個(gè)正義原則的描述同樣體現(xiàn)了假想同意這一推證形式。在對(duì)政治原則進(jìn)行推證的過(guò)程中，理想主體相對(duì)于真實(shí)主體來(lái)講在證成政治原則中體現(xiàn)了更佳的可證成性：羅爾斯《正義論》中所描述的理想主體具有一些重要特征：其一，理想主體是理性的，他們期望獲得最有效的手段以實(shí)現(xiàn)其目的，原初狀態(tài)中的人希望選擇出他人也會(huì)接受的條款，從而加入公平合作之中。其二，用辛西婭· 斯塔克的話(huà)講，理想主體被賦予了一種動(dòng)機(jī)性的能力(motivational capacity)，使理想主體始終處于從自利到踐行正義感所產(chǎn)生的利益之間。[9](330)其三，理想主體既了解與決策相關(guān)的基本知識(shí)，同時(shí)對(duì)與決策無(wú)關(guān)甚至?xí)茐臎Q策正當(dāng)性的因素是無(wú)知的。羅爾斯對(duì)假想同意的論證保證了具有正義感的人在一種正義的環(huán)境中選擇出了適用于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，且這些原則一定是適用于真實(shí)世界的。真實(shí)世界中真實(shí)主體的選擇可能會(huì)更多基于自利的原則，在規(guī)避這種自利性的意義上，理想主體的選擇更具可證成性和正當(dāng)性。作為一種對(duì)政治權(quán)威或政治原則進(jìn)行推證的恰當(dāng)形式，批評(píng)假想同意僅僅是一個(gè)空殼顯然是不太有力的。

第二種回應(yīng)指出，霍布斯對(duì)政治權(quán)威的推證過(guò)程并不只是訴諸一種純粹程序主義的價(jià)值，而是源于理性程序主義的價(jià)值，通過(guò)對(duì)理性的詮釋?zhuān)舨妓沟募傧胪饫碚搶?shí)現(xiàn)了自利的自然性與道德性的和解。純粹程序主義的推證過(guò)程依據(jù)公平的程序這種一元的維度來(lái)證成政治權(quán)威，換言之，政治權(quán)威只有作為一種被適當(dāng)限制的同意程序的輸出物時(shí)才是正當(dāng)?shù)?。理性程序主義的推證過(guò)程意在表明人們對(duì)霍布斯式主權(quán)者的同意結(jié)果是理性的和可接受的。如上所述，在對(duì)兩條實(shí)現(xiàn)自我保全的路徑進(jìn)行選擇時(shí)，個(gè)人理性在推證中摒棄了第一條路徑，而將第二條路徑選擇出來(lái)?；舨妓沟耐飧拍铙w現(xiàn)了“理性”的重要價(jià)值，但學(xué)界對(duì)霍布斯理性概念的解讀向來(lái)存在分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為霍布斯的同意理論立基于其利己主義心理學(xué)，即人類(lèi)本性中以自利為核心的欲望—自我保全是一切行為的動(dòng)因，理性這種審慎思考和推理的能力僅僅作為工具服務(wù)于自我保全的欲望[7]。另外一種觀點(diǎn)則否認(rèn)了霍布斯理性概念的工具性，將其作為一種道德意義上的價(jià)值理性，即作為自然律的理性法則。人們的行為應(yīng)該服從自然律，理性不再是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具，而是自然律附加在個(gè)人身上的義務(wù)要求[8]。理性不再是僅僅通過(guò)推理尋求實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段，而是可以依據(jù)凌駕于人類(lèi)欲望之上的自然法則去設(shè)立一個(gè)目標(biāo)，此種觀點(diǎn)似乎將霍布斯或多或少地解讀成了康德。進(jìn)而，對(duì)理性的兩種觀點(diǎn)使對(duì)“自我保全”的理解也存在著巨大分歧，前一種觀點(diǎn)將自我保全理解為人類(lèi)本性中的欲望；后一種觀點(diǎn)則將“自我保全”詮釋成自然律啟示下人類(lèi)應(yīng)該追求的善，賦予其脫離于人類(lèi)自然本性之外的道德價(jià)值。其實(shí)，霍布斯并沒(méi)有闡述一種關(guān)于理性的確切立場(chǎng)，所以對(duì)他的解讀出現(xiàn)了截然相反的立場(chǎng)。這樣的分歧可能受到康德哲學(xué)的影響，他把道德動(dòng)機(jī)與自我利益的動(dòng)機(jī)對(duì)立起來(lái)?；舨妓棺鳛榻恼卫碚摷?，受到近代科學(xué)的影響，他批判古典政治學(xué)追求至善的理想主義政治目標(biāo)，嘗試采用符合科學(xué)原則的政治原理推論出一個(gè)正當(dāng)?shù)膰?guó)家形態(tài)。在霍布斯的同意理論中，他確實(shí)采用了一種自然主義的語(yǔ)境，從人類(lèi)本性中自我保全的欲望出發(fā)來(lái)證成一個(gè)正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)者。霍布斯將自我保全作為自然權(quán)利的內(nèi)涵，否定了自然權(quán)利的超驗(yàn)性基礎(chǔ)。但他也意識(shí)到個(gè)體對(duì)自然權(quán)利的追求將會(huì)導(dǎo)致整體性的毀滅，為擺脫這種自然的無(wú)序狀態(tài)，霍布斯為人類(lèi)本性中的自利傾向設(shè)定了自然律的約束，即為一種自然的本性確定了一個(gè)道德的目標(biāo)，自利本性的背后呈現(xiàn)出一種深思熟慮的長(zhǎng)遠(yuǎn)理性——自然律。霍布斯自洽地將一種自然主義的語(yǔ)境與長(zhǎng)遠(yuǎn)理性這種規(guī)范性?xún)r(jià)值結(jié)合起來(lái)，并將自利的理性行為，即實(shí)現(xiàn)自我保全與社會(huì)秩序的邏輯視為一種道德行為，體現(xiàn)為自然律。正如學(xué)者豪爾赫·瓦拉迪茲所講，“自然律對(duì)于霍布斯來(lái)說(shuō)是上帝賦予的并通過(guò)理性被發(fā)現(xiàn)的，是唯一真正的‘道德’，自然律描述了能夠?qū)崿F(xiàn)和平與社會(huì)共存的條件?！盵26]霍布斯的假想同意不同于馬基雅維利的現(xiàn)實(shí)主義也不同于康德的理想主義，他在實(shí)現(xiàn)自利的自然性與道德性和解的基礎(chǔ)上獨(dú)辟蹊徑，并通過(guò)同意的概念表達(dá)出來(lái)。

第三，針對(duì)第四項(xiàng)批評(píng)，假想同意的回應(yīng)是：其所證成的對(duì)象是政治正當(dāng)性而非政治義務(wù)。政治正當(dāng)性詮釋了主權(quán)者何以在道德上具有統(tǒng)治的權(quán)利，政治義務(wù)則要為公民服從提供某種道德依據(jù)，兩者的區(qū)分可以為假想同意提供更好的辯護(hù)。既然是為主權(quán)者的統(tǒng)治權(quán)利提供辯護(hù)，那么自然狀態(tài)中的人們是否同意便不再重要，重要的是他們同意的內(nèi)容(would have consented)。正如馬丁所講的，“霍布斯的同意學(xué)說(shuō)基本上等同于同意處于一個(gè)政府之下，政府被設(shè)想為實(shí)現(xiàn)理性目的的一種理性手段，并且是由特定的人組成。我嘗試說(shuō)明，同意如何給出——或者通過(guò)公開(kāi)的居住，或者通過(guò)投降于征服者——并不是霍布斯同意理論的本質(zhì)……本質(zhì)是一個(gè)人同意了什么?！盵11](389)

對(duì)假想同意的這一辯護(hù)來(lái)源于斯塔克⑨。斯塔克認(rèn)為應(yīng)該對(duì)道德契約主義和政治契約主義進(jìn)行區(qū)分，對(duì)假想同意的反對(duì)意見(jiàn)主要來(lái)源于對(duì)假想契約的批評(píng)，而這種批評(píng)不能一概視之。道德契約主義對(duì)道德原則的證成不依賴(lài)任何同意理論，在道德契約主義中，假想同意的約束力并不試圖模仿真實(shí)同意的約束力。她舉例說(shuō)明“尊重他人或避免傷害他人”的道德原則不是因?yàn)槿藗兊耐獠诺靡宰C成，假想同意此時(shí)只是表達(dá)了一種服從道德原則的動(dòng)機(jī)和理由。假想同意意在表明，人們有理由遵從自己的決定，而不是因?yàn)橥獠庞蟹牡牧x務(wù)。所以，對(duì)假想同意的批評(píng)不適用于道德契約主義，真實(shí)同意對(duì)于證成道德原則來(lái)講也毫無(wú)意義。對(duì)假想同意的主要批評(píng)來(lái)源于對(duì)政治契約主義的批評(píng)，政治契約主義致力于證成國(guó)家權(quán)力(霍布斯)、特定的政府形式(洛克)或某種政治原則(羅爾斯)。政治契約主義關(guān)注法律和公共權(quán)力的“執(zhí)行”問(wèn)題，需要為其提供理?yè)?jù)，需要回答所證成對(duì)象的正當(dāng)性來(lái)源以及人們服從的政治義務(wù)的依據(jù)。

對(duì)政治契約主義中政治正當(dāng)性和政治義務(wù)之間的關(guān)系，不同的學(xué)者有不同的主張。斯塔克在一種較弱的意義上定義政治正當(dāng)性，認(rèn)為政治正當(dāng)性是對(duì)政治原則或政治安排的證成(justify)；政治義務(wù)則是說(shuō)明為什么和在什么情況下，可以要求公民服從已被證成的規(guī)則或安排。所以，政治正當(dāng)性是政治義務(wù)的必要但非充分條件：公共權(quán)力或政治安排的證成并不能確立公民服從的政治義務(wù)，而唯有獲得公民對(duì)那些已被證成的規(guī)則的同意時(shí)，公民服從這些規(guī)則的政治義務(wù)才得以確立?；谶@樣的區(qū)分，斯塔克指出假想同意理論并不是用來(lái)證成政治義務(wù)的，僅僅是用來(lái)論證政治正當(dāng)性的，即表明政治原則是可被證成的。她列舉羅爾斯式原初狀態(tài)中人們選擇正義原則的例子，表明理想境況中的理想主體將會(huì)擇定的那些原則是正當(dāng)?shù)?，“理想主體將會(huì)擇定”的假想便是這些原則具有正當(dāng)性的依據(jù)。假想同意并不致力于表明某人有義務(wù)遵從這些原則，也不致力于表明國(guó)家對(duì)這些原則的執(zhí)行已被準(zhǔn)允。所以，批評(píng)假想同意無(wú)法證成政治義務(wù)似乎也沒(méi)有那么恰當(dāng)。

四、結(jié)論

古典社會(huì)契約理論通過(guò)同意來(lái)證成政治權(quán)威的正當(dāng)性，核心是要解決自然自由與政治權(quán)威的沖突。相對(duì)真實(shí)同意立足于個(gè)體的自主權(quán)、強(qiáng)調(diào)自愿性，假想同意則訴諸理想境況中理性主體的應(yīng)然選擇?；舨妓沟纳鐣?huì)契約理論作為假想同意的早期典型代表，通過(guò)嚴(yán)密的邏輯論證，從人性中的激情出發(fā)，將自由權(quán)與生存權(quán)的沖突作為假想同意的原因，又將人性中的理性作為建立主權(quán)者的出路。雖然面對(duì)批評(píng)，霍布斯式的假想同意仍然是可辯護(hù)的：首先，需要放棄以個(gè)人理性為核心的政治自愿主義同意路徑，因?yàn)橐坏┎捎眠@一路徑，霍布斯便無(wú)法解決同意與強(qiáng)制間的矛盾沖突。其次，利維坦是不可欲的，但人們同意的應(yīng)該是有條件地“允許”主權(quán)者對(duì)自然自由的運(yùn)用，對(duì)主權(quán)者權(quán)威的范圍和內(nèi)容進(jìn)行限制，不再對(duì)主權(quán)者的自由采取抵抗、報(bào)復(fù)的戰(zhàn)爭(zhēng)態(tài)度，這種限制是由自我保全這一底線所確定的。再次，假想同意作為一種對(duì)政治權(quán)威或政治原則進(jìn)行推證的恰當(dāng)形式，使理想境況中的理想主體的同意代表著一種公正的程序，而不僅僅是一個(gè)依托同意對(duì)象背后價(jià)值的空殼，從而使政治權(quán)威或政治原則能夠規(guī)約現(xiàn)實(shí)中人們的行為。同時(shí)，霍布斯對(duì)政治權(quán)威的推證過(guò)程訴諸了一種理性程序主義的價(jià)值，通過(guò)對(duì)理性的詮釋?zhuān)舨妓沟募傧胪饫碚搶?shí)現(xiàn)了自利的自然性與道德性的和解。最后，假想同意確定了其證成的對(duì)象乃政治正當(dāng)性，而非政治義務(wù)，所以并不涉及服從問(wèn)題。在這樣的意義上，霍布斯式的假想同意化解了自然自由與政治權(quán)威的沖突，雖然面對(duì)批評(píng)和困境，但對(duì)政治正當(dāng)性的證成仍然是可辯護(hù)的。

注釋?zhuān)?/p>

① 與描述性涵義相對(duì)。

② 有的理論還主張包括政治義務(wù)，對(duì)于政治正當(dāng)性與政治義務(wù)的關(guān)系，本文主張政治正當(dāng)性與政治義務(wù)的區(qū)分，這一點(diǎn)在為假想同意辯護(hù)中至關(guān)重要，在第三部分第三節(jié)做了詳細(xì)闡述。

③ 參見(jiàn)漢娜·皮特金.義務(wù)與同意[C].甘會(huì)斌，譯.// 政治義務(wù)：證成與反駁.南京：江蘇人民出版社，2007：3-32。對(duì)皮特金同意理論的解讀與改進(jìn)可參見(jiàn)Thomas J.Lewis.On Using the Concept of Hypothetical Consent[J].Canadian Journal of Political Science，1989，22(4)：793-808.

④ 真實(shí)同意理論的代表人物及其著作包括洛克的《政府論》、Joseph.Obligation and the Body Politic[M].Oxford：Oxford University Press，1960; Edward A.Harris.From Social Contract to Hypothetical Agreement：Consent and the Obligation to Obey the Law[J].Columbia Law Review，1992，(92)：651-683; Edward A.Harris用假想同意一詞指代默認(rèn)同意，即 Hypothetical Agreement指tacit consent，所以此假想同意在本文的意義上是真實(shí)同意。

⑤ 本文是在社會(huì)契約傳統(tǒng)中的同意理論語(yǔ)境下劃分真實(shí)同意與假想同意的，所以將康德與羅爾斯的“公共理性”概念納入到假想同意的內(nèi)涵中，但本文并不會(huì)涉及對(duì)他們的論證。

⑥ 這種審議不是主體間真實(shí)對(duì)話(huà)的過(guò)程，不是人與人之間進(jìn)行交談和商議的哈貝馬斯式審議。因?yàn)槿藗冎g無(wú)法彼此信任，無(wú)法制造一個(gè)先于契約的和平環(huán)境來(lái)進(jìn)行主體間的審議，所以審議僅僅是獨(dú)立個(gè)體在內(nèi)心中完成的。

⑦ 亨利·西季維克、大衛(wèi)·高希爾、簡(jiǎn)·漢普頓等持有此種觀點(diǎn)。

⑧ 卡爾·沃倫德?tīng)?、A.E泰勒、Edwin Curley等持有此種觀點(diǎn)。

⑨ 參見(jiàn)Cynthia A.Stark.Hypothetical Consent and Justification[J].The Journal of Philosophy，2000，97(6)：313-334.斯塔克對(duì)政治正當(dāng)性與政治義務(wù)的區(qū)分與約翰·西蒙斯對(duì)國(guó)家證成與正當(dāng)性的區(qū)分類(lèi)似。西蒙斯認(rèn)為國(guó)家證成理論和國(guó)家正當(dāng)性理論是對(duì)國(guó)家進(jìn)行道德評(píng)估的兩種方式，國(guó)家證成(justification)是指國(guó)家相對(duì)于無(wú)政府狀態(tài)來(lái)講是好的；國(guó)家正當(dāng)性(legitimacy)則在國(guó)家被證成的基礎(chǔ)上，仍然需要國(guó)民表達(dá)同意。他們都主張霍布斯的假想同意理論是旨在為國(guó)家提供辯護(hù)，并不為政治義務(wù)提供基礎(chǔ)。參見(jiàn)A.John Simmons.Justification and Legitimacy[J].Ethics，1999，(109)：739-771.王宇環(huán).證成與正當(dāng)性：洛克路徑與康德路徑的對(duì)壘[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(1)：34-37.