張麗君

摘 要：生態(tài)環(huán)境損害賠償主要針對的是生態(tài)系統(tǒng)服務的減少或喪失，是對公益性損害的賠償，而生態(tài)補償?shù)难a償范圍也包括生態(tài)系統(tǒng)服務，二者所涉及的范圍存在一定的重合，但是生態(tài)環(huán)境損害賠償和生態(tài)補償存在區(qū)別。

關鍵詞：生態(tài)系統(tǒng)服務;生態(tài)環(huán)境損害賠償;生態(tài)補償

中圖分類號：X171 ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?文章編號：1006—7973（2019）12-0099-03

長期以來，生態(tài)環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)服務并沒有納入人們關注的范圍，生態(tài)系統(tǒng)只是被視做人類免費的資源庫和垃圾處理場。侵害生態(tài)系統(tǒng)天經(jīng)地義，賠償?shù)奶崞饹]有任何依據(jù)。然而隨著生態(tài)危機的加劇，生態(tài)環(huán)境自身的價值及生態(tài)系統(tǒng)對人的價值漸入公眾視野，但是生態(tài)公益要想進入到私法當中得到救濟，受到眾多質(zhì)疑。畢竟私法是以私益為重心，民事救濟體系是為私人之人身與財產(chǎn)權(quán)益而設計，環(huán)境侵權(quán)制度救濟的是因環(huán)境污染或生態(tài)破壞而造成的私人之人身或財產(chǎn)權(quán)益的損害，至于環(huán)境侵權(quán)同時導致的生態(tài)環(huán)境公益問題，主流觀點認為“環(huán)境公益問題無法納入民法范疇，不僅會因價值沖突破壞民法的整體性，而且也不可能使環(huán)境公益問題得到妥善解決。”[1]所以，傳統(tǒng)的侵權(quán)設計無法為生態(tài)環(huán)境公益損害提供救濟。生態(tài)環(huán)境公益損害的救濟一般是通過國家行使公權(quán)力手段對侵害行為進行處罰來達到。然而，行政處罰對于生態(tài)環(huán)境公益的保護，雖然具有高效性，但也存在缺陷，以罰款為例，最高上限或按日計罰往往無法彌補生態(tài)環(huán)境侵害人所造成的實際損失，所以生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的建立成為當務之急。

1生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的獨立

通過損害賠償?shù)男问綖樯鷳B(tài)環(huán)境損害提供保護，學界認為主要包括以下途徑：

一是賦予自然體法律主體地位，這是直接的保護方式。雖然這種觀點順應了生態(tài)倫理的要求，但是倫理并不代表法律。首先，自然體成為法律主體突破了以主客二分為基礎構(gòu)建的法律體系。自然體法律主體地位的獲得突破了法律理念，在法律適用中出現(xiàn)了種種障礙，例如自然體如何行使自己的權(quán)利，承擔自己的義務？如有代理人，誰來做才能得到自然體的信服？國家嗎？其一，國家能否真正地知道自然體的需求？其二，國家能否代表自然體參與到大量的平等民事活動中去？很明顯，現(xiàn)有理論無法回答上述問題。至于其他組織，連中立性都很難得到保證，何況是代表自然體。其次，在現(xiàn)實生活中，人與自然體的平等以及自然體與自然體之間的平等如何處理？以自然體中的動物為例，因民事主體是平權(quán)主體，那么我們是否可以繼續(xù)將動物視作食物？動物相互之間是否可以作為食物？對人類有益的動物和對人類有害的動物是否應區(qū)別對待？若按民法規(guī)則來處理，人與動物之間的平等以及動物之間的平等將會將自然送上覆滅的結(jié)局，因為自然的存在是遵循生態(tài)規(guī)律來運行，食物鏈和能量循環(huán)是維系整個生態(tài)平衡的基礎，優(yōu)勝劣汰、弱肉強食不僅不可避免，還是自然之意。法學所體現(xiàn)的正義、平等、公平等理念無法適用于自然法則，過多地將自然法則用法學來加以改造，最終將會使法學崩潰，也會給自然帶來災難。而且瀕危動物明顯應得到更多的關注，這是出于維護生物多樣性的需要，但這是不是一種從“契約”向“身份”的回歸呢？或者說這是不是民法的倒退？

當我們將萬物看成主體的時候，在沒有渠道與之交流，就為其安排權(quán)利和義務的時候，人類就已經(jīng)是居高臨下地俯瞰眾生，眾生并沒有參與的空間，眾生不能平等地與人共同成為法律主體。因此，法律仍然是人與人之間的規(guī)則，法律調(diào)整的是人與人之間的關系，但是法律的制定要符合生態(tài)規(guī)律，不能脫離自然法則。生態(tài)倫理固然從表面上看更有利于保護環(huán)境，但是真正實施起來，由于其并不完全符合生態(tài)規(guī)律，實施的結(jié)果可能并非是人類一廂情愿的美好。所以，在法律中，萬物還是應居于客體的地位，只不過人與自然之間過去那種隔裂的、對立的關系需要進行改變：人的主體地位需要被法律所堅持，人與自然之間的和睦相處也需要被法律所堅持。生態(tài)倫理已經(jīng)開始為人們所接受，雖然程度不同，但法律對此不可能無動于衷，法律的厚度還需要倫理加以增強，法律中“人類中心主義”的理念需要進行一定程度的修改，“動物不是物”可以看成是民法對這一思潮的妥協(xié)，但這種妥協(xié)還不能在主體制度上得到體現(xiàn)。

二是以全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的方式進行保護。我國立法對此進行了承認。但是我國現(xiàn)行立法中的自然資源范圍相對于美國環(huán)境公共信托理論的適用范圍而言要窄一些，為了更好地保護生態(tài)環(huán)境公益，自然資源的范疇應進行拓寬。全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的立法承認可以使生態(tài)環(huán)境公益得到保護，一旦其被侵害，在滿足相關條件下，可通過生態(tài)環(huán)境損害賠償制度來加以救濟，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟“相較于環(huán)境民事公益訴訟，在訴訟資格問題上后退了半步，力求在有直接訴訟利益的情況下進行訴訟。”[2]

生態(tài)環(huán)境損害在很長一段時間內(nèi)并沒有以獨立的面貌出現(xiàn)，而是以各種間接的方式納入到法律之中進行保護。隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境公益訴訟制度的立法確認，生態(tài)環(huán)境公益可直接得到保護。

2生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)哪Ｊ?/p>

在傳統(tǒng)理論中，損害賠償主要包括價值賠償和恢復原狀兩種模式，但是由于“生態(tài)環(huán)境損害是一種公益性損害”[3]，這導致其賠償模式相對于傳統(tǒng)模式而言，既有傳承的一面又有突破的一面。傳統(tǒng)的價值賠償意味著損害的彌補，并不會確保受害權(quán)益的繼續(xù)功能，也不會維護受害人利益的完整。這一缺陷也投射到生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膿p失賠償中，環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為造成了生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境要素、生物要素的不利改變以及相應生態(tài)系統(tǒng)功能的退化，但這些損失很難用金錢來衡量。所以恢復原狀成為優(yōu)先選擇，其是對整體利益的保護，而非僅關注損失的金錢賠償。具體到生態(tài)環(huán)境損害賠償中，生態(tài)環(huán)境修復“官方的解讀傾向于認為其是恢復原狀責任的體現(xiàn)。”[4] 雖然在理論界，學者對其內(nèi)涵和外延存在不同的認識，但是有一點能達成共識的是生態(tài)環(huán)境修復是以恢復原狀為基礎而進行的突破。生態(tài)環(huán)境修復在利益完整的維護方面可以發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境公益的功能，其相對于價值賠償而言，在純粹生態(tài)環(huán)境公益損害彌補方面具有無可比擬的優(yōu)越性，其不僅著眼于現(xiàn)時的損害賠償，更關注于未來的利益保護。只要生態(tài)環(huán)境沒修復，生態(tài)系統(tǒng)服務仍將處于減少或喪失的狀態(tài)，對于人類而言，侵害將永不會停止。生態(tài)環(huán)境修復不僅體現(xiàn)了對當代人的責任，也體現(xiàn)了對后代人的責任。

恢復原狀適用必須存在如下前提：一是原物存在。若原物不存在，恢復原狀就失去了適用前提;二是損害具有可恢復性，否則就失去恢復的可能;三是具有經(jīng)濟性。即恢復成本的數(shù)額不能過于巨大或過程過于艱難;四是恢復原狀的行使必須符合公序良俗原則。但是對于生態(tài)環(huán)境修復而言，這些前提的滿足并非易事：一是恢復原狀困難。無論是環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞，生態(tài)環(huán)境要想恢復到原來的狀況或者損害不可逆轉(zhuǎn)，或者恢復代價太大，或者恢復時間過長;二是難以確定損害可恢復性的標準。環(huán)境影響（污染）和生態(tài)破壞往往是一綜合性作用，牽涉到環(huán)境中各種要素，例如水、土壤、生物等，因此怎樣才算恢復，難以評價。從世界各國的生態(tài)環(huán)境治理經(jīng)驗來看，生態(tài)環(huán)境恢復耗資巨大，而且付出高昂成本并不一定能得到預期的效果，這也是司法實踐中法院往往拒絕恢復原狀訴訟請求的主要原因。當然，隨著恢復原狀內(nèi)涵的擴張，生態(tài)環(huán)境修復有了其特有的涵義：

首先，恢復原狀是恢復到事物的原有狀態(tài)，但是對于生態(tài)環(huán)境的損害，要想恢復到生態(tài)環(huán)境受損之前的狀態(tài)，是非常困難的。因為生態(tài)環(huán)境受損的過程并非如傳統(tǒng)侵權(quán)那樣具有后果立現(xiàn)性、損害孤立性、彌補容易性等特點，其更多具有的是損害遷移性、后果聯(lián)系復雜性、治理科技依賴性等特點，所以生態(tài)環(huán)境損害案件中的恢復原狀往往需要漫長的時間，可能在真正實現(xiàn)恢復原狀之前，加害人及其相關權(quán)利義務繼承者早已不存在，這種恢復原狀對于受害人而言已無實質(zhì)意義，而且生態(tài)環(huán)境的恢復狀況也并非人類能依據(jù)自身感受所感知，很可能所謂的恢復只是外在形式上的恢復，其生態(tài)系統(tǒng)服務沒有得到真正的恢復，對于受害人而言，其仍然要承受實質(zhì)上的損害。所以恢復原狀的判斷必須要設立一定的標準，否則受害人的利益無法得到實現(xiàn)。在生態(tài)環(huán)境損害案件中，恢復原狀不能被簡單地鑒定為恢復到原有狀態(tài)，而是恢復到應有狀態(tài)。因為，恢復到原有狀態(tài)可能無法實現(xiàn)或成本過高。對于這個標準，《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術(shù)指南總綱》里用基線水平來表達。

其次，雖然生態(tài)環(huán)境修復是非常復雜的過程，但隨著人類科技的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境修復技術(shù)已有明顯的進步，這導致生態(tài)環(huán)境恢復成為可能。但是由于科技水平的局限和成本的考量，需要在眾多技術(shù)之間尋找“最佳可得技術(shù)”。由于該技術(shù)的選擇是專業(yè)性問題，可能會出現(xiàn)多種觀點的對抗，因此，“一是需要借助環(huán)境損害修復評估機制來化解受害人對恢復原狀可行性及其方案承擔的舉證困難，可通過專業(yè)評估與鑒定機構(gòu)協(xié)助完成。二是司法裁決確立修復方案時廣泛征集意見的公示制度?！盵5]

最后，恢復原狀的經(jīng)濟性評價問題。也就是要選擇短期的經(jīng)濟性還是長期的經(jīng)濟性，是選擇價值賠償?shù)慕?jīng)濟性還是生態(tài)環(huán)境整體修復的經(jīng)濟性問題。不同的價值取向會使立法做出不同的選擇。很明顯，價值賠償所花費的費用與生態(tài)環(huán)境修復所花費的費用相比要少得多，但這并不能得出在生態(tài)環(huán)境損害賠償模式的選擇上，價值賠償應優(yōu)先適用于生態(tài)環(huán)境修復的結(jié)論。這是因為生態(tài)環(huán)境的受損往往是對人類生存基礎的破壞，是對人類基因的損害，其影響的是世代的人類，這無法也不能用金錢來衡量。經(jīng)濟性的考量并不僅僅是加害人與受害人之間經(jīng)濟利益的考量，更應將人類整體的利益納入其中。所以，在生態(tài)環(huán)境損害案件中，恢復原狀（即生態(tài)環(huán)境修復）應是救濟的核心方式，不應像傳統(tǒng)侵權(quán)那樣以價值賠償為主，這在各國立法當中得到了體現(xiàn)。

此外，對于恢復原狀而言，其還存在一個讓受害人困擾的地方，那就是其需要將恢復主動權(quán)放在加害人的手中。但是對于生態(tài)環(huán)境修復，修復時間、技術(shù)的采用往往都在受害人不可控的范圍內(nèi)，這會導致加害人采用“拖”字訣，使受害人的利益無法及時得到救濟，因此許多國家在恢復原狀責任中賦予了受害人以主動權(quán)來對抗惡意加害人，即受害人可以自主實施恢復原狀，費用由加害人承擔。這一過程最為常見的表現(xiàn)就是受害人可以預支恢復費用，但是這又產(chǎn)生另外一個問題，即一旦受害人預支該費用，是否可以用于生態(tài)環(huán)境修復外的其他用途，受害人對于預支費用是否可以自由處分呢？例如在德國，交通事故的汽車損害費用可以預支，由受害人自由處分。答案是否定的。因為此處的恢復原狀承載了“公益維護”的目的，恢復原狀所產(chǎn)生的費用是要彌補整體生態(tài)環(huán)境公益的損害，不能用于其他用途。費用完全由受害人自由處理就偏離了實施生態(tài)環(huán)境修復的目的，其屬不當?shù)美?，受害人沒有自由處分該費用的權(quán)利。

當然，生態(tài)環(huán)境的復雜性以及人類科技的局限性導致受損生態(tài)環(huán)境恢復到應有狀態(tài)或者是一次性恢復到應有狀態(tài)，很多時候是不可能的，因此不能過于苛求加害人。對于無法完全恢復的情況，可以采用部分恢復原狀，不能恢復的部分適用金錢賠償。而針對不能一次性恢復到應有狀態(tài)的情況，可以采用分期恢復的形式，但在此期間給受害人所造成的損失仍然需要給予金錢賠償。

3生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)補償?shù)年P系

3.1原因行為的性質(zhì)不同

補償是由合法行為引起，其不具有可歸責性，而賠償則是由違法行為引起，其具有歸責性。補償是與損失相連，賠償則與損害相連，這是賠償與補償之間區(qū)別的關鍵點。但是對于造成生態(tài)環(huán)境損害的環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為，很多時候受人們認知以及相應技術(shù)水平的限制，侵害人并不具有侵害全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)的主觀過錯，相反，在很多時候，這些行為是與生產(chǎn)等行為相伴而生，可以說，其與社會的發(fā)展、人們的福利緊密相連，限制這些行為也就意味著限制了發(fā)展，所以這些行為并不一定具有違法性。

3.2目的不同

生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)哪康脑谟趶浹a損害，其是因為侵害人實施了環(huán)境影響（污染）或生態(tài)破壞行為，侵害了全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)，造成了生態(tài)環(huán)境損害，所以，其必須對損害進行彌補。而生態(tài)補償?shù)哪康膭t在于損失的公平分擔，其是生態(tài)系統(tǒng)服務的受益者按照法定的方式向生態(tài)系統(tǒng)服務的提供者進行補償?shù)闹贫?，與損害的彌補沒有關系。

3.3方式不同

生態(tài)補償是發(fā)生在損失發(fā)生之前或之中，其既包括當?shù)匮a償，又包括異地補償，補償?shù)男问郊劝ń疱X的補償，也包括非金錢的補償，例如政策的補償，補償?shù)念愋图劝ㄕ鲗脱a償，又包括市場主導型補償，對于后者而言，政府并非居于主導地位，相反，更重要的參與主體是市場主體;而生態(tài)環(huán)境損害賠償則是發(fā)生在損害發(fā)生之后，在賠償模式的選擇上，如能修復，生態(tài)環(huán)境修復要優(yōu)先于金錢賠償，但生態(tài)環(huán)境修復只能在當?shù)剡M行。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟由相關的政府及其指定的或受委托的部門、機構(gòu)提起，但賠償?shù)膶ο蟛⒎侵赶蛟撝黧w。

3.4范圍不同

生態(tài)補償?shù)氖鞘軗p者和貢獻者的環(huán)境保護成本、發(fā)展機會成本以及生態(tài)系統(tǒng)服務價值的損失。而生態(tài)環(huán)境損害賠償則主要針對的是因為影響（污染）環(huán)境、破壞生態(tài)造成的生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務的減損，對于個人或集體權(quán)益的損害并不在其賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。

3.5主體不同

生態(tài)補償主體既包括公主體，也包括私主體。在政府主導型生態(tài)補償中，政府作為補償主體并非僅僅作為公益的代表，更多的是公共產(chǎn)品的提供者，其與受償主體并非處于平權(quán)地位。在市場主導型生態(tài)補償中，補償主體和受償主體更多的是私主體。在生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中，因與造成生態(tài)環(huán)境損害的主體經(jīng)磋商未達成一致或者無法進行磋商的，相關政府及其指定的或受委托的部門、機構(gòu)基于全民所有自然資源資產(chǎn)所有權(quán)享有提起訴訟的權(quán)利，此時其并非權(quán)力主體。

總之，雖然生態(tài)環(huán)境損害賠償與生態(tài)補償都涉及到生態(tài)系統(tǒng)服務，但二者屬于不同層面的制度，不具有可替代性。

參考文獻：

[1]呂忠梅等.侵害與救濟——環(huán)境友好型社會中的法治基礎[M].北京：法律出版社，2012：46.

[2]參見張梓太，李晨光.生態(tài)環(huán)境損害賠償中的恢復責任分析——從技術(shù)到法律[J]，南京大學學報（哲學﹒人文科學﹒社會科學），2018，（4）：49.

[3]盧瑤，熊友華.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的理論基礎和完善路徑[J]，社會科學家2019，（5）：132.

[4]李摯萍：生態(tài)環(huán)境修復責任法律性質(zhì)辨析[J]，中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2018，（2）：50

[5]參見胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復原狀的調(diào)適[J]，理論界，2014，（12）：116，117.

基金項目：青島市社會科學規(guī)劃項目“青島市濕地生態(tài)補償對策研究”（QDSKL1801139）階段性成果。