喬新

膀胱癌為泌尿外科一種常見的惡性腫瘤， 通常為淺表性，具有發(fā)病率高、復(fù)發(fā)率高等特點(diǎn)， 可能誘發(fā)膀胱穿孔等嚴(yán)重并發(fā)癥， 嚴(yán)重降低患者生活質(zhì)量。針對晚期轉(zhuǎn)移性膀胱癌，臨床多給予全身化療或局部灌注化療［1］。吡柔比星為膀胱灌注化療期間的常用藥物之一， 其能顯著地抵抗腫瘤細(xì)胞的活性， 迅速進(jìn)入細(xì)胞核， 干擾脫氧核糖核酸(DNA)的合成過程， 最終抑制腫瘤的分裂， 減緩腫瘤細(xì)胞的增殖效率。本研究目的主要在于評價(jià)吡柔比星熱灌注聯(lián)合化療在晚期膀胱癌中的應(yīng)用價(jià)值， 現(xiàn)具體報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料

選 取2016 年12 月～2017 年8 月 本 院 收治的50 例晚期膀胱癌患者作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：年齡＞18 歲, 病理診斷為膀胱移行上皮癌, 且已發(fā)生轉(zhuǎn)移, 預(yù)計(jì)生存時(shí)間＞3 個(gè)月, 患者及其家屬對本次研究知情并主動(dòng)參與。排除標(biāo)準(zhǔn)：肝腎功能不全、早期膀胱癌且無轉(zhuǎn)移、對本次研究所用藥物不耐受者等。將患者遵照隨機(jī)原則分為甲組和乙組, 每組25 例。甲組患者中, 男16 例, 女9 例；年齡34～71 歲,平均年齡(56.2±7.4)歲；病程4～14 個(gè)月, 平均病程(7.8±2.1)個(gè)月。乙組患者中, 男15 例, 女10 例；年齡32～73 歲,平均年齡(56.8±8.3)歲；病程3～16 個(gè)月, 平均病程(8.0±2.7)個(gè)月。兩組患者的性別、年齡及病程等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 甲組

患者術(shù)后給予GC 常規(guī)化療, 在患者肝腎功能、血常規(guī)與心電功能正常后, 于第1 天、第8 天靜脈滴注鹽酸吉西他濱1000 mg/m2, 在30 min 內(nèi)完成, 第2～3 天予以順鉑注射液, 25 mg/m2靜脈滴注, 每隔3 周進(jìn)行1 次。

1. 2. 2 乙組

患者在甲組化療方案基礎(chǔ)上聯(lián)合吡柔比星熱灌注療法。術(shù)后1 周開始進(jìn)行膀胱灌注化療, 共灌注4 次；灌注治療期間患者取俯臥位, 常規(guī)消毒處理, 將30 mg 吡柔比星與5%葡萄糖注射液40 ml 經(jīng)由尿管灌注至膀胱中, 按照俯臥位→仰臥位→左側(cè)臥位→右側(cè)臥位的順序調(diào)整體位,以上每種體位維持時(shí)間均為6 min。通過尿液或取出導(dǎo)尿管的方式排出藥液, 1 次/周, 共4 次。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn)

觀察比較兩組患者的臨床療效。依照實(shí)體瘤療效判定標(biāo)準(zhǔn)［2］, ①完全緩解(CR)：已知病灶完全消退, 未出現(xiàn)新腫瘤病灶；②部分緩解(PR)：已知病灶直徑與治療前相比縮減30%, 未出現(xiàn)新腫瘤病灶；③疾病穩(wěn)定(SD)：已知病灶直徑與治療前相比增加, 處于PD 與PR 之間或出現(xiàn)新腫瘤病灶；④惡化(PD)：與治療前相比,已知病灶直接增加＞20%或形成新腫瘤病灶。疾病控制率=(CR+PR+SD)/總例數(shù)×100%, 總有效率=(CR+PR)/總例數(shù)×100%。分別在治療前、治療90 d 后采用化學(xué)發(fā)光法測定兩組患者腫瘤標(biāo)志物(CEA、CA19-9、CA125), 并記錄治療期間不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS16.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較

治療后, 乙組CR、PR、SD、PD 分別為12 例、7 例、5 例、1 例, 疾病控制率、總有效率分別為96.0%、76.0%；甲組CR、PR、SD、PD 分別為6 例、6 例、5 例、8 例, 疾病控制率與總有效率分別為68.0%、48.0%。乙組患者的疾病控制率及總有效率均明顯高于甲組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.640、4.160, P=0.010、0.041＜0.05)。

2. 2 兩組患者治療前后腫瘤標(biāo)志物水平比較

治療前, 甲組患者的CEA、CA19-9、CA125 水平分別為(24.1±3.3)μg/L、(48.2±5.5)U/L、(51.2±6.2)U/L, 乙組患者分別為(24.2±3.2)μg/L、(48.5±6.2)U/L、(51.3±6.0)U/L。治療后, 甲組患者的CEA、CA19-9、CA125 水平分別為(13.9±3.3)μg/L、(35.3±5.2)U/L、(35.2±3.2)U/L, 乙組患者分別為(8.1±1.9)μg/L、(21.7±5.9)U/L、(22.2±3.2)U/L。治療前, 兩組患者的CEA、CA19-9、CA125水平比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后, 兩組患者的CEA、CA19-9、CA125 水平均明顯低于治療前, 且乙組患者的CEA、CA19-9、CA125 水平均明顯低于甲組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。

2. 3 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

兩組患者治療期間不良反應(yīng)以中性粒細(xì)胞計(jì)數(shù)降低、血小板減少、肝功能異常、惡心嘔吐等為主。乙組不良反應(yīng)發(fā)生率為24.0%(6/25),甲組不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%(5/25), 比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.117, P=0.733＞0.05)。

3 討論

針對晚期膀胱癌患者， 大部分不能根治， 全身化療與局部灌注化療的宗旨是緩解患者主要臨床癥狀， 延長壽命， 進(jìn)而優(yōu)化其生活質(zhì)量。GC 化療方案是膀胱癌患者常用的一類化療方案， 與其他以鉑類為基礎(chǔ)聯(lián)合化療方案相比， 該治療方案在控制癌癥患者病情進(jìn)展與不良反應(yīng)方面較為相似。洪衛(wèi)等［3］選擇32 例晚期膀胱癌患者， 給予吉西他濱聯(lián)合順鉑化療方案， 經(jīng)2 周后， CR 與PR 分別為4 例、13 例， 治療總有效率為53.1%， 消化道不良反應(yīng)是患者化療期間的主要不良反應(yīng)。在本次研究中， 甲組治療總有效率為48.0%， 與洪衛(wèi)等［3］的研究結(jié)果較為相近， 乙組在常規(guī)化療基礎(chǔ)上聯(lián)合吡柔比星熱灌注療法， 治療總有效率提升至76.0%；與甲組相比， 乙組的不良反應(yīng)發(fā)生率未見明顯上升。

吡柔比星是新型抗腫瘤藥物， 其進(jìn)入腫瘤細(xì)胞后會(huì)嵌入至細(xì)胞DNA 雙螺旋結(jié)構(gòu)中， 降低DNA 聚合酶活性， 影響DNA轉(zhuǎn)錄與復(fù)制過程， 減少信使核糖核酸(mRNA)的合成率， 破壞腫瘤細(xì)胞結(jié)構(gòu)完整性， 促使其分裂停止在有絲分裂Ⅱ期， 直接影響細(xì)胞分裂與增殖效率， 能夠提升殘余病灶的清除率，降低腫瘤細(xì)胞浸潤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。CEA、CA19-9 與CA125 是臨床上常用的腫瘤標(biāo)志物， 其水平變化情況能呈現(xiàn)出腫瘤細(xì)胞的活性水平， 進(jìn)而為臨床治療方案的調(diào)整提供更可靠的依據(jù)［4］。在本次研究中， 治療后， 乙組患者的CEA、CA19-9、CA125 水平分別為(8.1±1.9)μg/L、(21.7±5.9)U/L、(22.2±3.2)U/L， 均明顯低于甲組的(13.9±3.3)μg/L、(35.3±5.2)U/L、(35.2±3.2)U/L， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。這主要是因?yàn)榻?jīng)吡柔比星灌注治療后， 能夠更有效地殺滅術(shù)后殘存的腫瘤細(xì)胞， 進(jìn)而降低腫瘤標(biāo)志物的表達(dá)水平。吡柔比星的分子量相對較大， 在膀胱灌注局部化療過程中， 膀胱黏膜對其吸收效率較低， 不良反應(yīng)微小， 因此治療過程安全性較高［5，6］。

綜上所述， 吡柔比星熱灌注療法聯(lián)合化療對膀胱癌的療效顯著， 能夠明顯降低患者的腫瘤標(biāo)志物表達(dá)水平， 且治療過程相對安全， 值得推廣。