文 律商聯(lián)訊特約撰稿 方詩龍

加強保護知識產權不應只是一味提高判賠金額，實踐中更需要首先克服知識產權侵權案件舉證難的問題

2018年7月，上海知識產權法院（以下簡稱“法院”）針對一起軟件著作權侵權糾紛案做出了1505萬元的高額賠償，這引起業(yè)界廣泛關注。該案中，原告達索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱“達索公司”）注冊地在法國，是CATIA系列計算機軟件作品的著作權人。達索公司發(fā)現(xiàn)，被告上海同捷科技股份有限公司（以下簡稱“同捷公司”）作為一家獨立汽車工程技術公司，在各大人才招聘網站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術人員信息。

達索公司認為，有證據表明同捷公司存在大量非法使用達索公司CATIA系列軟件的行為，故將其訴至法院，請求判令同捷公司立即停止侵犯達索公司CATIA系列計算機軟件著作權的行為，并賠償達索公司經濟損失1500萬元和合理費用10萬元。

法院經審理后做出一審判決，判令同捷公司停止侵權行為，并賠償達索公司經濟損失及合理費用共計1505萬元。

事實上，在該判決不久前的6月，上海知識產權法院已經就另一起達索CAITA軟件侵權案件做出了賠償額900萬元的判決。該案中，原告達索公司認為被告上海知豆電動車技術有限公司（以下簡稱“知豆公司”）未經許可非法復制、安裝了達索系統(tǒng)旗下一款CATIA軟件，起訴至法院請求賠償1845萬元。法院最終一審判賠900萬元。

這兩起案件至本文截稿止，仍在二審上訴程序中，但這兩起案件開創(chuàng)了上海知識產權法院成立以來判賠金額的新紀錄。

筆者研究上述兩起案件發(fā)現(xiàn)，法院最終的判賠比例及絕對數(shù)值都非常高。在達索與知豆一案中，原告達索公司訴求賠償金額為1845萬元，法院最終判賠數(shù)值高達900萬元，判賠比例為48.8%。而在達索與同捷一案中，法院最終判賠金額幾乎接近原告的訴求，絕對數(shù)值更是高達1505萬元。

除此之外，針對達索公司就CATIA軟件在中國大陸發(fā)起的一系列軟件著作權侵權案，筆者在“威科先行”法律數(shù)據庫上，以“達索系統(tǒng)”為關鍵詞，共檢索到53份法律文書（包括筆者代理的多起達索軟件案件），篩選后得到兩份判決書。

在DASSAULT SYSTEMES（達索系統(tǒng)）股份有限公司與長春凱迪汽車車身設計有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案中，原告達索公司作為CATIA系列軟件著作權人，認為被告長春凱迪汽車車身設計有限公司（以下簡稱“凱迪公司”）未經其授權許可，在生產經營活動中擅自復制、安裝、商業(yè)使用CATIA系列計算機軟件，構成對達索公司著作權的侵犯，并給其造成巨大損失，遂起訴至吉林省長春市中級人民法院，要求停止侵權并賠償損失及合理費用共計人民幣1000萬元整。最終法院判決被告賠償原告經濟損失人民幣130萬元整（包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支）。

在達索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍姆汽車設備有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案中，類似的，一審原告達索公司認為被告廣州藍姆汽車設備有限公司（以下簡稱“藍姆公司”）侵犯其CATIA系列軟件著作權，起訴至廣州市中級人民法院要求停止侵權并賠償損失及合理費用共計人民幣1000萬元整。一審法院判決駁回原告全部訴訟請求，后原告上訴至廣東省高級人民法院。二審中，法院判決撤銷一審判決，并改判藍姆公司賠償達索公司經濟損失人民幣20萬元整（已考慮達索公司合理開支）。

在這兩起案件中，達索公司均訴求賠償1000萬元，最終的判賠金額相對都不高，達索與凱迪案判賠130萬元，判賠比例為13%，達索與藍姆案甚至一審沒有支持賠償請求，二審最終也只判賠20萬元，判賠比例為2%。

將檢索到的這兩起判決與最近上海知識產權法院判決的兩起案件比較后，筆者發(fā)現(xiàn)，即使考慮到判決做出的時間，上海知識產權法院的判賠額比例與絕對數(shù)值也明顯高于在先的兩起類似案件。因此，筆者認為，法院應該是在權利人實際損失的計算思路上產生了明顯變化。根據筆者的代理經驗，一般計算機軟件著作權案件中，原告為證明其損失，會提交涉案軟件的銷售合同，并往往主張要求以銷售合同中體現(xiàn)的軟件銷售價格與涉嫌侵權軟件數(shù)量之乘積作為其實際損失。法院在此基礎上，可能會考慮軟件產品本身的利潤率，最終計算出一個數(shù)值。但也有法院并不考慮利潤率，直接參考軟件售價計算實際損失數(shù)值。而后者無疑會大幅提高最終的判賠數(shù)額。

考慮軟件產品利潤率之司法實踐

《著作權法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償。實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權法解釋》）第二十四條又規(guī)定：權利人的實際損失，可以根據權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量或者侵權復制品銷售量與權利人發(fā)行該復制品單位利潤乘積計算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權復制品市場銷售量確定?？梢姡吨鳈喾ń忉尅芬呀浢鞔_了將作品銷售價格的利潤作為計算損害賠償額的基礎，而非銷售價格本身。

在上述DASSAULT SYSTEMES（達索系統(tǒng)）股份有限公司與長春凱迪汽車車身設計有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案中，法院認為，“本案原告的實際損失應當為被告安裝被控侵權軟件的數(shù)量（權利人因侵權所造成復制品發(fā)行減少量）與原告銷售涉案正版軟件單位利潤（權利人發(fā)行該復制品單位利潤）的乘積本院以被告自認的10萬元作為涉案正版軟件的銷售價格。以此為基礎，本院認定原告銷售涉案正版軟件的單位利潤為人民幣2.5萬元。綜上，本院依據被告實際經營地點的電腦臺數(shù)、安裝被控侵權軟件電腦所占比例、原告銷售涉案正版軟件的價格及利潤，經計算得出原告因被告實施被控侵權行為所遭受的實際損失為人民幣120萬元”。

在達索系統(tǒng)股份有限公司、廣州藍姆汽車設備有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛上訴案中，二審法院認為，“至于賠償數(shù)額，達索公司提交的軟件銷售價格，在達索公司不能證明其軟件成本、利潤率等考量因素的情況下，其具體損失數(shù)額仍無法確定，同時被上訴人藍姆公司因非法復制涉案軟件所獲的利潤亦難以確定，故本院綜合考慮達索公司涉案軟件市場銷售價格、藍姆公司復制使用涉案軟件數(shù)量、達索公司的合理開支等因素，酌定本案賠償數(shù)額為人民幣20萬元”。本案中法院雖未明確軟件利潤率，但已經明顯體現(xiàn)出其計算賠償數(shù)額時考慮了利潤率。

在澤格微控制器公司與朱秀蘭、深圳市福田區(qū)賽格電子市場寧靜致遠電子經營部侵害商標權糾紛、計算機軟件著作權權屬糾紛案中，法院認為，“對于原告案涉產品單位利潤的問題在計算損失數(shù)額時應當將硬件的利潤與軟件利潤合并考慮。另一方面，通過庭審中的技術比對，案涉被控侵權產品上已經包含了‘JLINKPLUS’的全部軟件權限，隨被控侵權產品一起銷售的光盤中也包含了‘JLINKPLUS’版的所有付費軟件。故應當按照原告‘JLINKPLUS’的版本售價來考慮利潤率本院酌定按照500元/件的單位利潤計算賠償額根據以上分析酌定的正品單位利潤率及銷售數(shù)量，被告朱秀蘭銷售案涉侵權產品給原告造成的實際損失為60000元”。

采用軟件產品銷售價格計算實際損失之司法實踐

實踐中也存在以軟件售價計算權利人實際損失的案例。

在微軟公司與賽輪股份有限公司侵害計算機軟件著作權糾紛案中，法院認為，“基于軟件產品的特殊性及實現(xiàn)銷售的變動性，通過利潤來計算實際損失并不可行。軟件產品比較特殊，其成本主要為研發(fā)費用，一旦研制成功以后，成本幾乎不隨銷量發(fā)生變化。因為軟件銷售的是一種法律上的許可，這種許可不具有普通商品的物質形態(tài)，銷售數(shù)量幾乎不影響成本投入額，也即每增加一套軟件的銷售，幾乎不需要再投入制作該套軟件的原材料成本。這與一般的物質產品的生產銷售是有本質區(qū)別的。一般的物質產品，每個產品的利潤是固定能計算的，而當軟件產品研發(fā)成功后，當其剛開始銷售時，其不但沒有利潤，而且是虧損的。當其銷售金額超過其投入的研發(fā)成本后，每再多銷售一套軟件，其銷售價格基本上就等于其利潤。因此軟件產品的利潤是一個變量，可能每個時間段都不一樣，每套軟件的利潤是不太可能計算出來的被告若完全合法使用微軟軟件，其顯然需要按照‘軟件市場價格乘以需購軟件數(shù)量’支付相應的許可費給原告。那么，現(xiàn)在被告因為侵權使用未支付該筆使用費，原告基于此要求被告承擔賠償損失，顯然應當?shù)玫街С帧１景钢?，原告微軟公司向本院舉證證明了Windows不同版本軟件的銷售價格，在并無相反證據否定上述市場銷售價格真實性的情況下，本院認可上述證據的可參照性，并可以作為原告微軟公司遭受損失的計算依據”。

在美而光交通運動器材（昆山）有限公司與歐特克公司（Autodesk,Inc.）軟件著作權侵權糾紛案中，一審法院認為，“鑒于侵權使用軟件復制品給計算機軟件著作權人造成的損失，相當于著作權人正常許可使用或者銷售該軟件的市場價格，因此，本案應當以涉案AutoCAD2004版軟件、AutoCAD2005版軟件的市場價格為基準，結合歐特克公司的訴訟主張，確定美而光公司的侵權賠償額”。二審法院認為，“對于賠償數(shù)額的確定，主要考慮軟件著作權人出售正版軟件的價格相當于其許可他人使用其軟件的費用，故一審法院以涉案軟件的市場價格為基準，結合歐特克公司的訴訟主張，確定的侵權賠償額并無不當”。

在阿貝科技（北京）有限公司與北京智環(huán)企管顧問有限公司、智環(huán)電子（北京）有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛上訴案中，一審法院認為，“BORLAND公司依據涉案相關軟件的市場價格乘以智環(huán)企管公司、智環(huán)電子公司和阿貝公司使用侵權軟件的數(shù)量的計算方式提出的賠償請求數(shù)額符合相關法律規(guī)定，法院予以全額支持”。二審法院維持了一審判決。

計算機軟件侵權損害計算的正確選擇

如上文所述，雖然實踐中同時存在計算權利人實際損失時考慮軟件利潤率以及不考慮利潤率的情形，但筆者認為，考慮利潤率的計算方式更加合理。一方面，《著作權法解釋》已經明確將作品銷售價格的利潤作為計算損害賠償額的基礎，而非銷售價格本身，該計算方式于法有據。另一方面，從一般市場規(guī)律來看，任何產品的售價均包含其成本及利潤，權利人通過銷售正版軟件獲取利潤，同時也負擔其對軟件進行開發(fā)、銷售、推廣等的成本，每個公司、每個產品都應當由自己的利潤率（很多上市公司都是公告的），售價不等于利于利潤率，這也是個常識問題。

若不考慮利潤率，則無疑等于由侵權人在返還權利人可得的利潤外，還要為權利人的成本買單，這顯然不合理，也將導致權利人更愿意發(fā)起侵權訴訟而非正常銷售產品，顯然這不應當是司法判決的導向作用。

值得一提的是，針對上海知識產權法院最近判決的這兩起高額賠償案件，筆者注意到，主審法官明確表示，在確定賠償額方面主要考慮四個因素：一是侵權數(shù)量，二是達索公司CATIA系列軟件的價格，三是侵權期間；四是侵權方的主觀惡意?？梢姡ㄔ翰⑽纯紤]軟件產品的利潤率問題，至少從這一表述中沒有體現(xiàn)。

計算機軟件侵權損害賠償?shù)挠嬎惴绞礁淖儫o疑直接導致了最終的判賠金額顯著提高，但這一審理思路和《著作權法》及司法解釋的規(guī)定顯然有一定程度的偏離。筆者認為這很可能跟國家加強知識產權保護的大形勢有關。我們國家領導人已經多次提出了加強知識產權保護力度的號召，筆者認為這無疑是正確的方向。但加強保護知識產權不應只是一味提高判賠金額，實踐中更需要首先克服知識產權侵權案件舉證難的問題。