陳前進

摘要：今總結(jié)出留白簡成因六種，從《詩論》第三簡上端的契口位置變化情況來推斷，《詩論》留白簡留白現(xiàn)象的出現(xiàn)，當是書寫者在書寫前由于某種原因臨時起意所造成的，從而需要對契口位置進行更改。而書寫者決定留白的原因可能與內(nèi)容有關(guān)，也就是馬承源先生所提到的“類序說”。

關(guān)鍵詞：留白簡;契口;類序說

筆者綜合曹峰先生、康少峰先生和方孝坤先生三位學者所總結(jié)的相關(guān)不同說法，將有關(guān)“留白簡”成因之說分為以下六種

一、類序說（1）

二、底本殘文說

三、別篇說（2）

四、縮皺脫字說（3）

五、先寫后削說（4）

六、分欄說（5）

在以上六種說法中，筆者比較認同第一種。而接下來筆者將從兩個方面入手，從新的角度來對此說法加以論證，以作為簡單的補充。

（一）首先，筆者發(fā)現(xiàn)，《詩論》第三簡上端有三個明顯的契口。如下圖所示：

其中，在簡上與“言”字處于同一水平位置的左右兩邊分別留有兩個契口，兩個契口高度相當。而在與“言”字相距僅兩個字距離的“也”字的右上部也有一個契口，且這個契口在此簡所書字的開端位置。筆者認為在“言”字左右的兩個契口當不是實際編繩位置，因為如果是的話編繩就會覆蓋“言”字。而且從整理者給出的結(jié)論（6）來看，“也”字右上方契口當是實際編繩位置。由此筆者認為，在“言”字左右的兩個相對的契口應該是在制簡時留下的預設(shè)編聯(lián)位置，而在實際書寫時，此簡的第一個字卻是從“也”字所在的位置開始書寫，從而在“也”字的右上方刻下新的契口。筆者認為這是書寫者刻意為之，主要是為了與前面已經(jīng)寫完的簡在字的水平位置上保持一致。故在《詩論》的第二簡到第七簡上的留白當是書手臨時決定的。原始的簡制當是從頭滿寫，但當書寫者由于某種原因臨時改變書寫起始點后，簡上原來根據(jù)滿寫簡制所刻的上契口失去了作用，故被廢棄，而在與其相距不遠的所書字的開端部位的右上方刻上新契口，以作出標示，來提醒此批簡的上端編繩位置已經(jīng)改變，以區(qū)別于舊契口。

有關(guān)契口的作用，有學者指出，經(jīng)過處理的竹簡，進行編聯(lián)成冊時需要固定，固定時常常是在簡側(cè)契刻缺口，契口用來固定編繩，以防止竹簡的滑落。（7）同時，張顯成先生在《簡帛文獻學通論》中認為契口的作用主要是固定編繩。（8）而在中間幾道編繩所在位置上的契口則是加固簡冊，并不起固定編繩的作用?？梢娔壳皩W者認為契口在竹簡上主要起到加固作用。但是我們發(fā)現(xiàn)，并不是出土的每一支簡上都有契口，對于這種現(xiàn)象一直沒有合理的解釋。筆者認為，契口除了擁有固定編繩和固定簡冊的作用外，還有起標示編繩水平位置的作用，這樣，只要一支簡在水平位置上有一個契口即可確定其它所有同等規(guī)格的簡在水平方向上編繩將要穿過的位置，而其它簡在書寫時在相應位置上留有空白即可，不用全部刻上契口。所以《詩論》第三簡的三個相鄰的契口應該都是起著固定兼標示作用。

目前，有學者已經(jīng)注意到契口的廢棄現(xiàn)象，其中，馮勝君先生在比較上博簡和郭店簡后指出：“上博五《君子為禮》簡2與簡1兩支簡的四處契口與編繩無關(guān)，并未起到固定編繩的作用?！保?）據(jù)此筆者認為這些被廢棄的契口當是刻于制簡之時，制簡人主要依靠當時通行的簡制規(guī)則來確定一批簡中一支或多支簡上的契口位置，以此來起到標示編繩位置的作用。但是當簡到了書寫人手中時，書寫人會依據(jù)實際情況臨時修治竹簡，重新刻出新的契口位置，或者在書寫時廢棄原契口。筆者發(fā)現(xiàn)，在《詩論》第三簡上端三個契口中，上契口與下邊兩個相對的契口在形制上并不相同，說明其上下契口并非出自一人之手，在“言”字左右兩邊的兩個契口大致呈三角形，類似于上文中張顯成先生所提到的契口形制，故這兩個契口當是制簡人所刻的契口常用形制，也就是三角形。而“也”字右上方的契口呈圓弧形，當是由書手或編聯(lián)者后來所刻。

故，從《詩論》第三簡上端的契口位置變化情況來推斷，《詩論》留白簡留白現(xiàn)象的出現(xiàn)，當是書寫者在書寫前由于某種原因臨時起意所造成的，從而需要對契口位置進行更改。而書寫者決定留白的原因可能與內(nèi)容有關(guān)，也就是馬承源先生所提到的“類序說”。

（二）筆者通過仔細觀察留白簡，發(fā)現(xiàn)留白簡的留白部分大多有縱向的裂紋，而且第2簡，第6簡和第7簡留白部分都存在開裂現(xiàn)象。但是比較奇怪的是，這種開裂現(xiàn)象和裂紋大多都會在上下端編繩位置也就是字的開端或結(jié)束位置戛然而止。也就是說這種現(xiàn)象只存在于留白部分。而且從第三簡下端來看，留白處的簡面和寫有字的簡面的顏色深度差別較大，留白處簡面呈淡黃色，而寫有字的簡面呈偏灰的深黃色，而且這種深黃色從“夫”字開始，一直延伸到“也”字結(jié)束，大約覆蓋了21個字范圍的簡面，而且在“也”字之上的簡面也有零星的殘留色。筆者就此推測，這些簡面上深黃色成分可能是竹簡在被書寫前或者書寫后，人們在寫有字的簡面區(qū)間內(nèi)所涂的一層特殊涂層，以起到防腐或保護作用。所以由于留白部分沒有文字，就不需要涂上這層涂層，因此導致了我們今天所看到的簡面上呈現(xiàn)出兩種完全不同的顏色。其中，留白簡上的淺黃色應該是竹簡本身的顏色，同時由于留白部分未涂涂層，而保留了竹簡在制作時所留下的刮削痕跡，這也正好解答了有關(guān)學者對于留白簡面上存在刮削痕跡的疑問。而偏灰的深黃色當為所涂涂層顏色，同時，這些深黃色的簡面較為光滑而有光澤，且簡面無縱向細紋。而未涂涂層的留白部分的簡面由于未受保護，而出現(xiàn)了明顯的裂紋，甚至出現(xiàn)開裂皺縮現(xiàn)象，同時，留白部分簡面的皺縮也極有可能是竹簡在脫水處理時，由于飽水而又脫水所致。同時，筆者認為這層涂層主要是起保護簡面和字跡的作用，而對簡體的保護作用有限，所以留白部分在未涂涂層的情況下，只是會因簡面長時間暴露在相關(guān)環(huán)境下而出現(xiàn)裂紋或開裂，并沒有出現(xiàn)大面積斷裂破損現(xiàn)象。而簡面要事先留白的原因，可能還是由于留白簡和滿寫簡所書寫內(nèi)容的性質(zhì)不同，而促使書寫者臨時改變書寫格式。也就是馬承源先生所提出的“類序說”。

在長沙走馬樓三國吳簡整理中發(fā)現(xiàn)，竹簡上有一層植物油。整理者認為是為保護簡繩，保護文字不被磨掉。（10）同時，陳夢家先生于20世紀60年代初整理武威漢簡時，認為木簡可能也曾涂有特殊涂層。同時張顯成在《簡帛文獻學通論》中指出，后來尹灣漢簡的出土證實了陳夢家先生的推測。（11）而那層顏色較深的膠體，可能和《詩論》留白簡有字部分的簡面物質(zhì)成分相似。同時，筆者通過比較清華簡、上博簡和郭店簡的簡面發(fā)現(xiàn)，清華簡簡面有許多縱向排列的細紋，這種紋理與上博簡《孔子詩論》留白處的細紋有些相似，而上博簡和郭店簡簡面卻比較光滑而有光澤。同時對比三種簡字跡發(fā)現(xiàn)，清華簡有些簡字偏淡，且字跡脫落嚴重，比如清華一，而上博和郭店字跡偏重，且保存較好，同時我們也可以看到，即使上博一《性情論》簡體已大量損壞，其簡上字跡依舊沒有消失。故筆者推測，上博簡和郭店簡有字部分可能涂有一層保護層，而清華簡未涂相關(guān)保護層。目前，由于材料和技術(shù)有限，筆者所列出的例子都是漢晉簡牘，只能做一些簡單的參考和推論。有關(guān)這一說法，還有待相關(guān)專家作進一步研究。

綜上所述，有關(guān)《孔子詩論》留白簡出現(xiàn)的原因，筆者還是更傾向于馬承源先生的“類序說。”

注釋：

康少峰.《<詩論>“滿寫簡”與“留白簡”之爭辨析》.寶雞文理學院學報.2008年，第45-48頁

廖名春：《上博<詩論>簡的形制和編聯(lián)》，《孔子研究》，2002年第2期，第12頁

李學勤：《上海博物館藏楚竹書<詩論>分章釋文》，《國際簡帛研究通訊》，2002年1月，第二卷第二期

彭浩：《<詩論>留白簡與古書的抄寫格式》，《新出楚簡與儒家思想國際學術(shù)研討會論文集》，清華大學思想文化研究所，2002年

馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書（一）》，上海古籍出版社，2001年，第121-122頁

濮茅左：《<孔子詩論>簡序解析》，《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書研究》，上海書店出版社，2002年3月，第40頁

李松儒：《戰(zhàn)國簡帛字跡研究——以上博簡為中心》，上海古籍出版社，2015年7月，第99頁

張顯成：《簡帛文獻學通論》，中華書局，2004年10月，第120頁

馮勝君：《郭店簡與上博簡對比研究》，線裝書局，2007年，第39-40頁

張顯成：《簡帛文獻學通論》，中華書局，2004年10月，第116頁

張顯成：《簡帛文獻學通論》，中華書局，2004年10月，第116-117頁