中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中國(guó)醫(yī)史文獻(xiàn)研究所(北京，100700)

周勇杰 宋白楊 顧 漫△

上世紀(jì)70代以來(lái)，大量戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期抄寫的簡(jiǎn)帛古書出土。正如裘錫圭先生指出的：“由于這批資料的出土，很多久已亡佚的先秦古書得以重見(jiàn)天日，不少傳世的先秦古書有了比傳世各本早得多的簡(jiǎn)帛古本，古書中很多過(guò)去無(wú)法糾正的錯(cuò)誤和無(wú)法正確理解的地方得以糾正或正確理解。”并進(jìn)而提倡，借助出土資料，開(kāi)始“古典學(xué)的第二次重建”[1]4。醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)也不例外，如張顯成指出：“過(guò)去研究中醫(yī)藥學(xué)史所依據(jù)的文獻(xiàn)，基本上是傳世文獻(xiàn)，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)有關(guān)上古的出土文獻(xiàn)，特別是簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)的問(wèn)世，使人們不得不重新認(rèn)識(shí)上古中醫(yī)藥學(xué)史，因?yàn)楹?jiǎn)帛中有大量不見(jiàn)于傳世文獻(xiàn)的佚醫(yī)書，且絕大部分的成書時(shí)間都比傳世中醫(yī)藥文獻(xiàn)早，所帶來(lái)的信息強(qiáng)烈地沖擊著傳統(tǒng)觀點(diǎn)。”[2]由于近50年來(lái)湖南長(zhǎng)沙馬王堆、湖北江陵張家山、甘肅武威等地出土大量漢代簡(jiǎn)帛醫(yī)書，特別是新近四川成都天回鎮(zhèn)漢墓再次出土了西漢醫(yī)簡(jiǎn)，為中醫(yī)學(xué)“古典學(xué)的重建”提供了寶貴的新材料。

關(guān)于出土簡(jiǎn)帛古籍的價(jià)值，裘錫圭先生指出，其所具有的重要意義包括“使我們對(duì)古書的真?zhèn)?、時(shí)代和源流等方面的問(wèn)題有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)”，并舉例論述：“從簡(jiǎn)帛古籍可以看出，數(shù)術(shù)、方技方面的書，繼承性特別強(qiáng)。流傳下來(lái)的這類著作，往往是以較早的同類著作作為基礎(chǔ)，逐漸修改增益而成定本的。張家山竹書和馬王堆帛書中的《脈書》，顯然是《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞·經(jīng)脈》篇的祖本。”[1]82,89

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的成書

出土古醫(yī)書的內(nèi)容多有與傳世文獻(xiàn)互見(jiàn)者，對(duì)于研究相關(guān)傳世文獻(xiàn)的成書有重要意義。自馬王堆、張家山古脈書出土以來(lái)，研究者即注意到其與《黃帝內(nèi)經(jīng)》相關(guān)篇章的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并依托古脈書對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書問(wèn)題進(jìn)行了探討。

1.出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年限的關(guān)系

日本學(xué)者赤堀昭對(duì)帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》、《素問(wèn)》及《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》中的相應(yīng)部分進(jìn)行了細(xì)致的對(duì)比閱讀，發(fā)現(xiàn)《素問(wèn)》的脈解篇、陽(yáng)明脈解篇以及《太素》的經(jīng)脈篇均以帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》為依據(jù)，并認(rèn)為《素問(wèn)》當(dāng)成書于西漢中期以后[3]。日本學(xué)者山田慶兒用《太素》同帛書醫(yī)書作比較，發(fā)現(xiàn)《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》、《脈法》和《陰陽(yáng)脈死候》4篇是《黃帝內(nèi)經(jīng)》中幾篇論文的前身；并提出中國(guó)西漢時(shí)期有過(guò)好多醫(yī)學(xué)學(xué)派，他們?cè)譃槿笙到y(tǒng)，《黃帝內(nèi)經(jīng)》可以說(shuō)是黃帝學(xué)派的論文總匯編；還認(rèn)為不應(yīng)該根據(jù)所謂《黃帝內(nèi)經(jīng)》是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的著作這個(gè)還沒(méi)有確證的假定，去推斷帛書醫(yī)書的成書年代，而必須相反地從關(guān)于后者已經(jīng)確證了的事實(shí)出發(fā)，來(lái)推斷前者成書的過(guò)程和年代[4]。臺(tái)灣學(xué)者杜正勝結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，對(duì)《黃帝內(nèi)經(jīng)》之前的經(jīng)脈體系衍變過(guò)程進(jìn)行了梳理，重點(diǎn)考察了馬王堆帛書兩種《灸經(jīng)》、《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》、《黃帝內(nèi)經(jīng)》中經(jīng)脈與臟腑的聯(lián)系情形，認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》當(dāng)成于淳于意、司馬遷之后不久的某個(gè)時(shí)期[5]。對(duì)于學(xué)者們普遍認(rèn)為馬王堆醫(yī)書是《黃帝內(nèi)經(jīng)》雛形的觀點(diǎn)，高也陶提出不同看法，高氏根據(jù)《史記》所載的馬王堆墓主人生活時(shí)代的醫(yī)學(xué)狀況，認(rèn)為馬王堆醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》之間不存在前后關(guān)系，可能比《內(nèi)經(jīng)》更晚，不足以成為其成書之上限[6]。

2.《黃帝內(nèi)經(jīng)》的成書非一時(shí)一人之手

高氏最近與張維波等合著的論文則接受了《漢書·藝文志》“醫(yī)經(jīng)七家”中的《黃帝內(nèi)經(jīng)》18卷并非今本《靈樞》和《素問(wèn)》，并認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》有2次大的集成：第1次有扁鵲、秦太醫(yī)令等醫(yī)家的參加，以戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的語(yǔ)言編著學(xué)術(shù)理論為主，奠定了該書的基本框架；第2次編纂是東漢朝廷的第2次校書活動(dòng)(公元100- 110年)，其物質(zhì)前提條件是蔡倫造紙術(shù)的發(fā)明，以及九針特別是毫針制造技術(shù)的成熟，主要是文字整理和進(jìn)一步的集成，將“醫(yī)經(jīng)七家”包括扁鵲醫(yī)學(xué)等內(nèi)容合成為《靈樞》、《素問(wèn)》，并增加了緒論性質(zhì)的《九針十二原》篇等新內(nèi)容[7]。廖育群認(rèn)為《素問(wèn)》、《靈樞》是互不相關(guān)的兩部獨(dú)立著作，將其稱為《漢書·藝文志》所著錄之“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷”，只是晉人皇甫謐的一種猜測(cè)；《素問(wèn)》、《靈樞》極有可能是在博采《漢書·藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作的基礎(chǔ)上成書的。其中既包含“黃帝學(xué)派”(今本中雷公黃帝問(wèn)對(duì)的篇節(jié))的著作，又兼采“扁鵲學(xué)派”的作品(如不見(jiàn)任何問(wèn)答形式的《素問(wèn)·大奇論》)，可能還收入了其他諸家“醫(yī)經(jīng)”的內(nèi)容[8]。俞世偉[9]、曹東義[10]等也提出過(guò)類似的猜測(cè)。廖氏還進(jìn)而提出，秦漢醫(yī)學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)發(fā)展過(guò)程中有極其重要的地位，自1973年湖南馬王堆出土大量漢代醫(yī)學(xué)著作以來(lái)，一系列重要的考古發(fā)現(xiàn)，使得“重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)史”成為可能。通過(guò)對(duì)今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》等中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)典以及馬王堆出土醫(yī)學(xué)著作的研究，重新刻畫了秦漢醫(yī)學(xué)史的概貌，指出東漢時(shí)期醫(yī)學(xué)在理論方面的很多發(fā)展變化——更接近于我們今天所知道的中醫(yī)[11]。David Joseph Keegen的博士論文通過(guò)分析現(xiàn)存《內(nèi)經(jīng)》版本的歷史和文字，力圖論證《內(nèi)經(jīng)》是由許多短篇的“初始文獻(xiàn)”、經(jīng)多位不同編者之手編纂而成的。某些人提出了各種各樣的理論；其他人則擴(kuò)展、更新和挑戰(zhàn)了這些理論。論文的第二章介紹了在《內(nèi)經(jīng)》中發(fā)現(xiàn)“初始文獻(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，并從比較其中一篇與馬王堆發(fā)現(xiàn)的公元前2世紀(jì)的醫(yī)學(xué)文集開(kāi)始，證明了這些文獻(xiàn)的存在；第五章則通過(guò)分析《史記·倉(cāng)公傳》，以確定漢代的醫(yī)生如何運(yùn)用和傳播同樣存在于《內(nèi)經(jīng)》中的“初始文獻(xiàn)”輯本[12]。

3.中醫(yī)學(xué)理論體系在出土醫(yī)書中的雛形

臺(tái)灣學(xué)者李建民探討了古典醫(yī)學(xué)中經(jīng)脈學(xué)說(shuō)的源起。所研究的期間是自戰(zhàn)國(guó)迄于西漢末，正值醫(yī)學(xué)知識(shí)體系從眾說(shuō)紛紜漸趨統(tǒng)一的時(shí)代。近年新出土的脈書與醫(yī)史文物，顯示傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)脈觀念緣起的解釋已面臨修正的必要，故爬梳上古經(jīng)脈學(xué)說(shuō)的源流，并探討當(dāng)時(shí)剛出現(xiàn)與脈學(xué)相關(guān)的新技術(shù)、新工具，以及新身體觀，并發(fā)現(xiàn)“脈”是傳統(tǒng)中國(guó)醫(yī)學(xué)最關(guān)鍵的概念，但最初脈學(xué)并非醫(yī)者所獨(dú)擅。此外在周秦之時(shí)也有燕齊、秦蜀、荊楚等三派地域之別，可謂百花齊放。種種脈學(xué)著作在多系并存的情形之下，又都透過(guò)依托、密傳以及文本疊壓的形式流傳下來(lái)。而更重要的是，脈學(xué)的大傳統(tǒng)隨著不同時(shí)代又各有顯著特色[13]。彭堅(jiān)通過(guò)對(duì)馬王堆醫(yī)書簡(jiǎn)單的回顧和評(píng)述，認(rèn)為中醫(yī)基礎(chǔ)理論的建設(shè)，是由經(jīng)絡(luò)起家的，經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)是全部中醫(yī)基本理論的前驅(qū)[14]。陳國(guó)清、韓玉琴通過(guò)對(duì)《脈書》中 “五死”和“六痛”的解讀，認(rèn)為盡管《脈書》中并無(wú)五行的標(biāo)注，但內(nèi)容上卻與五行密切相關(guān)[15]。

4.出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》傳本的聯(lián)系

李鼎通過(guò)對(duì)馬王堆帛書二種《灸經(jīng)》、《素問(wèn)·脈解篇》及《靈樞·經(jīng)脈》相關(guān)病癥對(duì)比，指出《素問(wèn)·脈解篇》所本當(dāng)為《靈樞·經(jīng)脈》之前和帛書《灸經(jīng)》之外的另一種傳本[16]。張衛(wèi)、張瑞賢認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》之所以有如此高的學(xué)術(shù)水平，絕非無(wú)源之水，無(wú)本之木，馬王堆醫(yī)書乃至其他尚可能存在卻未被發(fā)掘出的古醫(yī)書為這兩部醫(yī)書的編著提供了原始素材。也可認(rèn)為《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》也是諸多類似馬王堆醫(yī)書中的兩種醫(yī)書，因其內(nèi)容完整而系統(tǒng)，亦或是僥幸而得以流傳下來(lái)，從而被后世封為中醫(yī)學(xué)的經(jīng)典之著[17]。

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的脈診與經(jīng)脈學(xué)說(shuō)

1.關(guān)于張家山竹書與馬王堆帛書古脈書之間的關(guān)系

張家山漢簡(jiǎn)整理小組認(rèn)為，張家山竹簡(jiǎn)《脈書》的內(nèi)容，相當(dāng)于帛書《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》、《脈法》、《陰陽(yáng)脈死候》3種。帛書的缺字，由于竹簡(jiǎn)的出現(xiàn)，基本上都能補(bǔ)足。對(duì)照帛書釋文，除個(gè)別地方外，所釋尚能無(wú)誤。這樣可以認(rèn)為帛書《五十二病方》卷前佚書實(shí)際是《足臂十一脈灸經(jīng)》和《脈書》兩種。這證明所謂《足臂十一脈灸經(jīng)》確為與《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》不同的另一種書[18]。馬繼興先生則以馬王堆帛書為基準(zhǔn)，將漢簡(jiǎn)《脈書》分為5個(gè)部分，分別命名為《病候》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》丙本、《陰陽(yáng)脈死候》乙本、《六痛》、《脈法》乙本，并從墓葬地域、文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)及寫本的文字特征等方面，比較了張家山與馬王堆兩類漢墓醫(yī)書的近緣關(guān)系[19- 20]。

金仕榮、姚純發(fā)通過(guò)分析馬王堆帛書《脈法》與《陰陽(yáng)脈死候》的主要內(nèi)容，認(rèn)為帛書《脈法》與《陰陽(yáng)脈死候》非單獨(dú)成篇而應(yīng)與《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》同屬一部古書，即今傳《靈樞·經(jīng)脈》的早期書稿[21]。張燦玾先生亦主張就文獻(xiàn)的名稱而論，張家山《脈書》是原有命題，此與《史記·倉(cāng)公傳》所稱《脈書》應(yīng)是同義?！懊}書”，經(jīng)脈之書也，而非言脈診之書，故馬王堆兩“灸經(jīng)”本，本無(wú)題，若按此例，疑亦當(dāng)系“脈書”，而非“灸經(jīng)”也?！鹅`樞·經(jīng)脈》一篇，極有可能是在《脈書》等各本的基礎(chǔ)上發(fā)展而成[22]。

鑒于馬王堆、張家山古脈書與《黃帝內(nèi)經(jīng)靈樞·經(jīng)脈》篇的同源關(guān)系，依托出土古脈書的經(jīng)脈循行及病候，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈學(xué)說(shuō)進(jìn)行探源便成為研究者關(guān)注的焦點(diǎn)。較早者如李鼎從經(jīng)脈的走向和分支、名稱與臟腑的關(guān)聯(lián)、經(jīng)脈病癥3方面對(duì)馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》和《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》所記經(jīng)絡(luò)內(nèi)容與傳世的《靈樞·經(jīng)脈》篇進(jìn)行了比勘，以期勾勒早期的經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)[23]。馬繼興先生對(duì)馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》及《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》所反映的經(jīng)絡(luò)理論進(jìn)行了較為細(xì)致的研究，詳細(xì)對(duì)比了兩種脈書所記經(jīng)脈名稱、數(shù)目和排列順序、脈的循行規(guī)律和路徑、脈的主病病候等方面的內(nèi)容，并結(jié)合相關(guān)的傳世文獻(xiàn)，對(duì)脈病的治療、脈和中醫(yī)基本理論體系的關(guān)系以及經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)的發(fā)展等問(wèn)題進(jìn)行了討論[24]。

2.關(guān)于簡(jiǎn)帛古脈書與《內(nèi)經(jīng)》(特別是《靈樞·經(jīng)脈》篇)的比較

辛立、陳易新通過(guò)比較漢簡(jiǎn)《脈書》與《靈樞·經(jīng)脈》中脈的概念，認(rèn)為脈的概念起源于人們對(duì)血管的認(rèn)識(shí)，在它的形成過(guò)程中受到了臨床觀察與經(jīng)驗(yàn)、陰陽(yáng)、五行哲學(xué)思想以及藏象學(xué)說(shuō)的不斷影響，逐漸演變并最終形成了今天的經(jīng)絡(luò)理論[25]。彭堅(jiān)通過(guò)對(duì)比帛書兩部《灸經(jīng)》與《史記·倉(cāng)公傳》的相關(guān)記述，認(rèn)為脈的概念被經(jīng)脈所取代發(fā)生在倉(cāng)公時(shí)代，倉(cāng)公《診籍》中的絡(luò)脈概念即為帛書《灸經(jīng)》經(jīng)脈到《靈樞·經(jīng)脈》經(jīng)脈系統(tǒng)的過(guò)渡[26]。陳國(guó)清認(rèn)為帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》與《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》不屬同一體系故無(wú)法斷定其相對(duì)早晚，并認(rèn)為馬王堆古脈書的兩種《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》經(jīng)脈內(nèi)容存在差異的原因與《靈樞·營(yíng)氣》之營(yíng)氣在十二經(jīng)脈中環(huán)周流行的思想密切相關(guān)[27- 28]。周一謀通過(guò)對(duì)經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)的對(duì)比，認(rèn)為馬王堆帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》早于《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》，兩者又都早于傳世的《黃帝內(nèi)經(jīng)》；此外，周氏還結(jié)合馬王堆古醫(yī)書材料與相關(guān)傳世文獻(xiàn)的記載，探討了陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)引入醫(yī)學(xué)的時(shí)代[29]。

侯書偉、胡志強(qiáng)對(duì)帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》、《陰陽(yáng)十一脈灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》所記經(jīng)脈名稱、起止、循行路線以及病候進(jìn)行了比較，通過(guò)對(duì)帛書及《靈樞·經(jīng)脈》中手太陰脈及手厥陰脈經(jīng)脈病候、經(jīng)脈循行和經(jīng)脈名稱的對(duì)比分析，認(rèn)為古脈書臂泰陰脈和臂巨陰脈當(dāng)是手厥陰心包經(jīng)，其缺少的應(yīng)是手太陰肺經(jīng)[30- 31]。李鼎也指出，從名稱上看，《脈書》十一脈臂太陰、臂少陰與《靈樞》十二脈之手太陰、手厥陰、手少陰相比缺手厥陰一脈，《脈書》臂太陰脈實(shí)質(zhì)近于《靈樞》手厥陰脈，前者實(shí)際上可謂手太陰、手厥陰的混合體，并論證《靈樞》手太陰屬肺當(dāng)為從《脈書》聯(lián)系到“心”的臂太陰分化而來(lái)，是由以“心”為主的癥候轉(zhuǎn)化為以“肺”為主的癥候；《足臂十一脈灸經(jīng)》中的“肩脈”、“齒脈”、“耳脈”的命名是從解剖意義上概括手三陽(yáng)經(jīng)穴的主治重點(diǎn)，而不應(yīng)將此命名局限化、絕對(duì)化[32]。

崔華峰等在考察帛書兩種《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》篇差異的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前者奠定了經(jīng)絡(luò)理論的基礎(chǔ)，后者在一定程度上完善和發(fā)展了前者的經(jīng)絡(luò)理論[33]。侯書偉等認(rèn)為《脈書》所載“十一脈”已具備了《靈樞》的雛形，然其名稱、分布、循行走向等又獨(dú)具特點(diǎn)[34]。趙平平與洪儷鳳對(duì)比了帛書二部《灸經(jīng)》與《靈樞·經(jīng)脈》所記經(jīng)脈數(shù)目、經(jīng)脈命名、經(jīng)脈循行、經(jīng)脈與臟腑、經(jīng)脈主病的異同[35]。李志道指出帛書《足臂十一脈灸經(jīng)》的有關(guān)學(xué)說(shuō)，在《內(nèi)經(jīng)》標(biāo)本根結(jié)、五輸穴、經(jīng)脈循行方向中都有所體現(xiàn)[36]。劉宗漢認(rèn)為古脈書所述經(jīng)脈系統(tǒng)與《靈樞·經(jīng)脈》分屬兩種不同體系，并基于此對(duì)《內(nèi)經(jīng)》經(jīng)脈走向的二元性進(jìn)行了討論[37]。李素云、趙京生從對(duì)照帛書“十一脈”與《靈樞》經(jīng)脈循行起止點(diǎn)、方向、路徑等變化入手，認(rèn)為引起經(jīng)脈循行變化的主要因素有脈診的發(fā)展、古代陰陽(yáng)術(shù)數(shù)思想、古代表面解剖學(xué)知識(shí)、氣血營(yíng)衛(wèi)循環(huán)概念形成，并深入剖析了由“十一脈”發(fā)展至“十二經(jīng)脈”經(jīng)脈概念本質(zhì)與內(nèi)涵發(fā)生的重要演變[38]。沈國(guó)權(quán)等提出馬王堆帛書中存在“經(jīng)筋-經(jīng)絡(luò)”的初始形式，并認(rèn)為經(jīng)脈主干與十二經(jīng)筋、十二皮部的不同，更取決于外治法刺激形式的不同，而推拿治療更適合于用十二經(jīng)筋來(lái)指導(dǎo)臨床操作；經(jīng)筋理論作為古老經(jīng)脈理論的蕨遺部分，可能就是經(jīng)絡(luò)實(shí)質(zhì)本身[39]。

3.關(guān)于簡(jiǎn)帛古脈書經(jīng)脈病候的研究

趙京生、王為群發(fā)現(xiàn)足厥陰經(jīng)的病候在早期與消渴病相關(guān)，如馬王堆醫(yī)帛書記載的“多溺、嗜飲”“熱中”，這種相關(guān)性在《內(nèi)經(jīng)》中已淡化，而《內(nèi)經(jīng)》之后又復(fù)顯現(xiàn)，《傷寒論》、《甲乙經(jīng)》、《千金要方》皆有論治，說(shuō)明古脈書總結(jié)的經(jīng)脈主病有深厚的臨床基礎(chǔ)與深遠(yuǎn)的影響[40]。楊峰、趙京生分析了出土文獻(xiàn)中經(jīng)脈病候“熱中”的由來(lái)與演變，提示早期經(jīng)脈病候的形成有其相當(dāng)廣闊的醫(yī)學(xué)背景，脫離這種背景對(duì)經(jīng)脈病候的研究會(huì)產(chǎn)生偏差[41]。楊、趙二氏進(jìn)而指出《內(nèi)經(jīng)》中《靈樞·經(jīng)脈》以外集中論述經(jīng)脈病候的大都以足六脈形式表述，而足六脈病候與簡(jiǎn)帛經(jīng)脈病候關(guān)系密切，提示經(jīng)脈病候研究不能僅僅局限于《靈樞·經(jīng)脈》[42]。熊繼柏列舉《足臂》中“”、“產(chǎn)馬”、“產(chǎn)聾”、“脞瘦”等四個(gè)病候，通過(guò)辨析，指出了《足臂》所列諸經(jīng)病候是以經(jīng)脈循行為依據(jù)，其名稱古樸，歸經(jīng)原始，是祖國(guó)醫(yī)學(xué)經(jīng)脈辨證的先導(dǎo)，同時(shí)，在后世的有關(guān)論述及其臨床實(shí)踐中，也得到了大量證實(shí)，可以確定《足臂》理論的正確性及其實(shí)踐價(jià)值[43]。符友豐在中國(guó)古代疫病史的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)《脈書·病候》的病情分析以及三種馬王堆古醫(yī)籍傳本中的疫史分析，指出鼠疫流行及其治療采用的灸、砭乃是今天針灸術(shù)的濫觴，由此導(dǎo)致兩部《灸經(jīng)》的問(wèn)世[44]。

4.關(guān)于簡(jiǎn)帛古脈書診脈法和“決死生”的研究

余自漢指出《陰陽(yáng)脈死候》中關(guān)于三陰脈“五死”的一節(jié)論述，在《靈樞·經(jīng)脈》中發(fā)展成長(zhǎng)段論文，篇幅擴(kuò)充了近8倍。在《經(jīng)脈》中，《死候》中肉、骨、氣、血、筋五者的排列次序及內(nèi)容也有所變化，又分別被配以五臟，并被五行化、天干化。因此，在沒(méi)有其他更早的文字記載證明中醫(yī)臟象學(xué)說(shuō)的發(fā)生和形成的情況下，應(yīng)當(dāng)把《死候》看作是中醫(yī)臟象學(xué)說(shuō)的本源[45]。劉士敬、朱倩通過(guò)馬王堆帛書《脈法》及張家山漢簡(jiǎn)《脈書》內(nèi)容，對(duì)“相脈之道”的古代經(jīng)脈疾患診斷方法及該法在《素問(wèn)》中的演變進(jìn)行了討論，指出“相脈之道”是觀察人體手踝、足踝兩處經(jīng)脈的活動(dòng)表現(xiàn)，用來(lái)推測(cè)全身經(jīng)脈疾患的診斷方法，是祖國(guó)醫(yī)學(xué)早期非常重要的脈診方法[46]。符友豐注意到不同文獻(xiàn)對(duì)于同一“察脈”方法的記載，通過(guò)張家山漢簡(jiǎn)醫(yī)著《脈書·脈法》與《素問(wèn)·三部九候論》等的比較，大致可以補(bǔ)出兩種《脈法》的佚文；指出《脈法》是迄今發(fā)現(xiàn)的早期兼論砭灸的原始文獻(xiàn)之一，并結(jié)合《內(nèi)經(jīng)》關(guān)于“寒熱病”的記載，考證《脈法》所診病癥可能與鼠疫相關(guān)[47]。關(guān)曉光等結(jié)合秦漢時(shí)期非醫(yī)學(xué)典籍如《史記·扁鵲倉(cāng)公列傳》等的有關(guān)記述[48]，探討了馬王堆醫(yī)書的脈診水平，指出其脈診內(nèi)容是中醫(yī)脈診發(fā)展的歷史源頭，表現(xiàn)為開(kāi)創(chuàng)“遍身診法”之先河，出現(xiàn)“寸口診法”的思想苗頭，提出診“脈”辨證的范例，發(fā)現(xiàn)了某些特殊脈象[49]；其中的脈證關(guān)系初步形成，確立了以陰陽(yáng)解釋脈證關(guān)系的基本方向，建立了脈與內(nèi)臟及相關(guān)疾病的內(nèi)在聯(lián)系，為后世辨證施治體系形成奠定了基礎(chǔ)[50]。韓國(guó)學(xué)者金永日通過(guò)對(duì)比漢簡(jiǎn)《脈書》與傳世文獻(xiàn)的有關(guān)內(nèi)容，指出《脈書》及《內(nèi)經(jīng)》中即含有中醫(yī)整體觀理論與辨證論治的內(nèi)容，這對(duì)經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)的繼承和發(fā)展極為重要，經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)所含的辨證論治模式也為后世八綱及各種辨證方法提供了基礎(chǔ)[51]。

5.其他

出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的校讀

裘錫圭先生曾舉大量例證說(shuō)明：“考古發(fā)現(xiàn)的古代文字資料，對(duì)于校讀傳世的先秦秦漢古籍的確有極其重要的意義。這些資料能夠幫助我們解決傳世古書中一些本來(lái)無(wú)法解決的，甚至根本就發(fā)現(xiàn)不了的問(wèn)題，能夠幫助我們檢驗(yàn)前人校讀古書的成果，決定一些聚訟紛紜的問(wèn)題的是非?！盵56]135近年來(lái)亦有學(xué)者用出土簡(jiǎn)帛醫(yī)書的材料來(lái)校讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》，雖例數(shù)不多，但確實(shí)解決了難以發(fā)現(xiàn)或懸而未決的疑難問(wèn)題，很有啟發(fā)意義。

不難看出，通過(guò)對(duì)出土簡(jiǎn)帛醫(yī)書的解讀，不僅論證了某些《內(nèi)經(jīng)》注釋之誤，同時(shí)對(duì)文字的校注也起到了不可忽視的幫助。

其他方面

英國(guó)學(xué)者羅維前考察了厥的癥狀并闡釋了匯編《脈書》文獻(xiàn)的作者們?cè)诶L制經(jīng)脈路線時(shí)是如何利用通常體驗(yàn)到的痛的癥狀來(lái)引導(dǎo)他們的；認(rèn)為在概念的發(fā)展模式中，厥為人體中經(jīng)脈路線與規(guī)范的氣運(yùn)行的結(jié)合提供了一種暫時(shí)的手段[62]。楊峰、趙京生通過(guò)對(duì)馬王堆房中養(yǎng)生文獻(xiàn)與《內(nèi)經(jīng)》針灸理論的對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)《內(nèi)經(jīng)》針灸理論在建構(gòu)過(guò)程中采納了房中養(yǎng)生理論的“氣至”概念，這是房中活動(dòng)與針刺實(shí)踐在感覺(jué)描述、實(shí)際操作術(shù)式方面的相似性所決定的[63]。杜鋒探討了北京大學(xué)藏西漢竹書《反淫》與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的魂魄觀，《反淫》是一篇以魂和魄對(duì)話形式寫成的“七體”賦，以魂為客，以魄為主，體現(xiàn)了二元論的魂魄觀；與《反淫》成書時(shí)間相近的《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，五臟藏神說(shuō)以及從精神情志層面對(duì)魂魄的定義，認(rèn)為形魄俱生而無(wú)先后，魄內(nèi)陽(yáng)氣之神者為魂，與《反淫》篇有所不同[64]。朱鵬舉參考馬王堆漢墓出土古醫(yī)書，對(duì)《內(nèi)經(jīng)》“(、頹)疝”、“癃”、“癃”、“癃疝”等病名進(jìn)行了考證，認(rèn)為“疝”、“疝”、“頹疝”是同一病名的不同寫法，后世習(xí)作“疝”，“癃”、“癃”與“癃疝”一樣，皆指“疝”重癥[65]。

小 結(jié)

已有關(guān)于出土醫(yī)書與《黃帝內(nèi)經(jīng)》的比較研究，多集中簡(jiǎn)帛古脈書與《靈樞·經(jīng)脈》篇的關(guān)系上，其他內(nèi)容因?yàn)椴牧喜蛔沲r有涉及；關(guān)于利用出土資料校讀《黃帝內(nèi)經(jīng)》的研究，已有的成果雖十分精審，但仍嫌不足，尚未在學(xué)界蔚然成風(fēng)；關(guān)于天回鎮(zhèn)(老官山)漢墓醫(yī)簡(jiǎn)的研究，雖已有與其他出土簡(jiǎn)帛醫(yī)方的比較，但利用《黃帝內(nèi)經(jīng)》來(lái)釋讀醫(yī)簡(jiǎn)的工作尚未大規(guī)模展開(kāi)，遑論反過(guò)來(lái)以出土醫(yī)簡(jiǎn)資料來(lái)深入校讀和重新審視《黃帝內(nèi)經(jīng)》。對(duì)于《黃帝內(nèi)經(jīng)》這樣一部在中醫(yī)理論構(gòu)建中居于核心地位的傳世經(jīng)典，理應(yīng)運(yùn)用多學(xué)科手段展開(kāi)全方位研究，而結(jié)合其成書以前的出土文獻(xiàn)進(jìn)行考證研究，具有“探本溯源”的獨(dú)到學(xué)術(shù)價(jià)值。