陳禹衡

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

一、引言

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念由德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)提出。貝克提出的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念有別于具備第一現(xiàn)代性的工業(yè)社會(huì),而是突出了第二現(xiàn)代性的特征,是建立在工業(yè)社會(huì)基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[1]。貝克提出的第一現(xiàn)代性是指以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性,對(duì)社會(huì)關(guān)系等因素要從地域的概念上去理解；第二現(xiàn)代性則是以全球化、個(gè)體化、性別革命、不充分就業(yè)和全球風(fēng)險(xiǎn)等五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程為突出特征。第一現(xiàn)代性對(duì)應(yīng)工業(yè)社會(huì),第二現(xiàn)代性對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),兩者的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于兩者視域下的理性判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,前者的理性是有意識(shí)地發(fā)揮了進(jìn)步和穩(wěn)定的作用,而后者的理性是無(wú)意識(shí)的隱退狀態(tài)。

風(fēng)險(xiǎn)本身并非是一種貶義詞,而是被界定為社會(huì)系統(tǒng)處理自身引致危險(xiǎn)和不安全感的方式,它是由現(xiàn)代化的威脅，以及現(xiàn)代化的懷疑所引發(fā)的一些后果[2]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,科技和環(huán)境所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)將大大干擾社會(huì)群眾的生活,同時(shí)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)行刑事司法體系穩(wěn)定性的挑戰(zhàn),進(jìn)而衍生出風(fēng)險(xiǎn)刑法理論,即在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視域下,刑法應(yīng)擴(kuò)大處罰范圍,判斷違法性的依據(jù)由行為無(wú)價(jià)值理論轉(zhuǎn)換成結(jié)果無(wú)價(jià)值理論,不能恪守責(zé)任主義而是采用嚴(yán)格責(zé)任,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑罰目的只能是積極的一般預(yù)防等[3]。學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論爭(zhēng)論不休，劉艷紅教授認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不應(yīng)動(dòng)搖刑法謙抑性,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論持審慎和懷疑的態(tài)度,反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為了追求安全而置人權(quán)、自由等公民權(quán)利于不顧,并希望警惕由此可能帶來(lái)的對(duì)法治社會(huì)的重挫；陳興良教授認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不只是對(duì)刑法提出了挑戰(zhàn),而是對(duì)社會(huì)治理提出了挑戰(zhàn),刑法面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)應(yīng)當(dāng)保持足夠的理性,其不能夠成為刑法過(guò)度擴(kuò)張的借口；勞東燕教授認(rèn)為由于風(fēng)險(xiǎn)刑法本身蘊(yùn)含著摧毀自由的巨大危險(xiǎn),故有必要強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任基本原則的約束力,對(duì)例外的適用進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制。

不可否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身已經(jīng)悄然來(lái)臨,在這一背景下對(duì)刑法理論的沖擊將會(huì)成為未來(lái)刑法司法體系不斷完善的障礙。本文無(wú)意卷入到“風(fēng)險(xiǎn)刑法理論合適與否”的爭(zhēng)論中,而是希望研究由于社會(huì)環(huán)境的改變導(dǎo)致的刑法因果關(guān)系理論的改變,在環(huán)境污染、災(zāi)害頻發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,“理性的無(wú)意識(shí)”無(wú)疑會(huì)誘使疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)發(fā)揮更大的作用,以維持整個(gè)刑事司法體系的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的本質(zhì)

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)源于日本學(xué)者吉田克己在1969 年發(fā)表的《疫學(xué)的因果關(guān)系論與法的因果關(guān)系論》,文章首次提出了疫學(xué)因果關(guān)系的理論并總結(jié)了疫學(xué)因果關(guān)系四原則。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境中,群眾對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性大大提高,人類對(duì)以往的傳統(tǒng)自然風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)有預(yù)知,并且持有反思自身的傳統(tǒng),但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),社會(huì)處于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境的未知和恐懼狀態(tài)。在媒體的宣傳和文化背景的加持下,容易將自然風(fēng)險(xiǎn)的誘因歸結(jié)于自身的行動(dòng),對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)更加敏感；而科技發(fā)展的滯后和未知導(dǎo)致刑法中的很多現(xiàn)象難以用傳統(tǒng)的因果關(guān)系理論進(jìn)行解釋,在多重因素的作用下,疫學(xué)因果關(guān)系有了廣闊的“用武之地”。

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的本質(zhì)是用疫學(xué)上的認(rèn)知方法,在即使不能夠用科學(xué)證據(jù)從醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)等方面詳細(xì)證明某因子和疾病之間的關(guān)系,但是根據(jù)統(tǒng)計(jì)的大量觀察,在認(rèn)為其間具備高度蓋然性時(shí),便可以認(rèn)定為存在因果關(guān)系[4]。其本質(zhì)需要結(jié)合疫學(xué)因果關(guān)系四原則進(jìn)行分析,疫學(xué)因果關(guān)系四原則分別是:第一,該因子在發(fā)病前的一定時(shí)間段內(nèi)已經(jīng)發(fā)生作用;第二,該因子作用越明顯則發(fā)病概率越高;第三,根據(jù)該因子的發(fā)生、擴(kuò)大等情況所做的疫學(xué)觀察記錄,能說(shuō)明流行的特征,趨勢(shì)上沒(méi)有矛盾;第四,從該因子為原因的發(fā)生機(jī)制上可能予以生物學(xué)的說(shuō)明而不發(fā)生矛盾[5]。其成立的邏輯基礎(chǔ)是統(tǒng)計(jì)學(xué)上的概率事實(shí),在面對(duì)未知情形的領(lǐng)域時(shí),疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)可以從概率的角度解釋現(xiàn)階段所無(wú)法解釋的問(wèn)題[6]。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視域下,未知風(fēng)險(xiǎn)的存在和群眾對(duì)其的恐懼正好可以用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)進(jìn)行解釋,群眾在感知來(lái)自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)會(huì)選擇性地忽略了概率；而實(shí)際上“由于某一顯在性事件可及性或不可及性的影響,人們對(duì)概率的估計(jì)會(huì)高度地不精確。但是有時(shí)人們對(duì)概率敢于根本不作任何評(píng)估,尤其是在涉及強(qiáng)烈情感之時(shí)。影響思維和行為的是最差情形本身,而不是它將會(huì)發(fā)生的可能性——即使概率應(yīng)當(dāng)有著相當(dāng)?shù)挠绊憽盵7]。有鑒于此,用以概率為基礎(chǔ)的疫學(xué)因果關(guān)系來(lái)解釋依賴概率給社會(huì)造成直觀印象的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的情形恰如其分。

二、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下疫學(xué)因果關(guān)系適用的正當(dāng)性分析

對(duì)于疫學(xué)因果關(guān)系的適用,很多學(xué)者持有批判和懷疑的態(tài)度,西田典之教授對(duì)在刑法中適用疫學(xué)因果關(guān)系理論持否定態(tài)度,提出“出于防疫的必要,這里可以采用‘存疑則罰’這一考慮。然而刑法上的因果關(guān)系則必須是‘存疑則不罰’,因此不能因?yàn)榇嬖诹餍胁W(xué)因果關(guān)系便肯定存在刑法上的條件關(guān)系”[8]。德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅克辛(Claus Rxion)則述明“對(duì)存疑的因果關(guān)系的證明僅能依靠準(zhǔn)確的自然科學(xué)方法,主要是用實(shí)驗(yàn)的方法來(lái)證明,若上述證明無(wú)法完成,而采用自由證據(jù)評(píng)價(jià)的方式由法官主觀確信來(lái)替代的方式是不應(yīng)該被允許的”[9]。而我國(guó)的學(xué)者對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的司法適用,則認(rèn)為其僅適用于環(huán)境犯罪和傳染病犯罪這兩個(gè)領(lǐng)域,并且在適用過(guò)程中應(yīng)該分清污染行為和損害事實(shí)的時(shí)間順序,選擇的疫學(xué)因果關(guān)系的推定標(biāo)準(zhǔn)要恰當(dāng),并且允許污染者舉證推翻[10],疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用似乎被牢牢鉗制在公害犯罪的這兩個(gè)領(lǐng)域,對(duì)其判斷的標(biāo)準(zhǔn)也比一般標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛。實(shí)際上,這種對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的“不信任感”恰恰就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的體現(xiàn),由于現(xiàn)在科技不能很好地解釋很多現(xiàn)象,所以這種“對(duì)未知的風(fēng)險(xiǎn)的恐懼”擴(kuò)散到了刑法歸責(zé)的領(lǐng)域,而采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)可以在風(fēng)險(xiǎn)依舊未知的情形下,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行為給出一個(gè)較為合理的因果關(guān)系歸責(zé)路徑。

(一)傳統(tǒng)刑法理論在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的適用失靈

傳統(tǒng)刑法理論中的因果關(guān)系理論在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的適用失靈是導(dǎo)致疫學(xué)因果關(guān)系理論被采用的直接誘因。傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系理論主要包括必然因果關(guān)系說(shuō)和偶然因果關(guān)系說(shuō)(兩者為蘇聯(lián)的傳統(tǒng)理論。前者由畢昂特科夫斯基教授提出,指當(dāng)危害行為中包含著危害結(jié)果的產(chǎn)生依據(jù),并合乎規(guī)律地產(chǎn)生危害結(jié)果時(shí),危害行為和危害結(jié)果之間就構(gòu)成必然因果關(guān)系；后者由庫(kù)德里亞夫采夫教授提出,指當(dāng)危害行為本身并不包含產(chǎn)生危害結(jié)果的根據(jù),但是在其發(fā)展過(guò)程中偶然介入其他因素,由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結(jié)果時(shí),危害行為與危害結(jié)果之間就是偶然因果關(guān)系,而介入因素和危害結(jié)果之間就是必然因果關(guān)系)、條件說(shuō)(行為與結(jié)果之間存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系時(shí),前者就是后者的原因,一同發(fā)揮作用的所有條件對(duì)結(jié)果來(lái)說(shuō)均是原因,無(wú)法確定條件與原因之間的區(qū)別,在刑法上應(yīng)受到同等評(píng)價(jià))、原因說(shuō)(以某種規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn),從導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的條件中選出應(yīng)當(dāng)作為原因的條件,只有這種原因與結(jié)果之間才存在因果關(guān)系)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)(在實(shí)行行為與結(jié)果之間,根據(jù)社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn),在通常情況下,某種行為產(chǎn)生某種結(jié)果被一般人認(rèn)為是相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合,該行為與該結(jié)果之間就具有因果關(guān)系)、合法則的條件說(shuō)(因果關(guān)系不是“沒(méi)有該行為就不會(huì)發(fā)生該結(jié)果”的關(guān)系,只有根據(jù)科學(xué)知識(shí),確定了前后現(xiàn)象之間是否存在一般的合法則的關(guān)聯(lián)后,才能進(jìn)行個(gè)別的、具體的判斷)、重要說(shuō)(在承認(rèn)條件說(shuō)所確定的條件關(guān)系的基礎(chǔ)上,按照具體的構(gòu)成要件的目的與意義,以及構(gòu)成要件的一般性原理,確定結(jié)果歸責(zé)的范圍,強(qiáng)調(diào)該因果關(guān)系要具有法的重要性,要由具體的構(gòu)成要件確定)、事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系說(shuō)(以條件關(guān)系作為判斷標(biāo)準(zhǔn),在適用條件關(guān)系不可得出妥當(dāng)結(jié)論時(shí),則采用補(bǔ)充適用實(shí)質(zhì)因素標(biāo)準(zhǔn)的方法。法律因果關(guān)系則認(rèn)為是法律確認(rèn)的作為行為人對(duì)其行為所造成的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)的因果關(guān)系)。傳統(tǒng)的刑法理論中的因果關(guān)系強(qiáng)調(diào)邏輯上的自洽性,在確有依據(jù)的前提下構(gòu)成邏輯上的閉合回路,但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下,很多情形無(wú)法解釋,也不可能在短暫的時(shí)間內(nèi)得以述明。正如不可能用科技解釋社會(huì)發(fā)展所面臨的一切挑戰(zhàn)一樣,自然發(fā)展和科技進(jìn)步的未知性不可能為刑法的歸責(zé)提供前瞻性的意見(jiàn),傳統(tǒng)因果關(guān)系理論不論其如何發(fā)展,都是將理論建立在可以理解的科技基礎(chǔ)之上,英美法系強(qiáng)調(diào)“but-for”,而德日法系強(qiáng)調(diào)“若無(wú)則不”[11],這種對(duì)科學(xué)法則的高度依賴不能解釋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的“未知的風(fēng)險(xiǎn)”,造成了傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的失靈,而疫學(xué)因果關(guān)系“重概率”的特點(diǎn),則可以用概率論來(lái)“模糊”地解釋“風(fēng)險(xiǎn)”。此處的模糊并非是解釋上的模糊,而是認(rèn)識(shí)到高概率是一種事實(shí)而非社會(huì)觀念的認(rèn)識(shí),所以在特定情形下,可以忽略對(duì)科學(xué)規(guī)則解釋的刻意追求,轉(zhuǎn)而用概率的方式解釋兩者之間的關(guān)系,質(zhì)言之,“概率論”的因果關(guān)系和“機(jī)械論”的因果關(guān)系一樣,都是客觀存在的事實(shí)且影響人類活動(dòng)。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)適用領(lǐng)域和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的范疇相似

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念提出伊始,貝克強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所面臨的技術(shù)發(fā)展給人類社會(huì)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),包括電子病毒、核污染、環(huán)境污染、轉(zhuǎn)基因等,轉(zhuǎn)換成風(fēng)險(xiǎn)所影響的領(lǐng)域,就是網(wǎng)絡(luò)空間、環(huán)境污染領(lǐng)域、食品安全領(lǐng)域，以及由核污染引起的未知傳染病領(lǐng)域等。以污染物為例,貝克提出“德國(guó)環(huán)境顧問(wèn)理事會(huì)的一份報(bào)告顯示,經(jīng)常能夠在母乳中發(fā)現(xiàn)DDT,而該物質(zhì)早已被禁止流通,目前這些物質(zhì)的來(lái)源是不確定的。除此以外,平均而言,人們對(duì)鉛的接觸并不具有危險(xiǎn),但是身處工業(yè)排放的毗鄰區(qū)，所具有的可能達(dá)到危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的鉛含量對(duì)兒童的智力發(fā)育的影響不可忽視”[12]。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的主要適用領(lǐng)域中,風(fēng)險(xiǎn)的未知性所主要體現(xiàn)的領(lǐng)域與傳統(tǒng)認(rèn)知上的疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用領(lǐng)域高度重合,除了網(wǎng)絡(luò)空間和食品安全領(lǐng)域疫學(xué)因果關(guān)系涉及較少外,其在另兩個(gè)領(lǐng)域中的適用并不會(huì)顯得突兀,且可以依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)之前司法適用中積累的歸責(zé)經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決可能出現(xiàn)的新的棘手的問(wèn)題。對(duì)于全新的兩個(gè)領(lǐng)域,網(wǎng)絡(luò)空間本身便高度依賴數(shù)字和概率,食品安全領(lǐng)域則是典型的公害犯罪的發(fā)生范疇,所以疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用并不會(huì)造成無(wú)所適從的局面。

(三)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的統(tǒng)計(jì)規(guī)律的科學(xué)性

休謨(David Hume)認(rèn)為自然法學(xué)派所推崇的經(jīng)驗(yàn)性因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)實(shí)際上與經(jīng)驗(yàn)性無(wú)關(guān),其具有的絕對(duì)真的性質(zhì)取決于邏輯和數(shù)學(xué)的同義反復(fù)命題[13],其所強(qiáng)調(diào)的“邏輯和數(shù)學(xué)的同義反復(fù)命題”實(shí)際上就是統(tǒng)計(jì)規(guī)律,基礎(chǔ)是在正確的計(jì)算邏輯下對(duì)數(shù)據(jù)分析總結(jié)得出的表述隨機(jī)現(xiàn)象的各種概率特征的數(shù)學(xué)公式。從表面來(lái)看,統(tǒng)計(jì)規(guī)律對(duì)因果關(guān)系過(guò)程做出的是不確定性的概率描述和預(yù)言,似乎成為概因果必然性和科學(xué)反例,但實(shí)際上統(tǒng)計(jì)規(guī)律的“不確定性的幾率描述”并沒(méi)有否定因果關(guān)系本質(zhì)上的必然性，即因果關(guān)系在本質(zhì)上所具有客觀必然性,表現(xiàn)為因果律,也就是霍爾巴赫所說(shuō)的“必然性就是原因和它的結(jié)果二者之間絕不會(huì)錯(cuò)的和不變的聯(lián)系”。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)和威脅極度依賴概率的前提下,疫學(xué)因果關(guān)系的統(tǒng)計(jì)規(guī)律無(wú)疑在內(nèi)核上契合了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的要旨,經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)規(guī)律得出的疫學(xué)因果關(guān)系的組成不是簡(jiǎn)單的偶然性事實(shí)組合而成,而是由大量未經(jīng)干擾的必然性過(guò)程組合而成[14]。在這一背景下,對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)的解釋本身便有了可靠的科學(xué)依據(jù),雖然這里所呈現(xiàn)的科學(xué)依據(jù)不同于以往的科學(xué)解釋規(guī)則,但是依舊是可信且真實(shí)的,有鑒于此,依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)來(lái)解釋風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下的因果關(guān)系問(wèn)題,在解釋依據(jù)的科學(xué)性上,是用統(tǒng)計(jì)學(xué)規(guī)律將科學(xué)與嚴(yán)謹(jǐn)一以貫之,其本質(zhì)上并非“自由證據(jù)評(píng)價(jià)”。

(四)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)中功利價(jià)值的適用優(yōu)勢(shì)

疫學(xué)因果關(guān)系在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下的適用,除了理論上的正當(dāng)性之外,其具備的功利價(jià)值也是其受推崇的原因。法律的功利主義(Utilitarianism)由邊沁(Bentham)首倡,強(qiáng)調(diào)刑法的保障功能和保護(hù)功能,體現(xiàn)在秩序、功效、利益[15]。具體而言,疫學(xué)因果關(guān)系的功利價(jià)值體現(xiàn)在其具備的舉證責(zé)任優(yōu)勢(shì)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則來(lái)源于英美法系,即在合理的思考下如果能夠看出該證據(jù)比其他證據(jù)更加優(yōu)越,便可以依據(jù)此種證據(jù)判斷兩者之間的因果關(guān)系,這便是疫學(xué)因果關(guān)系所采用的蓋然性因果標(biāo)準(zhǔn)，即由于受到主觀和客觀上的條件限制,司法上要求法官就某一案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)庭審活動(dòng)在對(duì)證據(jù)的調(diào)查、審查、判斷之后形成相當(dāng)程度上的內(nèi)心確信的一種思考路徑,質(zhì)言之,只要原因?qū)Y(jié)果的產(chǎn)生具有高度的概然性,就可以認(rèn)定其有因果關(guān)系。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),將大大降低舉證責(zé)任的難度,對(duì)打擊污染環(huán)境、食品安全問(wèn)題有著重要的功利價(jià)值,能夠盡快地提供對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)加以刑法規(guī)制的歸責(zé)路徑,避免其進(jìn)一步擴(kuò)散。但是在疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)中的功利價(jià)值的優(yōu)勢(shì)得以體現(xiàn)的同時(shí),也要注意對(duì)刑法謙抑性的維護(hù),不能夠?yàn)榱斯麅r(jià)值而犧牲公平正義,不能強(qiáng)行進(jìn)行歸責(zé),要意識(shí)到刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中所固有的保護(hù)地位,“沒(méi)有功利,公正無(wú)所依存;沒(méi)有公正,功利必成公害。這是功利和公正的辯證統(tǒng)一關(guān)系”[16]。

(五)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)都依賴概率參照

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念的耦合除了直觀體現(xiàn)在兩者的適用領(lǐng)域相近之外,還表現(xiàn)在兩者在本質(zhì)上所具有的對(duì)概率的高度依賴性,并利用概率作為其判定標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系既是一種質(zhì)的概念,同時(shí)也是一種量的概念,質(zhì)的概念是指整體上的必然性,量的概念是指從量上分析對(duì)某個(gè)條件影響結(jié)果的作用程度的高低,也可以解釋成某個(gè)原因的概率值。西方哲學(xué)家喬爾丹諾·布魯諾(Giordano Bruno)提出了因果關(guān)系的兩種模式,一種是按照哲學(xué)家考察的角度來(lái)看,從整個(gè)范圍中尋找絕對(duì)的自然原因的存在來(lái)解釋,另一種是從限定的、實(shí)用的角度來(lái)尋找解釋因果關(guān)系的原因[17],疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)明顯是采用后者的概念,注重由概率所得出的不完全的、近似的因果關(guān)系。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相似之處在于兩者都重視概率的參照作用。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)是建立在概率統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)之上的,而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)形式也離不開(kāi)概率,并且多數(shù)情況下用概率的方式來(lái)完整地顯示風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的全貌。有鑒于此,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)因果關(guān)系中的“因”可以視為是主動(dòng)者和被動(dòng)者雙方的所有的偶然性的集合,而此處的“果”則是視為行為對(duì)客體中所存在的向危險(xiǎn)方面轉(zhuǎn)化的可能性變成現(xiàn)實(shí)性具體所產(chǎn)生的作用[18],風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的因果關(guān)系是蓋然的,通過(guò)概率的形式體現(xiàn)因而采用“重概率”的疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),形成了耦合的內(nèi)在概率聯(lián)系。

三、疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的司法適用

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要是科技發(fā)展所帶來(lái)的不適應(yīng)和畏懼感,貝克認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)的概念直接與反思性現(xiàn)代化的概念有關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)可以被界定為系統(tǒng)地處理現(xiàn)代化自身引致的危險(xiǎn)和不安全感的方式”[19]。質(zhì)言之,工業(yè)技術(shù)和科技的進(jìn)步給人類的生活秩序和方式帶來(lái)了割裂式的發(fā)展,在提供社會(huì)進(jìn)步便利的同時(shí)造成了全新的危險(xiǎn)源,進(jìn)而導(dǎo)致技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散。出于對(duì)“自我毀滅”的恐懼,“自我限制”的主題應(yīng)運(yùn)而生,而“自我限制”的踐行必須確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)與行為之間的因果關(guān)系[20]。采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),即使是在區(qū)別于傳統(tǒng)的社會(huì)環(huán)境背景下，依舊能夠發(fā)揮作用,具體的司法適用領(lǐng)域包括但不限于環(huán)境污染領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)、食品藥品安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)等。

(一)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在污染環(huán)境領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)給民眾造成的直觀體驗(yàn)就伴隨科技進(jìn)步而產(chǎn)生的污染物對(duì)社會(huì)安全的侵蝕。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,傳統(tǒng)社會(huì)所持有的“先發(fā)展再治理”的觀念并由此做出的對(duì)刑法規(guī)制污染環(huán)境行為進(jìn)行打壓的行徑，被多元化手段治理環(huán)境污染犯罪的趨勢(shì)所取代,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)安全導(dǎo)向奪取了工業(yè)社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向的話語(yǔ)權(quán)[21],而科學(xué)合理地對(duì)污染環(huán)境行為進(jìn)行刑法規(guī)制需要對(duì)舊有的歸責(zé)路徑進(jìn)行修正。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的污染環(huán)境犯罪,由于科技風(fēng)險(xiǎn)的加成,不同于一般犯罪的因果關(guān)系歸責(zé)路徑,在聚合型反應(yīng)、多因一果的交疊、自然生態(tài)自身特有的凈化能力共同作用下,在污染環(huán)境的作用周期內(nèi)很難依據(jù)傳統(tǒng)理論確認(rèn)因果關(guān)系鏈條(1)確認(rèn)污染環(huán)境犯罪中因果關(guān)系的難處在于:認(rèn)定技術(shù)上的困難和方法論上的缺失、多因性導(dǎo)致的確認(rèn)困境、污染行為持續(xù)導(dǎo)致的原因來(lái)源疊加、因果關(guān)系確定的易變性和反復(fù)性。,而疫學(xué)因果關(guān)系在這里則可以克服上述的困難提供全新的歸責(zé)路徑[22]。

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下污染環(huán)境犯罪領(lǐng)域的司法適用的優(yōu)勢(shì),綜合來(lái)看在于:(1)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)可以適用高度統(tǒng)計(jì)性的概率,根據(jù)對(duì)樣本的大量觀察,在能夠認(rèn)定具備高度蓋然性時(shí)便可以判定因果關(guān)系成立[23],利用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)樣本作為背書,取代了對(duì)科學(xué)原則的機(jī)械追求,在不違背科學(xué)性原理的前提下,用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方式解釋了因果關(guān)系歸責(zé)的核心內(nèi)容。(2)疫學(xué)因果關(guān)系用于污染環(huán)境犯罪的歸責(zé)可以用概率的方式將“多因一果”的“多因”所導(dǎo)致的最終結(jié)果以數(shù)據(jù)的方式進(jìn)行直觀呈現(xiàn),以供司法機(jī)關(guān)判斷。疫學(xué)因果關(guān)系雖然在結(jié)論上采用蓋然性的標(biāo)準(zhǔn),但是在內(nèi)在原因的分析上,可以依據(jù)數(shù)學(xué)的優(yōu)勢(shì)將各種原因?qū)?dǎo)致最終結(jié)果的貢獻(xiàn)值顯示,其摒棄了傳統(tǒng)的語(yǔ)言敘述的修辭方式,而是用數(shù)據(jù)和概率值進(jìn)行表述,可以給法官斷案提供直觀感受,在智慧法庭的建設(shè)浪潮下,也能夠和人工智能審判系統(tǒng)進(jìn)行無(wú)縫銜接。(3)現(xiàn)階段依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)已經(jīng)在司法適用的實(shí)踐中對(duì)有關(guān)污染環(huán)境犯罪的案件做出判決,日本和德國(guó)也有相關(guān)的判例(2)日本利用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)判斷因果關(guān)系的案例主要有熊本水俁病污染案、新瀉水俁病污染案、四日市大氣污染案、福山骨痛病案,德國(guó)的典型案例是擦里刀米德案。,我國(guó)的案例集中在公害案的范疇,典型的有駱某某等重大環(huán)境污染事故案(3)參見(jiàn)湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中刑一終字第 0138 號(hào)案。,其審判參照疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō),形成了相應(yīng)的推斷機(jī)制,包括被控訴方可以提供證據(jù)對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系總結(jié)出的規(guī)律進(jìn)行反駁等,使得在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)環(huán)境下采用疫學(xué)因果關(guān)系可以有效地緩解風(fēng)險(xiǎn)對(duì)環(huán)境領(lǐng)域造成的威脅。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在食品藥品安全領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的因素所集中的另一個(gè)領(lǐng)域就是食品藥品安全領(lǐng)域,貝克認(rèn)為造成這一局面的重要原因是這種風(fēng)險(xiǎn)在大多數(shù)時(shí)候都被認(rèn)為是科技進(jìn)步的“正當(dāng)性福利”而被忽視。在科技進(jìn)步本身并不能夠解釋其帶來(lái)收益的前提下,科技的“潛在的副作用”便浮出水面,這種進(jìn)步帶來(lái)的副作用使得傳統(tǒng)的因果關(guān)系解釋理論在此失靈,而其潛在風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)反饋其制造者,導(dǎo)致初始進(jìn)步目的的偏離,同時(shí)導(dǎo)致雙重因果關(guān)系的產(chǎn)生,這給食品藥品安全領(lǐng)域中的因果關(guān)系的歸責(zé)制造了新的障礙。

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在這一領(lǐng)域被提倡的原因有如下幾點(diǎn):(1)食品藥品安全領(lǐng)域犯罪的刑法規(guī)制具有舉證困難的問(wèn)題,對(duì)于食品藥品安全領(lǐng)域犯罪被認(rèn)定為公害犯,采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)可以較快地完成歸責(zé),并且降低歸責(zé)的成本,兼顧科學(xué)性和合理性[24]。(2)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的食品藥品安全問(wèn)題很大程度上并非蓄意為之,而是由于沒(méi)有盡到注意義務(wù)所導(dǎo)致的科技進(jìn)步帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn),由于副作用的隱藏過(guò)深,導(dǎo)致對(duì)其的探尋較為困難甚至是不可能實(shí)現(xiàn),而疫學(xué)因果關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)食品藥品安全犯罪中潛在的因果關(guān)系,甚至能進(jìn)行“反向追溯”。(3)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)注重的歸納環(huán)節(jié)和食品藥品安全的環(huán)節(jié)高度近似,兩者之間具有契合性,疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的前身就是病理學(xué)中所總結(jié)的因果關(guān)系說(shuō),因此食品藥品安全的因果關(guān)系歸責(zé)的過(guò)程便可以采取“描述性研究提出假設(shè)—分析性研究檢驗(yàn)假設(shè)(一般先對(duì)照研究,后隊(duì)列研究)—實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證—病因推導(dǎo)”的模式[25],疫學(xué)因果關(guān)系理論可以按照上述的流程進(jìn)行因果關(guān)系貢獻(xiàn)概率的考察,并且采用同樣的思維模式,保障精準(zhǔn)性和有效性要求[26]。

(三)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域的司法適用

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論產(chǎn)生建立在對(duì)科技發(fā)展的憂慮的前提下,而當(dāng)下社會(huì)科技發(fā)展的原動(dòng)力就是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展。在這樣一個(gè)“當(dāng)下的時(shí)代構(gòu)成了一個(gè)新奇的歷史階段和一種嶄新的社會(huì)文化形式,需要用新的概念和理論去闡述”的社會(huì)中[27],對(duì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供的進(jìn)步在欣然接受的同時(shí)，也要防范其可能存在的風(fēng)險(xiǎn),并且面臨著對(duì)刑事司法體系的全新挑戰(zhàn)。除此以外,由于網(wǎng)絡(luò)空間的本質(zhì)仍舊是“1-0”的二進(jìn)制空間組成,所以作為其組成背景的數(shù)理運(yùn)算依舊需要概率進(jìn)行總結(jié),在網(wǎng)絡(luò)空間構(gòu)成的全新風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里,刑事司法體系所采用的因果關(guān)系歸責(zé)體系會(huì)被重構(gòu),以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)。

疫學(xué)因果關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間中的適用,除了具有相應(yīng)的優(yōu)勢(shì)之外,也需要對(duì)未知空間的特性做出一定的修正。對(duì)其適用的優(yōu)勢(shì)方面,主要包括:(1)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的理論基礎(chǔ)和網(wǎng)絡(luò)空間的構(gòu)建基礎(chǔ)都是數(shù)理統(tǒng)計(jì),在擁有相同的基礎(chǔ)背景下,因果關(guān)系的歸納總結(jié)在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域變得更加的數(shù)字化,這固然忽略了語(yǔ)言敘述的邏輯性,但是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪因果關(guān)系的闡述卻更加直觀,防止思維模式的兼容出現(xiàn)相斥。(2)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在這里的司法適用也能夠以概率統(tǒng)計(jì)的方式對(duì)因果關(guān)系的影響因素趨勢(shì)進(jìn)行展示,網(wǎng)絡(luò)空間所推出的前瞻化預(yù)測(cè)可以依賴疫學(xué)因果關(guān)系對(duì)可能構(gòu)成后續(xù)后果的因素進(jìn)行提前預(yù)防,這使得疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)本身更進(jìn)一步,在大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)的價(jià)值被挖掘,而疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)司法適用過(guò)程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)在網(wǎng)絡(luò)空間中的價(jià)值則進(jìn)一步凸顯。

但是值得警醒的是,即使看似疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)和網(wǎng)絡(luò)空間高度耦合,但是在司法適用時(shí)依舊有注意的要點(diǎn):(1)對(duì)于疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)所采用的概率統(tǒng)計(jì)的方式,在網(wǎng)絡(luò)空間司法適用時(shí)要避免受到算法偏見(jiàn)的影響，即采用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的算法和模型不同,導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)處理形成的思維慣性,引發(fā)數(shù)據(jù)處理和分析的失實(shí),出現(xiàn)概率分析上的誤差,在大數(shù)據(jù)背景下,海量的數(shù)據(jù)所代表的“信息爆炸的風(fēng)險(xiǎn)”會(huì)給疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用帶來(lái)挑戰(zhàn)。(2)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在網(wǎng)絡(luò)空間風(fēng)險(xiǎn)中的司法適用要避免對(duì)數(shù)字概率的刻意機(jī)械追求,導(dǎo)致對(duì)背后的運(yùn)算原理的忽視,如果單純從概率的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪因果關(guān)系進(jìn)行追責(zé),忽視對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間背后賴以支撐的運(yùn)算原理進(jìn)行檢視,將會(huì)忽略某些重要誘因,導(dǎo)致因果關(guān)系歸納結(jié)果的不全面,即使判定了因果關(guān)系也會(huì)有失公平。

四、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視域下疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的完善

疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)起源于20世紀(jì)60年代,在當(dāng)時(shí)具有前瞻性的觀點(diǎn)實(shí)際上是建立在工業(yè)社會(huì)的基礎(chǔ)上,但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,大數(shù)據(jù)時(shí)代和人工智能時(shí)代的“技術(shù)爆炸”同樣會(huì)導(dǎo)致疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用失靈,需要在風(fēng)險(xiǎn)視域下進(jìn)行不斷完善。

(一)借助大數(shù)據(jù)完善疫學(xué)因果關(guān)系的數(shù)理統(tǒng)計(jì)分析

休謨主義定律觀(4)休謨主義定律觀強(qiáng)調(diào)“定律即規(guī)則”,要求成立的規(guī)則能夠以定理的身份出現(xiàn)在每一個(gè)真演繹系統(tǒng)中,并且簡(jiǎn)單性、有力性、符合性三者平衡。強(qiáng)調(diào)還原式因果觀(5)還原式因果觀要求將因果關(guān)系的各部分分解之后進(jìn)行還原分析,然后把各個(gè)分析結(jié)果組合起來(lái),得出對(duì)因果關(guān)系的整體認(rèn)知,在疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)中,就是將各個(gè)因素的概率進(jìn)行單獨(dú)分析,再?gòu)恼w上得出結(jié)論。,認(rèn)為頻率是理解概率的重要進(jìn)路[28],轉(zhuǎn)化到疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)中,其對(duì)因果關(guān)系的判定依賴數(shù)值發(fā)生的概率,進(jìn)而推導(dǎo)致其需要對(duì)數(shù)據(jù)的頻率進(jìn)行分析,在這一背景下對(duì)數(shù)據(jù)的大量需求構(gòu)成了疫學(xué)因果關(guān)系穩(wěn)定的基礎(chǔ),即使是在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的肆意變化的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),依舊不能逃脫概率和頻率的價(jià)值框架。疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的進(jìn)一步完善正好可以借助大數(shù)據(jù)時(shí)代的東風(fēng),利用數(shù)據(jù)對(duì)構(gòu)成各個(gè)因素的概率進(jìn)行分析,樣本選取的越多,則得出的結(jié)論便越可靠,數(shù)據(jù)的增多會(huì)促使疫學(xué)因果關(guān)系中的個(gè)因頻率趨于穩(wěn)定,從而保障因果關(guān)系確認(rèn)的科學(xué)性。除此以外,大數(shù)據(jù)時(shí)代分析技術(shù)的革新也給疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)提供了全新的技術(shù)支持,可以利用技術(shù)分析手段作為支撐,排除疫學(xué)因果關(guān)系判斷過(guò)程中偶然因素和無(wú)關(guān)因素的干擾,甚至能夠參考其他類似案例的概率值分布,從而確保疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的準(zhǔn)確性。

(二)借助人工智能技術(shù)降低疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的工作量

不同于其他因果關(guān)系說(shuō)對(duì)事實(shí)的極端重視,疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)采用的是依據(jù)概率來(lái)對(duì)事實(shí)發(fā)生頻率的分布進(jìn)行呈現(xiàn),用高概率所代表的蓋然性來(lái)完成對(duì)因果關(guān)系的內(nèi)在證成。但是疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)在統(tǒng)計(jì)概率時(shí)必然會(huì)面臨的樣本分析的工作量過(guò)大的問(wèn)題,在病理學(xué)統(tǒng)計(jì)中,對(duì)樣本的選取動(dòng)輒以萬(wàn)計(jì),給分析工作造成巨大的成本沉沒(méi)。人工智能技術(shù)的加持則可以有效地緩解這一局面,人工智能技術(shù)的核心在于機(jī)器學(xué)習(xí)，機(jī)器學(xué)習(xí)是指人工智能系統(tǒng)根據(jù)自身所擁有的計(jì)算學(xué)習(xí)系統(tǒng),在自身運(yùn)行過(guò)程中,根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)不斷改進(jìn)自身運(yùn)行體系的一個(gè)過(guò)程,借以優(yōu)化計(jì)算機(jī)程序的性能標(biāo)準(zhǔn)。機(jī)器學(xué)習(xí)能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜數(shù)據(jù)的處理,并且保證數(shù)據(jù)處理的準(zhǔn)確性,從而解放疫學(xué)因果關(guān)系歸責(zé)者的雙手。在面對(duì)重復(fù)復(fù)雜的數(shù)據(jù)處理過(guò)程中,傾向于采用工程學(xué)算法(6)工程學(xué)算法是現(xiàn)階段較為主流的人工智能算法,將編程技術(shù)和大數(shù)據(jù)處理經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合,工程學(xué)算法依賴詳細(xì)的程序邏輯,主要適用于早期的人工智能系統(tǒng),這種算法的特點(diǎn)之一是運(yùn)算程序的單向性,其運(yùn)行系統(tǒng)按照程序的規(guī)定進(jìn)行運(yùn)算,并不具有自我學(xué)習(xí)和自我反饋的特征。進(jìn)行分析,一方面工程學(xué)算法的適用較早,算法系統(tǒng)比較穩(wěn)定,不容易出現(xiàn)數(shù)據(jù)分析上的紕漏；另一方面,采用工程學(xué)算法,利用其算法程序的單向性,可以避免被上文所述的算法偏見(jiàn)所挾持,在疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的司法適用過(guò)程中不容易產(chǎn)生結(jié)果的偏離。

五、余論

對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的提倡,本文并非支持將疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)的適用范圍無(wú)限擴(kuò)張,正如臺(tái)灣學(xué)者黃榮堅(jiān)教授所言，“作為確立因果關(guān)系之基礎(chǔ)的統(tǒng)計(jì)上的強(qiáng)度要求,是用來(lái)支持‘非P則非Q’問(wèn)題的關(guān)鍵性問(wèn)題,而這一問(wèn)題在諸多因果關(guān)系領(lǐng)域并沒(méi)有答案”[29]。在對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系理論的司法適用仍存在尚多爭(zhēng)議的時(shí)候,貿(mào)然提倡疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)似乎尚欠火候；但是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一概念下,對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中出現(xiàn)的刑法規(guī)則問(wèn)題采用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)則并不突兀。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)本身就集中在公害犯罪的領(lǐng)域,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視域下適用疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)不僅不會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系判斷的失衡,反而可以彌補(bǔ)對(duì)科技發(fā)展所帶來(lái)未知性的不足,給風(fēng)險(xiǎn)的因果關(guān)系提供一個(gè)合理的判斷路徑。