牛穎秀

(北京大學(xué)法學(xué)院， 北京100871)

一、 問(wèn)題的提出

判決的效力是指生效判決一經(jīng)確定，非經(jīng)法定程序，任何法院和當(dāng)事人都不得改變或者撤銷其內(nèi)容[1]。其中，既判力是生效判決最為重要的效力之一。既判力是指終局判決一旦確定，該判決對(duì)于請(qǐng)求的判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問(wèn)題時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議，不能提出與之相反的主張，法院也不能做出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷。這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力，就是所謂的既判力[2]。我國(guó)民事訴訟法規(guī)范沒(méi)有明確規(guī)定既判力制度，但《民事訴訟法》第124條確立的“一事不再理”規(guī)則體現(xiàn)了既判力的消極作用，即“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外”[3]。作為民事訴訟法學(xué)理界普遍認(rèn)可的概念之一，既判力也被我國(guó)法院系統(tǒng)廣泛接受，最高人民法院公報(bào)案例中有五例曾提及“既判力”，用以說(shuō)明生效判決內(nèi)容的確定性與不可再爭(zhēng)議性①。既判力的正當(dāng)化依據(jù)在于程序保障與自我責(zé)任，法院賦予民事?tīng)?zhēng)議主體當(dāng)事人地位，使之在程序?qū)Φ鹊幕A(chǔ)上，對(duì)作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系存在與否展開(kāi)充分辯論，并保障其實(shí)施訴訟的權(quán)能與機(jī)會(huì)。因此，在確定既判力范圍時(shí)，獲得程序保障的人和有關(guān)系爭(zhēng)事項(xiàng)的判斷，都可以獲得正當(dāng)化根據(jù)[2]479-482。既判力的范圍分為主觀范圍、客觀范圍和時(shí)間范圍三個(gè)維度。一般而言，既判力的主觀范圍僅包括當(dāng)事人，不包括未參加訴訟的第三人，即既判力的相對(duì)性原則；既判力的客觀范圍限于判決主文中的判斷，判決理由部分不產(chǎn)生既判力；既判力的時(shí)間范圍是指判決確定的法律關(guān)系以事實(shí)審辯論終結(jié)前發(fā)生的事實(shí)為依據(jù)，當(dāng)事人如不及時(shí)提出該基準(zhǔn)時(shí)之前發(fā)生的事項(xiàng)，不得以此為由再次提起訴訟[4]。

以既判力的形式使訴訟請(qǐng)求爭(zhēng)議得到解決，是訴訟制度的目標(biāo)。但是，傳統(tǒng)的既判力理論是以私益訴訟為模型構(gòu)建的，段厚省教授提出環(huán)境民事公益訴訟突破了既判力的相對(duì)性原則，并具有特殊的“禁止重復(fù)起訴”規(guī)則[5]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》)第291條規(guī)定：“公益訴訟案件的裁判發(fā)生法律效力后，其他依法具有原告資格的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織就同一侵權(quán)行為另行提起公益訴訟的，人民法院裁定不予受理，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)第28條規(guī)定：“環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有權(quán)提起訴訟的其他機(jī)關(guān)和社會(huì)組織就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為另行起訴，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予受理：(一)前案原告的起訴被裁定駁回的；(二)前案原告申請(qǐng)撤訴被裁定準(zhǔn)許的，但本解釋第二十六條規(guī)定的情形除外。環(huán)境民事公益訴訟案件的裁判生效后，有證據(jù)證明存在前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的損害，有權(quán)提起訴訟的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織另行起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！鄙鲜鲆?guī)則表明，環(huán)境民事公益訴訟判決的既判力主觀范圍不僅及于當(dāng)事人，而且涵蓋其他未參與本訴的適格主體(檢察機(jī)關(guān)或環(huán)保組織)。同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟允許當(dāng)事人就前訴未發(fā)現(xiàn)(已發(fā)生)的損害重新起訴，而不論前訴當(dāng)事人是否存在主觀過(guò)失，這也違反了嚴(yán)格的“一事不再理”規(guī)則。為更好地理解環(huán)境民事公益訴訟判決既判力的特殊規(guī)則，本文從其理論正當(dāng)性入手，并試圖搭建與之配套的程序保障機(jī)制，保證環(huán)境民事公益訴訟不影響正常的訴訟秩序。

二、 環(huán)境公益訴訟既判力主觀范圍的擴(kuò)張

德國(guó)民事訴訟法理論認(rèn)為，基于程序保障原理，既判力原則上僅及于參加訴訟的當(dāng)事人[6]，即以自己名義要求法院作出裁判的形式意義上的當(dāng)事人。與之相對(duì)的概念是實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人，即與本案爭(zhēng)議法律關(guān)系有實(shí)體法上的聯(lián)系的當(dāng)事人。因?yàn)樾问缴系漠?dāng)事人參與訴訟過(guò)程，能夠充分行使訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承受訴訟結(jié)果。而實(shí)質(zhì)意義上的當(dāng)事人不一定能夠獲得在訴訟中的表達(dá)機(jī)會(huì)，因此不能使判決效力擴(kuò)張到訴外第三人[1]。程序保障原理實(shí)質(zhì)上是程序正義理念和公民在憲法上的審判請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在要求[7]。但是，隨著現(xiàn)代復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)糾紛一次性解決的要求越來(lái)越高，既判力主觀范圍的擴(kuò)張成為某些案件中不可避免的問(wèn)題，因?yàn)榘讣乃欣嫦嚓P(guān)方都受判決既判力約束更有利于避免矛盾裁判、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序的安定。而且，現(xiàn)代社會(huì)大規(guī)模侵權(quán)等新型糾紛的增多導(dǎo)致原有的原告適格條件——直接利害關(guān)系人無(wú)法嚴(yán)格適用，原告適格條件被適當(dāng)?shù)胤艑?，不要求所有利害關(guān)系人全部、直接參與訴訟，只要他們的利益在訴訟中得到合理的程序保障，他們就應(yīng)被視為當(dāng)事人，接受裁判結(jié)果的約束。典型的案例如類似的必要共同訴訟人和訴訟被擔(dān)當(dāng)人[8]。環(huán)境民事公益訴訟判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張正是基于以上兩種例外情形，下文將展開(kāi)論述。

1. 既判力向類似必要共同訴訟人的擴(kuò)張

類似必要共同訴訟是指當(dāng)事人一方或雙方為多數(shù)，具有同一訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人可以選擇分別起訴、應(yīng)訴或一同起訴、應(yīng)訴，但對(duì)于一同起訴、應(yīng)訴的，法院須作出合一確定的裁判。在類似必要共同訴訟中，雖然共同訴訟人單獨(dú)起訴或應(yīng)訴構(gòu)成當(dāng)事人適格，但法院裁判的效力及于未參加訴訟的人[9]。因?yàn)楸匾餐V訟人對(duì)于訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利或義務(wù)，其中一個(gè)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利或履行義務(wù)即可達(dá)到訴訟目標(biāo)，其他主體不具備再次進(jìn)行訴訟的必要性。例如，根據(jù)《物權(quán)法》第102條的規(guī)定，當(dāng)?shù)谌藢?duì)共有物造成侵害后，共有人對(duì)侵權(quán)人享有連帶債權(quán)。在訴訟上，共同共有人可以全體或者單獨(dú)要求侵權(quán)人返還共有物或者要求共有物損害賠償，單個(gè)共有人起訴的結(jié)果會(huì)直接約束其他共有人，此類訴訟即類似的必要共同訴訟。

同理，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》和《民事訴訟法》第55條的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上民政部門登記的符合條件的環(huán)保組織都可以就污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起公益訴訟。但是，當(dāng)其中一個(gè)原告提起環(huán)境公益訴訟后，其他主體只能在法院公告30日之內(nèi)申請(qǐng)以共同原告身份參加訴訟，而不能在訴訟終結(jié)后就同一事實(shí)再次起訴。這是因?yàn)楣嬖V訟適格原告——檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織之間是類似必要共同訴訟人的關(guān)系。

首先，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是原告的“公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”[5]，他們的訴訟目標(biāo)指向救濟(jì)環(huán)境公共利益，訴訟請(qǐng)求包括停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀、要求生態(tài)環(huán)境損害賠償金等，滿足必要共同訴訟標(biāo)的同一的條件；其次，法律分別賦予檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織獨(dú)立的公益訴訟實(shí)施權(quán)，即他們都有權(quán)單獨(dú)提起公益訴訟，而不是共同起訴才構(gòu)成原告適格。因此不屬于固有的必要共同訴訟人，而是類似的必要共同訴訟人[5]；最后，符合類似必要共同訴訟在訴訟法上的特征，即既判力主觀范圍的擴(kuò)張。這是判斷類似必要共同訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一，也是類似必要共同訴訟必然產(chǎn)生的訴訟效果。設(shè)置類似必要共同訴訟制度主要是為了裁判統(tǒng)一、避免矛盾判決，同時(shí)提高審判效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。由于多個(gè)主體之間爭(zhēng)議焦點(diǎn)相同、訴訟資料共通，因此他們必須接受法院對(duì)其共同訴訟標(biāo)的作出的合一裁判。在環(huán)境民事公益訴訟中，當(dāng)一方原告提起訴訟，未參加訴訟的其他適格原告受前訴既判力拘束，能夠防止出現(xiàn)不同權(quán)利人分別起訴導(dǎo)致的矛盾裁判，也能夠節(jié)約司法資源、防止公益訴訟制度被濫用、避免公益訴訟被告無(wú)端陷入訴累[10]。

2. 既判力向訴訟被擔(dān)當(dāng)人的擴(kuò)張

訴訟擔(dān)當(dāng)是指由非直接利害關(guān)系主體以自己的名義為實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體的利益進(jìn)行訴訟、訴訟結(jié)果由實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體承擔(dān)的訴訟制度[11]。訴訟擔(dān)當(dāng)人多是對(duì)他人利益具有管理或保護(hù)職責(zé)的主體，如著作權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)可以為保護(hù)作者對(duì)侵害作者合法權(quán)益的行為提起訴訟。在有些利益沒(méi)有明確的管理主體時(shí)，法律會(huì)指定適格主體作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，為其提供救濟(jì)途徑。環(huán)境公共利益的主體是不特定多數(shù)社會(huì)公眾，但在環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為發(fā)生后，受害人的不特定性、個(gè)人受到侵害的小額性會(huì)導(dǎo)致直接受害人的起訴意愿不夠強(qiáng)烈，環(huán)境公共利益容易受到忽視。因此，《環(huán)境保護(hù)法》《民事訴訟法》等授權(quán)檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，為不特定多數(shù)人的環(huán)境利益進(jìn)行公益訴訟[12]。同時(shí)，作為訴訟被擔(dān)當(dāng)人即環(huán)境公共利益的實(shí)體利益主體——廣大社會(huì)公眾，應(yīng)接受公益訴訟判決既判力的拘束。因此，在一方原告已提起環(huán)境民事公益訴訟時(shí)，其他適格原告和廣大社會(huì)公眾一樣屬于訴訟被擔(dān)當(dāng)人，是公益訴訟判決既判力主觀范圍擴(kuò)張的對(duì)象。公民個(gè)人當(dāng)前不具備公益訴訟的起訴資格，但即便將來(lái)我國(guó)引入美國(guó)的公民訴訟制度，賦予公民個(gè)人公益訴訟實(shí)施權(quán)，在一方適格原告提起的公益訴訟裁判生效后，公民個(gè)人也不能就同一事實(shí)再次起訴，因?yàn)槠淅嬉驯磺霸V原告所代表。

訴訟擔(dān)當(dāng)理論是解釋公益訴訟判決既判力主觀范圍擴(kuò)張及未參加訴訟的適格原告和社會(huì)公眾的又一有力學(xué)說(shuō)。它區(qū)別于類似必要共同訴訟人學(xué)說(shuō)的地方在于，將公益訴訟適格原告的訴訟實(shí)施權(quán)來(lái)源解釋為對(duì)廣大社會(huì)公眾的“利益擔(dān)當(dāng)”，而非基于其實(shí)體上的“公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”。這一分歧解決的根源有賴于我國(guó)對(duì)公共利益立法政策的考量和實(shí)體法規(guī)定，不是本文探討的主旨，但兩種學(xué)說(shuō)都為公益訴訟既判力主觀范圍的擴(kuò)張?zhí)峁┝苏?dāng)化基礎(chǔ)。值得注意的是，既判力主觀范圍的擴(kuò)張需要嚴(yán)格遵守程序保障原則，使未參加訴訟的適格原告的利益得到合理表達(dá)，否則將構(gòu)成對(duì)他人合法訴權(quán)的剝奪。下文將展開(kāi)論述既判力主觀范圍擴(kuò)張的程序保障機(jī)制。

3. 既判力主觀范圍擴(kuò)張的合理程序保障

(1)訴前公告程序。將既判力的主觀范圍擴(kuò)張及未參加訴訟的其他適格主體，應(yīng)當(dāng)首先在訴訟開(kāi)始時(shí)設(shè)法讓所有利害關(guān)系人知道訴訟系屬，并向其開(kāi)設(shè)參加訴訟之渠道，允許其作為當(dāng)事人參與訴訟，只有在其他適格主體自愿放棄這一訴訟機(jī)會(huì)時(shí)才能通過(guò)既判力的擴(kuò)張禁止其再訴[2]208-214。訴前公告程序能夠保障其他適格原告的知情權(quán)，及時(shí)通知適格原告加入訴訟，并對(duì)已進(jìn)行的訴訟程序進(jìn)行監(jiān)督。

訴前公告程序分為以下兩種：一是法院在受理環(huán)境民事公益訴訟案件后應(yīng)在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行公告，其他適格原告可在公告之日起30日內(nèi)申請(qǐng)參加訴訟；二是檢察院在提起公益訴訟前，應(yīng)在轄區(qū)范圍內(nèi)進(jìn)行公告，督促或建議法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)組織提起公益訴訟②。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟應(yīng)遵循謙抑性原則，在公告后，環(huán)境受侵害地政府或環(huán)保組織不起訴的，檢察機(jī)關(guān)才可以提起公益訴訟。因此，完善的訴前公告程序可以整合環(huán)境公益訴訟中堅(jiān)力量，增加環(huán)境公益訴訟既判力主觀范圍擴(kuò)張的程序正當(dāng)性。

(2)原告處分權(quán)的限制。實(shí)體權(quán)利主體與訴權(quán)主體相分離的情況使得辯論主義的理論前提——私權(quán)自治和兩造訴訟在公益訴訟中都遭到解構(gòu)[13]，環(huán)境權(quán)益是帶有公益性質(zhì)的社會(huì)性權(quán)利，原告在訴訟中不能任意放棄或作出讓步。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，原告作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，其處分權(quán)應(yīng)受到嚴(yán)格的限制，這樣才能保證訴訟結(jié)果最大限度地維護(hù)了社會(huì)公共利益，公益訴訟判決的既判力向其他主體擴(kuò)張才更具合理性。

首先，原告的起訴資格和起訴條件比較嚴(yán)格。《環(huán)境保護(hù)法》和《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》規(guī)定了可以提起環(huán)境公益訴訟的環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)的范圍，并且在個(gè)案中，法院要首先在公益訴訟案件受理階段對(duì)原告資格進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不符合條件的原告將裁定不予受理。例如，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院曾認(rèn)為“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)的章程和登記業(yè)務(wù)范圍沒(méi)有包括從事環(huán)境保護(hù)業(yè)務(wù)，因此不屬于專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織，不能提起環(huán)境公益訴訟”③。最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)定，“中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)章程與業(yè)務(wù)范圍中‘生物多樣性保護(hù)與社會(huì)發(fā)展事業(yè)’屬于環(huán)境保護(hù)業(yè)務(wù)，且其已實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)活動(dòng)滿五年，具備環(huán)境公益訴訟起訴資格”④。而且，原告在起訴時(shí)應(yīng)提供環(huán)境公共利益受到侵害的初步證明材料，這是普通訴訟沒(méi)有要求的起訴條件，有利于防止原告濫訴。

其次，原告的訴訟請(qǐng)求、自認(rèn)、調(diào)解、和解、撤訴權(quán)利等受到限制。例如，法院認(rèn)為原告提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)公共利益的，應(yīng)當(dāng)向原告釋明變更或增加訴訟請(qǐng)求；原告在訴訟中提出的不利于己方的證據(jù)和事實(shí)，法院可以不予認(rèn)可；原告與被告達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議應(yīng)進(jìn)行公告，經(jīng)法院審查符合公共利益的，出具調(diào)解書(shū)；除原告的訴訟請(qǐng)求已由行政執(zhí)法實(shí)現(xiàn)外，原告不得于法庭辯論終結(jié)后申請(qǐng)撤訴。

(3)法院的職權(quán)主義。為了更好地保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，各國(guó)普遍允許法院在民事公益訴訟中擁有更大的職權(quán)[14]，具體體現(xiàn)為：職權(quán)干預(yù)主義，即法院可以通過(guò)釋明權(quán)要求原告變更或增加訴訟請(qǐng)求、不允許原告通過(guò)自認(rèn)或調(diào)解、和解等方式任意處分公共利益；職權(quán)探知主義，即法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)取原告無(wú)法取得的證據(jù)；職權(quán)進(jìn)行主義，即法院在公益訴訟的程序推進(jìn)方面起主導(dǎo)作用，包括在案件受理階段對(duì)原告資格和起訴證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查、訴前公告、組織審前程序、公告并審查當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解或和解協(xié)議、將需要強(qiáng)制執(zhí)行的生效判決依職權(quán)移交執(zhí)行程序等[15]。

環(huán)境民事公益訴訟按法官的能動(dòng)性大小依次可以分為印度模式、美國(guó)模式、德國(guó)模式[16]。域外經(jīng)驗(yàn)表明，在法院的適當(dāng)監(jiān)督下，訴訟擔(dān)當(dāng)人可以充分保護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)對(duì)未參加訴訟人的程序保障。

綜上所述，環(huán)境民事公益訴訟判決的既判力主觀范圍擴(kuò)張是糾紛解決終局性的要求，而且保護(hù)了案外第三人的利益表達(dá)權(quán)，與實(shí)體法秩序相協(xié)調(diào)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)、公平的目標(biāo)。

三、 環(huán)境公益訴訟中部分請(qǐng)求的合理性

1. 環(huán)境民事公益訴訟中的部分請(qǐng)求

既判力的客觀范圍與時(shí)間范圍是指，在后訴中，禁止當(dāng)事人對(duì)前訴判決主文中的判斷進(jìn)行爭(zhēng)議，也不允許當(dāng)事人基于前訴基準(zhǔn)時(shí)之前存在的事實(shí)再提出攻擊防御方法，只能就前訴法庭辯論終結(jié)后產(chǎn)生的新事實(shí)展開(kāi)辯論。即使當(dāng)事人在后訴中提出了標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前的事由，法院也不能對(duì)該事由進(jìn)行審理，而應(yīng)當(dāng)將其排除。既判力的這種作用，被稱為排除效或遮斷效。這種遮斷效產(chǎn)生的根據(jù)在于，當(dāng)事人自主選擇本訴爭(zhēng)議的法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)的后，即應(yīng)承擔(dān)自我責(zé)任，圍繞該訴訟標(biāo)的展開(kāi)充分辯論，謹(jǐn)慎行使訴訟權(quán)利，提出所有關(guān)于訴訟標(biāo)的存在與否的主張。如果僅因當(dāng)事人的過(guò)失而未在訴訟辯論終結(jié)前充分主張權(quán)利，不應(yīng)允許其再次浪費(fèi)司法資源[2]479-482?；诖?，我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第247條確立了“一事不再理”規(guī)則⑤：如果后訴與前訴當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同且訴訟請(qǐng)求相同(此處的訴訟請(qǐng)求是指與訴訟標(biāo)的相關(guān)的、用于確定個(gè)案特征的、基于案件事實(shí)的訴訟目標(biāo)，而非僅僅是請(qǐng)求數(shù)額)[17]，后訴將因違反“一事不再理”規(guī)則被禁止。

《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第28條所指向的“原告有證據(jù)證明前案審理時(shí)未發(fā)現(xiàn)的事實(shí)”，而非“原告有證據(jù)證明前案審理后新發(fā)生的事實(shí)”，實(shí)則強(qiáng)調(diào)應(yīng)再次救濟(jì)“前案審理時(shí)已實(shí)際發(fā)生但原告未發(fā)現(xiàn)”的事實(shí)。這明顯不同于在前案審理后新發(fā)生的后遺癥問(wèn)題，而是就已發(fā)生事實(shí)多次訴訟的問(wèn)題。因此，判斷是否允許當(dāng)事人就同一事實(shí)造成的“未發(fā)現(xiàn)”的損害再次起訴的關(guān)鍵在于，辨別前訴與后訴的訴訟標(biāo)的是否一致。舊實(shí)體法學(xué)說(shuō)是我國(guó)民事訴訟法學(xué)界判斷訴訟標(biāo)的的理論通說(shuō)[18]，即訴訟標(biāo)的是原告的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系，而非原告的訴訟請(qǐng)求或訴訟聲明。按照這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人先后就同一環(huán)境侵害事實(shí)提出的損害賠償之訴，訴訟標(biāo)的均為公益保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，后訴應(yīng)當(dāng)被禁止。

但是，在傳統(tǒng)民事訴訟理論上，這種債權(quán)人將同一訴訟標(biāo)的下、僅在數(shù)量上可分的金錢債權(quán)任意拆分，先后就其中的部分債權(quán)起訴的 “部分請(qǐng)求訴訟”在一定條件下是被允許的[19]。日本學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)滿足以下三個(gè)條件時(shí)，部分請(qǐng)求的后訴應(yīng)當(dāng)被受理，即原告有正當(dāng)理由提起部分請(qǐng)求訴訟、原告在前訴中明確告知法官和對(duì)方當(dāng)事人自己提出的是部分請(qǐng)求、前訴取得了勝訴[20]。正當(dāng)理由包括：原告的全部損失在前訴中無(wú)法確定、雙方的試驗(yàn)性訴訟契約、被告缺乏全部履行能力(此時(shí)提出部分請(qǐng)求可節(jié)約訴訟費(fèi)用)等。如果原告只是為了規(guī)避級(jí)別管轄或者未窮盡證據(jù)手段就貿(mào)然進(jìn)行部分請(qǐng)求訴訟，應(yīng)被視為“不具備正當(dāng)理由”[21]。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中也應(yīng)以“合理的部分請(qǐng)求訴訟”為標(biāo)準(zhǔn)要求原告，只有在原告有正當(dāng)理由、明示提出部分請(qǐng)求且前訴勝訴的情況下，才能提出后訴。

2. 環(huán)境公益訴訟原告提出部分請(qǐng)求的正當(dāng)理由

因?yàn)榄h(huán)境污染具有廣域性、反復(fù)性和累積性，原告囿于專業(yè)能力限制，難以充分發(fā)現(xiàn)或預(yù)見(jiàn)潛在的損害。環(huán)境損害通常會(huì)造成環(huán)境系統(tǒng)整體性的破壞，但鑒于環(huán)境要素的復(fù)雜性和實(shí)質(zhì)損害的證明難度很高，環(huán)境公益訴訟中當(dāng)事人往往借助于司法鑒定等專業(yè)技術(shù)對(duì)環(huán)境損害進(jìn)行評(píng)估。因此，假定原告針對(duì)某一環(huán)境侵害事實(shí)的環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)完整的債權(quán)，前訴的訴訟請(qǐng)求只是根據(jù)原告搜集的部分證據(jù)確定損害賠償數(shù)額。由于鑒定檢材范圍和技術(shù)手段的局限性，不可避免會(huì)存在無(wú)法確定全部損害賠償額的情況，這種因客觀原因?qū)е碌牟糠终?qǐng)求訴訟就屬于具備正當(dāng)理由。

例如，在同一案件中，對(duì)于過(guò)度開(kāi)采礦山占用林地、嚴(yán)重毀壞林地的同一侵害事實(shí)，不同的評(píng)估報(bào)告在考慮不同的環(huán)境修復(fù)要素后，會(huì)得出不同的修復(fù)費(fèi)用建議：如“中林公司出具的《福建南平采石場(chǎng)生態(tài)修復(fù)初步費(fèi)用估算報(bào)告》載明，該生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)項(xiàng)目總費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日的價(jià)值為110.19萬(wàn)元。中林公司出具的《福建南平采石場(chǎng)生態(tài)修復(fù)初步費(fèi)用估算報(bào)告補(bǔ)充意見(jiàn)》及其說(shuō)明載明，除了造成損毀林木損失5萬(wàn)元，推遲林木正常成熟損失2萬(wàn)元以外，還存在森林被破壞期和森林恢復(fù)期損失的以下生態(tài)服務(wù)價(jià)值損失：1)水源涵養(yǎng)損失價(jià)值；2)保育土壤損失價(jià)值；3)固定二氧化碳釋放氧氣損失價(jià)值；4)凈化大氣環(huán)境損失價(jià)值；5)生物多樣性損失價(jià)值以及植被破壞導(dǎo)致碳釋放的生態(tài)損害價(jià)值等共計(jì)127萬(wàn)元。二審判決根據(jù)上述評(píng)估意見(jiàn)，合理確定本案生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)?！雹?/p>

在司法實(shí)踐中，當(dāng)原告根據(jù)當(dāng)前階段的環(huán)境損害鑒定報(bào)告確定損害賠償請(qǐng)求數(shù)額時(shí)，可向法院申明本訴僅就已發(fā)現(xiàn)的損害進(jìn)行訴訟，如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)新的損害，可再次起訴。例如，在遵義市中級(jí)人民法院審理的銅仁市人民檢察院起訴貴州玉屏湘盛化工有限公司土壤污染責(zé)任糾紛一案中，法院在判決書(shū)中特別說(shuō)明，公益訴訟人可以根據(jù)現(xiàn)階段取得的證據(jù)提出部分請(qǐng)求：“《損害評(píng)估報(bào)告》載明本次鑒定評(píng)估未考慮地表水和地下水受影響程度，未對(duì)地表水和地下水期間功能損失進(jìn)行評(píng)估。本院認(rèn)為，本案中明顯可測(cè)量的污染結(jié)果為土壤污染，湘盛公司廠區(qū)距離車壩河尚有150米距離。對(duì)涉案污染土壤進(jìn)行修復(fù)，防止重金屬遷移擴(kuò)大污染面，截?cái)辔廴驹矗瞧惹行枰鉀Q的問(wèn)題。地表河水、地下水具有流動(dòng)性，難以界定損害后果，同時(shí)考慮鑒定期限過(guò)長(zhǎng)、繼續(xù)鑒定不經(jīng)濟(jì)，不利于促進(jìn)企業(yè)及時(shí)開(kāi)展土壤修復(fù)工作等因素，公益訴訟人在現(xiàn)階段未提起相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為并無(wú)不妥?！雹咭虼耍h(huán)境民事公益訴訟原告根據(jù)鑒定意見(jiàn)或評(píng)估報(bào)告要求損害賠償?shù)那樾慰梢砸暈樵婷鞔_知道剩余部分請(qǐng)求的存在、但因客觀原因無(wú)法確定全部請(qǐng)求數(shù)額、只能分多次提起的部分請(qǐng)求訴訟，應(yīng)當(dāng)允許其作為“一事不再理”規(guī)則的例外存在。

《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第28條的規(guī)定有助于鼓勵(lì)原告就現(xiàn)有證據(jù)提起環(huán)境公益訴訟，及時(shí)阻止環(huán)境損害。同時(shí)，也為部分公益訴訟原告與被告惡意串通、隱瞞損害事實(shí)、損害公共利益的情況提供了制度化救濟(jì)渠道。即便前訴已經(jīng)審理結(jié)束，其他適格原告仍可提供證據(jù)證明前訴“未發(fā)現(xiàn)”的損害，并要求被告賠償。在環(huán)境公益訴訟的起步階段，這樣的規(guī)定是符合我國(guó)國(guó)情的。固守傳統(tǒng)的既判力理論不符合保護(hù)環(huán)境公益的宗旨，因此在環(huán)境公益訴訟中對(duì)既判力時(shí)間范圍進(jìn)行適度修正是必要的。

四、 結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境民事公益訴訟是法定訴訟擔(dān)當(dāng)人——環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)代表廣大群眾維護(hù)環(huán)境公共利益的新型訴訟，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)主體與訴權(quán)主體的相對(duì)分離導(dǎo)致了公益訴訟生效判決既判力規(guī)則的特殊性。無(wú)論是既判力主觀范圍的擴(kuò)張，還是對(duì)既判力客觀范圍和時(shí)間范圍的突破，都體現(xiàn)了現(xiàn)行規(guī)則對(duì)環(huán)境民事公益訴訟主體、客體復(fù)雜性的包容。在環(huán)境法治文明建設(shè)過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)適格原告通過(guò)訴訟程序維護(hù)公共利益，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建適當(dāng)?shù)募扰辛ΡＵ现贫龋悦袷略V訟的基本原理規(guī)范法院和雙方當(dāng)事人的訴訟行為，使環(huán)境民事公益訴訟不致影響正常的訴訟秩序。

注 釋：

①參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法委賠監(jiān)145號(hào)國(guó)家賠償決定書(shū)、最高人民法院(2015)民一終字第37號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2017)最高法民再134號(hào)民事判決書(shū)、最高人民法院(2016)最高法民申1045號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院(2011)民抗字第85號(hào)民事判決書(shū)。案例來(lái)源于北大法寶案例檢索系統(tǒng)。

②《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第13條規(guī)定：“人民檢察院在提起民事公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)履行以下訴前程序：(一)依法督促法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟；(二)建議轄區(qū)內(nèi)符合法律規(guī)定條件的有關(guān)組織提起民事公益訴訟。有關(guān)組織提出需要人民檢察院支持起訴的，可以依照相關(guān)法律規(guī)定支持其提起民事公益訴訟。法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織應(yīng)當(dāng)在收到督促起訴意見(jiàn)書(shū)或者檢察建議書(shū)后一個(gè)月內(nèi)依法辦理，并將辦理情況及時(shí)書(shū)面回復(fù)人民檢察院。”

③參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2015)寧民公立終字第6號(hào)民事裁定書(shū)。

④參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民再47號(hào)民事裁定書(shū)。

⑤《民事訴訟法司法解釋》第247條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?/p>

⑥參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申1919號(hào)民事裁定書(shū)。

⑦參見(jiàn)遵義市中級(jí)人民法院(2016)黔03民初520號(hào)民事判決書(shū)。