劉寧寧

摘 要：近年來，高水平大學(xué)招生的地方保護(hù)主義對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分化的影響備受關(guān)注。通過對2013年至2018年相關(guān)數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)存在較為嚴(yán)重的省際分化，且五年間未有明顯改善之勢，而在此期間，大部分地區(qū)的地方保護(hù)主義有所下滑。同時(shí)，地方保護(hù)主義與地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的大小并不存在明顯的線性關(guān)系。通過面板回歸分析發(fā)現(xiàn)，地方保護(hù)主義對我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)并未產(chǎn)生明顯影響，地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量和外省相對分配名額才是造成我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分化的“元兇”。為此，政府在抑制優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)非均衡發(fā)展的同時(shí)，要注重不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育負(fù)擔(dān)的均衡以及“責(zé)任分擔(dān)和機(jī)會(huì)分享”的均衡。

關(guān)鍵詞：地方保護(hù)主義;優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì);影響

一、研究問題的提出

地方保護(hù)主義的來源可追溯到國際經(jīng)濟(jì)交往中的保護(hù)主義，即在國際貿(mào)易往來中利用關(guān)稅、補(bǔ)貼或進(jìn)口配額限制等方式保護(hù)本國工業(yè)免受外國競爭。[1]我國經(jīng)濟(jì)中的地方保護(hù)主義現(xiàn)象是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡、理順中央和地方關(guān)系時(shí)出現(xiàn)的。因此有學(xué)者將地方保護(hù)主義定義為“地方政府在由高度集權(quán)體制下的非利益主體向市場經(jīng)濟(jì)條件下的具有較大自主性的利益主體轉(zhuǎn)化過程中，在處理全局利益與局部利益、長遠(yuǎn)利益與眼前利益的關(guān)系時(shí)，為了眼前利益和局部利益而損害長遠(yuǎn)利益和全局利益的錯(cuò)誤傾向”[2]。

在高等教育領(lǐng)域關(guān)于地方保護(hù)主義的討論也是由來已久，而優(yōu)質(zhì)高等教育招生的地方保護(hù)主義更是近年來政府、社會(huì)和學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。自2006年起教育部要求部屬高校屬地招生計(jì)劃按每年2%的比例減少，并逐步控制在30%以內(nèi)。到2010年，教育部進(jìn)一步要求將部屬高校的屬地招生比例限制在25%以內(nèi)。盡管如此，學(xué)術(shù)界大部分學(xué)者依然認(rèn)為目前我國高水平大學(xué)的招生名額分配存在著“濃重的地方保護(hù)主義傾向”，而這種傾向不僅對于外地考生的平等受教育權(quán)是一種極大的侵害[3]，而且對高水平大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)分布的地域失衡造成了直接影響[4]。這種地方保護(hù)主義傾向的形成實(shí)質(zhì)上是中央政府、地方政府和高校三者核心利益相互交織、分化、結(jié)合的必然結(jié)果[5]，因而在地域差異之下的高校招生工作體現(xiàn)出了明顯的地域歧視和地域特權(quán)[6]。從以上的觀點(diǎn)中似乎可以得出這樣一個(gè)共識(shí)性的結(jié)論，即地方保護(hù)主義是一種歧視性的招生政策，是造成優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不公平的“元兇”。

盡管多數(shù)學(xué)者對這一問題進(jìn)行了探討，但更多的是停留在理論分析上，實(shí)證研究相對缺乏。與此同時(shí)，大多數(shù)研究帶有一定的價(jià)值偏好色彩，可能會(huì)在一定程度上導(dǎo)致研究結(jié)果的偏差。基于此，本研究提出以下問題：（1）我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)及地方保護(hù)主義的發(fā)展現(xiàn)狀如何？（2）地方保護(hù)主義傾向不同的地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是否存在顯著性差異？（3）地方保護(hù)主義是否是造成地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配不公的“元兇”？如果不是，那么影響優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配不公的“元兇”是什么？希冀通過對上述問題的回答進(jìn)一步明確地方保護(hù)主義與地方優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的關(guān)系。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性原則，研究將時(shí)間選定在2013年至2018年之間。之所以選擇2013年作為起始年份，主要是由于隨著高校招生官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)的不斷更新，部分高校2013年前的數(shù)據(jù)已被覆蓋，無法獲得，而2018年的高校招生數(shù)據(jù)為最新數(shù)據(jù)。在此需要說明的是，下文對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)和地方保護(hù)主義關(guān)系的描述分析和差異分析使用的是2013年和2018年的截面數(shù)據(jù)，回歸分析使用的是2013年至2018年的面板數(shù)據(jù)。在研究對象上，根據(jù)張小萍等人的研究[7]，本文選取“211工程”高校作為優(yōu)質(zhì)高等教育資源的代表，并根據(jù)數(shù)據(jù)可獲取性原則選取其中的107所高校作為研究對象。全國優(yōu)質(zhì)高等教育在不同地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)主要來源于各個(gè)高校的招生官網(wǎng)及主流媒體報(bào)道，不同地區(qū)的適齡人口數(shù)則來源于《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒（2002-2007年）》。

（二）相關(guān)指標(biāo)的測量方法

1.優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的測量。從已有的研究成果看，對高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)測度的方法主要有單指標(biāo)法和綜合指標(biāo)法。單指標(biāo)法一般包括高考錄取率[8]、高考錄取分?jǐn)?shù)線[9]、地區(qū)每十萬人口大學(xué)生數(shù)[10]和適齡人口高等教育入學(xué)率[11]。其中單獨(dú)以高考招生錄取率作為衡量高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的指標(biāo)，不僅忽略了各地區(qū)適齡人口的差異，而且并不能很好地反映出各地區(qū)基礎(chǔ)教育的發(fā)展水平。2003年我國各省開始推行“獨(dú)立命題，自主招生”的政策，高考錄取以各省、市為單位，按照招生計(jì)劃進(jìn)行，必然造成各省高考錄取分?jǐn)?shù)線的差異，基于此，高考分?jǐn)?shù)線也不具有作為高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)的效力。每十萬人口大學(xué)生數(shù)則是官方統(tǒng)計(jì)的全國各地區(qū)的學(xué)生在本省上學(xué)的人數(shù)，并不能有效體現(xiàn)本地人口基數(shù)中接受高等教育的機(jī)會(huì)。而適齡人口高等教育入學(xué)率則有效克服了以上之不足，但存在的困難之一在于對各地適齡人口數(shù)的估計(jì)，已有研究通常以全國人口普查數(shù)據(jù)予以推斷。但人口普查采用按常住人口登記的原則，以常住人口替代戶籍適齡人口的做法具有明顯的測量偏差。綜合指標(biāo)法一般是學(xué)者們通過構(gòu)建相應(yīng)指標(biāo)體系的方式測量高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，以曹妍[12]、李佳和常桐善[13]等學(xué)者為代表。綜合指標(biāo)法存在的主要問題在于相應(yīng)指標(biāo)的選取，如李佳和常桐善對省際差距二級(jí)指標(biāo)的選擇存在兩個(gè)問題：其一，將“本地生源高等教育在校生總數(shù)”視為“省市普通本科、?？圃谛Ｉ鷶?shù)”存在較大測量偏差;其二，各地區(qū)18-22歲適齡人口數(shù)來源于第五次人口普查數(shù)據(jù)，即用常住適齡人口替代戶籍適齡人口，測量結(jié)果無疑存在信效度問題。曹妍等學(xué)者將地區(qū)招生外溢水平視為地區(qū)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的重要指標(biāo)這一做法有待商榷，招生外溢水平反映的是地區(qū)高等教育招生能力，與地區(qū)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)更多的表現(xiàn)為因果關(guān)系，而這種因果關(guān)系是否成立以及表現(xiàn)如何等均有待證明。為此，本研究采用地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率來反映不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的大小，其中地區(qū)適齡人口數(shù)選用十二年前的小學(xué)入學(xué)人數(shù)作為替代指標(biāo)。與初中和高中階段相比，小學(xué)階段發(fā)生區(qū)域流動(dòng)的概率最低，因此選用小學(xué)入學(xué)人數(shù)作為地區(qū)適齡人口數(shù)具有較好的效度。公式如下：

優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)=全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生數(shù)地區(qū)適齡人口數(shù)

2.地方保護(hù)主義（E）的測量。地方保護(hù)主義主要表現(xiàn)為本地優(yōu)質(zhì)高等教育招錄本地區(qū)學(xué)生的比例，即本地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在本地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)與本地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)之比，比例越大，說明該省份優(yōu)質(zhì)高等教育招生中的地方保護(hù)主義越明顯。

3.建立入學(xué)機(jī)會(huì)與地方保護(hù)主義（E）的關(guān)系。REPSAP=REPS*E+ASAP=REPSSAP*E+ASAP，其中A指外地優(yōu)質(zhì)高等教育在本地投放的招生計(jì)劃數(shù);REPS表示本地優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù);SAP表示本地適齡人口數(shù);REP表示全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生計(jì)劃數(shù);E表示屬地化招生比例，即地方保護(hù)主義;REPSSAP表示本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生總規(guī)模與本地適齡人口數(shù)的比值，可以看做本地優(yōu)質(zhì)高等教育資源最大能夠滿足本地考生的可能性，與人均GDP和每十萬人口中大學(xué)生數(shù)等指標(biāo)具有異曲同工之意，本研究將此比例命名為地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量;ASAP表示外地優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模與本地適齡人口的比值，本研究將此比例命名為外地相對分配名額。由上述公式分析可知，地區(qū)適齡人口獲得優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的大小與本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生規(guī)模、地區(qū)適齡人口數(shù)、外地優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生規(guī)模以及地方保護(hù)主義有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是與地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量、外地相對分配名額和地方保護(hù)主義三個(gè)變量相關(guān)。

三、2013年和2018年優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)與地方保護(hù)主義的描述分析

（一）2013年和2018年優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的描述統(tǒng)計(jì)分析

圖1統(tǒng)計(jì)了2013年和2018年我國不同省、市、自治區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的大小及變化。2013年我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最大的五個(gè)地區(qū)分別為北京、天津、上海、青海和寧夏，優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分別為12.28%、9.06%、6.90%、5.42%和5.26%。到2018年上述五個(gè)地區(qū)仍是我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最大的五個(gè)地區(qū)，只是其內(nèi)部的具體排名有所變化。2013年甘肅、廣西、安徽、云南和廣東五個(gè)地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最低，平均比例僅為1.58%，即100個(gè)適齡人口中上“211工程”高校的學(xué)生數(shù)不足2個(gè)。到2018年湖南、廣西、河南、云南和廣東五省的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最低，排名最后五位，平均比例較2013年有所增加，為1.82%。而廣西、云南和廣東三省的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)較低的現(xiàn)狀在五年間并未得到明顯好轉(zhuǎn)。從2013年至2018年不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的變化來看，大部分地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均有不同幅度的增加，僅有北京、天津、上海、青海、湖南和河南等六個(gè)地區(qū)有所減小。具體而言，寧夏、海南、重慶、山西和內(nèi)蒙古等地的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)增幅最大，其中寧夏地區(qū)五年間適齡人口接受優(yōu)質(zhì)高等教育的比例增加了2.04%，其他四個(gè)地區(qū)的增幅在1.06%-1.50%間徘徊。而河南、天津、湖南、上海和北京等地的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)不升反降，其中北京地區(qū)減少幅度最大，由2013年的12.28%減少至2018年的9.06%，減少了3.22%，上海地區(qū)五年間優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)也下降了1.47%，河南和湖南兩地也分別減少了0.2%和0.47%。因此，2013年至2018年間我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分化的趨勢雖有所改善，但優(yōu)勢省份的特殊地位仍難以撼動(dòng)。

（二）2013年和2018年地方保護(hù)主義的描述性分析

2013年至2018年，各地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在招生中均對本地區(qū)予以地域傾斜，本省招生名額占總體名額的比例（地方保護(hù)主義：E）從2013年的45.35%下降到2018年的42.82%，下降了2.53%。同時(shí)大部分省、市、自治區(qū)的地方保護(hù)主義都有所下滑。具體而言，2013年貴州、內(nèi)蒙古和河南三個(gè)地區(qū)的屬地化招生比例最高，均在70%以上，寧夏、廣西、新疆、西藏和青海等地區(qū)的屬地化招生比例的均值也高達(dá)65.54%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了教育部規(guī)定的30%的標(biāo)準(zhǔn)。屬地化招生比例在30%以內(nèi)的省、市共有八個(gè)，分別為湖北、天津、甘肅、湖南、上海、重慶、北京和海南。其中北京和海南的屬地化招生比例最低，分別為14.30%和10.82%。到2018年，貴州、寧夏、內(nèi)蒙古和廣西依然保持了較高的屬地化招生比例，均值高達(dá)74.95%，西藏、廣東和青海等地的屬地化招生比例也在60%-64%之間徘徊。2018年屬地化招生比例低于30%的省、市、自治區(qū)由2013年的八個(gè)增加到十個(gè)，遼寧和陜西兩省的屬地化招生比例下降到30%以內(nèi)。從不同地區(qū)屬地化招生比例的變化幅度來看，海南、河北兩個(gè)省份屬地化招生比例增加幅度最大，其中海南省屬地化招生比例由2013年的10.82%增加至2018年的20.27%，增加了9.45%，河北省則由2013年的38.99%增加至51.20%。在此期間，大部分省、市、自治區(qū)的屬地化招生比例有所下滑，其中新疆、云南和河南的屬地化招生比例減小幅度較大。河南五年間屬地化招生比例下降幅度達(dá)到13.01%，云南減少幅度也達(dá)到11.72%。

（三）省際層面地方保護(hù)主義和優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的比較

從2013年不同省區(qū)的地方保護(hù)主義和優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的關(guān)系來看，北京市優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最大，相應(yīng)地屬地化招生比例卻非常之低，在全國僅高于海南省，位居第20位。天津和上海兩地的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分別排在全國第2、第3位，但其屬地化招生比例分別排在第25位和第28位。廣東省作為2013年全國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)最低的省份，其相應(yīng)地屬地化招生比例卻高達(dá)59%，排在全國第9位。同樣優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)處于全國倒數(shù)的河南省，其屬地化招生比例高達(dá)70.39%，排在全國第3位。貴州省作為當(dāng)年屬地化招生比例最高的省份，其相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)僅排在全國第26位。當(dāng)然也存在屬地化招生比例和優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)相似的地區(qū)，如寧夏地區(qū)，2013年其優(yōu)質(zhì)高等教育的適齡人口入學(xué)率排在全國第5位，相應(yīng)地屬地化招生比例也排在全國第4位，西藏和新疆兩地也存在類似情形，其優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分別位于全國第7、第8位，屬地化招生比例則分別排在全國第6和第7位。到2018年，這種情形仍然存在，而且優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)完全占有優(yōu)勢的地區(qū)的屬地化招生比例在不斷下降，如天津市屬地化招生比例從2013年的27.64%下降到2018年的17.74%，優(yōu)化了35.82%;上海市屬地化招生比例則從2013年的22.95%減小至2018年的17.84%。因此從省級(jí)層面來看，研究似乎并沒有觀察到優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)完全占優(yōu)勢的地區(qū)在地方保護(hù)主義方面占有相應(yīng)的優(yōu)勢，也沒有觀察到優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)處于劣勢的地區(qū)在地方保護(hù)主義方面處于相應(yīng)的劣勢地位。但這種觀察是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義，我們?nèi)圆坏枚枰M(jìn)一步驗(yàn)證分析。

四、2013年和2018年地方保護(hù)主義傾向不同的地區(qū)的入學(xué)機(jī)會(huì)的差異分析

由描述性統(tǒng)計(jì)分析可知，近五年我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)有所提高，而地方保護(hù)主義有所下滑。同時(shí)，以北京、天津?yàn)榇淼膬?yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)較大的地區(qū)的地方保護(hù)主義較小，且有減小趨勢，而以貴州、內(nèi)蒙古等為代表的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)較小的地區(qū)的地方保護(hù)主義較大，且有增加之勢，這是否意味著地方保護(hù)主義傾向越明顯的地區(qū)的入學(xué)機(jī)會(huì)越小，而地方保護(hù)主義越有限的地區(qū)的入學(xué)機(jī)會(huì)越大呢？以下研究將圍繞此問題進(jìn)行展開。

為研究方便起見，依據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的特征，利用聚類的概念，對我國31個(gè)省、市、自治區(qū)進(jìn)行聚類分析。研究主要通過2013年和2018年各地區(qū)的地方保護(hù)主義兩個(gè)指標(biāo)對我國31個(gè)省、市、自治區(qū)進(jìn)行聚類分析。采用SPSS16.0中的系統(tǒng)聚類法，以逐次聚類的方式，通過歐幾里得距離平方法觀察不同地區(qū)間的相似性（見表1）。

根據(jù)表1區(qū)域等級(jí)劃分的結(jié)果，利用單因素方差分析檢驗(yàn)地方保護(hù)主義傾向不同的地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)是否存在顯著性差異，結(jié)果見表2。

表2統(tǒng)計(jì)了2013年和2018年我國地方保護(hù)主義不同地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的差異。從優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均值來看，2013年地方保護(hù)主義傾向不明顯的地區(qū)的適齡人口入學(xué)率均值最高，為7.46%，其次為地方保護(hù)主義傾向較弱的地區(qū)，為4.38%，地方保護(hù)主義傾向較為明顯的地區(qū)的適齡人口入學(xué)率均值最低，為2.55%。通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，地方保護(hù)主義傾向不同的地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率不存在顯著性差異。到2018年，地方保護(hù)主義傾向不明顯地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率均值仍最高，為6.86%，其次為地方保護(hù)主義明顯的地區(qū)，其適齡人口入學(xué)率均值為3.99%。從不同區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均值的變化來看，地方保護(hù)主義明顯區(qū)域及較明顯區(qū)域的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均值均有所增加，而地方保護(hù)主義一般區(qū)域、較弱區(qū)域及不明顯區(qū)域的入學(xué)機(jī)會(huì)均值有不同幅度的下滑。通過方差分析發(fā)現(xiàn)，地方保護(hù)主義傾向不明顯區(qū)域的適齡人口入學(xué)率均值與其他四個(gè)等級(jí)區(qū)域間存在顯著性差異，而其他四個(gè)區(qū)域間不存在顯著性差異。因此從優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率均值來看，并不存在地方保護(hù)主義傾向越強(qiáng)，其入學(xué)機(jī)會(huì)越大或越小的簡單的線性關(guān)系。

綜合上述分析，研究并未發(fā)現(xiàn)地方保護(hù)主義占優(yōu)勢的地區(qū)，其優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率占有相應(yīng)的優(yōu)勢。因此，人們將地方保護(hù)主義視為我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分化的重要原因似乎并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上的意義。

五、地方保護(hù)主義對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)影響的面板回歸分析

從上述2013年和2018年的描述分析和差異分析很難發(fā)現(xiàn)地方保護(hù)主義與優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)有著明確的關(guān)聯(lián)。那么地方保護(hù)主義對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)究竟有沒有影響？如果沒有，真正的影響因素是什么？以下研究將利用2013年至2018年幾年間的面板數(shù)據(jù)，圍繞此問題展開。

自變量：2013年至2018年的地方保護(hù)主義（E）、地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量（REPSSAP）和地區(qū)外省相對分配名額（ASAP）。

因變量：優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的省際分布，即優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率的省際分布。

控制變量：全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生計(jì)劃數(shù)（REP）、本地的優(yōu)質(zhì)高等教育在全國的招生計(jì)劃數(shù)（REPS）、本地的適齡人口數(shù)（SAP）以及優(yōu)質(zhì)高等教育資源的省際分布（G），為消除不同量綱級(jí)別間的差異，控制變量一律采取對數(shù)的形式。在進(jìn)行回歸分析之前，對包括控制變量和自變量在內(nèi)的七個(gè)變量進(jìn)行共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)本地適齡人口數(shù)與部分變量間存在共線性問題，將適齡人口變量剔除后，問題得到解決。因此本研究的控制變量僅包括REP、REPS和G。

借助eviews 8.0軟件對面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時(shí)，首先要對數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性和協(xié)整性進(jìn)行檢驗(yàn)。采用LLC、ADF-Fisher和PP-Fisher進(jìn)行面板單位根檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)所有省、市、自治區(qū)的不同變量均為一階單整（1%水平下顯著），說明數(shù)據(jù)序列是平穩(wěn)的。用KAO檢驗(yàn)法對數(shù)據(jù)序列變量間的協(xié)整性進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示ADF統(tǒng)計(jì)值在5%水平下顯著，表明變量存在協(xié)整關(guān)系，可進(jìn)行面板數(shù)據(jù)分析。面板數(shù)據(jù)分析一般包括隨機(jī)效應(yīng)模型和固定效應(yīng)模型。在選取模型之前，對數(shù)據(jù)進(jìn)行Hausman-test檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)P=0.0108，小于0.05，拒絕接受隨機(jī)效應(yīng)模型。此外，隨機(jī)效應(yīng)模型假設(shè)誤差性對解釋變量不產(chǎn)生影響與事實(shí)不符，因此本研究采用固定效應(yīng)模型。在eviews面板數(shù)據(jù)分析中，固定效應(yīng)模型又包括個(gè)體固定效應(yīng)模型、時(shí)點(diǎn)固定效應(yīng)模型和雙固定效應(yīng)模型，需要通過相應(yīng)的協(xié)方差檢驗(yàn)確定最終模型形式，主要假設(shè)如下：

表3統(tǒng)計(jì)了2013年至2018年近五年時(shí)間段內(nèi)地方保護(hù)主義、地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量和地區(qū)獲得外省相對分配名額對地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的影響。首先，當(dāng)模型1中只包括三個(gè)控制變量時(shí)，本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生規(guī)模和全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模兩個(gè)變量的回歸系數(shù)顯著，分別為0.015和0.026。這表明在控制其他變量的條件下，地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的招生規(guī)模和全國優(yōu)質(zhì)高等教育在地區(qū)的招生規(guī)模每增加1%，則相應(yīng)地地區(qū)適齡人口接受優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分別增加0.015和0.021。將地方保護(hù)主義變量納入模型，模型2顯示本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生規(guī)模和全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模兩個(gè)變量的回歸系數(shù)仍然顯著，且變化較小。但地方保護(hù)主義的回歸系數(shù)并不顯著，說明在控制本地招生計(jì)劃和優(yōu)質(zhì)高等教育資源分布的條件下，地方保護(hù)主義對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的省際分布并不具有明顯的影響。在控制三個(gè)控制變量的前提下，研究將本地優(yōu)質(zhì)高等教育容量這一變量納入模型，模型3顯示本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生規(guī)模和全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模兩個(gè)變量對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)仍具有顯著性影響。與此同時(shí)，本地優(yōu)質(zhì)高等教育容量的回歸系數(shù)顯著，為0.027，說明本地優(yōu)質(zhì)高等教育容量對本地適齡人口獲得優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)具有顯著的正向影響，本地優(yōu)質(zhì)高等教育容量每提高1個(gè)百分點(diǎn)，適齡人口入學(xué)率將會(huì)提高0.027個(gè)單位。在控制變量保持不變的前提下，將地區(qū)獲得外省相對分配名額納入模型，本地優(yōu)質(zhì)高等教育招生規(guī)模和全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模的影響仍然顯著。同時(shí)，外省相對分配名額對本地優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)影響的回歸系數(shù)高達(dá)1.805，且在0.001水平上顯著，說明外省相對分配名額對本地優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)具有顯著的正向影響。當(dāng)外省相對分配名額提高一個(gè)百分點(diǎn)，地區(qū)適齡人口獲得優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)將提高1.805個(gè)單位。最后，研究將地方保護(hù)主義、地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量和外省相對分配名額均納入模型，模型5顯示優(yōu)質(zhì)高等教育資源的區(qū)域分布和地方保護(hù)主義兩個(gè)變量對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均沒有顯著性影響，而本地優(yōu)質(zhì)高等教育的招生計(jì)劃數(shù)、全國優(yōu)質(zhì)高等教育在本地的招生規(guī)模、本地優(yōu)質(zhì)高等教育容量和外省相對分配名額四個(gè)變量對本地優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)具有顯著性影響。結(jié)合變量的回歸系數(shù)和t統(tǒng)計(jì)量來看，外省相對分配名額的回歸系數(shù)和t統(tǒng)計(jì)量最大，說明其對地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的影響最大，其次為地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量。

因此，從2013年至2018年的面板回歸分析中可以清晰地看出，地方保護(hù)主義對地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的分布并沒有明顯影響，而地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量和外省相對分配名額對優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的區(qū)域分布產(chǎn)生了重要影響，地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量的提高和外省相對分配名額的增加無疑會(huì)有效降低本地區(qū)適齡人口獲得優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的難度。

六、研究結(jié)論

通過上述分析，研究得出以下結(jié)論：（1）2013年至2018年間，我國地方保護(hù)主義有所下滑。其中以北京、天津?yàn)榇淼膬?yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)較大地區(qū)的地方保護(hù)主義較為有限，且有減小趨勢，而以貴州、內(nèi)蒙古等為代表的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)較小的地區(qū)的地方保護(hù)主義較明顯，且有增加之勢。（2）從地方保護(hù)主義傾向不同地區(qū)的優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)看，并未發(fā)現(xiàn)地方保護(hù)主義占優(yōu)勢的地區(qū)，其相應(yīng)的優(yōu)質(zhì)高等教育適齡人口入學(xué)率占有優(yōu)勢。（3）回歸分析發(fā)現(xiàn)，地方保護(hù)主義對我國優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)并未產(chǎn)生明顯影響，而地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育容量和外省相對分配名額才是真正影響地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)多寡的重要因素。

從統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果追溯到已有相關(guān)理論可知，將優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)地區(qū)分配的不公平強(qiáng)加于地方保護(hù)主義，至少在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是沒有意義的。同時(shí)在優(yōu)質(zhì)高等教育招生普遍傾向于本地的背景下，將矛頭指向北京、上海和天津等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的地方保護(hù)主義更是缺乏理性。此外，不少學(xué)者所持的“優(yōu)質(zhì)高等教育資源空間分布不均衡”對揭示入學(xué)機(jī)會(huì)的省際分化的內(nèi)在機(jī)理也較為有限。而對于真正影響優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)省際分化的地區(qū)自身優(yōu)質(zhì)高等教育發(fā)展能力和省外優(yōu)質(zhì)高等教育招生名額的分配機(jī)制的相關(guān)探討較少，從而易使對該主題的研究陷入盲區(qū)。首先，部分省、市、自治區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)少，自身發(fā)展能力弱，很大程度上要?dú)w咎于中央政府實(shí)行的基于“地域標(biāo)簽”的無條件約束性的政策補(bǔ)償機(jī)制。與教育大革命時(shí)期基于“身份標(biāo)簽”取才相似，高等教育地域特權(quán)與其有異曲同工之處，都具有不勞而獲的高等教育權(quán)利。這種教育特權(quán)的蔓延只會(huì)使這些省份不斷喪失其自我發(fā)展能力而不得不依賴于其他省份的“救濟(jì)”。因此中央政府在追求表面入學(xué)機(jī)會(huì)均衡的同時(shí)，更要注重不同地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育負(fù)擔(dān)的均衡。換句話說，各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和高等教育資源作為能力發(fā)展的基礎(chǔ)，其效能的發(fā)揮直接關(guān)乎地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的招生能力。對于部分入學(xué)機(jī)會(huì)小、負(fù)擔(dān)能力弱的省份應(yīng)通過改善效能機(jī)制來提高本地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育的發(fā)展能力。唯有在各地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育負(fù)擔(dān)均衡的前提下，政府為追求表面的入學(xué)機(jī)會(huì)均衡，可適當(dāng)采取政策補(bǔ)償措施。其次，對省外優(yōu)質(zhì)高等教育招生名額分配機(jī)制的探討涉及不同地區(qū)間責(zé)任分擔(dān)和機(jī)會(huì)分享的核心議題。責(zé)任分擔(dān)是指地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育要承擔(dān)外省生源的入學(xué)責(zé)任，主要表現(xiàn)為地區(qū)優(yōu)質(zhì)高等教育在外省的招生計(jì)劃數(shù);機(jī)會(huì)分享是指地區(qū)向外省輸送生源，共享優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)，表現(xiàn)為外省在地區(qū)的招生計(jì)劃數(shù)。政府在追求高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)均衡時(shí)，在對優(yōu)質(zhì)高等教育招生名額進(jìn)行傾斜性分配時(shí)，要充分考慮到不同地區(qū)已經(jīng)承擔(dān)的入學(xué)責(zé)任和享受到的機(jī)會(huì)份額，在承擔(dān)外省生源和向外省輸送生源間確立基本的均衡。否則過重的責(zé)任分擔(dān)會(huì)有損部分地區(qū)發(fā)展高等教育的積極性，而過度的機(jī)會(huì)分享表面看似增加了本地區(qū)的入學(xué)機(jī)會(huì)，實(shí)質(zhì)上會(huì)不斷加重地區(qū)對政策的依賴性，不僅不利于本地區(qū)資源效能的發(fā)揮，而且一定程度上削弱了自身高等教育的發(fā)展能力。因此對外省優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的分享要以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任為條件，只有這樣才有可能避免“搭便車”狀況的發(fā)生。但如何確立不同地區(qū)“責(zé)任分擔(dān)和機(jī)會(huì)分享”的均衡點(diǎn)，則是政府急需攻克的難題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李世源，崔巍.十年來我國地方保護(hù)主義研究綜述[J].學(xué)術(shù)界，2006（2）：249-256.

[2]吳家慶，易曙光.地方保護(hù)主義何以愈演愈烈[J].求是·內(nèi)部文稿，1995（14）：24-25.

[3]鄭毅.高考招生平等的制度實(shí)現(xiàn)——以高招名額分配中的地方保護(hù)主義傾向?yàn)橐暯荹J].教育與考試，2009（6）：16-22.

[4]司洪昌.國立大學(xué)招生屬地化：蠶食國家利益[J].教育與職業(yè)，2007（1）：20-24.

[5]王光榮，張雪.優(yōu)質(zhì)高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平問題探析——基于“985”院校為例[J].教育科學(xué)，2014，30（5）：62-66.

[6]江雪松，賴秀蘭，張昌輝.考試公平與區(qū)域公平[J].江蘇高教，2007，34（4）：104-106.

[7]張小萍，張良.中國高質(zhì)量大學(xué)入學(xué)機(jī)會(huì)和招生偏好研究[J].高等教育研究，2015（7）：28-35.

[8]陳耐帥，許友誼.“211工程”院校入學(xué)機(jī)會(huì)分布的區(qū)域差異分析[J].高校教育管理，2014（3）：34-38.

[9]李立峰.高考錄取分?jǐn)?shù)線的演變及成因分析——兼論高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的區(qū)域分配[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2010（2）：56-70.

[10]韓夢潔.美國高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)的州際公平[J].高等教育研究，2017（8）：91-97.

[11]劉精明.擴(kuò)招時(shí)期高等教育機(jī)會(huì)的地區(qū)差異研究[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2007（4）：142-155.

[12]曹妍，張瑞娟.我國高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)及其地區(qū)差異：2007-2015年[J].教育發(fā)展研究，2017（1）：25-35.

[13]李佳，常桐善.影響高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)公平性的指標(biāo)體系之厘定[J].清華大學(xué)教育研究，2013（5）：43-52.

（責(zé)任編輯 陳春陽）