董 娟， 陳 磊

(天津大學(xué)法學(xué)院， 天津 300072)

最近一段時(shí)間發(fā)生了數(shù)起在運(yùn)行中的列車上不按客票說明強(qiáng)占他人座位的事件，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在事件發(fā)生過程中，旅客列車上的管理人員沒有相應(yīng)的合法手段當(dāng)場阻止這類公然侵害法益的情況引發(fā)了激烈討論。懲戒的有效性不僅僅來源于其嚴(yán)厲性，也取決于其及時(shí)性和必然性。其中懲戒及時(shí)性的實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的權(quán)益保障和公共法益的保護(hù)具有極為重要的意義?；疖囘\(yùn)行過程一般都是較為短暫的時(shí)間段，但是霸座行為一旦發(fā)生，其違法行為會(huì)延續(xù)整個(gè)過程，霸座者公然無視社會(huì)法益，無視火車運(yùn)行正常的穩(wěn)定秩序，藐視社會(huì)其他成員的合法權(quán)益的主觀惡性是極其嚴(yán)重的。

目前在我國的法律法規(guī)中缺少對(duì)霸座現(xiàn)場懲戒的具體規(guī)定，一方面對(duì)霸座者公然挑戰(zhàn)社會(huì)公序良俗、藐視法律行為無所作為，容易造成不良的社會(huì)輿論導(dǎo)向；另一方面霸座行為造成的他人權(quán)益損害狀態(tài)也難以盡快排除，列車正常運(yùn)行秩序難以盡快恢復(fù)。因此法律當(dāng)場的懲戒與事后的處理和懲罰并舉，才能最為有效地控制防范這類違法行為，法律的價(jià)值才能真正體現(xiàn)。

一、 “霸座”行為侵害法益及其性質(zhì)分析

霸座行為的危害性在于其對(duì)法益的侵害。首先，霸座行為侵害的是民事權(quán)益。鐵路旅客運(yùn)輸是一種以鐵路運(yùn)送合同為依據(jù)的民事法律關(guān)系。一般情況下該合同自購買車票之日起訂立，自旅客登上運(yùn)輸設(shè)備之前的檢票時(shí)生效，直至旅客到達(dá)目的地離開列車之時(shí)履行完成。在其過程中，旅客享有依據(jù)火車票面記載內(nèi)容的乘車權(quán)利，且對(duì)其票面記載的座位享有獨(dú)占性權(quán)利，該獨(dú)占性權(quán)利屬于民法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。因此，“霸座”行為是一種典型的侵害他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的民事侵權(quán)行為。

其次，霸座行為侵害的是公共秩序法益。公共秩序事關(guān)人民生活質(zhì)量，也反映出社會(huì)的文明程度。公共秩序包括社會(huì)管理秩序和公共場所秩序等[1]。我國刑法在兩個(gè)條文中涉及公共秩序，分別是聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和聚眾擾亂公共場所秩序罪，并在后者設(shè)定了更高的起刑點(diǎn)。可以得出結(jié)論：公共場所秩序不光是公共秩序的一種形式，更具有較高的保護(hù)優(yōu)先級(jí)。我國在《衛(wèi)生公共場所管理?xiàng)l例》中規(guī)定了旅客列車屬于公共交通工具，是典型的公共場所，因此旅客列車車廂內(nèi)的秩序是一種應(yīng)受法律保護(hù)的公共場所秩序。

從霸座行為的危害程度上分析，“霸座”往往是一人而為的“強(qiáng)占”他人座位行為，由于霸座行為是一種發(fā)生在有限的列車空間內(nèi)權(quán)利人主張權(quán)利與不法行為人侵犯權(quán)利產(chǎn)生的爭執(zhí)行為，這種行為在列車管理人員干預(yù)無效的情況下可能會(huì)產(chǎn)生更激烈的矛盾與沖突，這勢必造成列車搭乘正常秩序的破壞。特別是當(dāng)霸座者公然侵權(quán)并無視社會(huì)公序良俗的惡劣行為，在運(yùn)行中的列車上沒有任何人可以根據(jù)法律加以制止和排除不法行為時(shí)，這種法律懲戒的缺失會(huì)使列車眾多乘客產(chǎn)生不良情緒，引起社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，帶來負(fù)面教育效果。這些不良影響使得這種社會(huì)危害程度比較嚴(yán)重。盡管依照《治安管理處罰法》的規(guī)定①，其行為性質(zhì)屬于行政違法行為，事后可以依照該法第23條進(jìn)行處理，但是難以起到當(dāng)場及時(shí)地控制與防治的作用。

二、 “霸座”行為的法律規(guī)制的不足與進(jìn)路

1. “霸座”行為法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)考察

現(xiàn)階段，我國在國家立法層面上對(duì)旅客列車治安管理的規(guī)定分散在包括《治安管理處罰法》《鐵路法》《鐵路安全管理?xiàng)l例》等多部法律中。

《治安管理處罰法》是我國為保障公共安全，維護(hù)治安秩序制定的法律，主要規(guī)定了治安管理工作的主體和方式[2]。《治安管理處罰法》規(guī)定縣級(jí)以上各級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)本區(qū)域內(nèi)治安管理工作。一般情況下能夠合法行使治安管理權(quán)的執(zhí)法主體就是公安機(jī)關(guān)中具備執(zhí)法權(quán)的公安民警[3]。《治安管理處罰法》在第23條②規(guī)定，對(duì)于破壞火車秩序的行為可以在事后處警告和罰款處罰，情節(jié)嚴(yán)重可以拘留?？梢?，依照《治安管理處罰法》民警只能對(duì)“霸座”行為進(jìn)行事后處罰。對(duì)正在運(yùn)行列車中發(fā)生違法行為，沒有作出及時(shí)控制處理的方法和有權(quán)實(shí)施處罰的主體。

《鐵路法》是我國制定的規(guī)范保障鐵路運(yùn)輸?shù)姆散?。本法遵循了與《治安管理處罰法》一致的原則，即治安管理工作由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。將車站和列車內(nèi)治安管理權(quán)賦予鐵路公安機(jī)關(guān)，同時(shí)在第55條④中規(guī)定鐵路職工有權(quán)制止擾亂秩序的行為。其實(shí)如果再深一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里“鐵路職工有權(quán)制止”的語句中，鐵路職工的具體權(quán)力內(nèi)容是什么，一旦制止無效還能如何處理？顯然，該規(guī)定并不是授予鐵路職工治安管理權(quán)，除了言語性的規(guī)勸之外，無法對(duì)霸座者進(jìn)行任何強(qiáng)制其離開座位的懲戒和管制。因此，該規(guī)定中的“鐵路職工”沒有適格的治安執(zhí)法權(quán)。在懲戒方式上，本法也僅在第55條中規(guī)定了鐵路公安人員可以對(duì)違法者處以拘留的處罰。在我國無論是刑事拘留還是行政拘留，都應(yīng)當(dāng)在國家規(guī)定的特別拘留場所進(jìn)行，依照《鐵路法》的規(guī)定無法實(shí)現(xiàn)運(yùn)行列車中的“現(xiàn)場拘留”懲戒執(zhí)法活動(dòng)。此外，在《鐵路安全管理?xiàng)l例》⑤(2014年實(shí)施，以下簡稱《條例》)中規(guī)定公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照分工維護(hù)車站和列車等地治安秩序。《條例》第77條規(guī)定的違法行為包括：禁止強(qiáng)行登乘或者以拒絕下車等方式強(qiáng)占列車。

可以看出，《條例》比《鐵路法》更進(jìn)了一步，雖然其中沒有列明強(qiáng)占座位的霸座行為，但是與《條例》規(guī)定“拒絕下車等方式強(qiáng)占列車”的違法行為表現(xiàn)形式與霸座行為具有相似性，不足之處仍然在懲戒方式上，受限于《條例》在立法法中的位階，只在第93條規(guī)定了罰款處罰方法，與《鐵路法》一樣，對(duì)現(xiàn)場實(shí)施懲戒措施的規(guī)定還是空白。

2. 存在的問題與不足

通過前文分析我們發(fā)現(xiàn)，我國目前可以對(duì)違法犯罪行為進(jìn)行懲戒的唯一合法主體是公安民警，合法的懲戒措施也都是事后處罰。這表明我國現(xiàn)行法律規(guī)定關(guān)于運(yùn)行中旅客列車車廂內(nèi)霸座這類違法行為現(xiàn)場懲戒存在兩個(gè)問題，即懲戒執(zhí)行主體問題和懲戒執(zhí)行方式問題。

(1) 懲戒執(zhí)法主體問題。根據(jù)《治安管理處罰法》第2條和第7條以及《鐵路法》第43條的規(guī)定，列車上治安管理權(quán)被賦予給了鐵路公安機(jī)關(guān)，鐵路職工僅有的是勸阻制止的職責(zé)，這種制止是屬于語言規(guī)勸和調(diào)解性質(zhì)的，沒有實(shí)際的治安管理權(quán)。在運(yùn)行中的列車上，能夠及時(shí)處理突發(fā)問題違法事件的公安執(zhí)法人員無疑就是列車乘警。

然而根據(jù)鐵路公安系統(tǒng)關(guān)于列車乘警配置的規(guī)定：跨鐵路局一站直達(dá)的特快旅客列車每車配備1名乘警[4]；運(yùn)行時(shí)長5小時(shí)(含)以內(nèi)動(dòng)車組列車不配乘警，5小時(shí)以上的配1名乘警；其他列車根據(jù)實(shí)際情況配備2名以內(nèi)乘警[5]?？梢?，現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)部分列車存在無乘警或者只有1名乘警的情況。按照《行政處罰法》的第16條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰僅能由公安機(jī)關(guān)依法行使。第37條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人。在列車車廂內(nèi)無乘警或者只有1名乘警的情況，面對(duì)出現(xiàn)霸座違法行為，一是沒有處理的法律適格主體，二是如果有1名乘警其執(zhí)法時(shí)單警執(zhí)勤力量薄弱，而且也不符合“執(zhí)法人員不得少于兩人”的規(guī)定，雖然有現(xiàn)場其他乘客和鐵路職工作現(xiàn)場見證人，但是與程序正義的追求依然有瑕疵不足，特別在遇到霸座導(dǎo)致嚴(yán)重混亂需要強(qiáng)制限制霸座者人身情況的時(shí)候，由于缺乏適格執(zhí)法人員進(jìn)行現(xiàn)場處置和懲戒造成對(duì)違法分子的縱容姑息，從某種意義上會(huì)使人們對(duì)法治的尊崇產(chǎn)生質(zhì)疑。

(2) 懲戒執(zhí)行方式問題。我國現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于違法擾亂列車車廂內(nèi)秩序的違法行為，可以有如下懲戒措施。

一是警告。對(duì)擾亂列車車廂秩序的行為可以處以警告處罰，警告處罰是一種典型的聲譽(yù)罰，不具有強(qiáng)制力，僅是告誡和譴責(zé)。對(duì)霸座行為的妨礙排除沒有及時(shí)意義。

二是罰款。對(duì)上述不法行為可以處以罰款，但行政處罰法對(duì)當(dāng)場處罰設(shè)定了50元的處罰上限，超出50元的只能開具處罰文書，顯然對(duì)霸座者無賴行為當(dāng)場強(qiáng)制力不足，無法在當(dāng)場維護(hù)被侵害人權(quán)益。

三是行政拘留。作為一種短期自由罰，行政拘留是行政處罰中最為嚴(yán)厲的措施。如上文述，嚴(yán)重?cái)_亂列車秩序可以適用。雖然其處罰嚴(yán)厲，懲戒性和教育性強(qiáng)，但程序復(fù)雜又受限于無法在現(xiàn)場實(shí)施，因而無法在當(dāng)場進(jìn)行。

通過上述分析可以得出結(jié)論：現(xiàn)行法中對(duì)霸座行為較為有效的懲罰懲戒措施基本都是在事后進(jìn)行。在公民合法權(quán)益被侵害和公共秩序遭受破壞的現(xiàn)場，在違法行為正在發(fā)生的時(shí)候法律缺乏行之有效的懲戒措施的規(guī)定以制止不法侵害人的行為。

三、 對(duì)策與建議

1. 列車霸座現(xiàn)場懲戒執(zhí)法主體的設(shè)置

如前文所述，我國相當(dāng)多列車乘警警力配置存在無乘警或者單乘警無力執(zhí)法的情況，表明霸座現(xiàn)場懲戒執(zhí)法主體的設(shè)置極為重要，對(duì)此，民航業(yè)機(jī)組執(zhí)法主體設(shè)置的規(guī)定可供我們參考。

一般情況下，在民航客機(jī)上適格的治安管理執(zhí)法主體有兩類三種。第一類執(zhí)法主體是空中警察?？站侨嗣窬斓囊粋€(gè)獨(dú)立警種，具備公務(wù)員與機(jī)組成員的雙重身份?？罩芯斓穆氊?zé)是依據(jù)國內(nèi)法律法規(guī)和國際公約防范和制止劫機(jī)以及其他對(duì)民用航空器的非法干擾行為，保護(hù)航班及其所載人員的安全[6]。第二類執(zhí)法主體是航班機(jī)長。航班機(jī)長有民用航空運(yùn)輸業(yè)特殊管理權(quán)。1963年《東京公約》明確“機(jī)長是航空器內(nèi)最高責(zé)任人”，并首次規(guī)定了機(jī)長能夠行使權(quán)力的時(shí)限、具體權(quán)職以及所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。在我國，《民用航空法》(2017年修正)和《民用航空安全保衛(wèi)條例》(2011年修訂)均明確了機(jī)長職權(quán)。其中《民用航空法》第46條⑥規(guī)定了在保證安全的前提下，機(jī)長有權(quán)采取必要措施[7]。《民用航空安全保衛(wèi)條例》第23條也規(guī)定了機(jī)長在必要情況下，可以行使管束處置的權(quán)力。此外，依據(jù)我國《航空安全員管理規(guī)定》，規(guī)定了另一種機(jī)上治安管理主體——航空安全員。航空安全員是在航班上執(zhí)行空中安保任務(wù)的空勤人員，除了負(fù)責(zé)安保以外，還需要兼顧對(duì)乘客的服務(wù)。航空安全員的執(zhí)法需要在機(jī)長的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行,航空安全員的執(zhí)法行為[8]實(shí)質(zhì)上由機(jī)長默示授權(quán), 或者說是機(jī)長執(zhí)法權(quán)的延伸, 即航空安全員的執(zhí)法權(quán)是機(jī)長所能享有的管理權(quán)的延伸。

通過考察航空業(yè)相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，我國《鐵路法》在第55條的基礎(chǔ)上可以做一些修改，賦予列車長在必要情況下保護(hù)列車所載人員人身財(cái)產(chǎn)安全及其他火車運(yùn)行安全的職權(quán)，同時(shí)在列車組中設(shè)定列車安全員，在列車長的領(lǐng)導(dǎo)下配合和執(zhí)行列車長的管理行為。為了給列車長執(zhí)法行為法律授權(quán)，要增加列車長對(duì)擾亂車廂正常秩序的違法行為(如類似霸座)有管束處置的權(quán)力。

2. 列車霸座現(xiàn)場懲戒方式的設(shè)立

發(fā)生在運(yùn)行中的列車上的霸座事件，需要采取適當(dāng)?shù)挠行У拇胧┲浦拱宰叩那趾π袨?，設(shè)立現(xiàn)場的懲戒方式極為必要，對(duì)此也可以參照民航業(yè)機(jī)上懲戒方式，給旅客列車上懲戒方式提出建議。

民航業(yè)機(jī)上懲戒方式是依照?qǐng)?zhí)法主體對(duì)應(yīng)設(shè)立的，主要分為兩大類。第一類是空中警察具有的懲戒方式。空警是公安機(jī)關(guān)內(nèi)專門負(fù)責(zé)民航航班安保任務(wù)的執(zhí)法人員，依法享有對(duì)航班的治安管理權(quán)。依據(jù)我國《人民警察法》的授權(quán)，空警在執(zhí)勤中有權(quán)依法在現(xiàn)場進(jìn)行懲戒。第二類是機(jī)長具有“管束處置”和“適當(dāng)措施”的懲戒方式?！肮苁幹谩笔轻槍?duì)在飛行過程中擾亂航班秩序或者干擾機(jī)組人員工作而不服從管理的違法者采取的必要約束措施?！肮苁弊置胬斫饩褪嵌糁啤⒓s束，控制行為人的任意而為。機(jī)長在采取管束處置中，實(shí)際具有暫時(shí)遏制、約束，控制違法者的任意而為的權(quán)力，對(duì)擾亂航空器內(nèi)秩序的違法者可以加以控制和約束，航空安全員有義務(wù)進(jìn)行協(xié)助?！斑m當(dāng)措施”指的是在飛行中對(duì)破壞民航航空器、擾亂航班內(nèi)秩序、危害航班所載人員人身財(cái)產(chǎn)安全及其他不法行為，在保證飛行安全的情況下，機(jī)長有權(quán)采取的必要適當(dāng)措施。可見，“適當(dāng)措施”針對(duì)的對(duì)象是擾亂航班內(nèi)秩序、危害航班所載人員人身財(cái)產(chǎn)安全的違法人員；“適當(dāng)措施”實(shí)施目的是為排除一切“擾亂民用航空器內(nèi)秩序”以保護(hù)“所載人員或者財(cái)產(chǎn)安全”；“適當(dāng)措施”是可以包括對(duì)違法者的人身自由予以限制和空間上的遏制、約束，控制[9]。

對(duì)應(yīng)民航業(yè)的管理規(guī)定，筆者認(rèn)為在旅客列車單警執(zhí)勤的情況下，賦予列車長輔助乘警執(zhí)法的權(quán)力，在乘警執(zhí)法過程中，賦予列車長執(zhí)法的輔助權(quán)。根據(jù)上述乘警配置規(guī)定，部分列車在運(yùn)行中存在單乘警執(zhí)勤的情況。按照《行政處罰法》第37條的規(guī)定, 執(zhí)法人員不能少于兩人且單個(gè)民警在列車上進(jìn)行必要的執(zhí)法行為時(shí)，極易出現(xiàn)處置不力的情況。在這種情況下，乘警作為公安機(jī)關(guān)派駐到列車的執(zhí)法人員，對(duì)鐵路旅客運(yùn)輸?shù)陌踩袚?dān)全面的職責(zé)，列車長作為輔助和對(duì)民警的執(zhí)法行為進(jìn)行見證。在列車長只作為民警的輔助力量的情況下，列車長的執(zhí)法行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)民警行使的國家賦予的治安管理權(quán)的延伸。在實(shí)踐中，可以參考公安輔助警員的相關(guān)規(guī)定操作。此時(shí)，在列車上出現(xiàn)違法行為時(shí)可以由公安民警依照事態(tài)情形進(jìn)行管束。

在無乘警列車上，法律應(yīng)當(dāng)賦予列車長管理權(quán)，即前文所述的“管束處置”和“適當(dāng)措施”的權(quán)能。在兩種情況下列車上會(huì)出現(xiàn)無乘警執(zhí)勤的情況：其一依照前述乘警配置規(guī)定中運(yùn)行時(shí)間5小時(shí)(含)以內(nèi)的動(dòng)車組列車，其二是在配備乘警列車上，發(fā)生重大案件后乘警下車處理。在這兩種情況下，列車上值乘警力就會(huì)出現(xiàn)空白，運(yùn)行中的旅客列車就處于無適格執(zhí)法人員維護(hù)安全秩序的狀態(tài)。在這種特殊狀態(tài)中，列車長具有遏制、約束、控制霸座違法者的任意而為的權(quán)力，通過“適當(dāng)措施”的懲戒方法，排除一切“擾亂列車內(nèi)公共秩序”以保護(hù)“乘客人身或者財(cái)產(chǎn)安全”，甚至對(duì)霸座違法者的人身自由予以暫時(shí)限制和空間上的約束和控制，而“管束處置”和“適當(dāng)措施”在運(yùn)用過程中合并為“管束措施權(quán)”。

3. 列車霸座現(xiàn)場懲戒的性質(zhì)與限制

列車霸座現(xiàn)場懲戒實(shí)施的主體是列車長，懲戒的實(shí)施方法是賦予列車長的管理權(quán)，即“管束措施”的權(quán)能。列車長管理權(quán)雖然是對(duì)照航空業(yè)機(jī)長職權(quán)設(shè)定的，但由簽署克制其依據(jù)是《鐵路法》第3條規(guī)定的鐵路運(yùn)輸企業(yè)行政管理職能。列車長行使管理權(quán)可以認(rèn)為是一種“基于特殊時(shí)空的管理地位的行政職權(quán)”，列車長是鐵路總公司指定的在列車上的實(shí)際管理者。

(1) 管束措施權(quán)的懲戒性質(zhì)。管束措施權(quán)是為了控制與防范列車運(yùn)行中破壞公共秩序或危害人身財(cái)產(chǎn)以及列車安全，列車長有權(quán)在認(rèn)為有必要時(shí)，在其他列車工作人員(尤其是列車安全員)的配合下，進(jìn)行臨時(shí)遏制、約束，控制違法者的任意而為的權(quán)力。在實(shí)施管束措施情況下，一方面霸座者的不法行為能被糾正排除，乘客的民事權(quán)益能得到及時(shí)恢復(fù)和保護(hù)；另一方面對(duì)霸座違法者的管束處理的記錄也能成為事后對(duì)霸座者進(jìn)行民事侵權(quán)追訴的有效證據(jù)。因?yàn)楣苁胧?quán)實(shí)施目的是為排除一切擾亂列車內(nèi)公共秩序的不法行為，保護(hù)乘客人身或者財(cái)產(chǎn)安全，因此，如果霸座者被強(qiáng)行架離座位后能夠服從管理不再糾纏，或是在不得已情況下，通過空間上的約束和控制暫時(shí)限制霸座者的活動(dòng)范圍以后，只要他能夠自愿悔過服從管理不再糾纏，也應(yīng)當(dāng)立即解除管束狀態(tài)。

從法律意義上講，管束措施的懲戒方法實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制的“行政強(qiáng)制措施”⑦。因此，管束措施權(quán)屬于行政強(qiáng)制權(quán)的一種，具備行政權(quán)的權(quán)力特征，即有強(qiáng)制性、自由裁量性、主動(dòng)性等特點(diǎn)，所以其當(dāng)然地屬于行政權(quán)的范疇。同時(shí)在霸座事后處理上，列車長有權(quán)使用法定的設(shè)備和在有證人證明的情況使用一般民用設(shè)備，如手機(jī)錄音錄像等途徑，收集不法行為人侵犯他人權(quán)益和破壞公共秩序行為證據(jù)的權(quán)力。通過證據(jù)采集為事后進(jìn)行違法處罰和可能展開的刑事司法程序做準(zhǔn)備。列車長管理權(quán)中的證據(jù)采集與《行政強(qiáng)制法》有關(guān)證據(jù)采集的權(quán)力和義務(wù)一脈相承，也應(yīng)當(dāng)屬于行政權(quán)的一部分。

(2) 管束措施懲戒的限制。管束措施懲戒基于特殊時(shí)空內(nèi)列車長行使的權(quán)力是一種行政管理權(quán)。列車長行使管理權(quán)同時(shí)必須兼顧人權(quán)保障，還需要注意幾個(gè)問題。

一是主觀方面限制。列車長管理權(quán)在行使的時(shí)候需要依照其主觀判斷，主觀判斷的失誤極易導(dǎo)致懲治不當(dāng)甚至濫用權(quán)力，不利于人權(quán)的保障和社會(huì)秩序的保護(hù)[10]，因此確定評(píng)判霸座違法行為的標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，可以參考刑法理論中“行為無價(jià)值論”作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，將“結(jié)果”和“行為”作為違法評(píng)價(jià)的對(duì)象，并且在違法性判斷中將違法的主觀要素加以考量。根據(jù)這一理論，霸座行為擾亂程度應(yīng)從霸座者動(dòng)機(jī)和目的手段、后果等綜合因素考量。因此，筆者認(rèn)為霸座可以作出“輕微不法”、“一般不法”和“嚴(yán)重不法”三種程度上的細(xì)劃。三類行為都是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和社會(huì)公共秩序造成損害，但程度不同，處理也不同?！拜p微不法”應(yīng)符合：1)事件發(fā)生具有偶然性而非蓄謀已久；2)經(jīng)指正后立刻改正。這類行為雖然違法，但尚未造成不良后果，予以批評(píng)教育即可?！耙话悴环ā保瑧?yīng)符合：1)事件發(fā)生具有偶然性而非蓄謀已久；2)經(jīng)指正拒不改正，擾亂車廂秩序，但經(jīng)威懾后改正。這類行為造成了一定的不良后果，可以予以訓(xùn)誡，并要求其道歉和賠償損失?！皣?yán)重不法”，應(yīng)符合：1)事件發(fā)生系故意；2)經(jīng)指正拒不改正，擾亂車廂秩序，經(jīng)威懾不予更正，有公然藐視并抗拒執(zhí)法的行為。該行為造成了惡劣的不良后果，嚴(yán)重?cái)_亂車廂秩序，應(yīng)當(dāng)采取管束措施予以懲戒。

二是客觀方面限制。如前所述，列車長管理權(quán)行使的前提應(yīng)當(dāng)是列車處于運(yùn)行狀態(tài)。參考航空業(yè)相關(guān)規(guī)定，結(jié)合鐵路運(yùn)行實(shí)際，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)是在火車車門關(guān)閉即將啟動(dòng)開始至完全停穩(wěn)，車門再次開啟為止。在這種狀態(tài)下，列車是一個(gè)“封閉空間”與外界隔離，車站及沿線公安執(zhí)法人員無法登車進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)。列車長在執(zhí)法過程中還要注意合法取證。當(dāng)需要對(duì)證據(jù)采集時(shí)，列車長應(yīng)當(dāng)表明身份，即在取證過程中主動(dòng)出示工作證件，并說明采集證據(jù)的意圖。同時(shí)準(zhǔn)確詳細(xì)做好記錄，并做到及時(shí)、全面獲取證據(jù)。

4. 立法建議

依照前文所述，列車長管理權(quán)中的“管束措施權(quán)”的實(shí)施，實(shí)質(zhì)上是能夠涉及到限制(暫時(shí))公民人身自由的權(quán)利問題。根據(jù)我國《立法法》第8條第5款法律保留條款中規(guī)定限制公民人員自由強(qiáng)制措施和處罰只能由法律設(shè)定。因此列車長管理權(quán)中的“管束措施”權(quán)能，需要通過全國人大及其常務(wù)委員會(huì)制定法律來進(jìn)行立法規(guī)定。筆者建議，應(yīng)當(dāng)通過參考《民用航空法》，修改《鐵路法》明確賦予列車長必要的“管束措施權(quán)”，彌補(bǔ)法律對(duì)霸座當(dāng)場懲戒的缺失，有效控制防范這類違法行為，實(shí)現(xiàn)法律社會(huì)規(guī)制的價(jià)值。

注 釋：

①有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：(一)擾亂機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進(jìn)行，尚未造成嚴(yán)重?fù)p失的；(二)擾亂車站、港口、碼頭、機(jī)場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的；(三)擾亂公共汽車、電車、火車、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。

②《治安管理處罰法》第23條第3款對(duì)破壞公共秩序的行為做出了明確規(guī)定：有擾亂公共汽車、電車、火車……的秩序的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。

③《中華人民共和國鐵路法》第1條：為了保障鐵路運(yùn)輸和鐵路建設(shè)的順利進(jìn)行，適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和人民生活的需要，制定本法。

④《中華人民共和國鐵路法》第55條：在列車內(nèi)，尋釁滋事，擾亂公共秩序，危害旅客人身、財(cái)產(chǎn)安全的，鐵路職工有權(quán)制止，鐵路公安人員可以予以拘留。

⑤本規(guī)定系國家為了加強(qiáng)鐵路安全管理，保障鐵路運(yùn)輸安全和暢通，保護(hù)人身安全和財(cái)產(chǎn)安全而制定的行政法規(guī)。

⑥《民用航空法》第23條規(guī)定，機(jī)長在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，可以行使下列權(quán)力：(一)在航空器起飛前，發(fā)現(xiàn)有關(guān)方面對(duì)航空器未采取本條例規(guī)定的安全措施的，拒絕起飛；(二)在航空器飛行中，對(duì)擾亂航空器內(nèi)秩序，干擾機(jī)組人員正常工作而不聽勸阻的人，采取必要的管束措施；(三)在航空器飛行中，對(duì)劫持、破壞航空器或者其他危及安全的行為，采取必要的措施；(四)在航空器飛行中遇到特殊情況時(shí)，對(duì)航空器的處置作最后決定。

⑦我國《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。