劉佳寧

（山東大學（威海）法學院，山東 威海 264209）

大數(shù)據(jù)時代加速了以數(shù)據(jù)為中心的一系列觀念、技術的變革，數(shù)據(jù)的傳輸與管理變得簡易而普及，數(shù)據(jù)的價值得到越來越深入的挖掘，以深度學習為代表的的人工智能技術讓數(shù)據(jù)的有用性和經(jīng)濟價值得以凸顯，數(shù)據(jù)資產(chǎn)這一概念應運而生[1]。一方面，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在人工智能迅猛趨勢下能夠得到更高程度的應用；另一方面，由于配套制度的不完善、和法律監(jiān)管的缺位，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在實踐中面臨著許多風險。在大數(shù)據(jù)立法尚未完全開展的情況下，數(shù)據(jù)交易很可能觸及合法性的暗礁，這使得數(shù)據(jù)控制者陷入極大的法律風險境地，原始數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的權益無法得到有效保護，從而影響到以數(shù)據(jù)資產(chǎn)為客體所形成的法律關系的調整。同時，由于我國并未采取類似歐盟的嚴格管制措施，在一定程度上也導致了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了“野蠻生長”的亂象。在立法層面，國家立法對于數(shù)據(jù)的界定也出現(xiàn)少有的謹慎態(tài)度?；谖覈F(xiàn)有數(shù)據(jù)立法體制相對滯后的現(xiàn)狀，如何給數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行法律層面的定位并為其制定規(guī)則成為亟待解決的問題。

一、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律定位

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)之概念界定

數(shù)據(jù)資產(chǎn)化是將數(shù)據(jù)從資源轉變?yōu)橘Y產(chǎn)的過程，通俗理解是將數(shù)據(jù)的價值體現(xiàn)出來，實現(xiàn)“數(shù)據(jù)變現(xiàn)”。根據(jù)主流觀點，數(shù)據(jù)從信息資源到資產(chǎn)過渡的三個基本前提條件是：所有權明確、稀缺性、經(jīng)濟效益[2]。然而，并非所有數(shù)據(jù)都可以成為具有經(jīng)濟價值的資產(chǎn)。對于未經(jīng)處理針對個體的個人隱私數(shù)據(jù)和個人身份數(shù)據(jù)例如民族、出生年月、電話號碼、個人賬戶信息等[3]，這兩類數(shù)據(jù)信息因涉及個人的活動方式、活動空間、活動內容，與個人相聯(lián)系而具有明顯的可識別性，因此屬于自己的人格權支配的范圍，依照法律的規(guī)定進行支配，并不具有資產(chǎn)性質；公有數(shù)據(jù)由于其公開性與無償性，，具有顯著的公共資源特征，因此也不具有資產(chǎn)性質。對網(wǎng)絡上留存的龐雜的、對身份信息已經(jīng)進行了脫敏的個人數(shù)據(jù)才可以進行交易和處分[4]。

（二）數(shù)據(jù)資產(chǎn)的法律屬性與所有權歸屬

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的確權是數(shù)據(jù)資產(chǎn)化面臨的第一個問題。目前，有關數(shù)據(jù)所有權研究的代表觀點為新型人格說、知識產(chǎn)權說和數(shù)據(jù)財產(chǎn)權說。

新型人格說認為，個人數(shù)據(jù)目前并無法律對其予以明確保護和定義，因而需要從法律層面創(chuàng)設專門的新型人格權，即“個人信息數(shù)據(jù)權”。根據(jù)學者觀點，個人信息數(shù)據(jù)權是指個人對于自己信息數(shù)據(jù)的控制和自決權，但并不是一種徹底、消極排除他人使用的權利，而更多情況下是一種自主控制數(shù)據(jù)能否適當傳播的權利。在這種權利性質下，數(shù)據(jù)權人享有相當大程度的自由，如權利人可向數(shù)據(jù)控制者、持有者主張刪除權、被遺忘權等，但是對于數(shù)據(jù)的財產(chǎn)屬性并未賦予太多層面的保護，個人與企業(yè)的數(shù)據(jù)收益難以理清邊界[5]。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權說認為，應將數(shù)據(jù)界定為一種新型財產(chǎn)，這種財產(chǎn)權屬于源數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者即所有權人，同時數(shù)據(jù)持有、控制者也享有一定權利，數(shù)據(jù)產(chǎn)生者與數(shù)據(jù)持有者、控制者之間存在類似信托關系，其不能對其持有或控制的數(shù)據(jù)進行任意處置，即不能損害源數(shù)據(jù)所有人的權利，除非征得其同意不得泄露其隱私[6]。數(shù)據(jù)財產(chǎn)權說較大程度上保護了源數(shù)據(jù)所有權人的權益，但也過多限制了數(shù)據(jù)控制者的權利，在當前數(shù)據(jù)的產(chǎn)生主體與實際控制主體相分離的現(xiàn)實情況下很難具有可實踐性。知識產(chǎn)權說將數(shù)據(jù)視為知識產(chǎn)權并且以在數(shù)據(jù)收集、加工過程中是否加入了有獨創(chuàng)性意義的處理為標準，分別用著作權和鄰接權制度對數(shù)據(jù)予以保護。第一種方式是通過匯編作品的形式從而用著作權制度加以保護，主要針對數(shù)據(jù)收集者將網(wǎng)絡上龐大的數(shù)據(jù)進行加工處理后形成的、在數(shù)據(jù)排列上具有獨創(chuàng)性意義的新的數(shù)據(jù)。第二種是針對僅僅是收集、整合數(shù)據(jù)從而堆積而成的、不具有獨創(chuàng)性意義的數(shù)據(jù)庫，可以考慮通過鄰接權制度加以保護[7]。知識產(chǎn)權說未將原始數(shù)據(jù)所有權人的權利加以明確，對于數(shù)據(jù)收集者的權利保護過于寬泛。如果將個人數(shù)據(jù)信息所有權作為源數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者和數(shù)據(jù)控制者共有，在現(xiàn)實中即表現(xiàn)為企業(yè)與個人共有，將可能導致收益權分配混亂，權利主體難以嚴格區(qū)分，數(shù)據(jù)交易法律關系的主體無法界定。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權屬應存在邊界區(qū)分應該是毋庸置疑的，針對知識產(chǎn)權說的不足，筆者認為應分情況討論：對于原始的、未經(jīng)處理的數(shù)據(jù)諸如用戶留下的上網(wǎng)痕跡、使用數(shù)據(jù)等歸原始數(shù)據(jù)產(chǎn)生者所有[8]，主體對于這類數(shù)據(jù)具有收益權與可控權。收益權即網(wǎng)絡運營商等可以征得用戶同意并通過支付一定的對價，如提供資源或服務等取得對于原始網(wǎng)絡數(shù)據(jù)產(chǎn)生者讓渡的有限數(shù)據(jù)使用權?？煽貦嗉磦€人數(shù)據(jù)的披露或銷毀應被數(shù)據(jù)實際控制者告知，由原始數(shù)據(jù)的產(chǎn)生者自行決定。網(wǎng)絡運營商等數(shù)據(jù)收集者對于將收集到的數(shù)據(jù)采用獨創(chuàng)性的加工方法予以處理后的商業(yè)化數(shù)據(jù)具有知識產(chǎn)權保護的可能性，因為其付出了一定的智力勞動數(shù)據(jù)使加工后的商業(yè)數(shù)據(jù)有了創(chuàng)新性，持有者隨之享有類似于物權的權利，但不能影響到原數(shù)據(jù)所有人的合法權利，如隱私權、遺忘權等。對于加工方法并沒有獨創(chuàng)性，但企業(yè)投入了成本、資源獲得的衍生數(shù)據(jù)，也具有一定的保護價值，對于整合數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的“大數(shù)據(jù)產(chǎn)品”享有類似鄰接權的權利和相應財產(chǎn)性權益，如在法定和約定條件下，對個人數(shù)據(jù)進行匿名化處理或者說去隱私化處理后可以進行利用。

二、數(shù)據(jù)資產(chǎn)在價值鏈過程面臨的現(xiàn)實風險

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價值鏈從底層的原始數(shù)據(jù)收集獲取到數(shù)據(jù)應用、運營的技術提供，沿著數(shù)據(jù)采集、整理、分析、應用逐層遞進[9]。在數(shù)據(jù)的獲取與應用階段中，如何在合法的前提下促進數(shù)據(jù)價值的發(fā)掘利用，并且在規(guī)避濫用數(shù)據(jù)風險的同時保護源數(shù)據(jù)所有者的合法權益，使企業(yè)、個人等各方主體的利益達到最優(yōu)的平衡點，成為數(shù)據(jù)資產(chǎn)化進程中必然面臨的難題。

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)獲取階段的風險

1.數(shù)據(jù)過度收集導致用戶知情權與隱私權受損。

隨著大數(shù)據(jù)技術對于個人數(shù)據(jù)的深度挖掘，在數(shù)據(jù)收集階段進行隱私保護是面臨的關鍵問題，數(shù)據(jù)的虛擬性和數(shù)據(jù)產(chǎn)生主體與實際控制主體的分離也加大了對數(shù)據(jù)進行隱私規(guī)制的難度。數(shù)據(jù)收集正處于這樣一種“灰色地帶”，大部分應用程序對收集數(shù)據(jù)的范圍和程度并無明確規(guī)定或語焉不詳，或者將“同意”選項放置于不易察覺的位置且已經(jīng)預先勾選，導致部分消費者在未知情況下進行默認授權，因此企業(yè)肆意過度收集用戶數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生越過用戶同意權獲取數(shù)據(jù)的風險[10]。用戶對于數(shù)據(jù)的收集并未獲得拒絕的權利，其對自身數(shù)據(jù)被收集只得處于默認同意的狀態(tài)。在對用戶數(shù)據(jù)的整合分析下，企業(yè)甚至可以輕而易舉地掌握用戶的喜好及需求，從而進行精準營銷，而用戶也可以毫不費力地享受到個性化服務，這看似是一種雙贏。問題是，并非所有人都愿意用自己的隱私來換取便捷。例如，當注冊某一網(wǎng)站賬號以獲取服務商提供的更多服務時，多數(shù)運營商會要求用戶在“用戶協(xié)議”上選擇閱讀并接受，否則無法完成注冊。在此情境下，用戶要獲得網(wǎng)絡應用帶來的便捷就必須按照企業(yè)的要求提供各種數(shù)據(jù)信息，同意企業(yè)在數(shù)據(jù)收集和利用上提出的各種格式條款，個人在此情形下的選擇只能是全有或全無。用戶數(shù)據(jù)的過度采集在大多數(shù)情況下也是非必要的，比如讀取使用者的位置信息和訪問聯(lián)系人權限等。多數(shù)用戶在注冊時并不會瀏覽這些冗長協(xié)議而直接選擇同意條款，很大程度上也是因為他們別無選擇，這種強制性的“用戶同意”顯然不能被法律接受[11]。

2.數(shù)據(jù)的地下交易促進網(wǎng)絡犯罪的精準化。

隨著大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的日益發(fā)展壯大，社會對于重要數(shù)據(jù)資源的需要量也越來越大，隱私數(shù)據(jù)由于其具有顯著的可識別性成為個人數(shù)據(jù)交易炙手可熱的對象。在強烈的需求驅動下，企業(yè)竭力通過各種渠道收集個人數(shù)據(jù)，這也使得數(shù)據(jù)的地下交易有了生存土壤，非法數(shù)據(jù)交易現(xiàn)象日益猖獗，這也促進了涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡犯罪的精準化。中國消費者協(xié)會于2018年8月29日發(fā)布的《APP個人信息泄露情況調查報告》顯示遭遇個人信息泄露情況的人數(shù)占比為85.2%，可見個人信息泄露情況嚴重，數(shù)據(jù)的地下交易作為數(shù)據(jù)泄露的主要流通渠道，將因各種原因泄露的用戶數(shù)據(jù)肆意買賣。在大數(shù)據(jù)時代，犯罪分子已經(jīng)利用數(shù)據(jù)實施有特定對象分析的犯罪，而這些數(shù)據(jù)的來源可能是我們平常并不十分關注的領域[12]。在目前或短期來看，法律所能做到的只有從表面規(guī)范數(shù)據(jù)交易過程乃至數(shù)據(jù)收集的合規(guī)性，也即程序的合法性，至于收集后的數(shù)據(jù)如何進行應用，法律無從管起，僅有靠企業(yè)的自律和事后的懲處。以數(shù)據(jù)的脫敏處理為例，盡管獨立的脫敏數(shù)據(jù)不具有隱私性，但將大量的、指向某一人特征的數(shù)據(jù)進行整合和多重檢驗后，就難以確保整合后的數(shù)據(jù)是否還具有脫敏性。因此，即使交易方履行了保密義務，在數(shù)據(jù)的整合及應用也可能存在隱私泄露的風險。

3.數(shù)據(jù)壟斷導致的不正當競爭風險。

在“數(shù)據(jù)為王”的時代，企業(yè)將數(shù)據(jù)視為一種差異化競爭的資本，紛紛竭力爭取更多的數(shù)據(jù)資源而在競爭中處于優(yōu)勢地位。不容忽視的是，那些擁有較先進的數(shù)據(jù)分析和收集能力的企業(yè)同小微企業(yè)的差距也在逐漸加大，其搜集數(shù)據(jù)的能力遠超其他小微企業(yè)，這更加劇了行業(yè)間的不平衡發(fā)展。擁有更多數(shù)據(jù)的企業(yè)不會平等地交換數(shù)據(jù)，他們更可能會利用廉價的資金購買同行看似不重要的數(shù)據(jù)，將大量的行業(yè)數(shù)據(jù)整理加工然后進行挖掘，從而產(chǎn)生更多的數(shù)據(jù)，并且利用互聯(lián)網(wǎng)平臺將優(yōu)勢鞏固并逐漸確立壟斷地位。而那些處于弱勢地位的企業(yè)，首先他們沒有進行大數(shù)據(jù)分析的能力，其次，他們在客戶交易過程中產(chǎn)生的小數(shù)據(jù)被購買后已不具有太大價值，這使得他們在互聯(lián)網(wǎng)浪潮下的激烈競爭中瀕臨倒閉破產(chǎn)的邊緣。對于消費者而言，那些取得數(shù)據(jù)壟斷地位的企業(yè)可以憑借自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢進行差異化定價，比如對消費者進行價格歧視，不同人征收不同價格，也就是大數(shù)據(jù)“殺熟”，這使得消費者在信息不對稱的情況下處于一種不平等地位[13]。

（二）數(shù)據(jù)資產(chǎn)應用階段的風險

1.數(shù)據(jù)跨界共享產(chǎn)生“灰色地帶”。

數(shù)據(jù)的跨界共享是將有效的數(shù)據(jù)信息提供給合作方使用的方式，各行業(yè)數(shù)據(jù)交融整合可以形成“乘法效應”。然而，由于一些涉及用戶大量隱私數(shù)據(jù)特殊行業(yè)尤其是金融行業(yè)數(shù)據(jù)的跨界由于法律尚未明確加以規(guī)定，這種“灰色地帶”很可能存產(chǎn)生潛在的風險。比如當前熱門的P2P信貸網(wǎng)絡平臺，雖然借貸模式方便快捷，能夠有效解決小微企業(yè)融資難的問題，但其可信度因得不到有效的擔保而遭到質疑，這時“P2P+保險”發(fā)展模式便隨之產(chǎn)生。由于信貸行業(yè)掌握著用戶大量的隱私數(shù)據(jù)，而法律卻沒有對這一網(wǎng)絡平臺加以明確規(guī)制，這很可能使得保險行業(yè)利用這些整合分析后的數(shù)據(jù)對客戶進行推銷，利用客戶的求富心理推銷風險程度極高的保險，這種類似捆綁營銷的方式在數(shù)據(jù)共享后顯得更加普遍。此外，由于用戶數(shù)據(jù)邊界界定的模糊性，在信貸平臺和保險業(yè)合作過程中產(chǎn)生的新數(shù)據(jù)歸屬問題也難以確定，而這些數(shù)據(jù)的私密性又決定了其不能公開，因此新數(shù)據(jù)的歸屬與保存亟待解決，合作雙方可能會在巨大利益的引誘下鋌而走險。

2.數(shù)據(jù)“質押”存在現(xiàn)實困境。

即便人工智能強大的計算能力讓數(shù)據(jù)價值得到更大程度的發(fā)揮，人工智能的發(fā)展從計算上升到實際應用還需時日，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在民事領域的實踐如利用數(shù)據(jù)質押貸款，仍存在現(xiàn)實困境。數(shù)據(jù)資產(chǎn)的抵押貸款作為變現(xiàn)的重要途徑，也是企業(yè)應用數(shù)據(jù)資產(chǎn)的新方式。2016年4月，貴陽銀行向東方科技發(fā)放了一筆100萬元的貸款，貸款質押物是儲存在該公司電腦里的水文數(shù)據(jù)。這是國內第一單數(shù)據(jù)資產(chǎn)質押貸款。數(shù)據(jù)質押與無形資產(chǎn)的質押類似，但我國法律尚未將數(shù)據(jù)納入可質押的權利內，因此數(shù)據(jù)質押屬于不受法律規(guī)制的空白地帶。從長遠來看，數(shù)據(jù)質押存在以下兩種風險：第一，由于數(shù)據(jù)的低價值密度性與非替代性，一旦發(fā)生數(shù)據(jù)泄露，被質押數(shù)據(jù)將會立即貶值，失去質押物應有的價值；第二，由于數(shù)據(jù)的可復制性，作為無形的、可反復交易的商品，數(shù)據(jù)資產(chǎn)重復質押風險必然存在，如何在數(shù)據(jù)資產(chǎn)的登記、評估、保全階段，給數(shù)據(jù)加以唯一的身份標識，以及利用這一標識對數(shù)據(jù)的泄露進行追責從而確保個人權益損失最小化，需要公安部及有關部門深入探討。目前，數(shù)據(jù)貸款處于嶄新的階段，將數(shù)據(jù)借貸從吸引融資的噱頭到真正發(fā)揮價值需要相當長的周期，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的真正應用也需要一套較為完整的運行模式的建構加以保障，否則相關隱形的法律風險將會層出不窮。

三、數(shù)據(jù)資產(chǎn)的風險防范路徑

（一）數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護的立法體系構建

數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護的立法體系建設為數(shù)據(jù)資產(chǎn)相關實踐得以平穩(wěn)開展提供法律層面的保障，為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的收集和應用打下法律基礎，使數(shù)據(jù)資產(chǎn)相關過程更具合理性與合法性。其中，對于用戶數(shù)據(jù)的保護更是重中之重。我國目前立法也關注到這一問題：《信息安全技術公共及商用服務信息系統(tǒng)個人信息保護指南》為信息系統(tǒng)中的個人信息保護工作提供了首個國家標準，其明確要求除公權力機關外的各類組織與機構處理個人信息應遵循八項基本原則，并在個人信息主體知情的情況下獲得個人信息主體的同意；《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條初步明確了個人數(shù)據(jù)信息的法律可保護；《中華人民共和國電子商務法》第十七條也為消費者知情權和選擇權的保護作出了原則性規(guī)定，體現(xiàn)了前瞻性與包容性。然而這些法律條文高度的不確定性與分散性也給司法實踐中法律文本的適用性增加了一定難度，相對模糊的規(guī)定也會導致法律適用產(chǎn)生沖突。針對我國個人數(shù)據(jù)保護法律條款分散、缺乏體系化的現(xiàn)狀，我國應在此基礎上加快統(tǒng)一立法，盡快出臺專門的個人數(shù)據(jù)保護法。與歐盟相比，歐盟則通過高標準的個人數(shù)據(jù)保護規(guī)范影響著全球個人數(shù)據(jù)的保護立法，如《歐盟統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護條例》中規(guī)定了數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)可攜權、刪除權與被遺忘權，對數(shù)據(jù)主體的權利予以較為明確的規(guī)定。一種權利得以認可和實施，主要靠立法來確立其地位，我國數(shù)據(jù)資產(chǎn)保護的立法可以這一條例作為借鑒。在現(xiàn)階段“告知——同意”原則在數(shù)據(jù)收集過程中被運營商嚴重忽視的情況下，數(shù)據(jù)的可攜權具有一定的參考價值[14]?？蓴y權規(guī)定，如果數(shù)據(jù)的控制者將收集的個人數(shù)據(jù)用于其他目的，那么控制者就應當將這一額外的收入與數(shù)據(jù)主體共享。由于對自身權利的重視程度不足以及對“用戶數(shù)據(jù)利用協(xié)議”的忽視，數(shù)據(jù)主體通常并不了解他們?yōu)榱双@取服務而“強制”提供的個人數(shù)據(jù)的價值。通過對可攜權的參考可以確立原始數(shù)據(jù)產(chǎn)生者的數(shù)據(jù)主權。同時，個人數(shù)據(jù)保護也不是僅靠民事法律手段就能實現(xiàn)的，傳統(tǒng)的民事侵權法律體系并不能完全容納數(shù)據(jù)安全問題，應加大懲處力度，完善以數(shù)據(jù)為獨立犯罪對象的立法體系，從而對涉數(shù)據(jù)網(wǎng)絡犯罪加以規(guī)制。

（二）個人數(shù)據(jù)隱私保護配套機制的完善

立法機制的構建能夠為個人數(shù)據(jù)的保護與確權提供基本支撐，然而要充分發(fā)揮隱私保護機制的作用，還需其他的配套機制的完備以增強法律條文的可執(zhí)行性與操作性，個人數(shù)據(jù)保護的法律架構也只能以配套制度為基礎才能更穩(wěn)固地進行建構。由于數(shù)據(jù)的虛擬性與龐雜性，預先對于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)加以身份標志的識別或對敏感數(shù)據(jù)通過關聯(lián)規(guī)則進行隱藏雖然能夠從源頭上整治數(shù)據(jù)泄露，但就短期而言可能會面臨巨額的技術成本與效率問題，也會相應限制數(shù)據(jù)價值的深入挖掘與相關數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展[15]，并且我國現(xiàn)行的以法律責任前置為特征的提前預防模式已不能適應數(shù)據(jù)所具有的的多種法律屬性與樣態(tài)，可執(zhí)行性甚微。通過數(shù)據(jù)泄露的事后追究機制提高隱私泄露的違法犯罪成本可能是目前切實可行的措施。比如建立并完善個人數(shù)據(jù)隱私泄露的舉報與追責機制，針對個人數(shù)據(jù)收集、挖掘、整合等過程中侵害個人隱私的行為，賦予被侵害者或知情者主動權并提供一定的物質激勵，鼓勵對泄露方進行積極舉報，并由相關監(jiān)管機構對于數(shù)據(jù)泄露行為實施審查和處罰，使得社會監(jiān)督有效發(fā)揮作用，健全數(shù)據(jù)隱私保護的全社會監(jiān)督體制，降低行政部門的執(zhí)法成本。同時，構建完備的數(shù)據(jù)治理體系也能夠為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的相關實踐保駕護航，比如推進大數(shù)據(jù)交易平臺建設，為數(shù)據(jù)資產(chǎn)的現(xiàn)實運作提供有效支撐；規(guī)范網(wǎng)絡平臺的數(shù)據(jù)資源管理與數(shù)據(jù)內控，出臺相關管理制度；加強網(wǎng)絡監(jiān)管能力，促進數(shù)據(jù)安全網(wǎng)絡保護的常態(tài)化等等。

（三）數(shù)據(jù)多方主體間的利益平衡

在為數(shù)據(jù)資產(chǎn)制定規(guī)則之后，如何使其在多方利益博弈中真正發(fā)揮價值，成為接下來需要探討的問題。數(shù)據(jù)安全問題之嚴重，在于網(wǎng)絡群體基數(shù)大、違法成本低廉，無論我們如何推崇數(shù)據(jù)資產(chǎn)的個人屬性與立法體系保護，短期內數(shù)據(jù)泄露問題在現(xiàn)有條件下都無可避免（數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價值需求與我國當前政策導向所決定），在實務中如何權衡數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)主體之間的利益關系，應以個人數(shù)據(jù)的充分保護、社會秩序的合理維護、社會公共利益最大化等作為出發(fā)點，在數(shù)據(jù)保護與數(shù)據(jù)效用之間達成平衡。一種客觀中立的觀點認為，為推動我國數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在國際競爭中實現(xiàn)彎道超車，應該允許進行數(shù)據(jù)持有者或控制者獲得部分權利，在個人自由與公共利益的天平中做到砝碼的相對平衡。例如，對用戶數(shù)據(jù)進行匿名處理和明確征得用戶同意后，企業(yè)可以豁免個人數(shù)據(jù)保護法規(guī)定的相關的義務，但如果發(fā)生用戶隱私泄露等情況，收集該用戶數(shù)據(jù)的企業(yè)仍需要承擔連帶責任。這一觀點一定程度上默認了突破用戶的隱私權是實現(xiàn)數(shù)據(jù)資產(chǎn)化的必要路徑，可能會加大隱私數(shù)據(jù)泄露的風險?；蛟S在實踐中秉持這樣一種“擱置爭議，共同受益”的原則可能會有利于公眾的接受與數(shù)據(jù)資產(chǎn)的進一步發(fā)展，數(shù)據(jù)持有、控制者與數(shù)據(jù)產(chǎn)生者之間可以達成某種“協(xié)議”在一定限度內授權第三方有限利用其數(shù)據(jù)并付給其一定“好處”同時嚴格遵守數(shù)據(jù)的商業(yè)開發(fā)利用邊界，包括但不限于提供優(yōu)化服務、優(yōu)惠政策或直接用貨幣交換等等，也即如果數(shù)據(jù)是由用戶自愿共享的，則他們有權獲得經(jīng)濟性的補償。

結語

在獲取數(shù)據(jù)資產(chǎn)相關文獻過程中筆者發(fā)現(xiàn)，目前對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的研究大多是在大數(shù)據(jù)的整體框架下從網(wǎng)絡趨勢和數(shù)據(jù)應用的角度來解釋說明數(shù)據(jù)價值和數(shù)據(jù)的應用，而對數(shù)據(jù)資產(chǎn)所面臨的法律問題沒有集中化分析?；诜梢暯堑奈墨I對于大數(shù)據(jù)問題的研究又大多集中于隱私權的保護、信息財產(chǎn)權的規(guī)制和數(shù)據(jù)庫的法律問題層面，對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的涉獵相對零散，并且對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)視為一個固有的概念，對其界定相對模糊而抽象。對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的定位及保護機制的建立是一個遠比“理論探討”“加強立法”更復雜的系統(tǒng)工程?；诜N種限制，本文從初級層面對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的整體概念、大致框架與現(xiàn)實風險層面進行分析，涉獵較淺且寬泛，顯然只是一個起點，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的深度研究任重而道遠?！?/p>