廖政貿(mào)

由于移動閱讀盛行，民營書店整體業(yè)績不理想，嘗試用各種方式，如經(jīng)營咖啡廳、舉辦活動、販?zhǔn)畚膭?chuàng)商品，吸引讀者進(jìn)店購買書籍。同樣，公共圖書館也希望有更多民眾走進(jìn)圖書館，推動實(shí)現(xiàn)“全民閱讀，書香社會”目標(biāo)。就這一點(diǎn)來說，民營書店與公共圖書館都希望為民眾提供更多的閱讀空間，為民眾閱讀提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。當(dāng)然，兩者在本質(zhì)上不同，民營書店自負(fù)盈虧，將營利納入考慮范圍；公共圖書館以保存文獻(xiàn)及提供免費(fèi)服務(wù)為目的，原則上由政府撥款運(yùn)營。從優(yōu)勢來說，書店通常有更多的新書和多元化服務(wù)，圖書館則有豐富的館藏和免費(fèi)活動，因此，兩者可攜手合作。近年國內(nèi)外都有不少公共圖書館和民營書店的合作案例，我國圖書館有必要汲取相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，嘉惠更多讀者。

1 國內(nèi)外公共圖書館與民營書店的合作模式

1.1 圖書館＋書店

公共圖書館內(nèi)開辟一個區(qū)域讓實(shí)體書店入駐經(jīng)營，兩者的經(jīng)營基本分開，呈現(xiàn)互補(bǔ)與互惠關(guān)系。讀者若在圖書館看到喜愛的書籍，可以選擇在書店購買，非常便利，相較于餐飲或文創(chuàng)商品，在圖書館內(nèi)賣書顯得更“理所當(dāng)然”。這種模式多是圖書館自身經(jīng)營書店或是與公營書店和非營利性組織合作。1980年美國密歇根州Ann Arbore公共圖書館設(shè)立書店，由圖書館管理。美國圖書館協(xié)會曾對“公共圖書館商店”進(jìn)行問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在17個開設(shè)書店的公共圖書館，9個由圖書館行政部門負(fù)責(zé)，8個是公益性質(zhì)的“圖書館之友”運(yùn)營[1]。我國江蘇省泰州市圖書館1996年于館內(nèi)開辦由圖書館管理的書店[2]。這種模式的好處是通過圖書館或非營利性組織經(jīng)營，民眾一般不會質(zhì)疑公共圖書館的服務(wù)性質(zhì)，缺點(diǎn)是公共圖書館較難獲得民營書店在運(yùn)營上充滿彈性的優(yōu)勢。

1.2 書店讀者選書＋圖書館買單

讀者在書店選擇書籍借閱或購買，最后圖書館或根據(jù)借閱率或購買率向書店購買該新書，即讀者驅(qū)動采購(Patron-Driven Acquisition，PDA)。該模式對圖書館而言，增加了選書的多元性，貼近民眾需求；對書店而言，有助于提高知名度和書籍的銷量。這種“書店讀者選書＋圖書館買單”模式讓書店與圖書館的合作比“圖書館＋書店”更緊密。2011年佛山市圖書館與東方書城合作，由書城在圖書館一樓建立新書借閱處，約定在三個月內(nèi)被讀者借閱1次或以上的圖書，圖書館購買成為館藏，無人借閱的書籍退回書城[3]。近年來內(nèi)蒙古圖書館的“彩云服務(wù)”、廣東省立中山圖書館的“你悅讀我采購”、上海市徐匯區(qū)圖書館的“匯悅讀書香聯(lián)盟”[4]均屬于該模式。

1.3 書店被授權(quán)經(jīng)營圖書館

書店被授權(quán)經(jīng)營圖書館主要有兩種：(1)把民營書店當(dāng)成公共圖書館的分館，國內(nèi)居多。2017年合肥市圖書館與民營書店“保羅的口袋”合作，其成為合肥市圖書館的“分館”[5]。2018年重慶南岸區(qū)圖書館在精典書店設(shè)置“南岸區(qū)圖書館精典分館”[6]。這種合作模式的主因，是公共圖書館要像民營書店那樣廣設(shè)分館并不實(shí)際，而民營書店廣泛分布于商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)和居住區(qū)，更貼近民眾生活。對民眾而言，住所附近的書店變成圖書館分館，不僅能買書，還能借書還書，能享受圖書館便捷的服務(wù)。對公共圖書館而言，能夠增加據(jù)點(diǎn)，擴(kuò)大影響力，對促進(jìn)全民閱讀有幫助。對書店而言，成為圖書館分館能吸引更多顧客到店，提高品牌力，刺激圖書銷售。(2)把公共圖書館委托給民營書店經(jīng)營。2012年日本蔦屋書店母公司CCC集團(tuán)與武雄市圖書館達(dá)成協(xié)議，獲得五年經(jīng)營權(quán)。主因是日本公共圖書館受限于法規(guī)等，無法靈活因應(yīng)時代與讀者需求，引進(jìn)民營書店的空間設(shè)計(jì)和服務(wù)理念能彌補(bǔ)圖書館的不足，提供優(yōu)質(zhì)的閱讀體驗(yàn)。

2 武雄市圖書館與蔦屋書店合作緣起、創(chuàng)新與缺失

2017年底日本公共圖書館總數(shù)為3292個，較前一年增長12個；其中公營3273個，私營19個[7]。曾有調(diào)查指出委托企業(yè)經(jīng)營的約516個，占16%。委托企業(yè)經(jīng)營的興起，一方面是由于政府財(cái)政緊張，無法更多地投資圖書館；另一方面是日本經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，圖書業(yè)所受影響較小，有較高的回報(bào)率，能吸引民營企業(yè)的投資[8]。

2.1 日本《圖書館法》的修正

日本《圖書館法》制訂于1950年，迄今修改20多次，較大一次變革是2011年把地方政府、紅十字會、一般社團(tuán)法人和一般財(cái)團(tuán)法人列入可以設(shè)置圖書館的機(jī)構(gòu)。將圖書館建設(shè)權(quán)利下放至地方政府，旨在擴(kuò)大圖書館的自主性[9]?！短囟ǚ菭I利活動促進(jìn)法》《關(guān)于促進(jìn)使用民間資金充實(shí)公共設(shè)施的法律》《地方自治法》等一系列法律的修正，讓日本公共設(shè)施能交由企業(yè)、法人、NPO組織等運(yùn)營管理[10]，民營企業(yè)得以依法經(jīng)營公共圖書館，這在日本被稱為“指定管理者制度”。這種變革引來正反論戰(zhàn)。支持者認(rèn)為，通過民間力量或資金來推動公共設(shè)施運(yùn)營，可以讓民營書店依法與公共圖書館進(jìn)行跨界合作，互利共贏。反對的一方，如日本圖書館界，多認(rèn)為這會造成很多問題：(1)兩者在本質(zhì)上不同，當(dāng)公益圖書館遇上需要營利的書店，會產(chǎn)生理念上的偏差；(2)政府直營的圖書館與民營的圖書館有所不同，會造成政策執(zhí)行問題；(3)書店員工取代專業(yè)的圖書館員，不利于圖書館整體發(fā)展；(4)讀者應(yīng)有的基本權(quán)益是否能被妥善保障[11]。盡管分歧較大，但經(jīng)過權(quán)衡，一些地方政府最終引入企業(yè)經(jīng)營圖書館，其中以蔦屋書店的經(jīng)營最為人所熟知。

2.2 武雄市圖書館與蔦屋書店的合作

日本蔦屋書店(TSUTAYA)創(chuàng)辦人增田宗昭于1983年設(shè)立首店，經(jīng)營圖書、影像(DVD)、音樂(CD)；1985年成立Culture Convenience Club(“CCC集團(tuán)”)。TSUTAYA全力發(fā)展影音租借業(yè)務(wù)，是日本最大的影音租借連鎖店鋪，約有1400多家[12]。2003年開始發(fā)展“T-POINT”會員卡制度(下稱“T卡”)，并與其他店鋪合作，2017年T卡會員人數(shù)達(dá)6000萬，可使用店鋪達(dá)56萬家[13]。2011年CCC集團(tuán)成立TSUTAYA代官山店，之后被Flavorwire.com網(wǎng)站選入全世界最美20間書店，開始聲名大噪。2011年底武雄市長樋渡啟佑基于代官山店的成功，決定將圖書館的五年經(jīng)營權(quán)交給CCC集團(tuán)[14]。

蔦屋書店在2012年3月對武雄市公共圖書館進(jìn)行大刀闊斧的制度改革與建筑改造，修繕費(fèi)用由武雄市和CCC集團(tuán)分別承擔(dān)約4.5億和3億日元，并于2013年4月開放。武雄市人口僅約5萬，蔦屋圖書館卻頓時成為日本公共改造范例，吸引全世界目光，變?yōu)橛^光景點(diǎn)[15]。重新開館半年內(nèi)，到館人數(shù)突破50萬人次，平均每天入館約2900人次，是上一年度的4倍；圖書出借量上升到平均每天1644冊次，增加2倍。圖書館的高集客力為武雄市創(chuàng)造了很大的效益，許多外縣市民眾和外國觀光客慕名而來，旅館住宿率提升2倍，周邊餐飲業(yè)順勢成長，估計(jì)開幕一年的整體廣告效益達(dá)20億日元[16]。由于提供的服務(wù)增加，圖書館工作人員從23人增至56人。武雄市圖書館僅每年補(bǔ)助CCC集團(tuán)1.1億日元，較之前節(jié)省1000萬日元。CCC集團(tuán)自行通過額外的銷售收入來維持運(yùn)營[17]。武雄市不僅賺了名聲，增加了圖書館服務(wù)價值，更減少了預(yù)算支出。CCC集團(tuán)由于卓越的空間和營銷手法，隨后許多市立圖書館要求幫忙規(guī)劃。截至2018年5月，已經(jīng)有神奈川縣海神宮市、宮城縣多賀城市、岡山縣高橋市及山口縣周南市的市立圖書館跟其合作，另有和歌縣和歌山市與CCC集團(tuán)簽訂合作意向書[18]。

2.3 蔦屋書店對武雄市圖書館的改革

2.3.1 圖書館制度的全面革新

CCC集團(tuán)引入民營書店思維，讓公共圖書館充滿活力。(1)將休館時間從每年34天轉(zhuǎn)變成全年無休；營業(yè)時間從10時至18時變成9時至21時。(2)打破傳統(tǒng)日本圖書館“十進(jìn)分類法”，根據(jù)書籍內(nèi)容分為22種，讀者更直觀地找到所要書籍。(3)將封閉式書庫及辦公空間改造為開放式書架，書架空間擴(kuò)大1.4倍，開架閱讀書籍增至原來的2倍，達(dá)到20萬冊。在空間上，出于擔(dān)心讀者混淆銷售和借閱的書籍，原則上用區(qū)域劃分，如二樓及一樓高書架可以租借，平桌和次高書架上的書專供銷售。新增iPad租借服務(wù)、影音裝置專用閱覽區(qū)等。(4)還書方式有多種選擇，除直接歸還給圖書館，也可以把書投遞到市公所的歸還信箱[19]。

2.3.2 多元服務(wù)吸引民眾

圖書館成為復(fù)合式的多元空間，吸引更多的民眾進(jìn)入，特別是年輕讀者。圖書館不但引進(jìn)星巴克咖啡、販?zhǔn)鄹挥刑厣奈膭?chuàng)商品、提供影音產(chǎn)品租借和銷售，還販?zhǔn)鄹魇綍碗s志。另外，讀者在租借影音產(chǎn)品后，可在TSUTAYA其他分店歸還。這些都是蔦屋能夠獲利并維系圖書館運(yùn)營的主要收入來源。

2.3.3 圖書會員的數(shù)據(jù)庫整合與應(yīng)用

在圖書館借書證方面，讀者可以選擇武雄市圖書館的借書證，或是選擇使用蔦屋書店會員卡(T卡)當(dāng)作借書證。使用T卡的讀者，不僅可以累積消費(fèi)積分，還會收到圖書館和書店的借書及售書排行榜信息，以及定期的圖書推薦。T卡讀者也可以到自助區(qū)自行借書或結(jié)賬。原來走進(jìn)圖書館的多是年紀(jì)較大的市民，但因?yàn)門卡的強(qiáng)大會員基礎(chǔ)，吸引了更多的年輕人或觀光客感受圖書館服務(wù)[20]。

綜上所述，蔦屋書店充分利用民營企業(yè)的優(yōu)勢，對公共圖書館進(jìn)行改造。先是讓整體建筑設(shè)計(jì)變得舒適，讀者更愿意使用圖書館服務(wù)。利用多元服務(wù)吸引新舊讀者到圖書館增加使用率，進(jìn)而創(chuàng)造收入維持運(yùn)營。而通過善用會員數(shù)據(jù)庫，讓讀者可以定時收到書籍推薦。這些為讀者的貼心設(shè)置最終讓公共圖書館一改過去留給市民的陳舊印象，成為市民喜愛的社交及生活場所。這些措施對當(dāng)前圖書館管理和建設(shè)都具有參考價值。

2.4 蔦屋書店與武雄市圖書館合作的缺失

在武雄市提出要與蔦屋書店共同合作時，日本圖書館協(xié)會曾在2012年提出意見[21]，包括：(1)武雄市采用指定管理者的根本原因是什么？(2)采取指定管理者的行政程序是否適當(dāng)？(3)新的圖書館宣稱能提供的“附加業(yè)務(wù)”是否符合真正的民眾利益，還是只為蔦屋書店?duì)I利做打算？(4)開館時間增長，圖書館工作者的權(quán)益是否能被保障？(5)圖書館讀者的個人信息是否能被妥善保護(hù)？而在圖書館營運(yùn)一段時間后，開始逐漸出現(xiàn)問題，主要包括三點(diǎn)。

2.4.1 圖書館的空間使用問題

對照圖書館前后的施工圖，有很多不符合讀者使用習(xí)慣的設(shè)計(jì)。例如，為了讓整體空間營造出廣闊的視覺感，將二樓的書架高度提高至靠近天花板，十分不適合老人和孩童取書；在地震頻傳的日本，也有安全隱患。原本入口處是武雄市地方特色的蘭學(xué)資料博物館，被改成蔦屋販?zhǔn)奂す庖暠P的場所。童書繪本區(qū)的低矮書架變成高書架，不利于兒童取閱。原本為了朗讀故事給兒童的半封閉式空間能夠有效隔音，被改成開放型空間。圖書館經(jīng)營權(quán)是五年，假設(shè)租約到期，后續(xù)經(jīng)營者是否愿意承受蔦屋的設(shè)計(jì)？若無人承接，武雄市為避免減少前期投入損失，只能繼續(xù)和蔦屋續(xù)約，等同于公共圖書館的經(jīng)營權(quán)變相為蔦屋書店量身訂做[22]。

2.4.2 圖書館讀者信息保護(hù)問題

蔦屋書店最初希望全面使用自身公司的會員卡(T卡)當(dāng)作武雄市圖書館的借書卡，方便顧客自助租借、購買書籍、累積積分、收到書目推薦等。此舉在民營企業(yè)可以接受，但換成了公共圖書館，引發(fā)個人隱私爭議[23]。日本圖書館協(xié)會的“圖書館自由宣言”第三條就是“圖書館為利用者保守秘密”。最終迫于各方壓力，蔦屋讓讀者自行選擇是否使用T卡，還是辦理一般的借書卡。

2.4.3 蔦屋選書涉嫌為自身謀利

2013年開館前夕，蔦屋書店使用公共經(jīng)費(fèi)，通過本身的數(shù)據(jù)庫來選書。2015年9月被媒體披露，蔦屋書店不僅沒有選取有地方特色的書籍，更有許多嚴(yán)重的選書問題。在預(yù)算有限的情況下，沒有優(yōu)先選擇新書，而是購買類似1999年的電腦操作手冊和2001年的會計(jì)師復(fù)習(xí)教材等書籍，還選了大量便宜且無意義的舊書，而書的來源正是CCC集團(tuán)旗下的二手書公司[24]，公共圖書館成為蔦屋書店消化庫存書的地方。海老名市的蔦屋圖書館也被發(fā)現(xiàn)有類似事情。民眾懷疑蔦屋集團(tuán)“以公謀私”，掀起反彈聲浪。縱使日后蔦屋書店澄清或補(bǔ)償，也挽不回民眾的信任[25]。這導(dǎo)致其他正在與CCC集團(tuán)協(xié)商的合作案暫停，其中愛知縣小牧市2015年10月舉辦市民公投，否決了新的市圖書館由CCC集團(tuán)運(yùn)營，隨后市政府宣布放棄投資約42億日元的合作案[26]。

一連串的事件爆發(fā)后，武雄市長收到市民的集體訴訟。蔦屋書店恢復(fù)了蘭學(xué)資料館，重新改造兒童閱讀區(qū)，對選書失誤進(jìn)行檢討并提供補(bǔ)償方案?？梢哉f，武雄市圖書館從風(fēng)光開幕到飽受批評，暴露了兩者對營利需求在本質(zhì)上的不同。其實(shí)無論是在建筑設(shè)計(jì)、會員資料保護(hù)還是選書的方式，都可以在最初的規(guī)劃中避免。但武雄市長當(dāng)初沒有重視圖書館界意見，也沒有在利潤獲取和權(quán)責(zé)區(qū)分上盡到監(jiān)督責(zé)任，最終導(dǎo)致合作風(fēng)暴。

2.5 “公辦民營”是趨勢

風(fēng)波平息后，各市原本與CCC集團(tuán)協(xié)商的合作案仍繼續(xù)執(zhí)行。武雄市2017年底與蔦屋書店簽訂下一個五年運(yùn)營合約[27]，顯然合作力量在日本是大勢所趨。主要原因是日本面臨經(jīng)濟(jì)放緩、人口減少等問題，如果能通過引入民間資本改善公共空間，減少政府預(yù)算支出，達(dá)到更好地服務(wù)民眾與宣傳城市的效果，大部分城市會嘗試這樣的做法。所以，問題的關(guān)鍵在于，公共圖書館在合作時應(yīng)該緊守立場，做好監(jiān)督工作，不能只求減少成本，為達(dá)到宣傳效果，就放棄為民服務(wù)的立場。另外，應(yīng)該不定時考核授權(quán)民間運(yùn)營的圖書館是否出現(xiàn)問題。而民營書店也應(yīng)在賺取適當(dāng)利益的同時，承擔(dān)對社會公共服務(wù)價值維護(hù)的責(zé)任。如此才能讓合作取得持續(xù)成果，并不斷優(yōu)化。

3 對國內(nèi)公共圖書館與民營書店合作的建議

通過武雄市圖書館與蔦屋書店合作的案例，筆者發(fā)現(xiàn)日本公共圖書館引入民間資本進(jìn)行整體改造并提升服務(wù)價值方面有可資借鑒之處：(1)法規(guī)修訂方面。政府立法為兩者的合作機(jī)制提供明確的法源依據(jù)，是雙方能夠更緊密合作的第一步。如我國的《公共圖書館法》《公共文化服務(wù)保障法》只規(guī)范基本的發(fā)展方向，卻沒有對公營圖書館和民營書店的具體合作提出意見，因此可以借鑒海外相關(guān)合作的成熟例子，配合我國國情去進(jìn)行調(diào)整。(2)權(quán)責(zé)劃分方面。合作之初雙方應(yīng)認(rèn)清權(quán)責(zé)劃分，特別是政府要承擔(dān)起督導(dǎo)的責(zé)任，做好定期考核和檢查工作，以減少日后衍生問題。(3)營運(yùn)立場方面。應(yīng)該以公營圖書館為主體，民營書店為輔。主導(dǎo)權(quán)仍應(yīng)把握在公營單位上，避免公共利益淪為民營機(jī)構(gòu)生財(cái)工具疑慮，進(jìn)而導(dǎo)致民眾產(chǎn)生懷疑，讓良性合作體制崩壞。(4)利潤分配方面。公共圖書館以無償服務(wù)為主，而民營書店以商業(yè)運(yùn)營為主。兩者雖然都有提供文化產(chǎn)品讓讀者閱讀的共同目標(biāo)，但本質(zhì)上全然不同，因此，在利潤分配上必須特別慎重。

考察我國情況，根據(jù)前述要點(diǎn)與我國《公共圖書館法》[28]進(jìn)行檢視：(1)在“法規(guī)修訂”方面，《公共圖書館法》法條表達(dá)鼓勵各方力量參與公共圖書館事業(yè)的想法，似乎為“公辦民營”合作開了窗。如第四條規(guī)定：“國家鼓勵公民、法人和其他組織自籌資金設(shè)立公共圖書館?！钡诙龡l規(guī)定：“國家推動公共圖書館建立健全法人治理結(jié)構(gòu)，吸收有關(guān)方面代表、專業(yè)人士和社會公眾參與管理?！比欢?，條文中對公共圖書館擬引入民間資本進(jìn)行軟硬件改善的立場仍有“模糊”空間，將導(dǎo)致合作“尺度”難以拿捏。(2)在“權(quán)責(zé)劃分”和“營運(yùn)立場”方面，《公共圖書館法》第十三條規(guī)定：“公共圖書館服務(wù)網(wǎng)絡(luò)建設(shè)堅(jiān)持政府主導(dǎo)，鼓勵社會參與。”這表明無論進(jìn)行什么合作，都由政府主導(dǎo)。(3)在“利潤分配”方面，《公共圖書館法》第五十條規(guī)定“公共圖書館及其工作人員有下列行為之一的，由文化主管部門責(zé)令改正，沒收違法所得”，其中就包括“將設(shè)施設(shè)備場地用于與公共圖書館服務(wù)無關(guān)的商業(yè)經(jīng)營活動”。對“無關(guān)”的商業(yè)經(jīng)營并沒有明確定義，所以任何有助于公共圖書館的“營利”行為都可能無法發(fā)生，這將限制圖書館與民營機(jī)構(gòu)的合作。

總的來說，日本圖書館采取“公辦民營”的初衷，是由于政府預(yù)算不足，公共圖書館建設(shè)滯后和服務(wù)不到位，導(dǎo)致讀者流失，失去服務(wù)的本質(zhì)。反觀我國，若地方政府財(cái)政吃緊，考慮和民間機(jī)構(gòu)一起經(jīng)營公共圖書館，也是提高圖書館服務(wù)的可行方式。若擔(dān)心雙方合作后的“公私不分”，建議將商業(yè)活動經(jīng)營的營收“?？顚Ｓ谩?，只能用于圖書館的資源建設(shè)，多余營利“歸公”或設(shè)立“專戶管理”。因此，建議國內(nèi)相關(guān)法令根據(jù)不同地區(qū)的需求和個案情況去調(diào)整。

4 結(jié)語

隨著時代轉(zhuǎn)變，國內(nèi)的公共圖書館與民營書店，有著不同的合作模式，根據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，雙方的關(guān)系有更加緊密的趨勢。如今，在面對移動閱讀盛行的沖擊，雙方嘗試多元的合作，試圖讓更多民眾能體驗(yàn)到優(yōu)質(zhì)的文化服務(wù)，此舉立意良善并已逐漸獲得良好反響。相較于資源較多的地區(qū)，在偏遠(yuǎn)地方的圖書館，由于缺乏經(jīng)費(fèi)，是否能借鑒海外公共圖書館與民營書店合作的優(yōu)秀案例，引入民營書店的資本去進(jìn)行全面改革，讓公共服務(wù)文化事業(yè)可持續(xù)發(fā)展，將是值得討論和關(guān)注的議題。

在新時代，公共圖書館的工作思維逐漸在改變。國內(nèi)公共圖書館本著為民服務(wù)精神，選擇適合與民營書店合作的模式，能夠創(chuàng)造圖書館、書店、讀者三贏局面，助力“書香社會”建設(shè)。