韓健平

(中國科學院大學，北京 100049)

2018年夏，筆者著手校注宋慈的《洗冤集錄》，發(fā)現(xiàn)書中“條令”部分出現(xiàn)的文字“監(jiān)當官”，含義不明，需要予以注解。“條令”匯總了朝廷頒行的各項驗尸相關法律與規(guī)章，目的在于方便官員們在驗尸工作中查閱和遵循。文字“監(jiān)當官”就出現(xiàn)在其中的兩條條令中。為了稱引方便，本文將《洗冤集錄》“條令”部分的諸條令按順序編號?！氨O(jiān)當官”所在條令分別為第8條和第9條?！断丛┘洝芬粫鴽]有任何字面上的顯而易見的線索，有助于理解其意義。像其他的傳統(tǒng)古籍一樣，《洗冤集錄》除了以提行的方式表示段落的起止外，段落內(nèi)的文字是一個挨著一個寫的，沒有任何斷句的標識。文字“監(jiān)當官”在段落中如何句讀既不清楚，其意義就更模糊不清了。

目前為止，法醫(yī)史和法制史的學者們傾向于認為，這兩條驗尸條令中的“監(jiān)當官”，指本職和臨時代職的官員。然而，本文的研究表明，這種觀點與相關史料的字面意義相沖突。相反，這些史料可以證明“監(jiān)當官”系一種職官。本文更進一步的研究揭示，“條令”中的“監(jiān)當官”，實即宋代縣城普遍設置的主管商稅征收和特種商品專賣等事務的官員。

1 主流觀點：“監(jiān)當官”指稱本職與臨時代職的官員

1980年，楊奉琨先生出版《洗冤集錄校譯》，首次在第8條驗尸條令的注釋中，就文字“監(jiān)當官”的意義，給出了一個明確的答案。他認為，“監(jiān)當官”“指本職與臨時代職的官員”。[1]此前，商務印書館曾于1937年出版過《宋提刑洗冤集錄》，法律出版社于1958年出版過《洗冤集錄》。但是，它們都只是斷句標點本。雖然，它們對“監(jiān)當官”所在條令進行的斷句或標點，也表達了古籍整理者對文字意義的理解，但畢竟標點符號對意義的說明是間接和模糊的。楊氏并未停留在對文字“監(jiān)當官”的斷句標點上，而是用注解的形式清晰表達了他的觀點。

楊氏的研究是圍繞第8條條令進行的。顯然，他認為第9條未能提供有價值的線索。他將第8條條令標點如下：

諸驗尸，州差司理參軍，本院囚別差官，或止有司理一院，準此?？h差尉?？h尉闕，即以次差簿、丞?？h丞不得出本縣界。監(jiān)當官皆缺者，縣令前去。( [1]，4頁)

上文里的“簿、丞”，指縣主簿和縣丞。該條令規(guī)定了州縣驗尸的工作安排。州系縣的上級政區(qū)。州的司理參軍所負責的驗尸，系縣治附設于州城郭內(nèi)的所謂郭下縣的命案。一般的縣，則交由縣尉處理。但是，縣尉缺員時，就要依次差派其他官員臨時充任驗官。

楊氏將“監(jiān)當官”作為一個詞處理，這種標點方式與商務館的《宋提刑洗冤集錄》中的斷句是一致的。[2]但是，楊氏將研究向前推進一步，提供了這樣斷句所依據(jù)的線索。他在書的“校后記”中寫到：

“監(jiān)當官”一詞，在古代法律文獻上是常見的，不應點開。(1)楊奉琨在《洗冤集錄校譯》“點校后記”寫到：“我們主要參照了法律出版社一九五三年出版的標點本”。經(jīng)核查該書，這里的“一九五三”有誤，應為“一九五八”?！P者注。( [1]，101頁)

楊氏這種標點方案，與法律出版社本《洗冤集錄》不同。后者將“監(jiān)當官”看成是一種松散的文字結(jié)合，并在第8條中進行了斷開，處理為“……即以次差簿丞監(jiān)。當官皆缺者，縣令前去”。[3]楊氏在“校后記”中，指出這種標點方式是錯誤的。

在“監(jiān)當官皆缺者，縣令前去”這種標點方案中，楊氏認為，“監(jiān)當官”指稱前面的縣尉、縣主簿和縣丞。他進而論述了“監(jiān)當官”一詞何以能指稱前面的諸位官員。

監(jiān)當官：指本職和臨時代職的官員。當，指本職。監(jiān)，指代行?？h尉，主管驗尸，對此，縣尉是本職，是當官?？h尉不在時，按規(guī)定簿、丞須以次代行驗尸職務，就是所謂監(jiān)官。這里，監(jiān)當官就是具體指尉、簿、丞。[1]

楊氏在這里的分析，完全基于他對“當”、“監(jiān)”二字的某種字面意義的理解。那么，這種說明是否可靠，楊氏并沒有尋找其他證據(jù)予以支持。特別是，在注意到“古代法律文獻”“常見”“監(jiān)當官”一詞的情況下，沒有利用這個關鍵線索去證明或證偽自己的觀點，殊為遺憾。

楊氏的觀點并未在當時產(chǎn)生大的影響。1987年，賈靜濤先生在論文《宋慈及其偉大貢獻》中，將“監(jiān)當官”作了另外一種標點：

諸驗尸，州差司理參軍，縣差尉?？h尉闕，即以次差簿丞監(jiān)當；官皆缺者，縣令前去。[4]

在這種標點方式中，“監(jiān)當官”被從“官”字前點開，“官”指稱前面的縣尉、縣主簿和縣丞。楊氏曾提到古代法律文獻常見“監(jiān)當官”一詞。賈氏可能沒有注意楊氏所說的這條線索，仍錯誤地做了斷開的處理。

2008年，高隨捷先生與他人合著的《洗冤集錄譯注》出版。該書也未留意楊氏談及的古代法律文獻常見“監(jiān)當官”一詞的線索，仍將之錯誤做了斷開的標點處理。但是，該書承繼了楊氏有關“監(jiān)當官”意義的注解，只是在詞句上做了變通，將“本職”換成了“主管”，“代職”換成了“代理”。該書將“監(jiān)當官”注解為：

監(jiān)、當官：指主管和代理的官員?？h尉主管驗尸為當官。縣尉缺員按規(guī)定依次由主簿、縣丞代理為監(jiān)官。[5]

很多法醫(yī)史和法制史學者注意到，高氏的《洗冤集錄譯注》對原書中的尸檢內(nèi)容有詳盡而專業(yè)的說明，因此，紛紛將其作為重要的參考文獻。他們進而也采納了該書關于“監(jiān)、當官”的說明。例如，2013年魏文超著《宋代證據(jù)制度研究》[6]，2015年錢斌著《宋慈洗冤》[7]、呂虹著《清代司法檢驗制度研究》[8]，以及2017年團結(jié)出版社出版的《洗冤集錄》[9]等。楊氏的觀點也經(jīng)由高著的傳播，而成為一種主流的觀點。

2 主流觀點與字面證據(jù)矛盾：“監(jiān)當官”系一種職官

筆者認為，以楊氏為代表的這種主流觀點并不成立。理由在于這種觀點與相關史料的字面意義相沖突。

在政府公務場合，文書撰稿人往往會使用文字表征的穩(wěn)固的意義，也就是我們通常所說的字面的意義。中央政府制定法規(guī)和政令時，往往會更加字斟句酌，追求文字表征意義的唯一性。只有盡可能杜絕它們的歧義，地方政府官員在執(zhí)行公務中，才可以按照字面意義，準確地把握其內(nèi)容，不致產(chǎn)生歧解。否則，會帶來行政活動中的混亂。因此，當我們對政府文書史料內(nèi)容的理解與其字面意義不一致時，這種理解很可能就是不正確的。目前為止，學者們關于“監(jiān)當官”指稱正職與臨時代職的官員的觀點，恰與史料的字面意義相矛盾。因而，這種觀點的可靠性是值得懷疑的。

學者們大都認為，“監(jiān)當官”中的“當官”，指正職官縣尉，“監(jiān)官”指臨時代職官員縣丞、縣主簿。那么，在敘述“當官”縣尉和“監(jiān)官”縣丞、縣主薄都缺員的情況時，條令應該寫作“當監(jiān)官皆缺者”，才在表達上前后邏輯一致。也就是說，這樣的文字表述，在字面意義和試圖表達的觀念之間，才不會出現(xiàn)矛盾或不一致。

但是，原條令寫作“監(jiān)當官”，而非“當監(jiān)官”。顯然，原條令中“監(jiān)當官”的字面意義，與學者們所理解的正職官和臨時代職官，是相矛盾的。因而，學者們對“監(jiān)當官”的這種理解，就不可能是對原史料意義的準確把握。

另外，如果像學者們理解的那樣，“監(jiān)當官”指正職官與臨時代職官，那么，在“監(jiān)當官”與它指稱的職官之間，是不能加“及”字、“或”字等連詞的。因為，加上這些連詞之后，在字面上“監(jiān)當官”就與所謂它指稱的職官是并列的關系。也就是說，它也與前者一樣，是一種實體性存在的職官，而非對這些職官的統(tǒng)稱。

筆者發(fā)現(xiàn)，在一條驗尸官員委派的相關政令性史料的表述中，“監(jiān)當官”與學者們所謂的正職官和臨時代職官之間，恰恰存在“及”字。這表明，將“監(jiān)當官”理解為正職和臨時代職的官員的稱呼這樣一種觀點，是不成立的。

宋代驗尸實行初、復檢制度。初檢之后，不管當事人是否存有不同意見，初檢方都會請鄰縣的官員來尸場進行復檢。然而，鄰縣往往尋找借口，推脫不去。北宋仁宗年間，朝廷為了解決該問題，發(fā)布詔令，對復檢聽免的條件進行了規(guī)定：

康定二年(1041)二月七日，詔：“自今諸縣令佐受到諸縣牒請復檢者，須本縣簿、尉及監(jiān)當官員缺，縣令獨員在縣，方聽依條免去。”[10]

該詔令明確規(guī)定，當接到鄰縣請求復檢的公文之后，只有在本縣的縣主簿、縣尉及監(jiān)當官員皆缺，縣令一人在縣衙時，才可以拒絕鄰縣復檢的請求。在這條史料中，縣主簿、縣尉和“監(jiān)當官”之間用“及”字連接，表明“監(jiān)當官”與縣主簿、縣尉是并列的關系。

另外一條史料出自南宋淳熙九年編撰的《三山志》。“三山”是福州的別稱。該志共40卷，分地理、公廨、版籍、財賦、兵防、秩官、人物、寺觀(末附山川)、土俗9門。其中，卷24“秩官類五”中記載，北宋哲宗元祐四年(1089)，長樂縣知縣因其所管的嶺口監(jiān)倉公務繁重，曾請求中央配備官員。

嶺口監(jiān)倉舊置主簿一員，元佑元年減罷。四年，知縣袁正規(guī)申：“所管監(jiān)額浩瀚，乞復置主簿或監(jiān)當官。”遂置主簿一員。[11]

在該條史料中，“監(jiān)當官”前有一“或”字，從字面上就表明，監(jiān)當官與主簿同是一種實體性的職官。學者們將“監(jiān)當官”理解為對主簿等臨時代職官的統(tǒng)稱，是錯誤的。

有鑒于此，《洗冤集錄》“條令”部分的第8條就應標點為：

諸驗尸，州差司理參軍，本院囚別差官，或止有司理一院，準此?？h差尉?？h尉缺，以次差簿、丞、縣丞不得出本縣界。監(jiān)當官。皆缺者，縣令前去。

在這種標點方案中，“監(jiān)當官”就是一種與縣尉、縣主簿和縣丞不同的一種職官。那么，驗尸條令中臨時差派的“監(jiān)當官”，其本職是一種什么職官呢？

3 驗尸條令中的“監(jiān)當官”系縣城設置的“監(jiān)當官”

如果驗尸條令中的“監(jiān)當官”是一種臨時代職的官員，那么，宋代史料中應該有該職官本職的職事等內(nèi)容的記載，宋史學者也很可能已經(jīng)就該主題做過深入的研究。因此，筆者嘗試查閱了相關宋史研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)以“監(jiān)當官”為主題或涉及到“監(jiān)當官”的論著已經(jīng)不少。這些研究表明，“監(jiān)當官”主要系在基層設置的，隸屬于州或縣的主管諸多經(jīng)濟事務的官員。

“監(jiān)當官”主要設置在城市、集鎮(zhèn)，是主管商稅征收、特種商品專賣、鑄錢、倉儲出納等名目繁多的經(jīng)濟事務的官員。龔延明在其編著的《宋代官制辭典》中，對“監(jiān)當官”的職事有全面而又扼要的說明：

監(jiān)當官：差遣總名。凡監(jiān)臨諸場、院、庫、務、局、監(jiān)等各種稅收(如鹽、茶、酒、竹木、房租、商稅)、庫藏(如糧料院、市舶庫、軍資庫、甲杖庫、糴納庫、支鹽倉、苗米倉)、雜作(如都作院、作院、船場、冶鑄監(jiān)場)、專賣(如酒務、都鹽場、酒曲務、合同茶場、礬場)的事務官，總稱監(jiān)當官?！瓘木└林T州、府、軍、監(jiān)以及諸縣、鎮(zhèn)，布滿了名目繁多的監(jiān)當官，構(gòu)成了宋代一支龐大的財、稅官僚隊伍，將觸角伸向了全國各地。[12]

除了少部分“監(jiān)當官”隸屬于中央和路之外[13]，大部分“監(jiān)當官”隸屬于州或縣。苗書梅在與他人合著的論文《宋代明州における地方官僚體制研究：監(jiān)當官を中心とした考察》中，統(tǒng)計了若干州縣的“監(jiān)當官”配置情況。

如兩浙西路的湖州，在21員州級官員中，監(jiān)當官有6員，在六縣36員縣級官員中，監(jiān)當官占12員。……福建路的福州，州級官員24員(安撫使屬官未計入)，其中監(jiān)當官7員，占將近1/3。屬縣各類文武官59員，而監(jiān)當官11員。在秀州華亭縣，紹熙年間，知縣、主簿、縣丞、縣尉四員縣官之外，監(jiān)鹽、監(jiān)酒等場務監(jiān)官多達十余員。[14]

然而，這些研究都沒有提及驗尸條令中臨時代職的“監(jiān)當官”情況。學者們主要解決的是經(jīng)濟史或職官史中的一些問題。法醫(yī)史中出現(xiàn)的“監(jiān)當官”臨時代職現(xiàn)象，尚未進入他們的視野。

那么，驗尸條令中臨時代職的“監(jiān)當官”是否存在特殊的規(guī)定呢？本文的研究表明，驗尸條令中的“監(jiān)當官”，應系縣城里設置的職官，而與其具體職事無關。

驗尸條令中的“監(jiān)當官”，應該僅指縣里的監(jiān)當官員，而與州的監(jiān)當官員無關。“監(jiān)當官”臨時代職驗尸，僅僅是針對縣的命案尸檢工作。《洗冤集錄》“條令”第8條明確規(guī)定，所有驗尸公務，治所在州城郭內(nèi)的郭下縣的命案，由州的司理參軍前往主持驗尸。一般的縣的命案，則由縣尉現(xiàn)場主持驗尸?？h尉缺員時，依次差縣主簿、縣丞和“監(jiān)當官”?？h尉、縣主簿、縣丞、“監(jiān)當官”皆缺員時，縣令前去驗尸。從上下文看，差派“監(jiān)當官”代職驗尸的事情，發(fā)生在縣，而與州無關。由此可以排除其為州的“監(jiān)當官”的可能性。

同時，縣差派的臨時代職驗尸的“監(jiān)當官”，通常就是縣城里設置的“監(jiān)當官”。《洗冤集錄》“條令”部分的第9條規(guī)定：

諸監(jiān)當官出城驗尸者，縣差手力伍人當直。[2]

這里的“諸”字，作“凡是”講。“手力”系政府派給官員“供身驅(qū)使”的一種役人。該條令規(guī)定，凡是“監(jiān)當官出城驗尸”，縣衙就差派五名手力充當勤務。顯然，這里的“監(jiān)當官”的一種重要特征，是它在縣城里工作。也可以說，它的職事是在縣城這個空間里運作的。這與縣尉等職事涉及全縣的官員不同?？赡苷且驗樗臋嗔窒抻诳h城，故“出城驗尸”尚需縣衙為之配備必要的人力。

縣差派“監(jiān)當官”臨時代職驗尸，應當不會考慮其本職工作的內(nèi)容。從邏輯上講，“監(jiān)當官”具體工作與驗尸工作沒有直接的關系。不論該官是監(jiān)酒的，還是監(jiān)稅的，都與是否勝任驗尸工作無關。因此，差派“監(jiān)當官”時，不應該有職事上的特殊要求。實際上，目前僅有的兩條有關“監(jiān)當官”臨時代職驗尸的條令，都沒有對職事內(nèi)容本身做出規(guī)定。

4 討 論

20世紀80年代初，楊氏在其著作《洗冤集錄校譯》中，以注釋的形式，就“條令”部分的文字“監(jiān)當官”的意義，給出了一個明確的答案。相較此前和同時代的一些學者對文字“監(jiān)當官”的古籍整理工作，楊氏的研究都更為深入。

但是，楊氏的研究也存在的不足。在已經(jīng)注意到古代法律文獻中常見“監(jiān)當官”一詞的情況下，沒有進一步去核查古代法律文獻史料中“監(jiān)當官”的意義是什么，而是僅僅憑印象利用這個關鍵的線索。這無疑失去了一次更全面考察“監(jiān)當官”意義的機會。

楊氏從“當”和“監(jiān)”的某種字面意義出發(fā)，提出了“監(jiān)當官”“指正職和臨時代職的官員”的觀點。這在探索性的研究中是無可非議的。當面對陌生的詞語時，嘗試性地提出一些觀點，或說“望文生義”，恰恰會有助于研究的深入。然而，這種嘗試性的想法在本質(zhì)上屬于工作假說，需要其它方面的證據(jù)支持才能成為可靠的觀點。但是，楊氏沒有尋找其他線索對其觀點做進一步的論證。

以楊氏為代表的主流觀點與相關史料的字面意義存在沖突這個問題，長期以來未被察覺，很可能與我們在方法論上忽視從個體的行動的人出發(fā)來理解歷史現(xiàn)象有關。驗尸條令顯然是由某個人撰寫的。他會追求文字表達上的邏輯一致性，而不會一方面將“當”理解為正職，將“監(jiān)”理解為臨時代理，同時又在下文中將正職和臨時代職的官員表達為“監(jiān)當官”而非“當監(jiān)官”。當沒有意識到文獻內(nèi)容是個體的人撰寫而成的時候，我們就會對有關史料的理解與字面意義的沖突變得不敏感起來。

本文重新提出了《洗冤集錄》“條令”部分出現(xiàn)的文字“監(jiān)當官”的意義問題，并經(jīng)由詳細的論證，提供了一個有證據(jù)支持的觀點。人們在研讀《洗冤集錄》“條令”部分“監(jiān)當官”所在段落文字時，可利用該研究成果獲得一個更為合理的理解。宋史學者已經(jīng)就“監(jiān)當官”主題進行了大量的研究，但是，驗尸條令中的“監(jiān)當官”問題鮮有引起他們的關注。本文的研究彌補了這方面的不足，凸顯了縣城“監(jiān)當官”臨時代職驗尸的史實。

本文的研究也帶來了一些新的問題。例如，驗尸條令中“監(jiān)當官”的臨時代職為什么針對縣而不針對州，這是否意味著中央政府一直保證著州的司理參軍職位處在非缺員的狀態(tài)？縣里主管商稅征收和特殊商品專賣等事務的官員臨時代職驗尸，無疑讓外行的行政官員領導現(xiàn)場驗尸工作的問題顯得更加嚴重。南宋晚期宋慈編撰《洗冤集錄》，正是試圖解決這類問題。那么，在北宋和南宋的大部分時期里，政府官員又是如何面對外行領導驗尸這個問題呢？這些主題都有待將來更多的研究予以解答。