■ 莊 娜

(中國社會科學院大學 國際關(guān)系學院，北京 102488)

于1983年出版了《青年問題和青年學》的羅馬尼亞學者F·馬赫列爾是最早提議將青年研究從單學科和跨學科推進到建立一門研究青年的統(tǒng)一的整體科學——“青年學”的學者之一。自20世紀70年代以來，馬赫列爾針對青年學這一學科創(chuàng)立的必要性和可能性發(fā)表了多篇文章。1975年,馬赫列爾提出“青年學”的概念，1983年完成世界上第一本以青年學為學科視角的專著——《青年問題與青年學》。中國學界于1986年翻譯出版了這一著作后，三十多年來此書一直是中國學界致力于建立青年學獨立學科地位的經(jīng)典及重點文獻。然而與此形成對比的是，有個問題一直被忽略，即青年學由東歐學者首倡這一事實是否反映了青年學本身的某種學科特性。也就是說，建立一門整體學科的青年學這一需求，是否與提倡者的國家制度、時代背景及社會結(jié)構(gòu)有某種聯(lián)系。其實早在這一著作剛問世時，我國學者謝昌逵就注意到：“在國際上,提出建立青年學的是東歐社會主義國家的青年研究學者，在西方科學界似乎沒有聽到這種議論。這是否反映了某種文化的差異?！盵1]但鮮有學者研究這一現(xiàn)象，探討建立一門整體學科的青年學這種訴求，是否與非西方國家的社會文化或者與社會主義制度之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這涉及的是學問(學科)與時代課題、社會發(fā)展、國家建設之間的關(guān)系，涉及學術(shù)的社會功能問題，它規(guī)范著中國青年學學科的發(fā)展方向。

本研究將從上述問題意識出發(fā)，試圖從馬赫列爾的《青年問題和青年學》入手，以青年學與時代課題、社會發(fā)展、國家建設的關(guān)系為視角，分析青年學的制度背景及社會功能，探討青年學與社會主義國家的現(xiàn)代化課題之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。(1)試圖指出：首倡“青年學”的學者來自羅馬尼亞、波蘭、保加利亞等東歐國家，實際上是對不公正的社會制度和價值體系進行改造的社會需求在青年研究領域的體現(xiàn)，更是以馬克思主義為指導思想對世界進行認識和改造的必然需求，因而青年學必然與社會主義制度有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。(2)由于上述關(guān)聯(lián)的存在，在社會主義制度下青年與政治的關(guān)系、青年研究的課題，與西方資本主義國家中青年與政治的關(guān)系和青年研究必將存在不同。那么，它將為青年學賦予何種意義、課題及局限，與西方資本主義國家仍分散在單學科和交叉學科下進行的青年研究有何種不同，以及預期能彌補單學科背景下的何種不足？

一、“青年學”首倡者的社會主義制度背景

本研究試圖解答的第一個問題是，首倡建立“青年學”的學者來自羅馬尼亞、波蘭、保加利亞等東歐國家，這是否表明建立青年學的需求與社會主義制度之間具有某種聯(lián)系？

馬赫列爾曾指出：“據(jù)我們所知，第一個使用青年學一詞的是波蘭社會學家弗拉迪斯拉夫·阿達姆斯基。1971年，他根據(jù)剛開過不久的世界社會學大會(1970年在保加利亞的瓦爾納舉行)的進展狀況，認為對于統(tǒng)一的青年研究的興趣正在日趨加強，并指出這說明了社會對于當代青年的要求和期望越來越多樣化。從這一點出發(fā)，阿達姆斯基提出，必須‘發(fā)展社會學，或者更廣泛一點說，發(fā)展青年學’。”[2]我國學者黃志堅也提到，1971 年，波蘭社會學家W·阿達姆斯基首次在《青年社會學問題》一文中提出并運用了“青年學”這個概念[3]。

馬赫列爾指出，此后更加明確地論述青年學的論著來自于保加利亞研究者K·高斯波迪諾夫的論文《青年學或青年社會學》以及波蘭心理學家勃列斯拉夫·內(nèi)米爾科的報告《關(guān)于研究青年的綜合科學(青年學)的設想》。前者于1981年經(jīng)修訂和擴充后用英文發(fā)表，文中提出要推進青年學在研究方法上的革新，不應局限于“生物主義”和“社會學主義”這兩種方法，應“形成作為研究青年人和青年的人類學——生物社會學科學的青年學”[4]。內(nèi)米爾科則是在1977年保加利亞樸里摩爾斯克國際青年研究學術(shù)會議上的報告中提出了建立青年學的設想。作為與這兩位學者的相近觀點和類似工作，馬赫列爾還提及了保加利亞的社會學家彼得·米泰夫和馬赫列爾自己以及其他一些羅馬尼亞研究者的看法。如上事實都印證了這個看法：青年學確實是由東歐國家的學者首倡的?？紤]到這些國家在當時都是社會主義制度這一事實，不免使人思考：建立青年學的需求是否與這些國家的社會主義制度具有某種關(guān)系？或者說，是否社會主義制度國家在建設過程中的某些特質(zhì)使得以統(tǒng)一和整體的視角研究青年成為迫切需要？

在此之前，我們不妨先來探討這樣一個問題：為什么提倡青年學的學者們認為，對青年的研究不僅需要超越單學科，而且需要超越多學科與跨學科研究，以形成一門整體的、統(tǒng)一的學問？

二、青年學與單學科及跨學科青年研究的不同

眾所周知，對青年的單學科研究已經(jīng)呈現(xiàn)出百花齊放的狀態(tài)，在馬赫列爾寫作《青年問題和青年學》的1983年，就已經(jīng)出現(xiàn)了對青年認識的三個主要范型：主要是在發(fā)展心理學領域里形成的青春期危機理論、社會心理學和文化人類學范型、以及社會學范型。而社會學里的青年社會學也得到了長足的進展。但馬赫列爾仍認為，真正科學的青年認識應該不僅是多學科和跨學科的，而且應該建立統(tǒng)一的和整體的青年學。

1.青年學對單學科青年研究中“父權(quán)主義”觀念的超越

馬赫列爾認為，過去的青年研究存在的一個問題，主要在于把青年看作單純的生理或心理發(fā)展階段，或者把青年當作需要調(diào)試自己以適應特定社會文化的群體，而不去思考那個要青年去適應的“社會”本身的問題。馬赫列爾認為，青年群體所面臨的問題很多來自于青年之外，是社會對青年這一存在起了決定作用，比如基本的社會經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)和價值系統(tǒng)、社會化機構(gòu)和環(huán)境等，都對青年發(fā)生著影響。因此，拋開社會因素單純地考察青年的問題，就難免出現(xiàn)將不公正的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)以及意識形態(tài)通過壓制推給青年群體去承受的問題。這樣，本來是由于青年在不公的社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之下遭到壓制而出現(xiàn)的與社會間的矛盾與沖突，反而被作為青年的“不適應”問題對待。于是問題的原因全部指向青年，“在諸如此類的研究中，如何改變青年的條件問題的答案似乎應該在青年中間尋找，而不是在實際存在這個問題的社會中尋找。”[5]于是在不反思社會價值體系的單學科背景下的青年研究往往會成為父權(quán)主義意識形態(tài)的喉舌，在這樣的認識框架下，青年被看作缺乏自身穩(wěn)定狀態(tài)的不成熟的人，這就不可避免地使青年成為社會中的邊緣存在，需要不斷地將社會主流文化的要求——也就是占主體和統(tǒng)治地位的成人的需求和標準——內(nèi)化于自身以求進入社會主流，成為社會主體的存在。

馬赫列爾對青年在現(xiàn)實社會中的邊緣性地位作出了新的解釋。他指出，各個時代對青年的定義盡管有很大差別，但都有一個共同點，即把青年低于成年人的不成熟狀態(tài)直接等同于青年在社會中處于邊緣狀態(tài)?！吧鐣?心理延期補償”理論、“推遲補償”理論及功能主義理論對青年延遲“進入角色”的解釋都建立在這種認識基礎之上。馬赫列爾批判這種觀點是衛(wèi)道派的解釋，他敏銳地指出，邊緣性是特定的歷史狀況的產(chǎn)物，是青年同時屬于過去和未來這一時間上的二重屬性在特定的社會、政治、道德、文化條件下出現(xiàn)的結(jié)果，也就是說，如果社會不承認青年同成人具有平等的地位，社會只按照成人的利益規(guī)劃何種青年角色才會受到承認和保障，那么這種角色勢必與青年的實際狀況存在差距，青年對社會的參與受限制，青年完成社會自立的條件不具備，青年才會處于邊緣狀態(tài)，這是青年的異化而不是本質(zhì)特征。

馬赫列爾揭示出青年這種地位的形成同時來自社會的建構(gòu)，正是因為社會及各種青年研究將社會的主流文化和政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)當作不可置疑的前提，才使得青年被作為過渡性的存在，必須將自己納入社會主流文化和制度框架內(nèi)部才能獲得認可。在這樣的視角下，如何正確地認識“青年”就不可能脫離對社會主流文化及社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的批判性審視，因為“青年”這一存在同時也是由社會建構(gòu)而成。因此，馬赫列爾的青年學對于“社會”的重視不是簡單地提倡將社會因素納入青年研究的視野，而是在倡導認識論和本體論的巨大轉(zhuǎn)變。

2.青年學在本體論及認識論上的巨大轉(zhuǎn)變是其與單學科青年研究的根本區(qū)別所在

在認識論上，馬赫列爾明確指出，青年學的認識論和價值學基礎是辯證唯物主義和歷史唯物主義的世界觀、社會觀和人生觀，辯證唯物主義和歷史唯物主義“要求我們把它的歷史理解為一個名副其實的辯證運動”，其目的不僅在于解釋世界，而且在于改造世界[6]。因此，馬赫列爾的青年學不是為了局部地調(diào)整青年生活中的某些失調(diào)，而是“為了消除產(chǎn)生青年生活中的消極現(xiàn)象的社會和結(jié)構(gòu)的原因”。青年學不再將成人的、社會的主流文化以及政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)當作不可置疑的前提，而是將其作為需要分析的問題本身對待，它不會為特定的社會政治經(jīng)濟制度辯護，不會對社會現(xiàn)實采取順應的態(tài)度，從其社會功能而言，是為了反抗父權(quán)主義意識形態(tài)，變革不公正的社會價值體系和政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。由此，它不僅是對單學科青年研究提出了質(zhì)疑，而且承擔著改造社會現(xiàn)實的革命性的社會功能，因此必將導致革命性的社會實踐。而承擔著這樣社會功能的青年研究難以在單學科內(nèi)部得到實現(xiàn)，因為這意味著對社會結(jié)構(gòu)的根本性反思甚至調(diào)整，也包括對整個國際政治經(jīng)濟體制內(nèi)不公正和不合理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。

因此，馬赫列爾等學者致力于建立青年學并非僅具有學術(shù)上的意義，同時這一學科承擔了改革的社會功能，是一門實踐性的學問。這同時體現(xiàn)在青年學對青年的認識上。在馬赫列爾青年學的視域中，青年不僅是需要適應過渡期的客體，同時也是社會變革的主體，他們身上承擔著對不公正的社會結(jié)構(gòu)和價值體系進行改革的社會功能和社會使命，青年本質(zhì)上具有的展望性、行動性和計劃性使青年更容易成為不公社會秩序的挑戰(zhàn)者和改革者。

在本體論上，馬赫列爾借鑒馬克思提出的“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和”的論斷，提出青年學以“青年的人的本質(zhì)”作為研究對象。即，在復雜多變的青年群體的各種表現(xiàn)中，青年學以研究寄寓于這些個別性和特殊性之中的普遍性為目標，它來自于各學科對青年現(xiàn)象的具體研究，但不是對其結(jié)論的簡單匯總，而是致力于尋找青年“具體(中)的普遍”，也就是需要作出理論的抽象。在此基礎上，馬赫列爾指出了青年本質(zhì)的兩個基本特征——目的性取向和社會-時間的兩重性。

其實，馬赫列爾提出的理論分析模式只是認識青年的工具，是一個更科學地認識青年的導航儀，在這一模式的導航之下看到的具體國家、社會、群體中青年的具體表現(xiàn)，不是他的青年學所研究的內(nèi)容，而是需要交給單學科的具體研究來呈現(xiàn)。因此有的學者總結(jié)說，青年學是研究青年研究的“元理論”，是中肯的，青年學是關(guān)于青年研究理論的理論。黃志堅將青年學定義為“是在馬克思主義思想指導下運用多學科知識對青年作整體研究的科學”[7]，應該說深刻洞察了馬克思主義理論對馬赫列爾青年學的指導性關(guān)系。

因為青年學所研究的“青年”指作為一個集體的社會歷史主體，是一個社會范疇，因此青年不能被還原或歸結(jié)為組成它的個人，于是馬赫列爾力圖排除社會學心理化尤其是心理學將青年還原為個體的傾向和影響，將青年作為一個整體，分析這一社會實在在社會層次上處于何種地位、與其他社會實在之間具有何種關(guān)系、具有何種本質(zhì)特征，揭示其受經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展條件及民族文化等的規(guī)定性，最終揭示青年的社會本質(zhì)，由此提供一個能使青年全面發(fā)展其人格的社會條件。因此，馬赫列爾在多處都提出了新的概念和界定，馬赫列爾自己也稱，這實際上要求與之前的青年研究在“認識論(上)的決裂”[8]。

在認識論上，青年學與以往單學科青年研究的區(qū)別，體現(xiàn)在青年學對以往青年研究中的既有概念的重新闡釋和新概念的提出。

3.青年學對已有概念的重新闡釋及新概念的提出

在青年的形象界定上，針對青年心理學、青年社會學和青年人類學分別將青年作為不成熟者、作為依附狀態(tài)的體現(xiàn)者以及作為文化的要求者，馬赫列爾提出，青年學將青年作為“再生產(chǎn)——社會文化變革過程中的能動因素”來對待。在青年的規(guī)范模式上，青年學認為，青年的規(guī)范模式應是“批判地吸收(包括成人和青年的)既存的模式與自己設計某些創(chuàng)造性的培養(yǎng)模式相結(jié)合”[9]。在此前提下，馬赫列爾對以往青年研究中的許多基礎性概念提出了新的見解。

一是“社會化”概念。馬赫列爾對“社會化”這一概念進行了重新定義，他指出，社會化是一個吸收社會承認的規(guī)范和價值并進而促使個人為承擔社會角色作好準備的復雜過程。這些社會承認的規(guī)范和價值實際上是人為界定而成的，而且在不同的社會條件下具有不同的社會功能。一般說來，在劃分為對抗階級的社會條件下，由于以成人的價值體系為標準，這樣的社會化往往是從屬于統(tǒng)治階級利益和思想的一種社會控制過程，從而具有延續(xù)既存社會結(jié)構(gòu)的適應—融合的功能[10]。馬赫列爾認為：“社會化既是擴大再生產(chǎn)的根本手段，同時又是建立某些更高級的新的社會關(guān)系的手段?！币虼耍鐣瘧摫豢醋饕环N手段，其目的在個人層面是人格的完全確立；在社會層面上，則是社會的變革，以實現(xiàn)社會的平等化?！巴ㄟ^社會化，青年形成了自己的人格，并開始自立于社會。同時，社會化又通過對未來的希望以及社會將要形成的道德規(guī)范和原理的描述，促進了超越現(xiàn)實的趨勢……”[11]因此，在青年學的視野中，社會化不能被理解為青年單方面地順應成年人確立的價值體系，更重要的是，青年還要批判地、能動地和創(chuàng)造性地對待價值規(guī)范系統(tǒng)，使社會的價值規(guī)范系統(tǒng)向更平等、更具道德感召力的方向轉(zhuǎn)化。

于是，馬赫列爾超越了迪爾凱姆的傳統(tǒng)主義觀點，將社會化看作具有解放作用的社會變革的積極手段，而不是青年機械地去順應和適應的過程。于是，青年也就成為社會發(fā)展和變革的能動要素，而不是單純的再生產(chǎn)要素。同時，在這個意義上，更加注重平等的社會主義社會，就創(chuàng)造了使社會化成為社會不斷完善的手段的可能性。

能夠為青年的全面發(fā)展和發(fā)揮社會改革功能提供良好條件的，是建立在致力于消除階級剝削和壓迫的基礎上、以社會平等為發(fā)展目標的社會主義社會。馬赫列爾在《青年問題和青年學》中多次提到了社會主義制度，反映了青年學與社會主義制度之間的親緣性，因為其青年學的制度背景就是社會主義。馬赫列爾并不因此就認為社會主義制度本身就能保證青年的發(fā)生發(fā)展過程中不存在任何矛盾和不適，只是該制度提供了有利于青年發(fā)展的客觀條件，但青年的發(fā)生發(fā)展是一個動態(tài)的過程，仍需建立動態(tài)的、辯證的視野，在青年與社會的互動中促進社會各項制度和價值體系的完善。

二是“人格化”概念。馬赫列爾提出“人格化”這一概念以取代以往研究中的“成熟化”概念，認為現(xiàn)存的各種理論多把成熟化定義為青年向成人狀態(tài)的演變，并往往把青年達到成熟狀態(tài)所需具備的特征從成年人的屬性中推演出來，他對此表示質(zhì)疑。認為這樣的理論往往會在實際上成為父權(quán)主義觀念的俘虜。事實上，成年人的模式遠非到處和永遠是“理想的”和單一的模式，因此青年的形成過程不應僅僅歸結(jié)為根據(jù)成年人預先設定的標準來塑造自己，而應同各代人之間通過對話形成的人類未來前景計劃相聯(lián)系，以此作為青年發(fā)生發(fā)展的方向。

三是“狀態(tài)-角色”(也譯成“地位-作用”)概念。以馬克思主義為指導，馬赫列爾以作為一個整體的“狀態(tài)-角色”概念，來超越單學科背景下分離的“狀態(tài)”和“角色”概念。因為青年學所研究的“青年”不是指個體，而是指作為一個集體的社會歷史主體，是一個社會范疇，因此其狀態(tài)和角色應該是一個相互作用的統(tǒng)一的概念。(1)青年的“狀態(tài)-角色”是青年及其所屬群體的社會地位和社會關(guān)系的體現(xiàn)，它優(yōu)先于個人的狀態(tài)和角色，因此不能被還原或歸結(jié)為組成它的個人。這要求馬赫列爾將青年作為一個整體，分析其受經(jīng)濟、社會和政治發(fā)展條件及民族文化等的規(guī)定性。(2)青年的狀態(tài)-角色是歷史的產(chǎn)物，需要在具體的歷史形態(tài)中動態(tài)性地加以考察。年齡不再被看作是對青年的狀態(tài)和角色具有決定意義的一個人類學或心理學因素，而被認為是社會和文化的產(chǎn)物。

因此，青年學與單學科及多學科、跨學科青年研究的不同，不僅在于它重視社會對于青年地位和角色的規(guī)定性，更重要的在于它提出了一種關(guān)于青年的新的本體論和認識論，建立了對青年的全新的認識框架，這一認識框架不僅將青年看作一個社會范疇、看作需要適應過渡期的客體，同時也看作社會變革的主體，青年學以改變不公正的社會價值體系和政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)作為解決青年問題的根本出路，承擔著改造社會現(xiàn)實的革命性的社會功能。這是青年學為什么要超越單學科的青年研究的根本原因及價值所在。

三、社會主義現(xiàn)代化建設與青年學的社會功能

1.青年學的青年認識與社會制度間的關(guān)聯(lián)性

馬赫列爾認為對青年的認識應該是科學，將青年作為社會存在來認識要比將其作為年齡階段即生物性存在更科學。他非常關(guān)注青年在不同社會條件下的被規(guī)定性，在分析青年的地位和青年的問題時既注重普遍性問題，也關(guān)注不同的社會政治經(jīng)濟制度下青年的特定問題。他追溯了人類發(fā)展史上出現(xiàn)的青年觀，并結(jié)合不同的社會經(jīng)濟政治制度分析了青年的地位和問題。

馬赫列爾把在青年學之前的對青年的認識論分成了四個階段，認為只有第四個階段才算得上是“科學認識階段”。因為前三個階段都難免受父權(quán)主義教條的束縛，青年從根本上遭到老年中心觀念的否定和忽視，或者得不到社會承認，因此都不能算是科學的青年認識。第一階段：傳習儀式；對青年的認識發(fā)展史上的神話階段；第二階段：作為年齡階梯上的一級階梯的青年；對青年認識的教育學-哲學階段；第三階段：作為社會存在的青年；對青年認識的前科學的整體模式階段；第四階段：作為能動的社會實體的青年；對青年的單學科科學認識階段。

值得注意的是，這四個階段是和人類社會的發(fā)展階段相適應的，可以說，前兩個階段分別對應原始氏族社會和奴隸制社會，第三個階段是中世紀的城市發(fā)展階段、文藝復興和資本主義社會初期階段，第四個階段則指進入20世紀之后，對應著現(xiàn)代和當代社會。

在第三個階段中，馬赫列爾列出了三位有代表性的思想家：考門斯基、盧梭和黑格爾，這三位思想家的共同特點在于對青年的社會地位提出了新的觀念，說明一種新的理解青年的方式已現(xiàn)端倪。比如盧梭的愛彌爾，實際上批判了那個時代“文明”對人的強制性和由此帶來的對人天性的異化，具有對當前社會文明狀態(tài)的反叛性，“他批判了那個時代的社會和受父權(quán)主義教條束縛的傳統(tǒng)青年模式，并通過愛彌爾這個形象，提出一個新人的未來模式，它符合更高級社會的需要，并肩負著積極創(chuàng)造這個社會的使命。”但在積極評價這一階段的同時，馬赫列爾也指出，這一階段仍然“是父權(quán)主義范型的翻版，雖然表現(xiàn)形式有所變化。根據(jù)這樣的模式，童年、少年和青年從根本上遭到老年中心觀念的否定、忽視或者得不到社會承認，這種狀況……特別是表現(xiàn)為青年無權(quán)參預社會決策?！币虼笋R赫列爾將這一階段稱為“對青年認識的前科學的整體模式階段”[12]。

在進入了第四個階段“對青年的單學科科學認識階段”，馬赫列爾表現(xiàn)出了對不同的社會經(jīng)濟和政治制度的關(guān)注。他指出，進入20世紀后，世界上存在著三種基本類型的社會經(jīng)濟和政治結(jié)構(gòu)——社會主義國家、發(fā)展中國家和發(fā)達的資本主義國家，由于政治制度、社會制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、文化類型和民族成分的不同，青年的社會環(huán)境也存在著差異。接著他分別指出了三種社會制度中青年存在的問題。在發(fā)展中國家，青年特殊地位和問題的根源，“一方面在于青年一代在整個人口中占有特別大的比例，另一方面在于這些國家許多世紀以來受到的帝國主義、殖民主義和新殖民主義的經(jīng)濟剝削和政治統(tǒng)治所造成的困難”；發(fā)達資本主義國家的青年則面臨失業(yè)、不平等以及消極或極端生活方式的侵蝕。針對這兩類國家中青年機會不均等的問題，社會主義革命為青年一代的生活條件的某些結(jié)構(gòu)性變革創(chuàng)造了前提，因為經(jīng)濟的發(fā)展、社會主義民主的深化、社會主義倫理原則和公正原則日益牢固地樹立，青年參與社會生活和社會決策的權(quán)利也從政治和法律上日益得到保障。但馬赫列爾也指出，存在新的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，并不能自然地和直接地導致青年的新的社會狀態(tài)的出現(xiàn)，還必須要有貫徹始終的正確的社會政策。否則，即使在社會主義條件下，也有可能出現(xiàn)代與代之間、青年與社會之間的矛盾甚至沖突。他指出，“世界部分國家中出現(xiàn)的青年與社會的沖突不是‘文明危機’或工業(yè)主義的產(chǎn)物；它們反映了當前的國際經(jīng)濟和政治秩序的缺陷，以及青年的真正地位和作用沒有得到承認。”[13]

于是，馬赫列爾就把改善青年地位、解決青年問題與社會制度的結(jié)構(gòu)性變革聯(lián)系在了一起。這正是他將青年作為社會性存在的認識論的體現(xiàn)，如果把青年單純作為生物性存在、僅作為一個年齡階段，那就不會產(chǎn)生這種視角。這并不是社會主義國家的學者才獨具的視角，但是由于社會主義制度在創(chuàng)建之時就以改善國際和國內(nèi)的不公平的經(jīng)濟和政治秩序為指向，因此自然會被寄予更多期望，以期能超越資本主義國家中的青年危機。

2.社會主義國家及后發(fā)國家的現(xiàn)代化建設與青年學的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

之所以說青年學有社會主義的制度背景，不是因為首倡青年學的學者來自社會主義國家這個簡單的事實，這不過是一個更深刻原因的外在結(jié)果，這個更深刻的原因是——這些社會主義國家的現(xiàn)代化建設有一種內(nèi)在需求，需要對青年的狀態(tài)進行科學認識，對青年的地位進行合理規(guī)劃并有效調(diào)動青年參與到改革舊制度、建立新制度和價值體系的社會主義現(xiàn)代化建設中來。這是作為一門統(tǒng)一學科的青年學之所以會有社會主義制度背景的真正原因。對青年地位的規(guī)劃、青年使命的定位，都與社會主義現(xiàn)代化建設的目標有直接的對應關(guān)系。

青年期是進入大規(guī)模工業(yè)化社會之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，而東歐國家和中國在工業(yè)化、近現(xiàn)代化進程中同是處于后發(fā)的位置，這種后發(fā)的社會狀況再加上冷戰(zhàn)中資本主義陣營對社會主義陣營的集體封鎖，都決定了這些后發(fā)的社會主義國家沒有條件讓自己的現(xiàn)代化以自然發(fā)展的方式完成，而是必定帶有鮮明的目的性和人為特征，它們必須要集中全國之力有目的性地完成工業(yè)化和現(xiàn)代化，換言之，社會統(tǒng)合是其近代化的一個重要內(nèi)容，這其中當然也包括青年的社會統(tǒng)合。如何把青年有效地吸納到舉國的現(xiàn)代化建設中來，如何使其成為現(xiàn)代化大軍中的一個有效力量，是這些后發(fā)國家面臨的共同課題。這就是為什么東歐國家和中國會有團中央、各級青年工作組織并有青年學學科化的迫切需求的原因。

歷史上社會主義國家的建立多通過革命實現(xiàn)，作為人類史上的新型制度，其確立需要經(jīng)過對舊有制度和勢力的艱苦卓絕的反抗，在這個過程中，青年作為帶有革命因素的群體而被重視和推崇，青年作為一個階級在社會上的地位及所受的不公正待遇也特別受到關(guān)注，這可能就是東歐及社會主義國家有著更為強烈的建立青年學的需求的社會原因。而這些國家的青年研究在初期也有一個很明顯的特征，那就是立足于社會和國家去看待青年，立足于社會統(tǒng)合去研究青年，開展青年教育和青年工作。而且這些國家中的青年研究機構(gòu)也多與政府部門有著密切聯(lián)系，如我國和保加利亞最早的專業(yè)青年研究機構(gòu)從組織體制上來說都屬于政府部門，其領導都由共產(chǎn)主義青年團的書記兼任，其他東歐社會主義國家如民主德國、羅馬尼亞、南斯拉夫等國的青年問題研究中心，也大多數(shù)由團中央直接領導。此外，這些國家的青年研究課題也多與本國的社會主義現(xiàn)代化建設有著直接關(guān)系，如蘇聯(lián)自20世紀70年代后青年研究的重點課題之一就是如何教育革命下一代，這也是無產(chǎn)階級取得政權(quán)、建立社會主義制度后最重要的一個課題。

同樣，西方發(fā)達國家的青年研究也與這些國家中青年的政治表現(xiàn)等有著密切關(guān)聯(lián)。由于20世紀60年代爆發(fā)了青年“造反”運動，西方資本主義國家的青年研究在60年代末至70年代末出現(xiàn)了研究機構(gòu)和課題結(jié)構(gòu)集中化的趨勢，但從70年代末到80年代，其青年研究又出現(xiàn)了分散化的趨勢，傾向于選擇比較細微和具體的課題，“這一方面固然是同研究的進一步深入有關(guān)，但另一方面同近年來西方青年的非政治化傾向也不無聯(lián)系?！盵14]非政治化的青年在政治上所持的不關(guān)心態(tài)度使其難以成為威脅現(xiàn)有體制的力量，反映在學術(shù)領域，也就沒有成立一門統(tǒng)一的青年研究學科的迫切需求。

社會科學領域理論的優(yōu)勢地位常常與秉持此種理論的國家在國際政治中的優(yōu)勢地位互為表里。發(fā)達國家由于在國際政治領域中的優(yōu)勢地位，其建立在自身獨特歷史和發(fā)展道路之上的社會科學就被有意無意地當成了“普遍”的原理，而作為“青年”的社會主義國家和后發(fā)國家，常被認為必定要學習西方的發(fā)展模式，其對自身發(fā)展道路的摸索常常得不到發(fā)達國家的承認。屬于后發(fā)國家的社會主義國家對自身發(fā)展模式的摸索不僅有關(guān)自身發(fā)展道路的實踐，同時也反映在學術(shù)領域，體現(xiàn)為對西方中心的學術(shù)話語體系的一種反抗。從這個意義上說，提出“人的本質(zhì)在其現(xiàn)實性上是一切社會關(guān)系的總和”的馬克思來自德國，提倡建立整合性學科的青年學的馬赫列爾等學者來自東歐，就不是歷史的偶然，這些主張來自不同于西方個人主義價值體系的國家和文化，是對以個人為前提建立起來的整個西方現(xiàn)代學科體系的一種反思和批判。

在青年研究領域，社會主義國家認為，社會主義革命為青年生活條件的某些結(jié)構(gòu)性變革創(chuàng)造了前提，其中包含了一種通過社會制度的變革來改善青年處境的期望，他們認為，包括青年的地位在內(nèi)，青年地位的改變是社會改革的一環(huán)，是對克服并超越資本主義矛盾的理想社會的一種摸索，所以更有動力去研究與改變青年的處境。也許這就是為什么在東歐等社會主義國家內(nèi)部首先出現(xiàn)了建立統(tǒng)一的青年學需求的原因。

四、社會主義制度背景為青年學賦予的意義及課題

除了馬赫列爾在《青年問題和青年學》中提出的將青年作為社會存在、注重社會與青年的雙向互動之外，筆者認為，從與社會主義制度的關(guān)聯(lián)出發(fā)，青年學被賦予了一種社會改造的功能，它是一種理論與實踐相結(jié)合的學問，不僅是青年被賦予了改革不平等不公正社會制度和價值體系的功能，同時青年學內(nèi)部也必然發(fā)出改革不公正國際政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的國際政治要求。它要求以辯證唯物主義和歷史唯物主義為認識論基礎，動態(tài)地認識青年在不同社會制度下的狀態(tài)和角色，動態(tài)地認識社會主義制度國家及其他后發(fā)國家在國際政治經(jīng)濟秩序中的狀態(tài)、角色和發(fā)展。宋德福在黃志堅1988年出版的《青年學》序言中講道：“建立青年研究的科學體系，使青年研究向?qū)W科化發(fā)展，并不是我們的全部目的。馬克思主義哲學認為，十分重要的問題，不在于懂得了客觀世界的規(guī)律性，因而能夠解釋世界，而在于用這種對于客觀規(guī)律的認識去能動地改造世界?！盵15]這道出了青年學作為一門理論與實踐相結(jié)合的學問的本質(zhì)特征。

事實上，“青年”不僅作為一個生物學上的年齡群體和社會學上的社會群體，還作為文明進程中的一種意識形態(tài)而存在。與其說是青年，毋寧說是存在著一種“成人意識形態(tài)”或“父權(quán)意識形態(tài)”。無數(shù)青年研究者已經(jīng)指出，在人的生命進程中，青年在歷史上被作為向成人過渡的階段，只要“變成成人”作為不言自明的前提，那么青年的存在就無法獲得自足性。同樣地，在世界文明的進程中，也存在著一種成人意識形態(tài)，按照文明的一元論將不同文明和國家分為成熟與幼稚，并為其間存在的不平等和壓制賦予正當性。因此，本文試圖提出“作為方法和視角的青年學”的說法，認為青年研究的對象可以得到擴展：青年研究原本以具有一定年齡和生理特征的特定人群為對象，現(xiàn)在則可以將視野擴展至對國際秩序和國際政治結(jié)構(gòu)的追問，對于國家與國家間關(guān)系、國家所構(gòu)成的不同世界之間關(guān)系的研究。在當今全球化程度愈加廣泛和深刻狀況下，這可以看做青年學所具有的政治學意義。